Программа А.Лушникова “Синие страницы”. Эфир 04.12.00, телеканал ТВ-6 Москва (с сокращениями).
Алексей Лушников: Сегодня у нас в гостях известный питерский политолог Алексей Мусаков. Мы будем говорить, в частности, о политических событиях в Соединенных Штатах.
Алексей Мусаков: Доброй ночи.
А.Лушников: Почти завершился беспрецедентный в истории США выборный марафон. В какие-то моменты казалось, что легитимность избранного президента в любом случае окажется под вопросом. Сегодня практически очевидно, что президентом будет Джордж Буш. Хотелось бы услышать твои комментарии.
А.Мусаков: Мы начали затрагивать эту тему с тобой, так невзначай, приблизительно месяц назад. Аккуратно подводя ко всему происходящему через подводную лодку “Курск”. После этого, я помню, ты мне передал материалы, пришедшие на сайт, где один замечательный человек очень правильно понял мою витиеватую манеру давать прогноз, где было сказано, что вопрос с “Курском” нам представляется политически значимым. И неслучайно версия с натовской субмариной остается неофишированной. Но мы себе представляем, что такого рода умолчания, такого рода интриги всегда попахивают некими политическими подтекстами.
Причем, слово “политика” давно уже превращено в ругательное слово. У нас все теперь “профи”, все теперь в политику не играют - от спецслужб до СМИ: А по поводу выборов в Америке, когда еще ни о каком перевесе не было известно, мы сказали: “Буш”.
Есть у нас выдающийся, перспективный политик Виктор Евтухов, который очень сокрушался по поводу того, что ему был единственному (и, слава Богу, ему много будет доставаться единственному в этой жизни) известен прогноз по Хиллари Клинтон. Я ему сказал: “Знаете, Виктор Леонидович, будет Буш в Америке президентом, а Хиллари победит в Нью-Йорке”. Виктор Леонидович срочно позвонил своим бывшим одноклассникам и однокурсникам, переехавшим в Нью-Йорк. Они спросили, кто ему это сказал: “Какой-то там учитель-политолог? Да ерунда это все: итальянцы будут, и Хиллари здесь места нет”. А я сказал, что России нужно, чтобы здесь был Буш, а вот здесь осталась Хиллари. И все это называется одним большим словом. Как в том анекдоте про экспедицию, помнишь? - “Экспедиция”. Так вот - социобиология так говорит.
А.Лушников: Прекрасно, что прогноз оправдался. Но все-таки хотелось бы понять: эти выборы в Америке напоминают скверный анекдот. Мы все время равнялись на Америку. А в данный момент наша политическая система кажется значительно совершеннее американской.
А.Мусаков: Да, у нас очень много было копирования с американской системы. Мы еще когда с тобой в Ленсовете были, мы видели эти тенденции (помните?), когда у нас такая же федерация нужна, законодательные собрания потом пошли “штатов”, быстренько губернаторы такие вот замечательные появились. Правда, у нас с сенаторами напряженка вышла: губернаторы и сенаторы отчасти были: - вот здесь мы “сэкономили”.
На самом деле, мне кажется, что американская система приспособлена к американским условиям политической жизни. И все, что произошло, на самом деле, тоже они обязаны были прогнозировать - у них есть достаточно выверенно работающие спецслужбы и аналитические службы, которые должны были не сокрушаться, а прогнозировать возможный вариант, при котором: Наши телезрители - люди искушенные, поэтому повторять эти азбучные истины не стоит: победа Буша была обусловлена тем, что он получил относительное большинство. Абсолютное большинство проголосовавших “за” выборщиков у Гора больше, а относительное большинство по голосам выборщиков больше у Буша. Система эта построена была для того, чтобы учесть права территориальных малонаселенных регионов в Соединенных Штатах. Это их система, и бесполезно их критиковать. Там другое произошло, на самом деле.
С твоего разрешения, я напомню нашим телезрителям наш сайт. Появился давно уже сайт http://www.musakov.ru (самый простой из всех возможных). И я беру на себя повышенные, как раньше говорили, “социалистические обязательства” перегнать на твой сайт содержимое нашего эфира, которое вызвало такое ожесточенное внимание - я надеюсь, что не только хакеров. Наш полуторачасовой эфир по Путину крайне заинтересовал многих - там резко поднялась планка. И я обещаю почти дословное содержание этого эфира перегнать на ваш сайт, чтобы наши зрители могли нормальную катамаранную систему собрать.
Мы там действительно очень много сказали. Сказали, что Россия переходит, по большому счету, от англосаксонской модели экономики, финансов, права к модели, которую можно назвать романо-германской. Мы об этом говорили давно. Два года назад мы заявили, что элита спецслужб в лице Службы внешней разведки (не карательные органы) приходит к власти в России - будьте готовы. На нас посмотрели, как на круглых: прожектеров. Через два года произошло то, что произошло.
Я специально в такой легкой, шутливой форме передаю наши прогнозы: действительно, по Бушу прогноз задокументирован, по Хиллари - нет. И это ведь тоже, на самом деле, свидетельство того, что из-за океана, из города святого апостола Петра, некие процессы можно видеть и прогнозировать не хуже, чем у них, любимых и уважаемых. В этом и есть ценность того, чем, в частности, мы занимались и что я считаю питерской гордостью.
Так вот, идет смена вех определенная. И их, американская, казавшаяся им совершенной, система учета определенных ценностей в обществе (хваленое общество американское: они договорились до того, что у них общество-то давно создано и действует, а у нас уже общества как бы и нет) дала следующий результат. Вся система американская была построена на учете двух крупных составляющих популяционных - более консервативной и более радикальной, либеральной. Отсюда две системные крупные партии - республиканская и демократическая. У каждой есть свои: Я не хочу никого называть ослами, не приведи Господь, хотя нас с детства учили, что обозначают эти партии: Вот у них такая замечательная система - биполярная, бинарная, двоичная. И эта система, действительно, держалась. Мы - Россия - при всей своей полиэтничности, многонациональности, многоукладности, как любят говорить, все-таки всегда тяготели к троичной системе. Впервые их система дала настоящий сбой в условиях демократического процесса. Вот они встали - и все. Причем, у них такое уже бывало, но они как-то выходили из этой ситуации. А сейчас она вошла в безобразный, дешевый клинч.
Причем, когда-нибудь опять обвинят какую-нибудь из спецслужб (не приведи Господь, Службу внешней разведки России) в том, что это они все придумали: и Монику Левински, и Интернет начали активно развивать, когда каждый интересующийся пытливый школьник мог прочитать подробно в Интернете, как там у них с Моникой: “Нет повести печальнее на свете, чем повесть”: об овальном кабинете. Вот они, действительно, первый удар нанесли Моникой Левински - социобиологический, подчеркиваю, удар. Я предполагаю как эксперт, что это была красивая и сильная разработка.
Потом вдруг незамеченной почему-то для анализа прошла следующая такая: Путин недавно сказал - теперь и мы можем говорить: “мулька” (теперь можно говорить “мочить”: президент сказал - значит, можно). И в ночном эфире я позволю себе сказать: “Была такая мулька”. Демократам подбросили информацию (или они ею сами владели - только непонятно, зачем сдуру распорядились) о том, что Буш-младший когда-то пил, в пьяном виде водил автотранспортное средство, попался, на полгода был лишен прав. “Вот видите, какой Джордж Буш-младший нехороший!” - решили демократы и информацию эту вбросили. Но не продумали, как она реализуется.
Ведь, на самом деле, с точки зрения социобиологической, поведенческой, добила демократов - я высказываю свою экспертную оценку - именно эта растиражированная информация. Потому что выбирали-то, на самом деле, на мой взгляд, не столько Джорджа Буша-младшего, такого “классного техасского парня”, а Джорджа Буша-старшего (в связке с младшим) - бывшего директора ЦРУ, нормального офицера, нормального патриота. Нормального человека - без этого “хэллоу-бобства”, без “ковбойства”. Хотя, казалось бы, ковбои техасские. Нет, Джордж Буш - “застегнутый на все пуговицы”, высокий, статный, красивый, человек слова. А младший - его уменьшенная копия. И выбирало, в особенности старшее поколение, мне представляется, те ценности, которые предъявляли предшественники демократов (демократы ведь два срока либерально “англосаксонили” страну, приводя ее к таким ценностям).
И вот, сначала “прокол” в овальном кабинете и покаяние Клинтона Билла, сочувствие Хиллари:Это женщина сильная, яркая, красивая; если говорить о женщинах-политиках, то, пожалуй, сегодня я из немногих назову Хиллари как женщину, которая мне глубоко симпатична как политик. Не думаю я, что она потерпевшая сторона. Полагаю, что когда-нибудь вскроются подробности иного свойства. Не верю я в потерпевших женщин, в политике в особенности: опыт подсказывает и докторское подспорье, что это не совсем так. Так вот, первый удар был нанесен все-таки здесь, а второй - по тому, как Буш-младший вышел из ситуации. А он использовал Буша-старшего и маму, которые сказали: “Да, наш Джордж злоупотреблял. Но, вы знаете, так любит детей! Так любит своих дочурок, что скрыл это только для того, чтобы они, не приведи Господь, ничего не узнали. А пить бросил”. И вот этого-то не рассчитали - не рассчитали реакции Буша-старшего и Барбары Буш. И вот здесь, на мой взгляд, произошло то, что добило - социобиологически (я буду все время произносить это сорное для многих слово) - популяцию. И она разделилась.
Как это ни парадоксально, процесс либерализации, сопровождавшийся ложью, обманом, безнравственностью, мошенничеством, свободным сексуальным поведением: Чего стоит дословный перевод - “заниматься любовью”! Это подмена любви “занятием любовью”. (Мне пришло сообщение на сайт: “Алексей, мы с тобой одну итальянскую школу закончили. Что ты там Путина хвалишь? Он из ГБ, а мы в школе ГБ не любили”.) И вот в итальянском есть два выражения для любви: “io ti amo” - “я тебя люблю” и “ti volio bene” - “я тебя хорошо хочу”. Есть хоть некоторое разделение любви и похоти у романо-германцев.
Так вот, я что хотел сказать? Идет некая смена ценностей, когда либеральный свинарник: Знаете, как говорили: “Давайте высвободим здоровые силы общества”. Но надо посчитать, сколько там здоровых, а сколько нездоровых! Еще в 90 году, если помнишь, в Ленсовете я все время ругался с ранними демократами, говоря: “Ребята, я со всем согласен, кроме одного: что высвобождать будем?”.
А.Лушников: Алексей Николаевич, я все-таки хотел бы уточнить. Гор казался человеком “прочным” во всех отношениях, который все делает “правильно”; а Буш - более открытым, “близким к жизни”, с теми же “автомобильно-пьяными” делами. Может быть, Америка выбирала не столько политическую партию, сколько личность - открытую, простую, жизненную?
А.Мусаков: Я думаю, что ты просто другими словами обозначаешь то, что я так витиевато здесь говорил. Ведь всегда выбирают, я подчеркиваю, не человека - выбирают образ и связанные с этим образом ценности. Я не согласен с тем, что Буш проще и “человечней”, как бы “доступней” - нет, Буш куда более жесткая и закрытая система, на самом деле. Простым и доступным был Клинтон Билл и все, что связано с его партией и ценностями: “Вот он я весь перед тобой, нация, прямо в овальном зале! Простите!”. Простота-то хуже воровства.
Я не случайно сказал, что работала, на самом деле, связка Клинтон-Гор (условно говоря; я не все буду называть - иначе я буду раскрывать формулы, а это не входит в “планы командования”). Клинтон-Гор - это совершенно разная парочка: носитель “сверхзастегнутых”, полуаристократичных ценностей Альберт Гор, кондовый юрист, очень корректный, четкий - и “распустеха”, красавчик, плейбой Клинтон. Они уравновешивали друг друга (демократия вообще - искусство пар). А с другой стороны другая пара была: простой, доступный, резковатый, человечный и, оказывается, очень сердечный и чадолюбивый Джордж Буш-младший - и куда более закрытый, консервативный, по-настоящему аристократичный, жесткий Джордж Буш-старший.
Подобно тому как меня обвиняли в том, что пристрастие (в самом лучшем и высшем смысле), любовь к детям помогли губернатору Яковлеву одержать сокрушительную победу: Да так и есть! Знаете: “Артемьев (условно говоря) детей не любит, а Яковлев любит, поэтому голосуйте за Яковлева!”. Ничего подобного! Женщины - это мотор демократии. Женщину не обманешь: она великолепно видит, какой мужчина что собой являет; кого он любит больше - ее или всех женщин, ее детей или всех детей от всех женщин. Никогда ее не обманешь и не проведешь. Ей только нужно помочь присмотреться - вот это так. И когда она увидит:
Я все время в кругу близких людей смеялся: “Знаете, Буш-то на детях всех сокрушил”. Потому что он подумал о дочках, заранее, да еще пить бросил. Самая совершенная, взвешенная, атрибутированная, как сказали бы искусствоведы, система сработала социобиологически. Я очень доволен этим. Потому что, на самом деле, самые серьезные социобиологические разработки (мы все-таки возьмем реванш за генетику!) - они у нас. И мы дальше, если сумеем вот так интеллектуальные ресурсы (особенно из Питера) немножечко нарастить, то, может быть, мы поможем демократическому переустройству мира совсем не по-американски. Потому что нет ничего сильнее власти интеллекта, если грамотно его использовать.
Может быть, когда-нибудь узнают, что кто-то консультативно помог Джорджу Бушу-старшему. Ведь неслучайно замечен был в добрых контактах с Бушем-старшим один из старейших представителей нашей политической элиты: Вот я, кстати говоря, Примакова Евгения Максимовича совершенно спокойно и без боязни показаться человеком льстивым отношу к политической элите. Я не знаю, как тебе, а мне он всегда был очень симпатичен. Может быть, Евгения Максимовича, как руководителя внешней разведки когда-нибудь обвинят в том, что он свою “группу захвата” направил, и помогли Бушу по старой дружбе (директору ЦРУ - директор СВР). Помнишь, раньше были обвинения: “США и Россия, две сверхдержавы, поделили мир”. Теперь сверхдержава только Америка; а мы - так, держава. Но если у нас вычленить разумную, интеллектуальную силовую составляющую, направить ее по Интернет: то, может быть, и мы что-нибудь сможем сделать?
Мне теперь просто спокойнее за… Я вообще сегодня вспоминал, что сказал Виктор Леонидович Евтухов: “Мне так обидно, Алексей Николаевич! Все источники говорили, что Хиллари проиграет итальянцу. Вы единственный сказали, что Хиллари победит уверенно - но никто об этом не знал!” Я говорю: “И не надо”. Они так и не знают, почему победила Хиллари. А я этого рассказывать не буду. Не потому, что она красивая блондинка! Она победила: потому.
А.Лушников: Политолог Мусаков, друзья мои, у нас сегодня в эфире! И делится секретами американских предвыборных технологий!
Нужно ли ждать смены политики в связи с приходом, по всей видимости, Буша к власти? Или будет продолжение курса Клинтона? И кто все-таки был более выгоден для России в качестве президента США - Буш или Гор?
А.Мусаков: Сегодня очень трудно взять этот интеграл, на самом деле. В моем представлении, полезнее Буш. Я болел за Буша. Потому что мне больше нравятся ценности романо-германского типа.
Мне больше нравится то, что сегодня проводит нынешняя администрация страны. Не знаю, насколько последовательно она будет это проводить. Знаете, Путина все время либералы сейчас бьют за то, что он использует очень много, как им представляется, не из спецслужбовских - из примаковских наработок. Вот помнишь, были заявления, что, оказывается, “в аппарате правительства Примакова вызревали” эти идеи “супер-генерал-губернаторств” по семи округам. Потом у Примакова, значит, “вызревали идеи разворота над Атлантикой”: взял Евгений Максимович и развернул самолет над Атлантикой во время бомбардировок в Сербии. Потому что, на самом деле, американцы показали, что мир держат они. В знак протеста глава правительства России, один из опытнейших политиков российских, кстати, себя ни в чем (в корыстном плане), насколько мне известно, не запятнавший. Вот это очень важно в период лжи и обмана и этих “дворняг”, которые пришли и прибежали к власти и начали говорить: “Вы знаете, мы такие же интеллигенты, как и вы! И тоже местами из провинции. Но вы нас выберете - и мы вам всем принесем счастье”.
А.Лушников: Это что за дворняги?
А.М. Политики первой волны очень многие были людьми, которые действовали по закону мошенничества, на мой взгляд. Они все время говорили: “Знаете, мы такие же, как вы. Мы такие же средние интеллигенты. Но, если вы нас выберете, мы придем к власти, мы вам всем устроим здесь нечто”. Кстати, интеллигенция тоже повелась на это, на мой взгляд, сдуру, во многом. А потом начали хапать, хапать, хапать… Интеллигенция была материально опущена, не востребована, она развернулась и демократическим путем свергла эту первую волну. Так вот, в этой волне был Евгений Максимович, если помнишь, - председатель в Верховном Совете, председатель Совета Союза. Его тогда пытались в каких-то злоупотреблениях начать обвинять по линии привилегий. С этих пор, по имеющейся у меня информации, он не очень “взлюбил” часть демократов. Но внешне Евгений Максимович всегда вел себя очень либерально.
Разворот произошел в политике после реальной легализации процесса, связанного с разработками (я высказываю экспертную оценку для наших зрителей) Службы внешней разведки, руководимой Евгением Максимовичем, которую, во многом, при всех претензиях к качеству работы наших спецслужб, он отстоял. И с момента, когда Евгений Максимович Примаков развернул самолет над Атлантикой в знак протеста против действий американцев на Балканах, изменился политический расклад на земном шаре. И Путин сегодня, во многом, мне представляется, работает в русле этого замысла: романо-германский тип политики, разведение (в самом хорошем смысле) “старой Англии” и “новой Англии” (дружим с Блейром; кто будет в Штатах - с тем и будем работать; очень прагматично). Путин, где надо - прагматик, где надо - высокодуховная личность, где надо - спортсмен, где надо - очень русский человек. Если отбросить всю театральную часть работы - президента ли, правительства ли, парламента - то дальше есть некая направленность процесса. Ведь наша ориентация на Иран, Ирак, даже Дальний Восток, Индию - это разработки, которые особенно проявились в бытность Евгения Максимовича Примакова у власти.
А.Лушников: Известна его дружба с Азизом…
А.Мусаков: И с Мадлен Олбрайт. Я всегда потрясался способности Евгения Максимовича обаять даже “Мадлену”: она даже после свержения его с поста в правительстве навестила его. И даже, ходят такие слухи (я не люблю пользоваться слухами, но в данном случае воспользуюсь): когда Евгения Максимовича Ельцин уволил и, дескать, после этого предложил дружить, то гневное письмо написала Мадлена, потому что она к Евгению Максимовичу испытывала, мне кажется, такие добрые очень чувства. Он мог дружить и Саддамом Хусейном, и с Мадлен Олбрайт. Это ценнейшее качество мужчины, когда он способен обаять, наверное, очень разных людей. В политике это очень ценно - не только в дипломатии, но и в большой политике.
Мне не нравится, как Евгения Максимовича недавно интервьюировали: “Вы замечены в разговорах с Владимиром Владимировичем Путиным!” - “Да, он мне звонит, мы советуемся - но только по геополитике, только по геополитике! По внешней политике - не более того!”. То есть он еще как бы и оправдываться должен за то, что делается.
Так вот, во многом, то, что сегодня делает Владимир Владимирович Путин (и с Сергеем Борисовичем Ивановым, генерал-лейтенантом Службы внешней разведки, нашим питерским уроженцем, выпускником филологического факультета нашего университета, и с другими господами-товарищами-гражданами) - это все, мне представляется, давние, глубокие разработки.
И ведь отношения, вспомните: Буш, Горбачев - тут же Примаков… Я думаю, при Буше нам будет лучше.
А.Лушников: А как же достаточно жесткие заявления Буша в адрес России? О выходе из договора о нераспространении стратегического ядерного вооружения, например? Притом, это незнание внешней политики, которое так смакуют журналисты, говоря, что он “не знает столицу такого-то государства, а о таком государстве он вообще никогда не слышал”.
А.Мусаков: Да, не господская это наука - география: извозчик довезет. Журналисты его все пытаются сделать Митрофанушкой. Можно ведь ответить на такого рода приколы очень просто: “Джордж Буш-старший подскажет, если что”.
Я всегда говорил о том, что наше время - время компромиссов. Надо уметь договариваться, надо уметь профилактировать военные действия. Надо не бояться конфликтов, дабы избежать войн. Так вот, договариваться могут субъекты. Есть ли достаточная “субъектность” у тех, кто стоит за Бушем? Мне кажется, есть. А все воинственные фразы, заявления, декларации, пересмотр договоренностей - это удел публичных политиков. Важно, чтобы по-серьезному, по-взрослому договаривались.
Я на другом остановиться хочу. Гор, Клинтон, вся демократическая идеологема в Америке - это носители ценностей постиндустриального общества. А Буша относят к традиционалистам, к сторонникам индустриальной модели развития. По их терминологии, западной (если о ней можно говорить сегодня, общей) Буш более “дикий”, чем цивилизованный Гор (очень условно, чтобы никого не обидеть). Я думаю, в этом разгадка вообще всего, что произошло.
Я все время сравниваю… Ох, сейчас на меня наедут! Меня в свое время Наталья Петровна Бехтерева предупреждала: “Не надо вот об этом. С этим будь осторожней!” Я постараюсь осторожней, но об этом: все-таки наичаще в демократии судьбу страны, региона, политика решают женщины. Именно женщины. Я не хочу в этом плане отбирать хлеб у Льва Моисеевича Щеглова… Мы с ним как-то недавно встретились в “Лесном”: “Лев Моисеевич, давайте оттянемся (как принято сейчас говорить) - и всю правду шепотом, по-нашему, по-докторски”. - “Давайте: проблема вызревает”. Я рад, что женщины все-таки будут выбирать в большей степени мужчин, нежели “интерсексов”: мне баритонально-басовый диапазон больше нравится, нежели теноровый (хотя в Италии, вы знаете, очень ценят теноров!). Поэтому переход от этих “интер” - очень причесанных, очень правильных, очень просчитываемых политиков-мужчин к мужчинам, которые могут все-таки выдать, может быть, полудикое, давно забытое и, в общем-то, никому уже не нужное, но нечто мужское в поведении… Давно тоска по этому в обществе, в популяции есть.
Конрад Лоуренс получил Нобелевскую премию за то, что связал (я очень примитивно буду говорить) агрессивность и любовь, нежность: если человек не агрессивен, он и нежным быть не может, он и любить не может. А вот это все “очень правильное”… - ну, дико скучно! Я думаю, там с женщинами что-то произошло в Америке, слава тебе Господи. Пришла новая волна, которая сказала: “Знаете, все было хорошо - сыто, спокойно, размеренно, планированно… Но ведь любви не было!” А высочайшее счастье в жизни - любить и быть любимой. Выше ничего нет. Я рад, что эти ценности (пусть даже через некий “дичок”) возвращаются к ним. От нас они никогда не уходили: Россия - страна любви, и никуда от этого не деться. Все, кто пойдет против любви в России, обретут смерть - политическую.
А.Лушников: Несколько вопросов, которые, так или иначе, будут в рамках обсуждения событий, произошедших за осень (особенно за последний месяц осени). Может быть, твои ответы помогут в них разобраться. Прежде всего, вопрос, который на протяжении, наверное, полутора месяцев обсуждается в городе: останется ли Яковлев в ближайшее время губернатором? Будет ли призван он в Москву в связи с повышением, и будут ли скоро в Питере снова губернаторские выборы?
А.Мусаков: Я сначала отвечу коротко: на мой взгляд, такого развития событий не произойдет. Если бы я думал иначе, я по-иному бы себя вел давно, минимум года два. Если бы я считал, что для города и страны целесообразней иной вариант развития событий, то я бы и вел себя по-иному.
Я уже все сказал той либеральной оппозиции, которая затевается здесь: “Ребята, я вас предупреждал: вы в пределы 15% электоральной базы уйдете (сейчас уже до 7% дошла оппозиция Яковлева) и повредите электоральному процессу на уровне Федерации и путинским интересам”. Я это и по поводу чубайсовских акций с повышением цен сказал: Я понимаю, что это неприятно слышать людям, считающим себя умнее, и как бы “продвинутее”. В общем, таким “продвинутым” либералам, которые все понимают, а мы не понимаем ничего, вот ничего не понимаем: Я все время говорю: “Ребята, если вы уверены, что Яковлев уйдет или “его уйдут”, вы, в общем-то (не в целом, а в общем), действуете не так уж неправильно по сути; но по механизмам, по профессионализму вы действуете супербездарно”. Представим себе, что Яковлев уходит. Приходит новая элита, ориентированная анти-яковлевский:
А.Лушников: Ну почему, не обязательно. Может быть, преемник у Яковлева:
А.Мусаков: Что касается преемника, то я был бы с этим поосторожнее. Сейчас у Яковлева есть два кандидата в преемники: Валерий Иванович Малышев и Юрий Васильевич Антонов. И пока эти преемники - опытный и молодой - выполняют конкретные рабочие функции и как-то не подумывают (по крайней мере, из интервью явствует), и не поговаривают о том, чтобы заместить патрона на выборах.
А.Лушников: Я думаю, что и Владимир Владимирович Путин год назад вряд ли подозревал о том, что пройдет месяц, и он будет исполняющим обязанности президента:
А.Мусаков: О нет, вот здесь я категорически позволю себе с вами не согласиться. Этому был посвящен наш полуторачасовой эфир в ресторане “Лесной”. Позвольте с этим не согласиться - рассматривать Путина как некоего “чертика из табакерки” (ни в коем случае не рассматривайте эту аналогию как попытку каким-то образом принизить роль и значение нашего высшего должностного лица). Путин не так прост. Путин отнюдь не прост. Вот он на Западе может казаться простодушным: Всегда Россию просчитывали.
И с Яковлевым, мне представляется, отношения у Путина сложнее, нежели их стараются представить - в стиле “ах, там кто-то кого-то когда-то Иудой назвал”. Все гораздо сложнее. Люди, которые на Западе хотят как бы исследовать взаимоотношения двух политиков - Путина и Яковлева: Возьмите открытые источники с 1996 года, посмотрите интервью, которые давал Путин, давал Яковлев, давали члены семьи Собчака, члены правительства. Вы там найдете столько интересного! На самом деле, нет сегодня вот этой линейной приязни-неприязни. Дело не в том, что кто-то прагматик, что в политике все построено только на прагматизме, а в том, что отношения Путина и Яковлева - это отношения политиков. Они ведь не друзья близкие. Было несколько периодов, и завтра, может быть, будет какой-то новый период. Но на сегодняшний день Яковлев выполнил свою задачу: обеспечил в Питере - в ключевом регионе для выборов президента - электоральную стабильность.
Никто почему-то не хочет проанализировать до сих пор некий феномен: и Путин, и Яковлев в Санкт-Петербурге получили под 70% электоральной базы. Совмещенная она или чуть-чуть разноплановая - но 70% и 70%. А либералы, которые сообща атаковали Яковлева и тут же говорили, что они почти во всем с Путиным, получили 15%. Меня вот что смущает: разговоры о том, что Яковлев вот-вот уйдет, или его вот-вот “уйдут” идут давно (и ты их слышишь, и я их слышу), и каждый раз на квартал смещаются сроки. Почему на квартал каждый раз откладывается срок? Последний раз я слышал - март. Я все время говорю: “Ребята, если это все так, то по направленности процесса вы правильно лупите принципиально. Но то, как бездарно вы лупите Яковлева:”.
Здесь нужен новый профессионализм. Грубо говоря, у нас остатки женской - в самом нехорошем смысле - власти. Бог создал мужчину и женщину, они друг без друга жить не могут. Женщина очень хорошо знает, что и когда надо делать, но не приведи Господь, она будет доминировать в вопросах как. Получится как, как, как… Ты возьми мужика, и скажи ему, чтоб сделал это, и сделал в течение недели, а вот дальше уже смотри, уж как тебе повезло: Они делают все вот так интерсексуально, а вообще - супербездарно. Так, на самом деле, Яковлев победил с результатом, нами прогнозируемым, во многом благодаря супербездарной оппозиции ему. При чем прелесть дураков в том, что они, подобно психическим больным, не чувствуют, что они бездарны - активны, напористы, но абсолютно бездарны. И получается, что здесь - 15%, а здесь - 73%. Вот здесь явочка 50%, а у вас - еще меньше. Я говорю: “Вы что делаете? Вы упроченную на следующие периоды электоральную базу ломаете. Вы хоть знаете, что вы ломаете-то? Вы знаете, как это создается - электоральная база?!”. Хорошо, мы отстали от них, решили заняться Америкой. Вот в Америке, там:
А.Лушников: У меня есть еще несколько вопросов, опять же по Питеру. Последний месяц был замечателен неким открытием коррупционных дел на ряд людей из близкого окружения Яковлева. Все-таки, как это объяснить? Это “подкоп” под губернатора или какие-то “междусобойчики”?
А.Мусаков: Я думаю, что, во-первых, там два дела. Даже порядковые номера на одну единичку разнятся. Часть этих дел касается активистов яковлевского призыва, а часть еще захватывает активистов предшественника. Поэтому я думаю, что творится операция под названием “чума на оба ваши дома”. Чтобы и Кудрина… К слову, Кудрина “яковлевским” не считают, Алексей Германович?
А.Лушников: Да нет, по-моему.
А.Мусаков: По-моему, тоже нет. Коган тоже пока замечен не был. На самом деле, у нас суперталантливый банкир в политическом отношении - Коган. Есть ведь группа лиц в администрации Яковлева, а есть еще группа лиц с предыдущими следами.
Я бы вообще высказал парадоксальную мысль. Мне представляется, что генеральная прокуратура действует во многом по старым разработкам. Вот кого-то начинают трогать - и начинают взрываться такие “помойные ямы” (мы же вроде в демократии вот уже десять лет как). Человек, когда идет в политику, предупреждает: “Вы знаете, вы меня можете тронуть, но если со мной что случится, то взорвется от Страсбурга до Мельбурна”. А сейчас Интернет, сейчас такое может пойти: Мне представляется, что в большей степени сейчас взрываются те “закладки”, которые сделал, в частности, такой небезызвестный человек, как Борис Абрамович Березовский, многоталантливый политик. Мне представляется, что действия генеральной прокуратуры, руководимой Устиновым (а не Козаком, которого хотел Путин!), - это некое свободное от диктата президентской администрации, основанное на законе и точным и единообразным его исполнении, действо. А как было в старые добрые времена: если дерутся две стороны (это ответ на ваш первый вопрос, кстати), дайте понять и тем, и другим, что драка их дальнейшая ни к чему хорошему никого не приведет. Я все время говорю: “Давайте сделаем так: будем избегать конфликтов. Лишь бы не было войны”. Да, конфликты нужны, лишь бы войны не было.
А.Лушников: То есть все-таки это работа “по старым заготовкам” и след тянется больше к Борису Абрамовичу:
А.Мусаков: Я не исключаю: Сейчас весь Интернет, извините за выражение, загажен компроматом, и все время идут какие-то намеки. А ваш покорный слуга считал себя умеренно информированным человеком в политике и в жизни некоторых: И я все время поражаюсь вот чему: то, что я знал (по аналогии с оперативной информацией), сейчас появляется в Интернете - почти дословно как мне сообщалось пять лет назад. Не хочешь, а начинаешь задумываться: пошел сброс такой “оперативки”. А ведь технологии Интернета позволяют загнать завтра: Вот завтра кто-нибудь покажет пленочки!
Кто-то взял и позволил генерального прокурора Скуратова отстранить на определенных основаниях, показав по государственному каналу пленочку известного содержания с человеком, “похожим на Скуратова”. Хотя публично так и не сказали, Скуратов это был или нет.
Я тогда сказал тем людям, которые были знакомыми тех знакомых тех знакомых (меня так с детства учили), которые, в частности, как мне казалось, могли отношение к этому иметь: “Вы только начните:”. Я в свое время Невзорову сказал: “Если ты тронешь компромат медицинского свойства на политиков, знай: это можно начать, но закончится это очень печально”. Был такой человек - Максим Шабалин, он в свое время опубликовал статью о том, что Невзорова кто-то когда-то осматривал, оценивал и чуть ли не признал нездоровым в психическом плане. Я встретился, как сейчас помню, на вокзале с Максимом и сказал: “Максим, не надо так делать”. Даже Александр Невзоров, которого всегда считали “компроматчиком-автоматчиком”, “гуру компромата”, никогда не трогал медицинского, потому что завтра уникальные документы могут прийти к другому человеку. Например, у какого-нибудь замечательного генерала есть замечательная тайная любовь. И вот генерал должен отъехать по делам государственной значимости месяца на три в командировку. И так верит своей молодой и загадочной единственной любви: И вот такие замечательные оперы в штатском добывают документ, а там написано: “Диагностическое выскабливание (аборт)”. Так, условно. Но как раз на сроке, когда причастным он к этому ребенку мог не быть. Ты знаешь, что может быть с генералом? Не один инфаркт. Если только медицинский компромат начнет гулять! А я всем тогда говорил: “Не трогайте этого!”.
И вот сейчас, когда открыли весь этот этюд в “постельных” тонах, я думаю, у нас такое может появиться, что мало не покажется никому. Это ведь чисто биологическое оружие, это опять та самая социобиология! Достаточно показать пленочку о политике (а человек так устроен, что редко путает на самом деле), его больше никогда никуда не изберут. Вот как ты его ни накручивай, ни накачивай, как ни отстреливай конкурентов - уже не изберут. Я говорю вещи, которые проверены практикой.
Все компроматы финансового свойства мне представляются компроматами, которыми уже никого не удивишь. Потому что за эти 10-15 лет лжи и обмана, уже никаких не осталось сомнений, особенно у интеллигенции, в том, что сначала “туда” идут трудиться на самих себя, любимых, и членов семей (хорошо, если только членов семей), а потом уже на благо общества. По-моему, сегодня мало у кого остались такие сомнения. Но можно удивить чудовищной природонесообразной “аморалкой”, например. И это очень опасная вещь. Более того, сегодня можно так комбинировать эти вещи и так безответственно (пока еще) уходить от расплаты за это: Поэтому я всегда боюсь другого типа компроматов, их использования в политике.
А.Лушников: То есть, если я правильно понимаю, что-то вроде “вице-спикер Государственной Думы, он же некрофил, он же педофил, зоофил” и т.д.:
А.Мусаков: Это очень больно бьет по психике. Вот сейчас все такие хорошие: “Как вы относитесь к гомосексуалистам?” - “Вы знаете, я спокойно отношусь. Правда, я их не люблю, сам я не: Но вы знаете, спокойно”. А дальше покажите, что конкретное лицо, да еще немножечко в стиле “того человека, который похож на генерального прокурора”: И все, я вас уверяю! Мы же этим еще не извращены, у нас совсем другая культура. Где-нибудь на Тайване, например (я не хочу обидеть Тайвань) этим никого не удивишь, но у них такая культура, замечательная. Может быть, и в Индии этим никого не убьешь, не знаю, там другие традиции. А в России, особенно в глубинке, особенно в лучшей части России - в провинции (на мой взгляд, не худшей, по крайней мере, части), я думаю, что это очень сильно может повлиять на волеизъявление. И играть в эти игры в условиях, когда “интернет-последствия” непрофилактируемы должным образом, крайне опасно: это биологическое оружие.
А.Лушников: Я полагаю, что в той или иной степени, компроматы мы обсудили неплохо. Главное, что вы теперь дали “профилактирующую” инструкцию.
Я бы хотел сейчас перейти к вопросам федеральной политики. Мы видим некие сложности во всем известных политических партиях. На съезде КПРФ сегодня критиковали Селезнева, Зюганова за объединение в своем лице лидера фракции Госдумы и лидера партии. Мы говорим, читаем и слушаем о разного рода расколах, которые происходят в “Яблоке” и в СПС: Что за процессы политические идут сейчас? Это послевыборная перегруппировка, или все-таки это случайности?
А.Мусаков: На мой взгляд, это закономерный процесс. Это связано с тем, что наши политические образования выстраивались по принципам, не аналогичным западным. У нас не было формирования политической власти (а политическая власть - это все-таки, прежде всего, партия и общественная организация) по аналогии с тем, как это делалось традиционно на Западе. То есть наши партии, все без исключения, в том числе и коммунистическая, во многом шли своим путем. И “Яблоко” - это искусственное политическое новообразование - кстати, для наших условий совершенно естественное.
В 1998 году едва ли не монопольно выстроенное под захват парламентской составляющей власти в Санкт-Петербурге “Яблоко” имело шанс. Через доверенное лицо я передал одному человеку “метку” и сказал: “Вы знаете, есть такой приказ вас вот тут:”. Они подумали, что шутят (“а город подумал: “Ученья идут”) - и получили восемь человек в парламенте, а собирались, между прочим, контролировать парламент.
Меня очень традиционно не любили все “яблоки” за то, что я всегда говорил: “Ребята, иногда не надо вести себя как монополия, на мой взгляд”. И я сказал Юрию Павловичу Гладкову (у нас в Ленсовете был): “Не волнуйся, никого не бойся. От так называемых новоиспеченных правых сил ты будешь в парламенте один. Не бойся никаких конкурентов, ты там будешь. Почему, я тебе потом объясню”. Смысл в том, что тогда работали технологии.
Кстати, если уж говорить о технологиях, то пользовались ими многие кандидаты и политические движения: и “Единство” - искусственное образование нового типа, и “Яблоко”, и Союз правых сил: Одна дама-политик спрашивала: “Ну скажи, негодяй, подлый негодяй, скажи, есть у нас шанс? При сестре скажи!”. Я говорю: “Отстань! Правое дело”. - “Гениально!”. Через неделю возвращается: “Была у этого, сказала ему это - “правое дело”. А кого лидером?” - “Кириенко”. - “Кириенку, такого маленького? Не-е-т”. - “Ребята, тогда не спрашивайте”. Я когда узнал об этом, то подумал, что до чего смешно, оказывается: они думали, что сами (“Наше дело - правое”). А потом у них была конструкция. Я просто не знаю, что они конструировали зачастую. Вот им понравилась фраза, они сказали: “Точно!”. И побежали. Так себя вели шустрые троечники: схватили суть и побежали. Они все шустрики такие.
Когда у нас говорили о “ленинградских питерцах” и “питерских москвичах”, то в свое время Алексей Венедиктов (“Эхо Москвы”) спросил: “А какие они, питерские?”. И начал биографии смотреть, и оказалось, что подавляющее большинство так называемых “питерских” здесь не уродились, они, как бы, приехали. Закладка первых пяти лет (а это очень важно, любой педиатр скажет, что такое первые пять лет) была-то не питерской. Поэтому-то они очень там шустро так разгулялись. Вот они схватят суть, побегут, быстренько занесут, выдадут за свое, быстренько обернут. Это в виде оборотного политического капитала. “Оборотка” - хорошая вещь в трудный период: за ее счет можно выкрутиться. Но ведь есть другие виды капитала, и вот я сейчас говорю о том, что на переходе от оборотного политического капитала к иному (раньше называли его производственным), уже на этом мошенничестве, обмане на доверии: Знаете, “а вот шустрая я такая” (помните наш первый эротический фильм - “Осень”; Гундарева играла). И вот время “шустрых”, к радости, заканчивается, как и время “сладких женщин” в политике, приходят другие женщины избирать и быть избранными. Есть активное и пассивное избирательное право, одно - избирать, а другое - быть избранными. Меняется женская политическая парадигма, поэтому меняется и политическое устройство общества и государства.
А.Лушников: У нас просто продолжение последней программы “Спросите у доктора Щеглова о гомосексуализме”.
А.Мусаков: Я о гомосексуализме мало говорил.
А.Лушников: Давайте тогда поговорим о том, что есть у нас на пейджере: “Хотел бы знать мнение о гимне. Сергей”.
А.Мусаков: Учитывать умонастроения надо. Я бы сегодня промежуточный вариант избрал бы. Если подавляющее большинство считает, что музыка прежнего имперского союзного гимна (я не оговорился) “лежит” в резонансе, то я сегодня пошел бы на то, чтобы делать это. Если доживем то “Боже царя храни”, apropos, то я был бы счастлив, потому что я считаю, что период коммунистический был периодом демократическим. Только демократия была коллективистской, и напрасно к ней предъявляют какие-то другие претензии. Это вам и не плюралистическая, и не либеральная демократия. Поэтому был такой нормальный период без царя, был такой гимн, была советская империя, и сейчас мы еще во многом остались страной переходного этапа, и когда вас пытались раньше времени переименовать: Я всегда был против этого, я всегда считал, что надо действовать в резонансе с умонастроениями сегодня и чуть завтра. А мечтой моей является, что монархический гимн вернется в мою любимую родную страну. Могу я помечтать?
А.Лушников: Безусловно. “Может быть, просто нужно запустить медицинский компромат, чтобы очистить нашу власть?”
А.Мусаков: Я думаю, что такая мысль могла прийти в голову либо мужественной женщине, либо очень нежному мужчине, потому что так жестоко поступать: Может быть и придется в конце, если так дальше пойдет, в рамках интенсивной политической терапии, но не до политолого-анатомического диагноза власти. Я противник использования медицинских, и прочих эротических компроматов. Это очень тяжелая ситуация, она разрушает определенную ткань, это очень опасно.
А.Лушников: “Уважаемый господин Мусаков, может ли в нашем городе возникнуть ситуация, аналогичная ситуации в Приморском крае? Слышала, что разработана программа в Америке о подобной ситуации - отключении тепла и электоэнергии. Татьяна”.
А.Мусаков: Я буду отвечать коротко. Полагаю - нет. Полагаю, что уже невозможно, по крайней мере, что эту зиму, я думаю, обойдется без этих…
А.Лушников: “Алексей Николаевич, не кажется ли вам, что слухи об уходе Яковлева выгодны только ему самому? Ответственный секретарь ПКС Александр Калинин”.
А.Мусаков: Нет, я так не считаю, потому что распространяли их, по крайней мере, и распространяют, по имеющейся у меня информации, люди далекие от симпатии и тепла к вновь избранному и действующему губернатору Владимиру Яковлеву. Нет, Яковлеву, мне представляется, объективно было выгодным все то бездарное мероприятие, которое устроили ему во время его перевыборов. Бездарность организации противников Яковлева сыграла на руку Яковлеву с фантастически точным, нами прогнозируемым результатом - 73%. Я только вот в этом плане претензии имею: когда прогнозы сбываются с точностью до 98-100% по электоральной базе, этим мы в праве гордиться.
А.Лушников: А сейчас приготовьтесь, Алексей Николаевич. “Господин Мусаков, этот “кокетливый Нострадамус”, давно замечен в ненависти к Собчаку и в желании лизнуть Яковлева. Ничего нового к своему облику он не добавил”. Ну и так далее. Подпись “Татьяна Николаевна”.
А.Мусаков: Я всегда говорил по поводу Собчака, что он мне не ровня ни в чем. Вот вообще ни в чем. И слава тебе, Господи. И царство ему небесное. Если Татьяна Николаевна хочет, чтобы кто-то здесь распространялся на эту тему поглубже, то в индивидуальном порядке я ей такое расскажу, что ей будет веселее, нежели анализировать кокетство “Нострадамуса сегодняшнего дня”. Я с удовольствием этим занимаюсь, главное, чтобы было “не тошно и не скучно”, как ты мне однажды сказал. Я подумал, что это в нормальном жанре. Я же был председателем исполкома “Единой партии женщин”. Когда был демократический период, я в шутку решил помочь “Единой партии женщин”. И даже помог ей добыть деньги. Был такой эпизод в моей биографии, Татьяна Николаевна. Видно, кокетливостью этой я: Я не был “Нострадамусом” еще, но готовился к этой роли. Я-то думал, что люди у нас с чувством юмора.
А.Лушников: “Спасибо за собеседника, какое счастье слушать Мусакова! Прошу заранее объявлять эфиры, когда будете приглашать его в гости”. Понятно. “Как вы считаете, будет ли известна правда о гибели Виктора Новоселова? Как мне думается, ответ известен, но озвучивать прямо в эфире Алексей Мусаков посчитает нецелесообразным, невозможным для него. Андрей”
А.Мусаков: Андрей, я ведь Новоселова очень хорошо знал. И действительно, я уже говорил о том, что, мне представляется, правда о смерти Новоселова адекватно в полном объеме никогда не дойдет. И я это говорил не по причине трусости или бравируя каким-то знанием, информацией. Знание - это что-то на стыке между тем, что нельзя не делать при каких-то обстоятельствах и тем, что нельзя сделать в данной ситуации. Так вот, когда всего лишь малая часть информации об убийце Новоселова выплыла из официальных источников, я понял, что скорей всего, никогда истинных виновников не раскроют. А информация эта такого аналитического свойства, что передавать ее, если не передали ее официальными путями, пока не представляется возможным. По второму образованию - я юрист, и обязан не подставлять Алексей Германовича Лушникова.
А.Лушников: Да, подставлять, конечно, не надо. Много сообщений достаточно вольного порядка: расскажите о том или ином политике, не является ли Мусаков “вторым Жириновским” и прочее.
А.Мусаков: Это как бы группа поддержки реформ. У меня такое ощущение, что стилистика одна и та же в этих негативных звонках. Когда у нас в Питере клеят ярлыки: Вот сейчас сижу и анализирую: “кокетливый Нострадамус”: Какая-то PR-группа, видно. Не случайно, что хитом сезона стала “мадам Брошкина”. Такое ощущение, что есть некий общий стиль. Мой любимый питерский писатель Андрей Битов всегда говорил, что человека отличает стиль. Так вот, стилистика этой ненависти, я заметил, какая-то единоутробная, она вышла из одного источника. Как будто одна какая-нибудь “мадам Брошкина” это все организует. Я не к тому, чтобы больше предложений о счастье и любви было, нет.
А.Лушников: “Добрый вечер, Алексей, мне кажется, что господин Мусаков конкретно не ответил ни на один ваш вопрос. Он рассказывает простые вещи очень запутанным языком и постоянно уходит с темы. Он делает вид, что в курсе всех событий, но, по-моему, это не так. С уважением, Стас”.
А.Мусаков: У меня была замечательная коллега, женщина. Она однажды сказала: “Ты такие примитивные вещи заявляешь:”. Я могу Стаса обратить только к одному: “Стас, если вы действительно так чувствуете и так видите, то прежде, чем меня казнить, низложить, унизить, оскорбить и все остальное публично, почитайте материалы сайта ’. У меня такая нижайшая просьба к человеку. Вообще-то это какой-то признак “быдлостана” - вешать ярлыки: “А вот мне представляется, что человек только “выдуривается” умным, а на самом деле - он полный дурак”. Это мне напоминает то женское мышление, когда жена говорит мужу: “Ты знаешь, ты у меня такой дурак, что даже на конкурсе дураков не займешь первого места, потому что дурак”. Вот видится ему, Стасу, что говорится о простых вещах запутанным языком, но только результаты почему-то нами предъявляются задолго до происходящего, и именно такие, какие они есть. Почитайте сайт.
А.Лушников: “Мог ли Примаков стать президентом, если бы не враждебное к нему отношение Березовского?” Вот такой вопрос.
А.Мусаков: Теоретически - да. В случае если бы были созданы для этого определенные условия. Очень правильно почувствовали, что именно Борис Абрамович Березовский был именно тем человеком, который профилактировал приход к власти Примакова на определенном этапе. Поэтому, на мой взгляд (я бы высказал свою экспертную точку зрения), вдруг откуда ни возьмись, появился другой человек, потом третий: Насколько мне известно, один из родственников Степашина работает помощником у Примакова, а с Путиным, замеченным с Евгением Максимовичем (я уже с этого начал) - в самых благоприятных отношениях: Березовский сейчас там, где он находится. И когда мне говорили, что он искусственную оппозицию Путину, как бы заданную: Нет, это реальные вещи, более того, мы и это успели прогнозировать. Когда тронули Гусинского, а Березовский еще был в больших друзьях (есть такой документ, не даст соврать мой визави), на “Православном радио” я сказал: “Следующим будет Березовский”. Мне сказали: “Да вы что, с ума сошли?! Борис Абрамович, который “Единство”, можно сказать, заединил! Гусинского - это понятно, враг Березовского, и вообще этот Гусинский:, а Березовского не тронут!“. Это не про обиду, что мне обижаться? Действительно, Стас или Татьяна Николаевна, почитайте вы хоть что-нибудь!
И когда-то надо говорить просто. Мой отец, Николай Иванович Мусаков, когда мне лет пятнадцать было, я тогда учился в единственной в Союзе итальянской школе, сказал: “Алешенька, ты какой-то серьезный: Политику, сыночек, надо делать весело”. Сейчас есть такая возможность. Именно у тебя я могу позволить вести себя так, как мне иногда хотелось себя вести, “не застегнутым на все пуговицы”. Я никогда не позволял себе выступать в рубашке и без галстука, а у тебя с удовольствием сижу и чувствую себя как-то хорошо.
А.Лушников: Еще один вопрос, связанный с упоминанием этих “крутых” фамилий - Березовский, Гусинский. А вообще, какая перспектива возвращения этих людей? На твой взгляд, как будет выстраиваться формула взаимоотношений власти с олигархами? И что мы получим дальше: останется ли империя Гусинского в целости и сохранности или что-то с ней произойдет? И также интересно, что произойдет с медиа-империей (уже немножко другой по форме и содержанию) Березовского?
А.Мусаков: Вопрос, на самом деле, трудный (а потом упрекнут, что я от него уходил). Это, очевидно, будет зависеть от того, сколь эффективно будет работать путинский аппарат - власть. Особенность Путина в том, что, как мне представляется, он человек весьма последовательных действий. Если уж он сказал: “Будем мочить!” - будет мочить. Если сказал, что олигархов не будет - может, и будут, но уже совсем не такие. Все будет зависеть от того, сколько, как долго и как интенсивно будет работать путинский аппарат. Я не сомневался с самого начала в том, что возьмутся и за Гусинского, и за Березовского, иже с ними и за Доренко.
По-моему, мы говорили с тобой о том, что в свое время я писал аналитику, что во время выборов президента первый канал, на мой взгляд, совершенно не работал на Путина. Это не парадоксальная вещь. В свое время я говорил, что и НТВ - тоже, тогда еще не так явно. Что вы делаете? На самом деле, на Путина, во время выборов мало кто работал реально из вот “этих ребят”. Так и проявилось. Это мы видели раньше, совершенно четко видели, что у Доренко Путин “совсем не герой его романа”, на мой взгляд. А кто герой, мы тоже говорили. Я говорил, что Путин победил благодаря тому, что делала армия, спецслужбы, он сам, а уж в последнюю очередь: Кстати, интеллигенция, отнюдь, далеко не вся симпатизировала Путину, многие вообще к Зюганову отошли во время путинских выборов, мы это анализировали. На самом деле, не медиа-магнаты сделали Путина, поэтому к ним у него нет чувства этой благодарности (а это очень важное для русского человека свойство). Гораздо важнее другое: не будет олигархов, не будет медиа-магнатов во время путинского правления в таких лицах, в лицах тех, кто был замечен в претензиях на роль магнатов, будут другие - государственные, “государевы” держатели системы.
Естественно, определенные жертвы всегда приносятся. “Искусство требует жертв”. Политика - это искусство управления государством, она всегда требует жертв. Это ясно и дураку, поэтому не надо иллюзий питать. Мне представляется, что то замечательное время, пока воюют с федерального уровня олигархами, надо направить на то, чтоб развивать совершенно частные и очень эффективные, профессиональные и красивые нового типа системы в субъектах федерации, в округах; в муниципалитетах местные самоуправления подключатся. То есть, это время, пока они там “наверху”, надо использовать на то, чтобы спокойно отстраивать новую, профессиональную, интересную, талантливую, не провинциально-наглую систему.
Не “шавки” эти, вещающие : Что с русским языком на экранах сейчас происходит! Ведь люди искренне любуются собой. Я не любил, в частности, Собчака за то, что он все время представлял себя, как мне казалось, “рафинированным” питерским интеллигентом. И дело не в том, что происхождения он простейшего, воспитания и образования отнюдь не аристократического. Не в этом дело. Но когда он пару раз допустил выражения, от которых меня просто покорежило: Лучше, как нас учили: не знаешь, как склонять числительные - употребляй их в именительном падеже; не можешь закончить фразу сложноподчиненного предложения - остановись на сложносочиненном. “За неимением гербовой:” пиши просто, милый. Я Собчака беру как модель, конкретно он меня мало интересует. Весь этот этап десятилетний - был этапом людей, которые мне имманентно неприятны. Вот я бы их во власть никогда по определению не пропустил.
А.Лушников: Я понимаю, что есть вещи, с которыми, я уверен, люди согласятся. Есть вещи, с которыми не согласятся. Это как возможность оценить информацию, которая предлагается. Позволь мне тоже быть таковым: что-то принимать из того, что ты говорил, что-то не принимать. Я думаю, что в дискуссии и общении как раз вырабатывается верное видение чего-либо. Спасибо, Алексей, что ты поделился своими соображениями о президентских выборах в Соединенных Штатах, о внутренней политике России, о питерской политике, о питерских политиках, а также о социобиологии, что немаловажно, о взаимоотношениях женщин и политики.