Эфир от 16 апреля 2009 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 16 апреля, по апостасийному стилю, года 2009 от рождества Христова - в прямом эфире Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа, наш телефон 387-04-11.
С.Е.Васильев: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Сегодня Великий четверток, воспоминание Тайной Вечери. Наша Святая Православная Церковь воспоминает преподобного Никиту исповедника, мученицы Феодосии, преподобного Илика. Сегодня в храмах читалась единственная в году служба Двенадцати Евангелия – Великий четверток. В этом году перед Святой Пасхой мы не встретимся, потому поздравляем Вас с этим светлым праздником.
А.Н.Мусаков: Сегодняшнее выступление я хотел бы начать с информации о событии, которое произошло вчера, и которому был посвящен вчерашний материал издания БиБиСИ от 15 апреля под названием «Официальный список праздников хотят дополнить Пасхой». Дальше приводятся материалы российских газет, ссылается на «Коммерсант» и другие источники. В статье сообщается следующее: «В среду законодательное собрание Санкт-Петербурга рассмотрит проект обращения к президенту России Дмитрию Медведеву о признании православной Пасхи государственным праздником. “Коммерсант” отмечает, что накануне петербургский парламент уже принял подобное решение в масштабах города - Пасху станут отмечать за счет городского бюджета. “Идея национализации Светлого Христова воскресения нашла отклик в руководстве Русской православной церкви (РПЦ), там считают, что узаконить в качестве выходного следует либо Страстную пятницу, либо понедельник, следующий за Пасхальным воскресеньем”, - сообщает издание. Поправку в закон инициировал глава комитета по законодательству Виктор Евтухов, объяснивший, что “Пасха - один из самых светлых праздников, который отмечался даже в советское время”. Проект поправок получил отрицательный отзыв юридического управления парламента, однако парламент поправки утвердил, а на сегодняшнем заседании рассмотрит проект обращения к президенту с просьбой придать Пасхе статус общенационального праздника». Сразу скажу, что петербургский парламент соответствующее обращение принял. Праздник Светлого Христова Воскресения будет отмечаться теперь в городе Святого Апостола Петра ежегодно и финансироваться за счет городского бюджета как государственный праздник на уровне субъекта РФ. Имя В.Л.Евтухова, моего ученика, как он сам говорит, не является новым для нас. Могу сообщить, что 11 апреля с.г., когда наш город посетил Святейший Патриарх Кирилл, В.Л.Евтухов был удостоен встречи с патриархом и получил благословение Святейшего на реализацию этого юридически значимого действия (как глава комитета по законодательству ЗАКС). С этой благословенной задачей В.Л.Евтухов справился. Надеюсь, что и Президент РФ, юрист Д.А.Медведев внемлет этому зову с его родины, Санкт-Петербурга, и не только Рождество Христово, но и Светлое Христово Воскресение станет общенациональным государственным праздником. Это обращение хорошо восприняли и мусульмане, и иудеи, предложив отмечать и свои праздники. Как сказал раввин З.Коган, «чем больше праздников, тем лучше». Когда-то я произнес фразу, ставшую крылатой в определенных кругах, в эпоху либеральных лихолетий и триединой пагубной либеральной доктрины «Возрождение-Просвещение, социализм-коммунизм и либерализм» лозунг должен быть следующим: «Ортодоксы всех стран соединяйтесь!». Видимо, это сейчас реализуется.
Самое большое время в эфире я хочу посвятить нашим отношениям с Украиной. Очень интересный материал опубликован 14 апреля на сайте Политком.Ру. Это программная статья И.М.Бунина, главы Центра политических технологий. Статья называется «Россия и Украина: президентские выборы». Этот необходимо частично процитировать. Автор начинает со следующей констатации: «Современные российско-украинские отношения тесно связаны с более широким набором проблем – взаимоотношениями России с США и Евросоюзом. При этом украинская тема, наряду с некоторыми другими (Грузия, ПРО) принадлежит к числу тех, по которым будет сложно выработать консенсус. Причем это связано как с принципиальными разногласиями (официальная позиция Запада заключается в отрицании «сфер влияния», тогда как Россия рассматривает западную политическую экспансию на территории СНГ как угрозу собственной безопасности), так и с недостаточно, как представляется, обсуждаемым в самой России фактором – прозападной ориентацией украинских элит (Это важная констатация – прозападная ориентация всех существующих сегодня украинских элит - А.М.). В совокупности эти два фактора приводят к тому, что «коридор возможностей» по украинскому вопросу остается крайне ограниченным даже после «перезагрузки» российско-американских отношений, объявленной Клинтон и Лавровым и подтвержденной в качестве стратегического курса на лондонской встрече Обамы и Медведева». На мой взгляд, евроатлантическая цивилизация отличается от других ныне существующих ныне цивилизационных групп тем, что признает примат незыблемости вещного права и права наследования. Это важнейшая мысль, которая должна нами помниться и всегда учитываться при анализе ситуации. В одном Интернет-издании опубликована доброжелательно критическая статья в мой адрес, которая касается, в частности, критики моей позиции в отношении «юридизма» во власти. Автор забывает о том, что именно евроатлантическая цивилизация, единением с которой занимается очень много лет Россия, как монархическая, так и постмонархическая, построена на примате незыблемости вечного права собственности и права наследования собственности: земли-то мало и ресурсов мало. А в России, необъятной и неоглядной, эти права развиты не были. У нас «гуляй поле», «дикое поле», «перекати поле», - как угодно. Россия не вписывалась, несмотря на истинные христианские ценности, в эту, по существу, сущностную идеологию вечного права собственности. Отсюда и колебания, и быстрый дрейф в постсоветскую эпоху староевропейских государств, и новоявленных стран назад к Европе. Отчасти, - и дрейф представителей восточных славян в Украине и Белоруссии, по крайней мере, их шатания и болтания. Как говорил великий Аристотель, всякое вещество стремится туда, где сосредоточена большая часть родственного ему вещества. Это же по аналогии относится и к существу под названием «человек разумный». Ни к человеку – созданию Божьему, а к человеку разумному. Продолжим цитировать И.М.Бунина: «Первый фактор означает, что два основных подхода Запада к украинской проблеме не столь противоречивы, как представляется на первый взгляд… один подход (его основные выразители – республиканцы в США и часть натовских «неофитов» - Польша, страны Балтии) заключается в скорейшей военно-политической интеграции Украины – как и Грузии – в НАТО… Второй подход (назовем его франко-германским и демократическим штатовским – А.М.) заключается в том, чтобы не спешить с атлантической интеграцией стран СНГ, исходя как из понимания их внутренней нестабильности, так и из желания не раздражать Россию (В медицине это имеет название «спеши медленно», разница в использовании фактора времени – А.М.). Она в случае проведения «жесткого курса» способна предпринять ассиметричные меры – как в военной сфере, так и в вопросе отказа от информационной открытости. Однако такой подход сохраняет общий принцип поддержки прозападных политиков и постепенную, медленную интеграцию в НАТО, растянутую на многие годы и обусловленную в значительной степени политической ситуацией в этих странах.
Следующая глава статьи называется «Ставка на Восток», цитируем: «Россия в настоящее время неспособна заручиться стратегической (а не тактической, обусловленной совокупностью электоральных и материальных интересов) поддержкой со стороны сколько-нибудь серьезной части украинских элит. И это при этом, что «русофильство» в стране существует на массовом, бытовом уровне, а на Юго-Востоке страны оно явно преобладает. Однако это «русофильство» является стихийным, эмоциональным и не находит адекватных выразителей в политическом классе Украины. «Русофилы» не могут «нащупать» собственную историко-политическую традицию, связанную как с признанием факта независимости Украины (которая поддерживается абсолютным большинством населения страны), так и с необходимостью пророссийской геополитической ориентации». Говоря проще, констатируется следующее: нет у нас точки опоры в элите Украины, потому что даже русофилы при всей «пророссийскости» выступает за «незалежность» Украины, при этом понимая, что надо приспособиться, не заботясь о пророссийской политической ориентации, учитывать её для себя с выгодой. Но ход пока не найден даже ими. Продолжим цитирование второй важной мысли: «При этом «восточные» политики, идя на соглашение с Москвой, традиционно выдвигали целый ряд обещаний – от развития интеграции в рамках СНГ до официализации статуса русского языка. Однако после выборов ничего в этих направлениях не делалось…». И еще важная мысль: «Политики Востока отличаются от политиков Запада в вопросе украинской военно-политической интеграции в Европу лишь тем, что рассматривают ее как стайерскую, а не спринтерскую дистанцию (объективно их позиция в этом вопросе близка к франко-германской) (Опять фактор времени – не больше и не меньше – А.М.). Они не хотят раздражать Россию, но не видят в ней образца для подражания, страны, обладающей серьезной «мягкой силой», не «постсоветской», а современной модернизированной страны». Думаю, что И.М.Бунин под «мягкой силой», «современной модернизированной государственностью» понимает немного другое, слегка, может быть, лукавит. Речь идет о следовании образу наиболее резонансному, генетически конкордатному, что связанно с упорядочением на правовой основе. А уж дальше – модернизация, мягкая сила - это всё – новые одежды, новые обрамления прежнего образа. Надо почувствовать, что это действительно так.
Следующий раздел статьи - «Выборы-2009». Цитируем: «К выборам 2009 года Россия подошла в ситуации сложного политического выбора на украинском направлении. Ей очень не хочется поддерживать Януковича, который во время «оранжевой революции» отказался от борьбы за президентство и согласился на проведение третьего тура выборов – соответственно, сомнения в его волевых качествах, способности «идти до конца» существуют серьезные сомнения. Они усилились после того, как в 2007 году он согласился на внеочередные парламентские выборы, пойдя после жесткого конфликта на уступки Ющенко. Кроме того, в период своего второго премьерства (2006-2007 годы) он не сделал никаких серьезных движений в сторону России – ни по вопросу газотранспортного консорциума, ни по проблеме русского языка. Зато продолжалось сотрудничество с НАТО – более того, оно стало более комфортным, так как его реализовывала единственная политическая сила Востока, способная, находясь в оппозиции, устроить действительно серьезные самостоятельные антинатовские акции. Для Януковича было важно показать себя «хорошим украинцем» и избавиться от подозрений в продаже родины «москалям». Братья и сестры! Разве я все годы не об этом говорил по поводу Януковича? И о его волевых качествах, и о том, что он реально никакой не пророссийский, а проукраинский, но просто ведет себя хитрее. Цитируем далее: «Понятно, что поддержка Ющенко в России никем не рассматривается… С учетом ситуации 2008 года, когда в украинской политике доминировала «первая тройка» (Ющенко, Тимошенко, Янукович), как представляется, в значительной степени «методом исключения» был сделан выбор (в путинско-медведевской России – А.М.) в пользу Тимошенко». Ну, что касается метода исключения, то это дискутабельно, а вот что касается сущностно – ставки на Тимошенко, - то об этом тоже мы уже здесь годы «талдычим», вызывая дикое раздражение наших многих патриотов южнорусской ориентации. Далее Бунин пишет о том, за что сделали исключение Тимошенко, оказывается, что : «Она выступила сторонником компромисса с Россией в газовом вопросе в конце 2008 года, не поддержала попытки президента выступить на стороне Саакашвили в августе прошлого года, апеллируя к тому, что разделяет европейскую позицию по этому вопросу». В двух сущностных аспектах Ю.Тимошенко, следовательно, была «нашей»: что по газу, что по Саакашвили. А это дорогого стоит. Я горжусь тем, что это впервые прозвучало на Православном радио. А вот теперь четкое бунинское свидетельствование: «В волевых качествах Тимошенко никто не сомневается – ее даже парадоксально называли «единственным мужчиной в украинской политике». Видимо, Тимошенко рассматривается как договороспособный политический деятель, способный выполнять свои обещания. Таким образом, Россия стремится проявлять большую гибкость, отказываясь от традиционного «восточного» приоритета в пользу прагматизма». Про договороспособность, про мужественность женщины-фемины, о её способности выполнять свое обещание мы много говорили уже здесь на Православном радио, и в тех же выражениях. Отказываются от традиционного восточного приоритета в пользу прагматизма. Во-первых, Тимошенко по матери русская, русский язык родной, украинский выучила в 20 лет, является уроженкой Днепропетровска, восточной, русской части Украины.
Дальше И.М.Бунин рассказывает о роли Литвина – нынешнего спикера парламента, который находится в тайном договоре с Тимошенко. О факторе Литвина мы тоже рассказывали как о ключевом факторе. И вот, промежуточный итог Бунина, возникший после обсуждения кандидатуры Арсения Яценюка, который характеризуется Буниным как высокорейтинговый и с самым низким антирейтингом. Он экс-спикер Верховной Рады и бывший министра иностранных дел Украины ( у меня ощущение, что это и есть политологический ставленник И.Бунина). Цитируем: «С начавшейся конкуренцией Тимошенко и Яценюка связан и вопрос о дате проведения выборов. Для Яценюка выгоднее их как можно более позднее проведение в зимнее время. Тем сам он получает дополнительное время для «раскрутки», а зимой протестные настроения в отношении правительства обычно растут. В то же время Тимошенко и Янукович договорились – и провели это решение через Раду – о проведении выборов уже в октябре. Интрига еще не закончена – хорошо известно, что украинская политическая жизнь напоминает слалом. В сложившейся ситуации для России можно предложить несколько основных позиций применительно к украинскому вопросу. Во-первых, следует полностью исключить «антиукраинскую» риторику, любые сомнения в государственности Украины. Попытки вести себя иначе сейчас на постсоветском пространстве не проходят – что хорошо видно на примере российско-белорусских отношений. Необходимо преодолевать образ «старшего брата», меняя его на более современный (например, «надежного партнера»). Во-вторых, сделав ставку на конкретного украинского политика, необходимо четко выдерживать линию в ходе всей избирательной кампании. Это не исключает возможности выстраивания серьезных контактов с информационными целями с «командами» остальных реальных кандидатов». Получается, и фактор Яценюка надо учитывать, которого аккуратно можно «подрихтовать» социологически и социобиологически (единственный человек, который заявил о себе как о социобиологе в России, это И.М.Бунин еще 4 августа 1997 года в программе Андрея Разбаша «Час пик» на ОРТ). Продолжим цитирование: «В-третьих, быть готовыми к любому развитию событий, имея реальные сценарии действий на случай победы любого кандидата. Подходить к вопросу сотрудничества с любым победителем выборов, исходя исключительно из прагматических соображений». Еще раз повторю, что любой российский опытный политтехнолог предположил бы, что бунинцы уже работают с Арсением Яценюком и/или на А.Яценюка. И, наконец, в заключение цитируем: «В-четвертых, существует и более глобальный аспект проблемы. Необходимо целенаправленно работать над наращиванием собственной «мягкой силы», последовательно проводить политику экономической и политической модернизации России, улучшения инвестиционного климата, с тем, чтобы повысить ее привлекательность для украинского (и не только) политического класса». Итак, надо-де заменить подход в стиле старшего брата на прагматичный и более современны подход в стиле надежного партнера. Братства здесь нет, и по определению быть не может. Главное-де самим быть привлекательным инвестиционно и модернизационно. Лишь бы это не было той самой, ставшей уже традиционной «дойной» привлекательностью (от глагола доить). Как бы мы ни старались завлекать, а для них всё равно останемся «дойной коровой» и старшим братом. Как бы ни перехитрить самого себя, отойдя от братского подхода. Брат есть брат, а надежный и привлекательный партнер - это другое. Интересная статья о коллективной безопасности в евроатлантике под названием «Куда идти дальше?» опубликована в издании « The Washington Times » 12 апреля с.г.. Автор Генри Нау. В статье говорится о саммите НАТО, который проходил в Европе 2-4 апреля, на котором, цитируем: «Президент Обама дал понять, каким бы он хотел видеть будущее организации. Он явно предпочитает, чтобы она была не альянсом против усиливающейся авторитарной России или лигой демократий, укрепляющей и распространяющей свободу в Восточной Европе, а организацией коллективной безопасности, которая бы совместно с Россией боролась с общими угрозами, такими как терроризм и распространение ядерного оружия». В статье говорится по существу о том, что новый курс Обамы – это курс на уже нескрываемое сотрудничество с Россией в общем не в фарватере целей НАТО и подрывая реально устои этой организации. Все подробно описано: приводятся примеры того, как с 2000 года в тайне от других, дескать, США, еще при Буше, совместно с Россией действуют уже синхронно и синтонно, что отслеживает автор статьи. Генри Нау – профессор политологии Института международных отношений им. Эллиотта при Университете им.ДЖ. Вашингтона. Автор статьи «Консервативный интернационализм от Джефферсона до Рейгана». Что он констатирует? Он констатирует, что выбрав такой вариант подхода к НАТО и такой вариант взаимоотношений с Россией, цитирую: «Г-н Обама играет по-крупному. Он поставил на кон беспрецедентный успех НАТО как военного альянса и сообщества демократий ради рискованного коллективного партнерства в сфере безопасности с Россией, которая имеет все меньше и меньше общего с демократическими странами Запада. Если, что вполне вероятно, Россия не выполнит свою часть сделки, г-н Обама еще может пожалеть о своем выборе». Вот, такую раздражительную слабость типа психоастении демонстрирует Генри Нау. Интересное интервью опубликовано в американском издании «Newsweek» 11 апреля с.г. Это интервью Анны Немцовой у М.Саакашвили. Вначале Немцова пишет о том, «как в последние месяцы Запад практически предал его (Саакашвили – А.М.).». Саакашвили говорит: «Я не ожидал, что Запад заморозит все отношения с нами в ожидании этой революции.». На вопрос Немцовой: «Вам не кажется, что Запад в Вас разочаровался? Вы уже разговаривали с президентом Обамой?». Саакашвили отвечает: «Да, конечно, я разговаривал с ним по телефону. Проблема не в нас - проблема с их собственной внутренней политикой… Я идеализировал Америку под руководством Буша, когда идеи стоили больше прагматичной политики. Теперь пришло новое время, когда прагматичная политика управляет идеями. Это может испортить ту Америку, которую я знаю». Последний вопрос журналистки был такой: «Если бы Вы могли повернуть время вспять, изменилась бы Ваша политика в отношении России?». На это Саакашвили отвечает: «Москва обвинила нас в том, что мы не сдержали наши обещания. Я не знаю точно, что можно сделать сейчас. Я бы вряд ли сделал что-то иначе. Ценности, которые важны для нас, не принимаются в России. Должен ли я был пойти на компромисс? Если бы я это сделал, мы бы были как Кыргызстан, потеряв наши демократические ценности, или такими же бедными как Армения, чья экономика полностью зависит от России. Также как наша политика все эти годы была независима от Кремля, мы справимся с этими демонстрациями, как будто российского вопроса не существует, и с Россией, как будто не существует никаких демонстраций». Вслушайтесь в последнюю фразу: «Также как наша политика все эти годы была независима от Кремля, мы справимся с этими демонстрациями, как будто российского вопроса не существует, и с Россией, как будто не существует никаких демонстраций». А то, дескать, всё будет как в Кыргызстане, где конец демократических ценностей. И тут же говорит, что не хочет быть бедными, как Армения, которая во всем зависит от России. Расщепление всё время присутствует у этих людей, еще и аффективное. Последняя фраза удивительно выдает аффективное упрямство. Демократизация и прогресс – это прогресс процессуального социального заболевание под названием шизофрения. Пока этого не понимают, так всё и будет.
Последний материал касается темы, о которой мы уже говорили. Статья под названием «Америка потопила этих пиратов, но эпоха могущества прошла» опубликована в британском издании « The Guardian ». Автор Джефри Уиткрофт. Уже известно, что удалось отбить капитана американского судна у сомалийцев. Автор пишет: «Мы видим то, что выразила New York Times в заголовке своей статьи о пиратах, опубликованной в прошлый четверг: «Сила Америки ограничена». Иными словами, мы имеем дело с одним из важнейших открытий нашего времени: бессилием огромной силы. Сегодня существует только одна гипердержава. США, на первый взгляд, сильнее любой другой имперской державы в истории. Именно имперской: более 50 лет назад Рейнгольд Нибур, великий американский философ-моралист (и один из любимых авторов Обамы) писал о новой эпохе американской империи «как бы яростно мы это ни отрицали». На сегодняшний день отрицать это совершенно не стоит - хоть яростно, хоть как». А далее следует мысль: «Все это не так ново, как могло бы показаться. Вспомним разгар «холодной войны» США и Советский Союз обладали ядерными арсеналами, которые могли уничтожить противника, да что там - весь мир. Оба государства казались гораздо сильнее любой другой военной и имперской державы в истории; казалось, что они способны легко разгромить любого противника. Но что произошло? Одна армия оборванцев унизила американцев во Вьетнаме, а другая - русских в Афганистане. Два свирепых льва были готовы загрызть друг друга, но не смогли справиться с тучей комаров». Сегодня у нас в городе идет голосование по теме «Лица Северной столицы». Я предложил кандидатуру своего любимого писателя А.Г.Битова, о котором Жванецкий некогда говаривал: «Не скажешь лучше, чем пьяный Битов, отходя ко сну». Так вот, в свое время А.Г.Битов писал, что крупные хищники роют землю, но не убивают друг друга, воюя в борьбу за самку или территорию, а голубки не только убивают, но расклевывают труп на мелкие частички. Теперь уже откровенно пишут о том, что СССР и США были союзниками, - всё остальное было тщательной маскировкой. Автор красиво заканчивает статью: «Ничто не пугает нас так, как вылазки террористов-смертников. Они действительно чудовищны, но доказывают то, что сказал древнеримский философ Сенека: «Человек, не боящийся смерти, всегда будет твоим повелителем». Это в первую очередь относится к благоденствующим, сибаритствующим современным западным обществам, у которых нет ни малейшего желания приносить жертвы и страдать. Стоит ли удивляться тому, что мы одновременно могущественны и слабы?». Братья и сестры, вспомните, сколько об этом говорил Сергей Евгеньевич Васильев! Про отсутствие солидарности у разбогатевших (это не богатые!). Но бесполезно предупреждать и воспитывать, чтобы не кичились, не хвастались, чтобы думали о людях, о том, что будет после того, как уйдешь.
С.Е.Васильев: У нас был вопрос, надо ли чтобы признать татарский язык как один из признанных для общения в России.
А.Н.Мусаков: Опираясь на реальные события, отвечу. Много лет назад я познакомился с одним туркменом доктором филологии, который поведал мне о том, что в современном русском языке около 40% слов тюркского происхождения. Но это всё же русский язык. С точки зрения человека разумного, это не рационально и бессмысленно, а с точки зрения человека духовного это и немыслимо.
Вчера Сергей Евгеньевич адресовал к статье, где автор описывает «ряд Мусакова» Статья называется «Юристы решили писать законы для шторма?». Автор пишет о юриспруденции как о страшной силе. Так вот, если отвечать на вопрос радиослушателей, то нужно сказать, что даже юридических оснований для этого нет. А сегодня господствует юридическая логика.
С.Е.Васильев: Мы говорим о промежуточном периоде власти юристов, а в перспективе – о власти врачей. Но врач не может оживить труп, а вот юристы могут собраться и признать труп живым человеком. И ничего не докажете, нет проблем. Современная юриспруденция отошла от римского права, где основная идея была такой: «Пусть рухнет мир, но восторжествует справедливость». Современное право основывается на том, что прав тот, кто сильнее, т.е. к праву силы. В такой основе оно еще не коснулось частной жизни, но в отношениях государства – вполне. Мы видели войну против Ирака, судилище Югославии и т.д. Мир не сможет перейти к власти врачей, он не дойдет до этого этапа.
А.Н.Мусаков: В.И.Ульянов-Ленин в сове время сказал: «Право есть возведенная в закон воля господствующего класса». Это демократическое право, а Сергей Евгеньевич говорит о праве справедливости. Мы с братом Сергием давно заявили, что идет давно война либералов-транснационалов и их сервильных корпоративных юристов с остатками ревнителей традиционного государственного права, в основе своей юстиционного. Но право, разделенное на тайное и явное, это как дом, разделенный в себе, он погибнет.
До будущей встречи, быть добру.