Эфир от 09 августа 2012 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 09 августа по апостасийному стилю, года 2012 от рождества Христова - в прямом эфире Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа, наш телефон 303-90-83.
Сегодня концентрация информации весьма значительна. Слава Богу, нас, оказывается, слушают по всем регионам России, видно, через Интернет: мне пришло письмо из Орла. Наша география расширяется. Видно, анализируют за годы качество прогнозов, и, нравится это или не нравится, но видят, что пока такого никто не выдавал. Поэтому мы продолжим ту тему, которой завершили прошлый эфир. Это касается и ситуации в Евроатлантике с акцентом на Евросоюз, и ситуации на Ближнем и Среднем Востоке, и в Евразии, прежде всего, в России. Это три объекта нашего сегодняшнего внимания. Для начала позвольте мне изложить некоторые тезисы, которые я попытаюсь затем раскрыть в сегодняшнем эфире в плане доказательной базы. Первый тезис: если головой управляет шея, то шеей – хвост. Это – к базовому вопросу сегодняшней проблематики - вопросу о кризисе неолиберализма на примере еврокризиса. В этой связи я намерен привести тезисы Тони Блэра, экс-премьера Великобритании. Этот материал опубликован 6 августа с.г. на сайте ИноСМИ под названием « Тони Блэр: чтобы спасти евро, нужны четкий план и мужество». Кратко перескажу то, что говорит этот человек, который, на мой взгляд, адекватно видит процесс. Англия входит в состав Евросоюза, но не валютного союза объединенной Европы. Вот как видит процесс юрист Тони Блэр. Первое, он говорит о том, что: « Текущий кризис бросает Европе экзистенциальный вызов». То есть витальный– быть или не быть. Второе: « Евро оказалось политическим проектом, выполненным за счет экономики». То есть государственность, политическая система в сущности подменяется экономикой. У марксистов это звучало так: политика есть концентрированное выражение экономики. На том и просуществовали, но только минимальный миг в истории. Третий тезис Блэра звучит так: « Сейчас политика и арифметика вошли в противоречие». Это то, о чем брат Сергий неустанно повторяет: «Перевести на цифру, цифровое мышление». Значит, власть и цифровое шизоидное мышление есть категории несовместные. Доказательство этого сегодня в Брюсселе и проявляется. Четвертый тезис: « Сегодня рынки продолжают спекулировать, и цена спасения евро ежедневно растет». А значит, и всего Евросоюза. Арифметическая шизомадия, как говорит Делез, абсолютно не реагирует на властные повеления. Она продолжает делать свое «бобло»: рынки – отдельно, власть - отдельно. Пятый тезис: « Чтобы выжить Европа обязана принять целый комплекс мер по спасению евро». Шестой тезис: « Этот кризис сам по себе не пройдет». Следовательно, власть должна проявить себя. Седьмой тезис: « Всё, что требуется от Германии, это сохранить евро». То есть, обозначен тот, кто должен это сделать – государственность Германии. И последний заключительный тезис: « Вопрос в том, хватит ли у Берлина ресурсов расплатиться по счетам Европы, и почему Великобритания не желает в этом участвовать». Действительно интересный вопрос: а почему Британии как не участвовала в создании такой основы Евросоюза, как валютный союз, так и не желает участвовать в спасении новой неолиберальной европейской государственности? И теперь тезис Вашего покорного слуги А.Н.Мусакова: неолиберализм, особенно в состоянии глобального планетарного, а не только евроатлантического и не столько европейского кризиса, «лечим» неоконсерватизмом, а не социал-коммунизмом. А у нас считается, что если не капитализм, то социал-коммунизм. Это чушь! Социал-коммунизм – это обратная сторона капитализма. Пока русские православные люди не поймут этой базовой сентенции, они каждый раз будут примыкать к социалистам, социал-демократам, коммунистам в борьбе с чудовищной капиталистической шизомадией. А ведь это одно и то же, это тренирующее препятствие для совершенствования капиталистической системы. Третий тезис Вашего покорного слуги А.Н.Мусакова: политика всё больше становится социальной медициной. А значит, если лечение калечит больше, чем болезнь, лечение следует менять – отменять и изменять. Это один из трех базовых тезисов, которые я всё время провожу. В этом существо консерватизма, в целом, и неоконсерватизма, в частности. Если мы видим, что человеческий прогресс всё больше ведет к опрощению, упрощению и деградации, то надо менять идеологические и политические властно-управленческие механизмы. В моей родной медицине это называется ятрогения - вред от лечения. Не от врача, не от медсестры - от лечения. Это - медицинская дефектура. Если лекарство больше калечит, чем лечит, и убивает, значит, его нужно срочно отменять, а потом искать другие пути.
Как умно заключил год назад в беседе с Вашим покорным слугой один еще достаточно молодой генерал-полковник госбезопасности в форме вопроса – « Менять, начиная с Адама Смита?» (спросил он меня). Речь идет, таким образом, о кризисе триединого концептуального замысла – либерального, капиталистического и демократического - в их целокупности, т.е. целостной совокупности. Это триединая система – либерализм, капитализм и демократизм.
А сейчас мы лишь продолжим говорить о том, чем закончили предыдущий эфир, а именно: о современном витке глобального кризиса перепотребления. Не дадут соврать наши постоянные радиослушатели, еще в 2008 году Ваш покорный слуга А.Н.Мусаков заявил здесь: данный кризис есть криз перепотребления, а не перепроизводства. Мы авторы этого термина. Кризис именно перепотребления, а не только и не столько перепроизводства с акцентом на кризисные явления в зоне евро на фоне политических пертурбаций на Ближнем и Среднем Востоке. Вот о чем мы будем продолжать сегодня говорить. О перепотреблении. Вот, что теперь, спустя четыре года, об этом пишет авторитетное издание « Коммерсантъ. Деньги» в статье под названием « Богатые тоже прячут» (№30 /887, 30.07 – 05.08.2012). Вот, как пишет «Коммерсантъ», цитируя одного из американских гуру в области экономики, нобелевского лауреата Пола Кругмана: « Растущее неравенство вызывает у среднего и бедного классов локальное перепотребление относительно их низких доходов». Конечно, в Евроатлантике, пока не у нас, но тенденция та же. Продолжим: « Для сохранения уровня жизни и отчасти для имитации уровня жизни более обеспеченных слоев, стиль жизни которых навязывается в СМИ, они вынуждены потреблять, опираясь не на свои скромные доходы, а на кредиты. Именно доступные и дешевые кредиты стали, по Кругману, конкретным механизмом трансляции растущего расслоения в полномасштабный экономический кризис». Понятно теперь уже, что речь ведется о ведущем обстоятельстве (или патогномоничном симптоме, как говорят врачи), о перепотреблении бедных и средних слоев как запускающем механизме кризиса. Мы это говорили здесь четыре года назад.
Теперь о Ближнем и Среднем Востоке. В Египте – связанный с США президент Мухаммед Мурси сформировал коалиционное правительство во главе с премьер-министром Хишамом Кандилем (бывшим министром торговли), учившемся опять-таки в США. Временные разногласия умеренных исламистов (президента и премьера) с военными владыками Египта временно же и купированы: ситуация стабилизировалась за счёт мгновенного национального единения вследствие необходимости отражения опасности в связи с военным инцидентом на Синайском полуострове, организованным, якобы, джихадитами из Газы, т.е. боевиками ХАМАСа. Якобы, потому, что хамадисты обвинения отвергают – гневно отвергают. Но факт состоит в том, что шииты - против суннитов. Две крупнейшие ветви мусульманства противостоят друг другу на всем Ближнем и Среднем Востоке. Если помнят братья и сестры, в начале нулевых годов, у нас не один эфир был посвящен этому ведущему противостоянию на Востоке. Я не очень хорошо отношусь к Евг.Сатановскому, директору Института Ближнего Востока, но именно он неустанно повторяет, что истинный конфликт на Востоке – это конфликт между шиитами и суннитами. Между теми, кто считает себя ортодоксами мусульманской веры. Продолжим: единство национальной элиты базируется на признании необходимости исполнения двух императивов, а именно: первого – защиты национально-государственного, в том числе, территориального суверенитета, и второго - повышения уровня жизни населения. Таким образом, в Каире всё спокойно. Пока спокойно. Это временная стабильность, но она достигнута.
В Сирии – вроде бы иное: два разнонаправленных тренда, две тенденции. Первая. Вооруженные силы фактически отвоевали обе столицы – и политическую, и экономическую – города Дамаск и Алеппо. Вторая тенденция: от Асада бегут некоторые из ближайших соратников – премьер-министр Рияд Хиджаб со всей семьей и родственниками. Они, заметим, сунниты. А также либеральный генерал Манаф Тлас, сын бывшего министра обороны Сирии. Отец и сын – оба сунниты. Почему я об этом говорю ? Сунниты – это демократы от ислама, а не аристократы. Тогда как Асад и подавляющее большинство асадовской элиты – алавиты, а не сунниты. Алавиты (отдельное направление ислама) оказываются ближе к шиитам. Повторяю, к аристократам ислама . Иран открыто выступает за сохранение власти Асада. Следовательно, опять же – внутримусульманский разлом.
В материалах иностранных СМИ более, чем месячной давности есть интересные сообщения вот какого рода. Так, на сайте http://www.newsru.com/world/29jun2012/put.html опубликован обзор под названием: « Пресса США: Путин вертит Обамой и Америкой как хочет». В нем говорится следующее: « В предвыборный период Барак Обама не готов к решительным действиям, а Путин активно этим пользуется». Не буду далее цитировать, как Путин использует временную слабости Обамы, а приведу более интересные мысли из раздела этой статьи под названием « Обаме важен компромисс по Сирии»: « Покладистость Обамы по сирийскому вопросу может объясняться не только преклонением перед “авторитаризмом” Путина. Главная причина, по мнению британской The Guardian, - желание перед выборами добиться громких успехов. Перевод статьи и обзор материалов по данной теме приводит InoPressa. Как предполагает Guardian, в настоящий момент США и Россия готовят “закулисную сделку” по Сирии, которая должна склонить Асада к отставке и передаче власти коалиционному правительству. Подобное развитие событий выгодно Обаме… Стабилизация обстановки в Сирии будет способствовать безопасности Ирака… Ну, и наконец, это удержит от войны важного союзника США – Турцию, которая уже стягивает войска к сирийской границе». Это версия британского издания The Guardian. А теперь – версия еще одного британского издания The Independent, которое отражается в разделе этой же статьи под названием « Британская пресса заподозрила порочный Запад: сражается не за демократию». Цитируем: « В основе готовности США договариваться с Россией по сирийскому вопросу, несмотря на нескрываемо жесткую позицию Москвы, может лежать и еще одна причина - алчность. США действительно готовятся заключить с Россией и Европой соглашение по Сирии, однако суть его заключается в том, что Асад останется у власти еще года на два. Об этом пишет The Independent, ссылаясь на собственные дипломатические источники. По информации издания, истинная цель переговоров Запада - не в том, чтобы остановить кровопролитие. А в том, чтобы обеспечить себе доступ к нефтегазовым ресурсам Персидского залива. “Мы говорим о двух важнейших путях транзита нефти на Запад. Первый идет из Катара и Саудовской Аравии через Иорданию, Сирию и Средиземное море в Европу. Второй - из Ирана через шиитский юг Ирака и Сирию к Средиземному морю и в Европу. Вот что всего важнее. Вот почему они готовы разрешить Асаду оставаться у власти еще два года”, - говорит источник». И в заключение The Independent пишет : «Официальный Дамаск надеется, что Запад смириться с новыми бойнями ради транзита нефти». Невольно вспоминается, как Л.И.Брежнев определил: « Экономика должны быть экономной». Самые экономные пути транзита энергоресурсов – наиважнейшее ведущее обстоятельство, а все остальные крики, выкрики и маскарады - не столь важны для современного цифрового и все более переходящего на «цифру» шизоидизирующегося, шизомадичного мира.
Итак, это делают политики у власти в США и в России. А что делают представители новой брюссельской государственности, т.е. на уровне Евросоюза, в целом, и правители входящих в ЕС государств, в частности? Вначале о том, что делает Евросоюз, эта новая европейская неолиберальная государственность, исповедующая плюралистическую демократию, где меньшинство, наконец, может навязать свою волю большинству. 28-29 июля в Брюсселе состоялся очередной саммит ЕС. Каковы результаты? Они, эти результаты, в плане принятых там решений, с одной стороны, обнадежили инвесторов: банкиров, нефтегазовиков, производителей цветных и драгоценных металлов. Фондовые биржи быстро и именно так отреагировали на эти результаты. И эти же результаты «обезнадежили», встревожили авторитетных экспертов, прогнозирующих рецессию (спад вплоть до остановки производства) в Еврозоне. В чем суть? Достигнуто соглашение о помощи банкам, с одной стороны, и о создании надзорного органа для этих же европейских банков. Но сначала – деньги. Сначала принимается решение дать деньги банкам Европы, а потом будет создан орган надзора, для контроля. На сайте БиБиСи это решение названо « серьезным шагом на пути к большой интеграции стран Европы». Смех и только! Делается то же самое, что делалось у нас в России в начале кризиса в начале кризиса 2008-2009 годов. Мы-то справились, а как справятся они – это вопрос. В связи с заявлением БиБиСи у меня вопрос: к какой интеграции – на национальной, наднациональной или транснациональной основах? Полагаем, декларируется, что на наднациональной основе, а в реальности противостоя две тенденции. Первая. Германия стремится под наднациональной вывеской спрятать и протащить свои национальные державные интересы. Вторая. Брюссельская бюрократия, т.е. еврократия работает на транснационалов, а Франция и другие «романцы» (итальянцы, испанцы, португальцы) верят в обновленные идеалы социализма-интернационализма. Словом, Германия – одно, брюссельцы и «романцы» - другое! Это очень важное обстоятельство: «Дом, разделившийся в самом себе, не устоит», - сказано в Священном Писании. А это - две ярые противостоящие тенденции на фоне псевдогосударственности нового типа.
Пропустим за малой значительностью информацию о нарастающих кризисных явлениях в экономике и финансах Испании, об упованиях Испании на спасение от Европейского центрального банка. Ясно, что Испания – следующая в очереди за Грецией. Интереснее другое: 24 июля с.г. СМИ сообщили о решении знаменитого рейтингового агентства «Moody s», которое снизило прогноз рейтинга Германии со «стабильного» до «негативного», а также указало на растущие риски в связи с долговым кризисом в еврозоне, в результате которого финансовая помощь может потребоваться Испании и Италии. Рейтинговые агентства – это институты транснационального капитала, а не национальных капиталистических государств и их развитых гражданских обществ. Это уже всё в прошлом – все эти идеи по поводу гражданских обществ: процесс давно пошел дальше в сторону деградации и дегенерации. И что же за этим последовало, сразу после информации агентства «Moodys», которое снизило прогноз рейтинга Германии как финансово-экономического локомотива нынешней объединенной брюссельской Европы? Как отреагировали рынки на этот сигнал, на этот окрик «Его Величества Транснационала»? В материалах, опубликованных 24 июля с.г. на сайте РБК ( http://www.rbc.ua/rus/top/show/evropeyskie-fondovye-torgi-otkrylis-ponizheniem-indeksov-24072012112700), отмечается: « Фондовые торги в Европе 24 июля 2012 г. открылись понижением большинства ведущих индексов. Негатив на рынках акций обусловлен ситуацией в еврозоне». О чем это говорит? Это показывает, что можно с помощью инструментария институтов совсем не гражданского общества, а транснационального капитала – рейтинговых агентств - изменить (и довольно значительно) ситуацию на фондовых рынках. Это важно понять.
В свое время С.Е.Васильев меня спросил, зачем я получаю третье высшее образование, учусь в Московском банковском институте, специализируясь на мировых фондовыми рынками и ценными бумагами. Я ответил, что в ситуационном политическом анализе будущее за этим – за наблюдением за мировыми фондовыми рынками и ценными бумагами. Вот, мы и пришли к этому. Не понимая, что происходит в данном контексте, очень трудно понять, что вообще происходит с государственностью. Европа сама по себе как совокупность государств никуда не денется, а вот европейская государственность Европы, которая сама декларирует, что она-де укрепляется, на самом деле этого вызова не выдержит. Чтобы сделать промежуточный вывод, давайте теперь вспомним, как всё начиналось в евроатлантике, причем в США, а совсем не в Европе. В США в 2007 году отменили закон 2005 года о недопустимости смешения инвестиционных и коммерческих банковских вкладов. И вскоре разразился ипотечный, а затем банковский кризис. В основе – кризис перепотребления, влекущий за собой кризис перепроизводства финансов и их деревативов, долженствующий обеспечить перепотребление среднего и бедного слоев. Они – «средние слои» основа всех революций. США довольно быстро оправились, а вот, «старушка-Европа» подсела и просела и проседает всё глубже. Банки «начинают и выигрывают», как говорят шахматисты. У кого? У государств, у человеческих сообществ и индивидуумов. Но кризис-то всё усиливается, рецессия как спад производства вплоть до остановки производства и товаров, и услуг всё приближается. А параллельно паникует алчущий, похотливый и охочий мировой транснациональный капитал. Словом, мировой, как говорили раньше капитал паразитарно разрушает государственность. Сущностно, глобальный капитализм идеологически, мировоззренчески есть неолиберализм, и мы наблюдаем первый, но уже едва ли ни планетарный глобальный кризис неолиберализма как идеологии и неокапитализма как практики.
Что это всё может означать в плане уже политической практики? В чем состоит авторская версия Вашего покорного слуги А.Н.Мусакова? Я еще раз её изложу. Современная капиталистическая государственность ведет себя по неумолимым законам бизнеса. Поэтому сильные бросают («кидают», выражаясь на современном новоязе) слабых. Так, молодые США «сдают» «старушку-Европу», этакую старушку-процентщицу. Сохраняющая всё еще традиционную имперско-деспотическую основу, современная сверхдержава США «сдает» новодегенеративную рыхлую государственность (а точнее, псевдогосударственность) Европы. Евросоюз, так и не ставший полноценной государственностью, на милость Германии. А Германия действует в стратегическом партнерстве с Россией. Если еще усилить психиатрический стиль изложения, то на языке психиатрии это можно обозначить так: США как молодой шизопараноик бросает своего партнера-дегенерата, изрядно ослабевшего вялого шизофреника по имени Брюссельский Евросоюз под надзор медиционеров – Германии и России, уже договаривающиеся об унификации своих юстиционных систем. Германия и Россия в 2011 году подписали в Ганновере соответствующие документы. Эпоха юстиционеров реализуется в том, что идет унификация законодательств двух евразийских держав. А дальше они начнут действовать по законам медиционеров – лечить, так лечить. Кого лечить? Думаю, что того, кого нам бросили, - «старушку-Европу», в смысле «лечения» её новой государственности – брюссельской еврократии.
Почему и может, и должен быть поставлен вопрос о психолого-психиатрической глобальной прогрессии (или тотального прогрессирования) капитализма? Ответ содержится в заочной дискуссии российского экономиста академика Гринберга Руслана Семеновича и американского экономиста Дэни Родрика. Последний - очень популярный у либералов экономист, новоявленный англосаксонский финансово-экономический авторитет. В его программной статье « Де-глобализованны мир?», опубликованной на сайте http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1243313040 еще 26 мая с.г., констатируются следующие обстоятельства. Первое: кризис будет преодолен. США только выиграют, но могут проиграть т.н. развивающиеся страны. Дабы не деградировать, этим развивающимся странам необходимо срочно заняться созданием и развитием « производства современных промышленных товаров (и услуг), которые могут увеличиваться безгранично (!!! –А.М . ) до тех пор, пока одновременно увеличивается внутренний спрос. С помощью непосредственного ( государственного – А.М .) стимулирования промышленного производства можно добиться преимуществ без отрицательных последствий ». Это новое кенсианство, на самом деле, т.е. ничего нового. Но далее автор уточняет, что это возможно при условии, « если они поймут последствия возникновения данного нового мира для внутренней и международной политики». Иными словами, если поумнеют. В другом интервью Дэни Родрика под названием « Дэни Родрик: Латвия – история успеха» ( Сергей Павлов, «Деловые вести», №21, Рига, 15.06.2012) автор позиционирует себя противником теории идеологий. Это называется деидеологизацией, исключительным приемом социотехнологов-неолибералов. Дэни Родрик мировоззренчески опять-таки либерал. Пусть Дэни Родрик и считает либерализцию экономики не обязательным условием успеха (впрочем, как и демократию; более того, он выступает за активизацию вмешательства государств в финансово-экономическую политику своих развивающихся стран в уже обозначенном направлении). Он в сущности неолиберал, неокейнсианец. По его мнению, « государство должно делать больше для того, чтобы создавались промышленные предприятия». Словом, в этих тезисах слышится то Медведев, то Зюганов, а то и Прохоров: модернизация, промышленное производство, деидеологизация. Речь идет о форсированной модернизации, о промышленном производстве, о деидеологизация. То есть, основное – всё равно индустриальная политика. А Господь о производстве, особенно расширенном, ничего не говорил. Производство и созидание – посягновение на Божий промысел – это ведь уже человекообразно мыслящее произведение. Это данный бренный мир, который никакого отношения к Божественному не имеет. Это собственные шизофантазии.
О прогнозах современной мировой кризисной ситуации Д.Родрик пишет в статье « Мир, как мы его знаем», опубликованной на сайте Vedomosti. ru 22 июня с.г. Тезисно это звучит таким образом. Первое: Прогнозируется частичный распад еврозоны, кризис перекидывается на США и Азию. Второе: Дальше всё определяется Китаем, где дестабилизируется социальная ситуация, и китайское руководство принимает меры по стимулированию экономического роста и сохранению рабочих мест. Третье: Президентом США становится Митт Ромни, а не мягкий Барак Обама. Ромни вводит таможенную пошлину на весь импорт из Китая и стремится вывести США из ВТО. Четвертое: Наступает вторая Великая депрессия, уже глобальная мировая. Страны погружаются в самоизоляцию. Пятое: Экономической бойни мало, кто избежит. Успешных « роднят три вещи: низкий уровень госдолга, небольшая зависимость от экспорта или потоков капитала и (?)… сильные демократические институты». Шестое: Между США и Китаем – военные конфликты. Седьмое: В Европе уже нет единства, национальные правительства выставляют иммигрантов. В общем, все плохо. Но есть намек: США всё равно сохраняют мощь и лидерство. Как говорилось в нашей уже авторской версии, «США начинают и выигрывают». Напомним: Дэни Родрик – набирающий популярность в истэблишменте России американский гуру из Гарвардского университета. У нас намечается еще одна попытка новолиберального реванша. А что же академик-экономист уже российский – Руслан Семенович Гринберг? Это россиян, уроженец Баку, директор Института экономики РАН. В телевизионной программе «Совершенно секретно» с Екатериной Шерговой 10 июля с.г. на сентенции Д.Родрика он прореагировал негативно: сам такого не читал, но считает, что сегодня экономикой правит «уныние и страх» (гипотимия и фобия). Ссылается Гринберг на гуру экономики Кейнси. Еще Кейнси говорил-де, что в экономике - 50-57%% психологии. Запомним эту мысль Кейнси, которую разделяет Гринберг. Я лично в свое время беседовал с Гринбергом, и он говорит: я понимаю, что уже ничего не понимаю в современной мировой экономике, так как всем уже движет нерациональный смысл. И еще одна мысль Гринберга: « Мы все заложники двух очень страшных вещей: американского доллара и компартии Китая». Поэтому, по его мнению, в ближайший обозримый период ни они никуда не денутся друг от друга, ни все мы - от них. Мысль очевидная и здравая. По поводу судьбы Европы Гринберг - сдержанный оптимист, хвалит нового французского президента за сдержанное противодействие германцам в их попытках управлять Европой. Иными словами, по сути, он за левых, за социализм и социалистическую государственность. Таким образом, мы познакомились с двумя прямо противоположными экономическими подходами и на основании этого можно сделать вывод: как не было создано единой экономической теории, так и не создается. Взгляды двух авторитетных экспертов-экономистов весьма несхожи во многом, но, впрочем, обнажают и некое сущностное единство едва ли ни в главном: в признании психогенной природы производственной капиталистической экономики и капиталистической государственности, пока еще необходимой дальнейшему развитию единой системы капитализма-социализма. Если понять, что капитализм и социализм – это сущностно единое, то при всей противоречивости позиции этих двух экономистов, они и противоречивы, и едины. Это не диалектика, наверное, это расщепление, дуализм. В общем, еще раз убеждаешься, как прав был великий ЖильДелез, описавший всё это сущностное еще в начале 70-х годов ХХ века и назвавший всё это шизомадией (от англ. Schise made ). Словом, от товарно-денежных отношений к отношениям тварно-денежным: как говорил Делез, от отторжения веры в Бога - к отрицанию традиционной семьи и традиционной государственности через «понимание извращенцев» – к зверинцу и Апокалипсису. Он всё это уже описал, а его, по сути-то, не поняли, тем не менее, объявив великим философом евроатлантики – прогрессистом и либералом. Наивны и те, кто верит в вековечность капитализма, и те, кто верит, что социализм может победить и заменит собою капитализм: это сущностно одно и то же. Либерализму можно противопоставить лишь консерватизм, а неолиберализму – неоконсерватизм.
А теперь немного отвлечемся, можно сказать, познакомимся с развлекательной информацией. Хочу ознакомить с материалом, опубликованным в издании « Коммерсантъ. Деньги», со статьей под названием « Богатые тоже прячут» (№30 /887, 30.07 – 05.08.2012). В статье говорится о том, что в оффшорах прячется от 21 до 32 триллионов в долларовом исчислении. Они могли бы-де очень пригодиться при глобальном кризисе! Но обращается внимание на другое ведущее обстоятельство. Оффшоры – это не то, что нам привыкли обозначать – зоны, где бизнесмены освобождены от налогов. Это, прежде всего, – крупнейшие банки. Именно они предоставляют своим клиентам все услуги, в том числе, и оффшоры. Смысл в том, что транснациональными институтами являются банковские сообщества, которые всем хорошо известны. Оффшорные зоны вторичны. Идет иная война.
И прошу самостоятельно изучить в этом журнале другую статью о том, как России может быть выгоден этот кризис. Если мы будем умными государственниками, мы станем мировым лидером. Этого не понимают ни патриоты, ни либералы, ни христианствующие демократы, которые надеются, что смогут улизнуть. Они ошибаются, все они известны.
И еще одна информация. 30 июля британское издание «Таймс» взяло интервью у Д.А.Медведева. Среди многих вопросов прозвучал и вопрос о его возможности еще раз избираться на президентский пост. Цитирую ответ премьера: « Я ещё пока не очень пожилой политик. Я никогда не исключал для себя, что в будущем (пока я не собираюсь уходить из политической жизни) я буду баллотироваться в Президенты, если, конечно, это будет интересно нашим людям». Не знаю, что такое «наши люди», но создается у многих иллюзия, что следующий этап – это неолиберальный этап, и в нем будет участвовать не только Прохоров, но и Медведев. И многие уже побежали. Какое решение будет принято В.В.Путиным, это главный вопрос действующей политики. У нас есть своя версия, но главная задача православных людей состоит в том, чтобы враги наши узнали о замыслах политического руководства нашей великой страны как можно позже. До будущей встречи. Быть добру.