Православное радио Санкт-Петербурга
31.01.04
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с Сергеем Евгеньевичем Васильевым, бессменным руководителем “Православного радио”, сегодня 1 февраля 2004 года, в прямом эфире нашей еженедельной политологической программы с 20 до 21 часа. Наш телефон – 3870411, просьба звонить нам как обычно не раньше 20 часов 30 минут. А за полчаса, даже меньше, я постараюсь изложить взгляд на главные политические события последнего времени. Мы планируем делать акцент на событиях, непосредственно предшествующих некоему событию судьбоносно политическому. Имеются в виду выборы Президента Российской Федерации, которые состоятся 14 марта 2004 года. Если все будет благополучно, то все этим и закончится. Если все будет совсем неблагополучно, то этим тоже закончится некий период.
Почему я последнее время привлекаю внимание наших радиослушателей к этой теме? Она позволяет нам, русским православным людям, интересующимся властными и управленческими отношениями, то бишь политическими, осознать и восчувствовать важность того периода, который мы сейчас переживаем. Имеется в виду некий санкт-петербургский, некий спецслужбовский, некий юридический этап в политической жизни современной России.
Вот в таком триединстве: петербургский, спецслужбовский и юридический.
Увидеть сходство этого этапа, которое нам было очевидно с самых первых дней, я имею в виду сходство эпохи путинской с эпохой горбачевской, как нас называют на Западе)! Горбачев был назван в свое время “Лучшим немцем года”. Путина сегодня продолжают нарастающим итогом оценивать как некоего “нового Горбачева” в массовом сознании. И надо учитывать это массовое сознание, особенно внимательно относясь к тому, что люди не столько понимают и осознают, сколько восчувствуют.
Ваш покорный слуга говорил о “русском немце” и о сходстве с Горбачевым еще в дебюте путинского правления в 2000 году (эфир “Синих страниц” с Алексеем Лушниковым – А.М.), и говорил о том, что вскоре, перед выборами, скорее всего, это станет едва ли ни “общим местом”. Это становится “общим местом”. И мы анализируем мнение наиболее активных исследователей и содеятелей политического процесса в разных точках (имеется в виду различного рода информационные источники). Прежде всего – это электронные средства массовой информации, которые в демократическом типе политического режима, какой бы демократия ни была, плюралистической ли, коллективистской ли, либеральной ли, играют ведущую роль, потому что это некая игра, некое шоу.
Я сейчас специально повторяю то, что произношу довольно часто, чтобы ввести нас в новую тему – тему, которая позволяет нам вскрыть, на мой взгляд, те стороны политической жизни, о которых мы догадывались, о которых мы подозревали, размышляя и пытаясь восчувствовать глубже то, что происходит с нашей страной, с нашим народом, с нашей верой на нашей территории, ибо, почти исключительно и, прежде всего, русским православным людям нужна Россия, как сильное, державное, духовное государство. Естественно, необсуждаемо – православное.
Я знал, что буду вызывать на себя непрекращающуюся неприязнь со всех сторон, когда буду говорить о плюралистической демократии и о базе (как любили говорить марксисты) для преобразования (на базе плюралистической демократии) России в конституционно-монархическую державу. Я считаю этот путь наиболее адекватным (термином сегодняшней эпохи прагматизма пользуюсь) и эффективным для реализации в России все-таки монархического проекта.
Все присутствующие, кто хорошо знает и слушает наши программы, не дадут соврать, что почти уже 6 лет я говорю об одном и том же реально, рискуя навлечь неприязнь, и навлекая ее, помня замечательные сентенции, что “пустота повторения подтверждает пустоту содержания”, принимая с кротостью и смирением эти отзывы, но отдавая себе отчет также в том, что мы (русские православные люди, которым нужна сильная, державная, духовная, православная – одним словом можно обозначить – Россия) прежде всего заинтересованы в сохранении нашего государства. Все остальные могут почему-то себе позволить относиться к этому менее бережно и, соответственно, менее сердечно.
И вот в течение года Ваш покорный слуга, благодаря усилиям русских православных людей, получил возможность ежемесячно выступать в получасовом прямом эфире на такой замечательной для сердца и разума каждого русского человека (в том смысле, что примечательной, если ее примечать; можно не привечать, но примечать нужно) радиостанции – “Эхо Москвы в Санкт-Петербурге”. Это – оплот либеральных сил. И вот последнее мое выступление в пятницу 30 января в течение 25 минут еще раз убедило меня в пользе таких выступлений в связи с тем обстоятельством, что после этого выступления было некое обсуждение сказанного. Такого количества ярлыков и хулы, какое выслушал Ваш покорный слуга после выступления на этой радиостанции из уст позвонивших активно в эфир (подчеркиваю – активно, это очень важно учитывать), наверное, не было нигде. И мы ничего другого не ожидали. Были, правда, едва ли ни хвалебные высказывания, но их было меньше. “Кто допустил” – вопрошали звонящие – “этого (дальше следовали эпитеты и некие существительные – А.М.) к нам сюда – в нашу цитадель? ”.
Что позволяет исследовать вот такие умонастроения активной части? По базовому образованию будучи врачом, я помню как нас учили на курсе психиатрии следующим знаниям. Оказывается, австрийский психиатр Зигмунд Фрейд (не будем обсуждать его этноконфессиональную принадлежность, этническая была одна, конфессиональная – другая: был он, как выдающийся, тем не менее, ученый, человеком непризнанным ни одной из (грубо говоря) партий, частей политического спектра реально), выводил законы психологии и психоанализа путем изучения психических заболевания во всей их остроте. Он знал общий закон для всей медицины, касающийся того, что любой симптом заболевания, будь то психическое, будь то соматическое, имеет свой аналог в нормальной физиологической жизни человеческого организма. И вот в этих маргинальных информационных источниках легко уловимы тенденции некоего изменения умонастроений. Что этим я хочу сказать? Слушает нас гораздо больше в эфире “Православного радио”, чем звонят в эфир, и мы это знаем. Звонят наиболее активные, как с положительными отзывами, так и с негативными. Но, тем не менее, они отражают некие господствующие умонастроения. И что мы в данном случае, занимаясь практической политологией изучаем? Мы изучаем умонастроения в различных частях политического спектра, в частности. И в национал-патриотическом локусе, и в либеральном локусе, и в центристском смешанном локусе – там есть возможность так называемого интерактивного общения в прямых эфирах. За истекшие почти три с лишним года правления В.В.Путина мы наблюдали динамику умонастроений. Я об этом говорю. Путин не удовлетворяет в активной своей части ни либералов, ни национал-патриотов, ни “эклектичных”, как я люблю выражаться, в смешанном варианте – центристов. Например, центристские умонастроения легко отслеживаются в таких телеэфирах с интерактивным опросом, как например, “Зона V.I.P.” у Федора Борисовича Столярова на Невском канале. Кто из русских православных людей меня видел в этих эфирах? Спасибо брату Федору, что он предоставляет возможность таких выступлений, мы фиксируем умонастроения и в этой среде тоже. Это – в родном городе для президента, человека с тверскими корнями, петербургским рождением, происхождением и школой петербургской не только спецслужбовской, но и обычной средней школой и юридической школой. Есть некая динамика, есть некие подвижки, есть то, что тревожит, должно тревожить тех, кто призван обеспечивать воспроизводство этого политического процесса. Еще раз повторяю: петербургского, а не московского, спецслужбовского, а не иного – “интеллигентствующего” или “хозяйствующего” по аналогии с Шариковым и Швондером, Карцевым и Ильченко. Всегда противоположности доминируют, наиболее активные, с “перкой” (от глагола “переть”). Либо это некая “кошмарно-ужасно-чудовищно”, то есть, такая интеллигентствующая, псевдолиберальная терпимость, либо это такая “кабанистая”, самоуверенная, агрессивная “перка” с другой стороны. Ничего здравого, наичаще, не произрастает, в том числе, и в политическом раскладе сил.
Так вот все эти умонастроения во всех трех точках – и у нас (на “Православном радио” – А.М.), и у либеральной составляющей на “Эхо Москвы”, и в центристской “эклектичной” составляющей (плюралистической назовем ее), на самом деле, отражают одну и ту же динамику тревожащую, динамику умонастроений: Путина не понимают наичаще и не принимают то, что он делает, что делается под его руководством. Все больше и больше лидер государства сегодняшнего на современном этапе, исполняющий обязанности русского монарха, испытывает на себе непонимание и неприятие со всех трех сторон. Я повторяю с каких: с более социально ориентированной (назовем ее патриотической), с либеральной (второе слово произносить не будем, мы все его понимаем, о чем мы говорим) и с третьей стороны, с некой центристской смешанной. Все три источника и все три составные части вот этой единой системы маркировки умонастроений свидетельствуют об одном: как сказали бы в разведке, разведпризнаки по Путину сообщают следующее, позволяют установить следующее: некую отрицательную динамику, нарастание непонимания.
В этих условиях проходит избирательная кампания президента. Что нового? На этой неделе один из идеологов публично заявляющих о себе, как таковой, Глеб Олегович Павловский (руководитель “Фонда эффективной политики”), созидавший здесь выборы губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко Валентины Ивановны со своей командой, заявил, что рейтинг Путина сегодня настолько высок (я цитирую “Аргументы и факты” последующей недели), что переизбрание его гарантированно с высочайшим результатом, даже не 70 процентов, а выше. При этом, умалчивается вообще вопрос обеспечения самого юридического факта выборов, то бишь, явки избирателей, которая по закону требует 50%. И вот что мне стало ясным (для себя) во время последнего эфира? Вдруг ведущая – симпатичная, хорошая, русская, питерская женщина Ксения Иванова – в ходе эфира (“Эхо Москвы в СПб” – А.М.) спрашивает меня: “Алексей Николаевич, а что Вы так тревожитесь по поводу Путина и его переизбрания? Есть же друга точка зрения: все уже сделано, выборы состояться, избрание произойдет с фантастическим результатом на основе высокого рейтинга. Есть люди, которые предлагают объявить бойкот этим выборам.” Я внимательно слушаю выступления на “Эхо Москвы”. Там эта точка зрения “ранних СПС-совцев” после неудачи выборов и в первичной реакции после проигрыша, за исключением Хакамады И.М., которая выступает, кстати, в роли современной “Жанны Д’арк”. Все остальные говорили о возможном бойкоте выборов, или, по крайней мере, выходе очень осторожном на выборы, но с голосованием против всех. Это – “СПС-совская” часть, самая либеральная.
“Яблочники” говорили устами, прежде всего, Григория Алексеевича Явлинского о бойкоте выборов. КПРФ по началу тоже говорила о возможном бойкоте. “Слились в экстазе” и либеральная, и социальная составляющие политического спектра России. Сегодня эта либеральная составляющая оценивается у нас в 15% электоральной базы разными экспертами (от 7 до 15%% электоральной базы, тех, кто активно выходит и голосует). Коммунистический спектр (левый, социальный, коммунистический, коллективистский, “красный”, назовите как угодно, хоть “розовый”) сегодня может быть оценен где-то тоже в районе от 15 до 20%% электоральной базы.
Все остальное – некий народный центризм, плюралистический центризм, некая совокупная, активная, плюрипотентная электоральная база (или масса, по выражению социальных демократов в свое время). Явка по федеральному закону установлена 50%. Требование закона отменять, похоже, никто не собирается. Выборы состояться при такой требуемой явке (50%). А теперь представим себе, братья и сестры, что либеральный спектр сил, их адепты, их участники активные и их поводыри на эти выборы не выйдут. Минус 15%. Левоцентристская часть (все равно, центристская, на самом деле), социальная, патерналистская, коллективистская, “красная” тоже не выйдет, вплоть до 20%. И теперь оценим. А сколько вообще явка на выборы президента бывает, даже на судьбоносные? Как я свидетельствовал на основании информации от нашего недавнего эксперта Пионтковского, даже при самых судьбоносных выборах, явка была 60%. Вот теперь, подумаем сами.
Итак, самые судьбоносные выборы Президента Российской Федерации (а судьбоносными можно все назвать, у нас все судьбоносное в последние 15 лет) проходили при явке избирателей при явке не выше 60% от всего населения, имеющего право на голосование. Что сегодня создается? Сегодня усилиями так называемых “политических краев” и их (давайте вместе поругаемся привычными для нас словами) “кукловодов”, можно “снять” этот край пятнадцатипроцентный, и можно снять второй край, о которых я так долго и велиречиво говорил (тоже где-то 15-ти процентный в среднем). И что получится? Какой бы высокий рейтинг у президента Путина В.В. ни был, требуемой явки избирателей можно не достигнуть.
Что делает в этой связи штаб Владимира Владимировича, руководимый юристом Дмитрием Николаевичем Козаком (служившего в ВДВ, имевшего отца любимого, который прошел войну, служившего в органах прокуратуры Ленинграда, дослужившегося до помощника городского прокурора, а это высокий, полковничий чин в прокуратуре, ушедшего в систему Ленгорисполкома тогдашнего “красного” еще и дальше продолжавшего свою службу юридическую в частях и подразделениях современной демократической власти)? Сегодня этот человек возглавляет штаб Владимира Владимировича по России в целом. Штаб по Петербургу возглавляет сегодня Владимир Стефанович Литвиненко – ректор Горного института, “мощный мужчина”, как сказал бы мой отец Николай Иванович Мусаков. Но на предшествующих выборах губернатора Санкт-Петербурга именно он – В.С.Литвиненко – возглавлял штаб В.И.Матвиенко официально. А до этого, в 2000 году возглавлял штаб Владимира Владимировича в Питере – испытанный боец.
Но выясняется, что к выборам Матвиенко имел, как я уже говорил, отношение и такой “кудесник”, социотехнолог, политолог, политический аналитик, как Глеб Олегович Павловский с группой товарищей, как-то, например, господа Саркисов, Конышев и Виноградов. Они активно созидали Валентину Ивановну Матвиенко в модельном городе Санкт-Петербурге. Явка была не более, скажем так, 30% впервые за всю историю Питера на выборах главы исполнительной власти. Они провели эти выборы с использованием всех ресурсов, которые только могли быть, но выборы на низкой явке, о чем я говорил. И это произошло, между прочим, чуть больше, чем за полгода до выборов (президентских) в модельном регионе с применением вот таких технологий. И сегодня есть реальные опасения по поводу того, как и что произойдет с явкой на выборах: достигнем ли мы по России в целом 50%-ой явки. Когда говорят: “Вы знаете, административный ресурс – всех построят, всех погонят, сделают как хотят, набросают сколько нужно!” – это все из арсенала, между прочим, хорошо забытых (многими – не очень хорошо, а некоторыми – вообще незабытых) старых времен, когда страна была еще не в “бушующем разливе”, а “военизированным маршем – на смену старшим!”. Знаете, вот при Иосифе Виссарионовиче лет тридцать “подзастроили” и “подпостроили”, а потом как-то больше разлагали. Мне так представляется. Поэтому, надеяться сегодня на управляемость системы за счет административного ресурса во времена господства “баблизма” (“бабло” – по-современному – это сленг такой – “деньги”) на такое построение представляется малоперспективным. Мы, кстати, на выборах в Санкт-Петербурге, недавно прошедших, наблюдали все эти картины. Удивленные лица были у участников процесса, когда в эпоху “баблизма” удалось решить поставленные задачи на технологии так называемой “низкой явки”.
По разным экспертным оценкам, я очень мягко скажу, от 70 до 75 процентов имеющих право на голосование в городе Святого Апостола Петра от участия в такого рода “лихолействе” политическом и “лицедействе” просто отказались.
Так вот сегодня что предпринимается? Вводится в процесс для исправления ситуации три составляющие. Глазьев Сергей Юрьевич, как я говорил, от некой социальной составляющей нашей демократии. На самом деле мы в демократии находимся, и никто нас оттуда не выпустит. Глазьев Сергей Юрьевич – представитель так называемой социальной демократической части политического спектра. Эту фамилию, это имя и это отчество мы называли задолго до того, как сформировался блок “Родина”. Говорили мы, и братья и сестры это помнят, что именно он будет реальным оппонентом Путина. Я подчеркиваю – реальным оппонентом Путина Владимира Владимировича, какое бы участи ни принимали в создании блока “Родина” и его (Глазьева С.Ю.) лица из официальных структур государственной власти и управления Российской Федерации современного этапа. Я так выражусь: какое бы участие ни принимали. “Этот человек будет реальным оппонентом Владимиру Владимировичу” – говорили мы, и это произошло на базе сформированного блока “Родина”.
Либеральная демократия. Мы называли ее “коллективным Чубайсом”. Сначала говорили, что наверное, сам Чубайс пойдет. Потом говорили, что нет, будет “коллективный Чубайс” в чьем-то образе. И вот она появилась – Хакамада Ирина Муцуовна – либеральная демократка. Появилась она тоже, наверное, не случайно, с учетом того, что женский фактор, феминократический компонент демократии нарастает объективно, и мы это тоже видели. Итак, либеральных демократов представляет Хакамада Ирина Муцуовна.
И, наконец, плюралистический вариант демократии, второй плюралистический призыв после Горбачева, сегодня олицетворяет собой реально Владимир Владимирович Путин.
Для чего это сделано все? И, надеюсь, будет сделано и предъявлено к выборам: всем дадут возможность собрать подписи, зарегистрироваться и поведут в процесс. Потому что если этого не сделать, то не в фарс превратятся выборы, а выборы могут просто по показателям явки не состояться. И в последнем эфире на Ленинградской Областной Телекомпании (наичаще эти эфиры бывают по вечерам с 18-30 до 19-30 ежемесячно последний четверг, ориентировочно) от 29 декабря я всю эту схему разложил и объяснил, что на самом деле, Путин представляет собою некий фрагмент плюралистической демократии. Это – вторая попытка в России осуществить этот самый современный проект из всех демократических, в котором мы реально находимся. Потому что с учетом многоцветия большого русского и многороссийского, для нас именно этот тип демократического типа политического режима является наиболее реальным, адекватным, соответствующим, назовите это как угодно, – оберегающим нас. По принципу: уж если в демократию вошли, то максимально оберегающее себя ведем по отношению к России-матушке и к самим себе. Это самый охранительный тип демократии из всех возможных (а я все время повторяю, что любить ее (демократию) не надо – она сама никого не любит, но “нужно уметь ее готовить”) – плюралистическая демократия.
На этом основании, конечно, но и в любом случае я высказываю свою версию и никому ее не навязываю. Это петербургский, спецслужбовский этап в политической истории России, правовой, причем реально – с экономическим оттенком. Потому что как Горбачев – выпускник Московского государственного университета (базовое образование юрист), в дальнейшем получивший вторую специальность заочно (экономист), так и Путин по первому образованию (Ленинградский государственный университет) – юрист, по второму образованию (кандидатская диссертация по экономике в Горном институте) – экономист. И здесь есть некое сходство. Один – “Лучший немец года”, второй – “русский немец”, как его назвал А.Г.Рар в своей книге о Путине. Есть некие аналогии. Почему при Горбачеве не удалось реализовать такой проект? Да потому (я высказываю свою версию), что спецслужбы “устали” от Горбачева, а когда он в свою очередь, хотел избавиться от них (я очень упрощенно говорю), они показали ему “его место”. В результате произошло то, что произошло: мы сорвались в либеральную демократию. И ничего другого не оставалось популярному тогдашнему лидеру у популяции (не у народа русского, а у популяции), изрядно уже искушенной и растленной средствами массовой информации, как сделать опору на Ельцина.
Горбачев делал политику с Дж. Бушем-старшим, кстати, республиканцем. Ельцин начинал тоже с Бушем, но потом “переключился” на американских демократов – на Клинтона.
Правда, устанавливались некоторые отношения с “другом Гельмутом” Колем, как и Горбачев, кстати, в свое время. При том, что ХДС-ХСС, которую представляет Коль – это тоже некие уже проамериканские силы. У Путина сегодня в части сотрудничества с властной династией Бушей – это некая ориентировка на другую Америку. Америк две: одна либеральная, то бишь, демократическая, вторая – республиканская, то бишь, в большей степени социальная. Одна – больше “германоподобная” бушевская, другая, скажем так – “наднациональная” и транснациональная, монетаристская, финансовая и очень умно устроена, по-умному для тех, кто ее устроил.
Так вот, есть косвенные признаки, косвенные свидетельствования того, что на самом деле есть два проекта в плане ответа на вопрос “Что делать с Россей?”. Один – республиканско-ЦРУ-шный. Не надо забывать, что Дж.Буш-старший, который по-прежнему определяет политику Америки во многом – это не только крупный бизнесмен, но и дипломат, и руководитель ЦРУ США в определенное время, а сын его – военный летчик. Вот эта германская, разведывательно-военная составляющая Америки республиканской сегодня ведет процесс. Ей соответствует аналоговая система сегодня в России. Имеется в виду некая ориентация на романо-германскую составляющую демократии, на большую ее социальную ориентировку, на более немецкий, нежели иной, компонент. Она – в большей степени спецслужбовская. Имеется в виду Путин Владимир Владимирович, Герхард Шредер – социал-демократ, человек лево-национальных взглядов, скажем так, в Германии современной – против Штойбера, который ориентирован на ХДС-ХСС и на либеральную составляющую Америки, между прочим. Мы об этом много говорили в наших эфирах. Если смотреть на то, как сегодня реализуется процесс, то можно увидеть эти контуры. Сегодня все сложнее несколько, но и сегодня есть этому доказательства. Я ничего не цитировал в этот раз, но я хочу обратить внимание братьев и сестре, тех, кто работает в Интернете, в частности, на ту информацию, которая касается публикации под названием “Великий раскол из-за Путина” в авторитетном издании “Вашингтон пост” (“The Washington Post”) от 18 января еще. Это статья некоего Джима Хогленда (Jim Hoagland). Там – очень много интересного. Я не буду ни на чем останавливать, просто приведу одну цитату: “Официальные лица США не замедлили напомнить как полякам, так и россиянам, что Соединенные Штаты обещали не создавать крупных баз в Восточной Европе в обмен на согласие России на воссоединение Германии.” Все, кто помнит эти горбачевские времена, помнит, что Горбачева впоследствии обвиняли в том, что он вместе (извините, я сейчас лишнее скажу) с министром иностранных дел Эдуардом Амвросьевичем Шеварднадзе позволил обеспечить воссоединение Германии и самый неталантливый, мягко скажу, вывод наших воинских соединений со всей материальной базой из Восточной Германии, но в обмен ему обещали не размещать крупные воинские соединения, крупные базы на территории Европы. Вот такое маленькое свидетельствование “Вашингтон пост”. Я говорю о том, что договоренности некие геополитические, геостратегические могли возникнуть уже тогда и там. Вот это – все, что я хотел сегодня дополнить.
Почему нам, русским православным людям выгоднее плюралистическая демократия по Путину, не убоявшись его сравнения с Горбачевым? У него нет проблем со спецслужбами сегодня, по крайней мере, с той их частью, которая не позволила Горбачеву дальше творить то, что он собирался творить в обеспечение своего проекта. Это – моя версия. А не либеральная демократия, которую мы попробовали под руководством Бориса Николаевича Ельцина, Анатолия Борисовича Чубайса, Егора Тимуровича Гайдара и ныне олицетворяемая Ириной Муцуовной Хакамадой. Мы уже попробовали – “на надыть”, как говорят в Тверской губернии. Есть социальная демократия. Мы ее на протяжении десятилетий пробовали. Кому-то – больше нравилось, кому-то – меньше, кому-то – вообще не нравилось, но, по крайней мере, знаем, что это такое. Сегодня это олицетворяется с именем Сергея Юрьевича Глазьева. И вот, наконец, плюралистическая демократия – самая современная форма, которая позволяет нам реально, на мой взгляд, перейти к конституционно-монархическому этапу в России, к конституционной монархии перед угрозой Китая, с одной стороны, и всей этой разболтанной и перессорившейся между собой демократической западной (в широком смысле) системы. Она мне кажется предпочтительной.
Но мы вернемся к этому на следующих эфирах. Сейчас я хочу, а времени совсем нет, напомнить об одной замечательной работе. Я сегодня пришел и Сергею Евгеньевичу говорю: “Как жаль, что премию “Нилуса” не получил выпускник Санкт-Петербургской духовной семинарии, а сейчас обучающийся на историческом факультете Санкт-Петербургского педагогического университета (бывшем институте им. Герцена), молодой русский православный человек Иван Владимирович Амбарцумов.” Я его довольно часто упоминал, он звонил нам в эфир, и вот сегодня на форуме нашего сайта, наконец, опубликована его замечательная статья “Русская идея и новая глобальная утопия” – отклик на публикации Григория Андреева. Братья и сестры, все, кто имеет доступ в Интернет, просто прошу, почитайте Ивана Владимировича Амбарцумова. Может быть, Андреева читать будет трудно много, а вот Амбарцумова - легко. Может быть, в следующем году, дай Бог, мы номинируем нашего молодого русского православного начинающего политолога на премию. Ему совсем немного лет (двадцать с небольшим), но почитайте, как он пишет, братья и сестры. Дай Бог нам всем такое разумение иметь!
У нас уже – ответы на вопросы. Я закончил.
С.Васильев: Мы напоминаем, что мы – в прямом эфире “Православного радио Санкт-Петербурга”. Вы можете звонить нам по телефону 387 04 11.
У нас уже есть собеседник. Пожалуйста, говорите.
Радиослушатель: Здравствуйте, Алексей Николаевич, Сергей Евгеньевич! Раб Божий Александр. Алесей Николаевич, благодарю Вас за поправки в моем русском языке, которые Вы сделали в прошлом эфире. Прошу простить меня, потому как не имею трех высших образований: могу и оговориться. Принимаю все сказанное в мой адрес с подобающим православному человеку кротостью и смирением, но меня все же слегка коробит, когда Вы с неким снобизмом отзываетесь о так называемых Вами “ура-патриотах”. Ведь эти люди, быть может, не так интеллектуально развиты и образование не всегда имеют достаточное, и в полемике не сильны, но беззаветно любят свое Отечество и готовы отдать за него жизнь. Это те, кто воевал в Югославии и Приднестровье, те безвестные герои, которые отказались выйти из здания Верховного Совета в октябре 1993 года на милость победителям, сложили свои головы, сражаясь до конца. Я думаю, они не заслужили такого тона. Ваши слова, что с мнением таких людей придется считаться, меня порадовали. Потом Вы все свели к еврейскому вопросу и технологии противопоставления, затем стравливания различных групп населения. Но главным является не это, а неуважение Путина к русскому народу, в том числе и к белорусскому, который представляет Александр Григорьевич Лукашенко. Я не так примитивен, чтобы не понимать, что мы слишком слабы сейчас для прямолинейной и жесткой политики. Нужна дипломатия и всякие хитрые ходы, но есть пределы, за которые заходить нельзя, да и опасно. Надо все-таки, соблюдать чувство меры. Ведь существует различие между дипломатией и предательством. Ну, а навязывание нам личного кода и сатанинской символики в паспорте по требованию мировой “закулисы”, несмотря на сопротивление православной общественности, ничем, мне кажется, оправдать невозможно. А теперь хочу узнать, как Вы, Алексей Николаевич относитесь к следующему высказыванию: “Невозможно сопротивляться тайне и беззаконию, принимая ее правила игры, пытаясь ее переиграть по этим правилам финансовым, экономическим, идеологическим, политическим. На этом пути неизбежны новые и новые поражения. Ведущему слою российского общества пора, наконец, осознать, что в действиях антихристианской мировой олигархии проявляется система неисправимого мирового зла, от которого не только нельзя ждать взаимовыгодных портнерских отношений, но и с которым невозможно мирное сосуществование. Любые компромиссы с этим злом будут использованы им лишь для расширения своего влияния. Только выход из системы этих глобально насаждаемых правил, изоляция от греховного, самоубийственного мирового развития может быть единственно спасительным путем России в нынешнем положении. В практическом осуществлении такая государственная идеология ставит своей целью защиту добра и противодействие злу во всех сферах общественной жизни: законодательстве, экономике, культуре, религиозной жизни. И единственно возможная стратегия этого связана с автаркией – макисмально возможной самодостаточностью и самоизоляцией от опасных внешних влияний при опоре на собственные силы и средства без ущерба для развития всех полезных взаимоотношений с внешним миром. Автаркия – это не бегство от реальности, не национальная гордыня и не мракобесная утопия, а необходимая государственная оборона, основанная на православном учении сопротивлении злу. Ведь мы обязаны не только бороться с внутренним злом в себе, но ограждать себя и своих близких, свой народ от внешнего зла как в открытых войнах силой оружия, так и в скрытых – силой законодательства, причем, степень ограждения от зла должна зависеть от степени его нарастания.” Это – Михаил Назаров “К вождю третьего Рима”. Все, простите меня, грешного.
С.Васильев: Спасибо Вам большое, за такое развернутое выступление. Еще раз подчеркиваем демократичность в лучшем смысле этого слова нашего радио: даем возможность высказаться различным людям, в том числе и собеседнику уважаемому, который подготовил это выступление. Меня, как руководителя “Православного радио” оно порадовало.
А.Мусаков: Так как вопрос обращен ко мне, можно я на него и отвечу? Во-первых, низкий Вам поклон. Искренне говорю. Вот когда вопрос с выступлением так подготовлен, то прямо говорю: “Склоняю свою голову как русский человек перед русским человеком.” Что касается того, что Ваш покорный слуга Алексей Николаевич Мусаков все сводит к еврейскому вопросу: меня уже обвиняли в сионизме на “Православном радио”, теперь Вы – в неком антисемитизме, или антисионизме. Бог – судья, я не смею здесь оппонировать Вам. Хотя это – та же технология “разводки”. Не надо меня “разводить” с теми, кто воевал в Югославии: с теми патриотами в погонах. Не получится, для начала. Вы отметили мою фразу: “Придется считаться с людьми с такими умонастроениями”. Ради этой фразы, Вы меня правильно почувствовали сердцем, я все и говорю. Сейчас надо смирить гордыню, была б монаршая воля! Но монаршей воли нет. Мы к ней “асимптотически приближаемся”. Вы, наверное, инженер, военный человек и знаете, что такое асимптотическое приближение. Дай Бог, чтобы мы приближались асимптотически к обретению этой воли и этой мощи. Нам далеко до этого.
Теперь по поводу чувства меры. Да, здесь согласен, брат Александр, с кротостью и смирением, иногда захлестывает. Что касается дипломатии и предательства – это, брат наш Александр, вечный конфликт между Первым Главным управлением КГБ СССР и Вторым Главным управлением КГБ СССР, между разведкой и контрразведкой. Это есть всегда и везде, как и конфликт между политической разведкой и военной разведкой. Вот Сергей Борисович Иванов, питерский филолог и весьма интеллигентный человек делает все возможное, для того, чтобы русские с обеих сторон (из ПГУ и ГРУ) перестали друг друга “подсекать”, причем, и на всех рубежах.
И во время иракских событий работал замечательный сайт, где публиковался некто “Рамзай”, вот там уже не было слов о политической и военной разведке, включая военно-комические данные, там была единая русская, российская разведка. Вот этого нам нельзя допустить: конфликта между дипломатами, которых обвиняют в предательстве, и патриотами с “военной косточкой”, нельзя отчленять одно от другого. Знаете, как сыновей у одной матери нельзя все время стравливать. Поэтому не снобизм это по Теккерею Уильяму. Снобизм есть пренебрежительное отношение к нижестоящим и холуйство перед вышестоящими. В моих словах холуйства нет. Поэтому, русский язык будем учить, оберегать как главное наше национальное достояние.
Теперь дальше – по поводу олигархии, и как из нее выпутываться реально ( вот по этой мировой олигархии). Нет мировой олигархии, на мой взгляд, ее реально не существует. И нечего себя мифами тешить. Я высказываю свою точку зрения.
По поводу автаркии. Знаете, что сказал Кургинян? Я же не случайно цитировал Кургиняна С.Е. в выступлении недельной давности на ТВЦ, он обвинил как раз Путина, между прочим, реально, “де факто” и его администрацию в том, что он способствует развитию в России (я его перевожу, как понял С.Е.Кургиняна, у которого я много учился в свое время) некой феодальной православной автаркии. Внимательно слушайте “иных”! Себя самих мы услышим. Тем более, что мы в России, как говорила моя бабушка Анна Васильевна! “Сынушка, у нас в России любят тихо и скромно, а гадят и паскудят громко и явно, это мы умеем делать.” Поэтому, своих слушать можно, мы знаем, что мы можем сказать, вы врагов внимательно слушайте, оппонентов. Изучайте их, не ленитесь. Вот я о чем: о духовной лени, которая является главной нашей бедой. Больше, чем виной, наверное.
Поэтому, действительно, давайте сделаем так, чтобы с нами приходилось считаться, кто бы сюда ни приходил. Но для этого надо много, много трудиться. Не работать, а трудиться.
Как там Виктор Степанович (Черномырдин – А.М.)говорил: “Созидать!”
Вот иронично я отношусь только к этому – к постоянному противостоянию в нашей стране так называемых интеллектуалов и созидателей. Последние только и могут голосить: “Предатель! Это все демагогия, языкова колбаса, надыть созидать, надыть работать!”
Никуда мы на этой “знашь-понимашке кабанисто-укрупистой” не уедем! А иные будут изъясняться на трех языках… Вот те, кто заканчивал наши питерские спецшколы, в частности языковые ли, физико-математические ли, прекрасно знают, какой уровень интеллекта, эмоции и воли был у разных людей в дебюте славного учебного дела. И как потом, одни – “на таланте” своем троечниками становились, а другие выбивались едва ли ни в круглые отличники. И мы прекрасно знаем, о чем мы говорим. И моя ирония здесь, может быть, не допустима в такой яркой форме, но вполне уместна, и каждая русская православная женщина, думающая о внуках и правнуках, скорее со мной согласиться, нежели опровергнет. А наши героические готовности сложить последние головы последних широкоплечих мужчин с баритонально-басовым регистром – не от большого ума, на мой взгляд. Их совсем почти не осталось – этого типа мужчин русских. А они еще между собой “заедаются”, как бабушка моя тверская говорила.
Есть у нас еще звонок?
Радиослушательница: Здравствуйте, у меня два вопроса: можно ли, пригласить в эфир Ивана Амбарцумова для тех, у кого Интернета нет и компьютера нет, чтобы пообщаться с ним, чтобы послушать этого человека.
И второе, что для меня непонятно – о Глазьеве. Вы сказали “социальная демократия” и причислили к ней Глазьева, но вот не знаю, слышали ли Вы его выступления на рождественских чтениях. То, какие вопросы он там поднял и какую политику он для православной церкви и православного народа предложил. Я такого не слышала в выступлениях Путина. То есть, чем это плохо, я не понимаю. Он такие вопросы поднял и для школы православной, и для экономики страны!
А.Мусаков: Я понял Ваш вопрос, наверное, спасибо огромное! Что касается Ивана Владимировича Амбарцумова, то этот вопрос теоретически, наверное, решаем. Сегодня Сергей Евгеньевич, после эфира мы пообщаемся и он получит возможность почитать внимательно И.В.Амбарцумова. Если будет такая возможность, то мы пригласим его на радио для выступлений. Я, правда, сторонник того, чтобы Иван Владимирович больше размышлял и писал: у нас мало говорящих по-русски, но еще меньше – пишущих. У нас в основном – “на таланте”. Вот чтобы привинтить ту узкую часть к стулу и писать, диктуя или на компьютере, у нас с этим большие трудности, у особей мужского пола в России постоянно. Я с большим трудом упросил И.В.Амбарцумова присесть и написать. Он раньше тоже писал по просьбе товарищей, но не всегда то.
По поводу Интернета. Что я забыл сегодня сказать: братья и сестры, мистики здесь никакой нет, но только я закончил прошлое (эфир от 24.01.04 – А.М.) выступление о том, что настоящим оружием сегодняшней современной либеральной демократической Америки являются не только финансы, монетаризм, но и паутина под названием Интернет, созданная не без участия самого богатого человека мира Била Гейтца и совладельца фирмы “Майкрософт”, как сегодня сообщили, что какие-то непонятные террористы запустили некий вирус по названием “Червь” как раз по компьютерам “Майкрософт” и вывели, благодаря этому вирусу, из активности надлежащей сотни тысяч компьютеров по всему земному шару. Это многие, многие системы, в том числе, наверное, системы слежения за объектами, движущимися на земле, в космосе и в других местах. Начинают действовать! У меня-то есть свои подозрения, кто созидает такие вирусы. Вот я на Кургиняна С.Е. сошлюсь, он все на Китай показывает. Я только предполагаю версионно. Я говорю, что надо нам входить в эту систему, нам надо учиться там побеждать на этой территории. То, о чем брат Александр говорил: “Не надыть, не получится!”. Ну, не получится, значит, нас “получат”. Не надо их бояться. Любить не надо, но и бояться не надо. Очень даже всю эту шизоидную систему можно нормально “в пищу использовать”. Это – моя версия. Но, сказали, что я в гордыне пребываю, избыточном оптимизме. Не знаю, но мне так кажется.
По поводу Глазьева. Дорогая наша слушательница, я же не говорю, что Глазьев Сергей Юрьевич не надлежащим образом подготовлен и “упакован” для выполнения этой задачи. У нас и Зюганов Геннадий Андреевич замечательные слова о православии как говорил, так и говорит. И программы предлагались. Я говорю только о том, какой реально образ являет сегодня собой для населения Российской Федерации Сергей Юрьевич Глазьев. Каково его реальное содержание и наполнение внутреннее? А не то, что православной аудитории Сергей Юрьевич Глазьев, будучи русским человеком, насколько я знаю предъявляет. Я был с ним в “Конгрессе Русских Общин” вместе с Рогозиным Дмитрием Олеговичем и Скоковым Юрием Владмимровичем, Лебедем Александром Ивановичем, иже с ними, созидал русскую государственность. Кстати, работали в “Конгрессе Русских общин” Александр Андреевич Проханов в качестве идеолога с Глебом Олеговичем Павловским за одним столом. Я уже рассказывал братьям и сестрам. Поэтому, была такая замечательная “сводная” организация КРО, со странным названием, правда, немножко, но это сейчас уже можно обсуждать, а тогда это было делать неприлично. Я просто предлагаю свое восприятие происходящего. Я понимаю, что больше он, все-таки, ориентирован сегодня на идеи, традиционно понимаемые как социально-демократические, нежели либерально-демократические или плюралистические. А то, что он русский человек, человек патриотических взглядов (по крайней мере, в изложении их и, наверное, в деяниях), я это сомнению не подвергаю. Что касается сравнения его с Путиным, то именно это и является основанием для моих собственных размышлений, не больше того, по поводу того, что совсем не так мало Глазьев С.Ю. получит голосов, как пытается сказать Глеб Олегович Павловский. В этом трио, которое может быть поможет преодолеть порог пятидесятипроцентной явки, и скорее всего, позволит (я имею в виду “Хакамада, Глазьев, Путин”), не все может так однозначно в пользу Путина сложиться, потому что симпатии к Глазьеву Сергею Юрьевичу у определенной части нашего населения могут оказаться куда более значимыми, нежели предполагают участники этого процесса. Вот я о чем. Вот я так отвечу на Ваш вопрос.
И потом, поймите, что это все-таки – некое шоу публичное по продвижению определенного образа, как некоего бренда, а там все ведут себя адекватно: там профессиональные люди работают.
Есть у нас еще вопросы?
Радиослушатель (Александр – А.М.): Добрый вечер, мир Вам. Что могут сказать уважаемые ведущие по поводу официального мнения Московской Патриархии по поводу поддержки или не поддержки (Паутина – А.М.). Мне известна точка зрения официального представителя Московской Патриархии священника Михаила Дудко, который сказал, что Русская Православная Церковь не будет оказывать поддержку кому-либо из участников предстоящих президентских выборов. Хотелось бы, чтобы побольше было бы официальной информации из Московской Патриархии. У нас Церковь единая святая, соборная, апостольская.
А.Мусаков: А Вы представьтесь, пожалуйста.
Радиослушатель: Я ввиду трансляции Ваших эфиров в Интернете, перестаю называть свое имя в прямом эфире. Радиослушатели знают мое имя.
А.Мусаков: Но, пользуетесь этим эфиром.
Радиослушатель: Я не могу сказать.
А.Мусаков: То есть, “Я Вас не люблю, не могу, но пользуюсь”. Это называется “Кушать люблю, а так, нет”, как в том анекдоте про Гиви, который любит помидоры: “Гиви, ты любишь помидоры? Кушать люблю, а так, нет.”Вот это – нравственная шизофрения, на мой взгляд. Вот вы в Интернете печатаетесь, а я Интернет, дескать, не люблю. Как это все можно? Два Александра – в эфире. Это, конечно, все очень по-русски, очень знакомо, но вряд ли это все хорошо для нас. Один манифест собственный читает политический, спасибо ему, низкий поклон, второй тоже с уверенностью говорит: “Представляться не буду, но не сказать не могу.” Это – наша ткань.
До следующей встречи, быть добру, братья и сестры!