Православное радио Санкт-Петербурга

Православное радио Санкт-Петербурга 11.04.04

А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы сегодня, 11 апреля 2004 года, по-прежнему – в нашей традиционной еженедельной политологической программе на “Православном радио Санкт-Петербурга” вместе с бессменным руководителем радио, братом Сергеем Евгеньевичем Васильевым. Как обычно, просьба звонить нам не раньше 20 часов 30 минут, и напоминаю наш телефон в прямом эфире – 3870411.

В прошлом эфире я говорил о том, что мы постараемся минимизировать информацию по внутриполитической ситуации в России, потому что контуры внутриполитического процесса достаточно хорошо обозначены, и перейдем к изучению, исследованию международного и международно-правового геополитического контекста, в котором предстоит развиваться процессу внутриполитическому, процессу внутри страны.

В зависимости в немалой степени от этого контекста, как нам представляется, в большей степени, по крайней мере, и будет развиваться в ту или иную сторону политический властный управленческий процесс в России. Мы неоднократно уже предъявляли свое виденье ситуации, говорили о том, что нам важен процесс, прежде всего, а не персоналии. Сегодня мы, говоря современным политологическим языком, находимся в периоде плюралистической российской демократии, сколько бы ни говорили, ни обвиняли высшее политическое руководство страны в спецслужбовском варианте обеспечения этой самой современной формы демократии.

И в 2000 году, вскоре после избрания президентом страны В.В.Путина, и в 2004 году появлялись разговоры о преемнике. И говорили о том, что этим преемником скорее всего может явиться (я очень аккуратно скажу) коллега В.В.Путина по службе в Первом Главном управлении КГБ СССР (ныне СВР), генерал-лейтенант Службы внешней разведки, гражданский министр обороны Сергей Борисович Иванов – уроженец и воспитанник города Святого Апостола Петра, филолог по базовому образованию, выпускник Санкт-Петербургского (Ленинградского) государственного университета. И чтобы сегодня это вкрапление произошло в нашем эфире, я обращаю внимание тех, кому недостаточно нашей информации, с одной стороны, а с другой стороны, хотел бы укрепиться в своих представлениях в верности обозначаемого нами и обозреваемого нами политического курса, в Интернете есть версия такого издания, как еженедельник “Собеседник” №7 от 24 февраля 2004 года. Материал имеет название “Премьер-министр обороны”. Автором этого материала является некто Олег Ролдугин. Честно говоря, мне этот материал не понравился, хотя здесь есть попытки дать максимально возможную информацию о Сергее Борисовиче Иванове, попытавшись увидеть его, прежде всего, неким питерским человеком с определенными питерскими чертами характера. Есть здесь и неточности, на мой взгляд, и не только на мой взгляд, но и тех экспертов, которые предложили Вашему покорному слуге ознакомиться с этим материалом – грубые неточности в изложении материала. Есть и некая несвойственная Питеру стилистика – такого амикошонского, панибратского, ернического отношения, некая ирония в отношении питерского стиля поведения, в котором во многом и “обвиняется” Сергей Борисович Иванов. Хотя одной из черт потомственных питерских людей является отношение к институту семьи, их породившей, и прежде всего, к матери. И вот отношение Сергея Борисовича Иванова к своей матушке является примером питерского стиля поведения: в политике, уже будучи одним из высших и, пожалуй, после президента самым влиятельным политическим деятелем нашей страны, Сергей Борисович посещает не только маму, навещая ее в нашем городе регулярно, но и с сыном приезжает в свою альма-матер. В частности, описан его приезд в стены филологического факультета, очень просто одетого (так, что его невозможно было узнать) с сыном. Это очень важные моменты. Для тех, кто интересуется, можно ознакомиться с этим материалом, потому что это открытый источник и позволяет каждому увидеть что-то значимое для себя. Повторяю: еженедельник под названием “Собеседник” №7 от 24 февраля 2004 года.

Далее комментировать не буду.

Перейдем все-таки к тому, что мы обозначали, к контексту. Год фактически прошел после событий в Ираке, и я, как говорили в русской деревне, “во первых строках письма”, хочу в связи с этим поздравить всех братьев и сестер со светлым праздником Пасхи и передать им поздравление, которое получил для всех нас от брата нашего православного Александра Глебовича Рара. Он позвонил и поздравил всех нас со светлым праздником.

Я не помню, говорил об этом или нет, но в наш предыдущий разговор он рассказал о том, что выступая на федеральном германском телевидении, он упомянул нашу петербургскую группу политологов и Вашего покорного слугу лично в свое время, когда в Ираке начали развиваться очень активные антиамериканские события. Сказал о том, что он был с Алексеем Николаевичем Мусаковым в эфире телевизионном в день, когда свергали статую Саддама Хусейна в Багдаде. В ночном эфире у Алексея Лушникова – в “Синих страницах” в Петербурге (это Рар рассказывал на германском телевидении), Рар вместе еще с одним нашим бывшим соотечественником, русским православным человеком очень иронично и грустно говорил: “Ну, что ж Ваши прогнозы в отношении организованного ожесточенного сопротивления граждан Ирака американским конкистадорам, захватчикам, где же это сопротивление? Где же партизанская война?” А Мусаков тогда, по отзывам Александра Рара, спокойно сказал: “Ждите. Не торопитесь. Все только начинается.” Они не поверили тогда.

И вот прошло время. И мы видим, что в Ираке к сожалению для кого-то, к радости для кого-то (просто надо анализировать это трезво и спокойно, как часть процесса в нашем случае) резко активизировались действия коренного населения Ирака против так называемых освободителей, против коалиции во главе с США. Мы говорили о том, что Иракское государство неоднородно. Это – очень важный момент. Садам Хусейн – типичный демократ, как по происхождению, так и по воспитанию и образованию, которому, тем не менее, надо отдать должное в том, как он реализовал на территории Ирака разнородного в этно-конфессиональном смысле коллективистский вариант демократии. Человек простого происхождения, человек трудных жизненных условий, знающий жизнь не понаслышке (я имею в виду Саддама Хусейна) стал реальным лидером демократического государства Ирак. И в этом – его безусловная заслуга. Заслуга, которая была основанием, в частности, для начавшего операцию по Ираку Джорджа Буша-старшего, руководителя Центрального разведывательного управления США, дипломата и бизнесмена, отца сегодняшнего президента США Джорджа Буша-младшего не начинать операцию по Багдаду. Вчера программа “Постскриптум”, которая ведома, на мой взгляд, самым интересным сегодня обозревателем Алексеем Пушковым, дала анализ этой ситуации наиболее близкий к нашему не только сегодняшнему, но и давнему, тогдашнему. Так вот оказывается, Дж. Буш-старший во время первой войны не пошел на Багдад, опасаясь одного только момента в развитии событий – разрушения государства Ирак в случае отстранения от власти вооруженным путем иракского лидера Саддама Хусейна. Интересы властно-политические, управленческие для опытного политического руководителя и лидера безусловно сверхдержавы сегодня, оказались выше (для этого политического деятеля - аристократа и по происхождению, и по характеру действий – Дж. Буша-старшего, а это родовитые люди) – нежели для сегодняшних руководителей республиканской администрации США, в которой доминировали иные взгляды на происходящее. И вот это странно: ведь набор советников, помощников, который достался Дж.Бушу-младшему от Дж. Буша-старшего достаточно хорошо известен. Что же произошло в сознании и подсознании сегодняшнего руководителя США, представителя неоконсервативной по сути своей, республиканской администрации, республиканской партии Дж. Буша младшего? Что же подвигло его на такого рода действия?

В наших выступлениях и в анализе было то, что раздражало многих наших радиослушателей, когда мы при всем сожалении о произошедшем, сказал инесколько очень жестких слов о Саддаме Хусейне в связи с теми похотливыми чертами характера этого человека – простолюдинскими, которые и привели его во многом к политическому краху. Это вот – синдром подлого происхождения, подлого воспитания. “К сожалению – говорил я – это так.” Хотя он вполне соответствовал, очевидно, духу времени. Я имею в виду излишества, некая вычурная барственность, которая не соответствовала повадкам.

И вот в одном из прошлых эфиров мы предоставили информацию, которая появилась в открытых источниках, которым я имею основание доверять (иначе бы не говорил тогда нечто), о том, что за несколько дней до штурма, якобы, Садам Хусейн через своего представителя (руководителя разведки) пытался выйти на политическое руководство США и договориться о преференциях для США в Ираке. Безусловно – экономических. В частности, преференциях в части, касательно эксплуатации природных ресурсов. Для меня это не было никаким откровением, поскольку укладывалось в русло того стиля политического, который олицетворял собой демократический коллективистский диктатор Саддам Хусейн. Поэтому я очень не хотел бы, чтобы и дальше у нас в сознании происходили сравнения, например, с И.В.Сталиным. Никаким Сталиным Садам Хусейн не был и не мог быть по определению. Сталин Иосиф Виссарионович, в этом плане, – явление уникальное в нашей отечественной российской истории и несравненный политический персонаж. Те, кто пытались быть на него похожими, значительно отставали от него в некоторых чертах (пусть кому-то кажущегося деспотическим) аристократизма. Я даже сказал бы не об аристократизме, а о некой царственности. Лучшим исполняющим обязанности русского Государя многие сегодня признают И.В.Сталина.

Так вот, никаким Сталиным-II Садам Хусейн быть не мог, и это подтвердила сегодняшняя ситуация. Но даже такого лидера коллективистской демократии, как Садам Хусей, как некоего удержителя власти на территории сегодняшнего Ирака, признавал и уважал опытный политический деятель США, руководитель ЦРУ США Дж. Буш-старший, впоследствии, президент США, понимая то, что это разнородное государство может в случае устранения режима С.Хусейна начать разрушаться, и искомых целей администрация США и тогда, и впоследствии может не достигнуть.

Север Ирака – курды, индо-европейская группа народов, язычники. Ни к какой мировой религии не относящиеся, но плотно поселившиеся на той нефтеносной части Ирака, которая является лакомым куском для любого завоевателя.

Юг – арабы шииты. Вторая крупная ветвь мусульман, отличающаяся от первой (суннитов), которые доминируют и в Ираке, и, кстати говоря, на территории бывшего Советского Союза, ныне – Российской Федерации, в частности, иным подходом к религиозно-властному отправлению этих функций. Священнослужители и светские владыки – имамы – могут быть только прямыми потомками пророка Мухаммада (Магомеда – как у нас говорят в России). Это – очень интересный подход, по большому счету, социобиологического свойства, потому что относиться к происхождению, к родовитости, на мой взгляд, можно почти исключительно только с позиции биологии – исследования неких поведенческих эксцессов, которые подобно морфологическому субстрату, некой структуре, несут в себе диапазон функциональных потенций, возможностей личности (или группы).

Это очень важный момент. Смотреть на это нужно, на мой взгляд, я высказываю свою точку зрения, с кротостью и смирением, с позиции, прежде всего, биологии популяционной и личностной человеческой.

В этом смысле южная шиитская часть Ирака, населенная людьми, будучи этнически арабами, а конфессионально – мусульманами-шиитами, оказалась иной, нежели срединная суннитская (по конфессиональному, религиозному признаку) – в большей степени разночинная, демократическая часть. И что являл собой вот этот суннитский центр, который представлял С.Хусейн – демократ коллективистский? Я сегодня для многих странные вещи говорю. Но для постоянных слушателей нашего радио – они новыми не являются. Наоборот, многие братья и сестры улыбаются: ту логику, которую я излагал год назад, можно видеть в новом варианте. Мы как раз об этой троичной структуре Ирака говорили, разнящейся в этно-конфессиональном плане, в плане принадлежности и доступу к ресурсам, а отсюда – об опасности трогать вот эту троичную систему.

Так вот, срединная, можно назвать ее центристская, суннитская составляющая, на которую в общем и опирался Садам Хусейн – мусульмане-демократы-сунниты – и обеспечивала, между прочим, жестокий достаточно контроль за целостным организмом под названием государство Ирак. И опытный руководитель, разведчик, дипломат, бизнесмен (что для Америки очень важно – опыт и бизнес-деятельности, и в спецслужбовской деятельности, и дипломатической деятельности) прекрасно понимал, что ударив по центру, ударив по стержню политическому, то бишь властно-управленческому, можно получить дезинтеграцию Ирака. А это вряд ли входило в задачи США и на том этапе, и на сегодняшнем. Дж.Буш-младший этим предостережениям, по-видимому имевшим место, не последовал. По свидетельствам А.Г.Рара, уже упомянутого, американцы аж с 1998 года готовились к столкновению с мусульманским миром. Это есть и в книге “Перспективы путинской России: ее тревоги и надежды” (у многих наших братьев и сестер есть экземпляры этой книги), и на сайте musakov.ru. Я вам источники напоминаю. Так вот, там все сказано, потому что А.Г.Рар ведь не случайно информировал нас, иногда на грани риска большого, когда сообщал такого рода информацию. Тем не менее, готовились и собирались воздействовать на данный локус, на данную зону, на данное место.

Что получили сегодня? Инициацию очень мощного процесса на юге от мусульман-шиитов арабского происхождения. Я все время говорю об этих особенностях: этническая составляющая – одна, этноконфессиональная – другая. И посмотрите, какие конфликты, когда кровно – братья и сестры, а этноконфессионально – противники. Жесточайшие конфликты здесь развиваются. Так “делали”, условно говоря, нашу братскую Югославию. Так “уделывали” ее, разжигая эти конфликты. Так рассчитывали, очевидно, ударить и по Ираку: курды “заведутся” с суннитами за свою “вкусняшку” – за нефтяные промыслы и земли, а шииты, обернувшись дорзальной частью (спиной) к брату своему религиозному – Ирану (вечной Персии), ударят по суннитам в слепой ненависти, и замечательным образом американцы принесут мир и покой на эту троичную структуру.

Итак, сегодня, насколько известно из средств массовой информации, арабы-сунниты, условно говоря, последователи Хусейна, договариваются с арабами-шиитами на юге, и вместе сопротивляются американскому нашествию. Курды, по видимому, преподнесут самый последний и “вкусный” сюрприз, потому что в отличие от еврейства, которое тоже требовало создания своего собственного государства, курды этого чаяли очень давно. Значительная часть курдов живет экстерриториально (они есть и в России, и на Западе), но больше всего их в Турции, и они давно требуют собственного государства, тем более, что “сидят” на нефтепромысловых районах – на территориях нефтепромыслов. Рядом – замечательная Турция. Это другой этнический состав, это тюрки, это мусульмане, и это проамериканская особая территория, которая примыкает к густнонаселенной курдами части северного Ирака. Так вот, я думаю, что начавшие в свое время очень активные действия курды, преподнесут сюрприз ближе к завершающей фазе антиамериканской операции. Уж очень долго они ждут и очень тщательно готовятся. И у них, на самом деле, самый большой интерес, у курдов – создать, наконец, на развалинах государства Ирак свою государственность, более того, “подсев” в эпоху “баблизма” (от жаргонного существительного “бабло” – деньги), на нефтедоллары и “товаро-евро”, создав себе такой особый, вкусный, ласковый и приятный режим, как у любого государства бездуховного. А я еще раз напоминаю: давайте не забывать об этноконфессиональной составляющей будущего Курдистана – это язычники, это люди, для которых жизнь в удовольствие является не просто главным, а единственным смыслом жизни. Давайте не забывать об этом. В мусульманстве как в мировой религии (в магометанстве, в исламе) все-таки есть некий дух, прикрывающий те же самые иногда помыслы и чаянья, которые есть и у других представителей человеческого сообщества. Я уже не говорю о христианстве, а в святой день могу только превозносить эти духовные ценности – высшие и единственно правильные – ортодоксальные, и особенно, православные. Если у иудеев есть свои цели и ценности, как бы к ним ни относиться, то у язычников, сидящих на нефтепромысловых районах, есть одна ценность – долгожданно жить вкусно, красиво и в удовольствие. Ну, о той стороне удовольствия писал еще знаменитый З.Фрейд, есть такая замечательная монография, которая тоже с позиции социобиологии фактически объясняет многое происходящее в мире на уровне инстинктов так называемых. Как всегда мы не замечаем, что к нам в этой ситуации исследователи (особенно врачи по образованию) относятся, если отбросить все духовное содержание, как к некой популяции биологической. Так вот, ситуация в Ираке ничего хорошего для американцев не сулит в дальнейшем. Мы именно с позиции социобиологического подхода это анализировали, в частности. И странности поведения России, ее высшего политического руководства тоже отмечались наблюдателями. В этом плане было очень симптоматичным поведение на сайте http://www.irakwar.ru/, где сосредоточены были сведения, которые можно было добыть в тесном сотрудничестве военной и политической разведки ( источник под именем Рамзай). И вдруг, источник Рамзай неожиданно прекращает свою работу, говорит: “Мы уходим с Востока. Ждите. Ничего хорошего там не будет.” И вот оно произошло. Начинает происходить сегодня. Это главное событие сегодня.

Второе. По поводу событий 11 сентября 2001 года показания дает Кондолиза Райс специально созданной комиссии под руководством и демократов, и республиканцев. Очень интересные сведения. Те, кому интересно, может ознакомиться с этим в открытых источниках. Смысл – в одном: сегодняшний помощник президента Буша по национальной безопасности, афроамериканка Кондолиза Райс, по большому счету, “перевела стрелки” на Центральное Разведывательное управление США и другие спецслужбы(прежде всего разведывательные), снимая с себя ответственность за то, что дескать, республиканская администрация США “промухала” в свое время ситуацию с Аль-Каидой.

Есть несколько публикаций (они все есть в Интернете). С ними можно ознакомиться. Думаю, в следующем эфире мы сможем более подробно поговорит по поводу всех этих ситуаций, если они будут интересны нашим радиослушателям. Могу только отсылать к материалам. Вот, например, в Издательском доме “КоммерсантЪ” появилась статья “Кондолиза Райс постояла за президента перед Америкой”. Авторы этой замечательной статьи Дмитрий Сидоров и Борис Волхонский. Здесь изложен очень интересный взгляд на происходящее.

Далее, в “Los Angeles Times”, США статья от 9 апреля 2004 года, а называется она “Повысилась ли безопасность Америки?”. (информация с сайта inosmi.ru). Коротенькая, но очень емкая публикация о деятельности К.Райс в плане борьбы мусульманским, якобы, терроризмом-экстремизмом.

Испанское издание “АВС”, автор Луис Игнасио Парада, от 9 апреля 2004 года, Статья называется “Кондолиза и тень леди Макбет” (http://www.inosmi.ru/translation/208949.html - информация с сайта inosmi.ru). Несколько критическая статья в адрес Кондолизы Райс. Можно ознакомиться и подчерпнуть там много интересного.

Крайне интересное интервью с бывшим министром иностранных дел Германии Гансом-Дитрихом Геншером (таким великим “перестройщиком”) есть в одном из немецких изданий под названием “Rheinischer Mercur”. Называется эта публикация “Прошел год после войны против Саддама Хусейна” (информация с сайта inosmi.ru).

Я одну цитату прочитаю, не могу остановиться. Вот что говорит Геншер: “ Новый мировой порядок, который мог бы быть признанным справедливым во всем, предполагает единое понимание своей ответственности со стороны американцев и европейцев. И там, и здесь надо понять, что никакие отношения с другими партнерами заменить трансатлантический союз не в состоянии. Это подчеркивает глобальную ответственность, которую несут совместно европейцы и американцы.” И еще одна очень интересная фраза Г.Д.Геншера: “В прошлом Европа была источником многих войн, сегодня она - наиболее прогрессивная форма сосуществования народов. ЕС - это модель будущего. С приемом в ЕС десяти новых членов будет сделан новый важный вклад не только в европейскую, но и в глобальную стабильность.”

В ЕС, кстати говоря, реализуется плюралистическая модель демократии, и мы пытаемся опередить (это – мой комментарий) ситуацию мировую. То, о чем я все время говорил. Мы сегодня впервые работаем на опережение, а не на отставание от наших так называемых партнеров.

Очень интересная статья, подчеркиваю это, в “The Washington Times” от 09 апреля 2004 года “ООН должна восстановить свое честное имя ” (информация с сайта inosmi.ru) о скандале, который связан с тем, что якобы, Саддам Хусейн хорошо оплачивал деятельность более 270 деятелей, в частности и ООН, и различных государтсв, и включая наше Отечество по “раздаче”, грубо говоря, нефтяных ресурсов в рамках ООНовской программы “Нефть в обмен на продовольствие”. Это может быт супер-коррупционный скандал. И сегодня Кофи Аннан собирается провести независимое расследование этих обстоятельств, которое может быть одним из моментов, объясняющих иракские события, когда “пожар в магазине” осуществляется. Потому что очень много свидетельствований сегодня обнаруживается в плане совместной деятельности абсолютно честного, бескомпромиссного и бескорыстного коллективистского демократического лидера Ирака С.Хусейна в плане взаимодействия с чиновниками и ООН, различными государственными деятелями и бизнесменами в плане совместного, как сейчас бы сказали “распиливания” ресурса, которым “владели совместно” бывший иракский лидер и ООН. Очень интересная публикация. Вскрывается большой скандал. Цитирую: “Клод Хенкс Дрельсма (Claude Hankes-Drielsma), специалист по расследованию крупных афер… По его оценке, афера, связанная с программой “Нефть в обмен на продовольствие”, может стать крупнейшим финансовым скандалом в истории.” Предшествовала всем этим действиям, я имею в виду по поводу Ирака, еще и некая афера, которая может стать крупнейшим финансовым скандалом в истории человечества. Маленькое свидетельствование дополнительное содержится вот в этой статье.

И наконец, самое “вкусное” – свидетельствование Джорджа Сороса. Я неоднократно, братья и сестры, упоминаю этого влиятельного деятеля США, крупного финансиста, бизнесмена-“международника”. Мы его все помним по деятельности в период перестройки и постперестройки, как он, говоря современным языком, “зажигал” на территории младой России, в частности, оказывал помощь нашим молодым ученым в плане удержания их потенциала и в порядке скупки некоторых разработок. Много что делал этот влиятельный, кстати говоря, американский либерал, то бишь приверженец демократической партии и демократических ценностей. Вот всегда на его мнении надо останавливаться и глубоко его изучать. И вот такое издание, как “Los Angeles Times” 5 апреля опубликовало статью Джорджа Сороса, которая называется “Джордж Сорос: Мы играем на руку террористам” (информация с сайта inosmi.ru).

Что же Д.Сорос пытается поведать и американцам, и другим жителям планеты? Д.Сорос, напомним, является основателем глобальной сети фондов для поддержки открытых обществ. Сорос – великий деятель современного либерализма, идеологом которого является Кар Поппер – автор замечательной монографии “Открытое общество и его враги”. Его надо изучать, как труды Карла Маркса – провозвестника демократии социальной. Так вот Джордж Сорос подобно Фридриху Энгельсу (при карле Марксе) осуществляет на практике многие идеологические установки, идеологемы Карла Поппера. У него вышла книга “The Bubble of American Supremacy” (переводить не буду – про пузырь великий американский).

Что же констатирует сегодня американский демократ (а не республиканец) Джордж Сорос? Цитирую: “Война в контексте борьбы с терроризмом является неправильной и вводящей в заблуждение метафорой”.

Отечественные российские либералы обвиняют сегодняшнее высшее политическое руководство страны во главе с Путиным В.В. и его соратниками именно в том, что он использует борьбу с терроризмом как прикрытие для осуществления целой совокупности политических, то бишь, властно-управленческих действий, подобно тому, как это делает Дж. Буш, за что и подвергается критике со стороны Дж.Сороса. И вторая мысль: “Если администрация (имеется в виду администрация Бушей – А.М.) не способна увидеть и признать свои ошибки (внимание, братья и сестры – А.М.) , то она не может и корректировать свою политику.” А вот это уже – политическая оценка деятельности современной американской республиканской администрации со стороны Дж.Сороса. Он является ее главным противником. Кстати, очень неглупо рассуждает Дж.Сорос, цитирую: “Важно помнить, что терроризм является рефлексивным феноменом. Его воздействие и развитие определяется реакциями жертв. Если жертвы терроризма реагируют на него тем, что сами становятся на путь преступлений, терроризм торжествует в том смысле, что порождает все новое насилие… Они (имеются в виду террористы – А.М.) - а не мы(имеются в виду представители лидеры цивилизации, Америки – А.М.) - устанавливают наши приоритеты. ” И далее констатация: “Соединенные Штаты - самая могущественная страна на Земле. Хотя они и не могут диктовать свою волю всему миру (имеются в виду Штаты – А.М.) , невозможно организовать международное сотрудничество без их руководства или, по меньшей мере, без их активного участия. ” А дальше, это все мне напоминает вот что, цитата: “Если бы вместо этого (насилия по схеме “терроризм-контртерроризм”) мы попытались показать пример поведения, основанного на принципах сотрудничества и поддержки, то могли бы не только сократить бедность, нищету и несправедливость в мире, но также получить поддержку в деле своей защиты от терроризма.” Мне это все напоминает замечательное произведение Вайнеров, которое называлось “Эра милосердия”. Именно по этому произведению было поставлено знаменитое говорухинское “Место встречи изменить нельзя”. Там капитан НКВД Глеб Егорович Жеглов утверждает, что “преступность в стране могут победить только карательные органы”, на что ему дядя Зяма (Зиновий Герд) говорит: “Нет, преступность в стране может победить только милосердие”. Вот такой диалог, придуманный братьями Вайнерами по поводу борьбы с уголовной преступностью.

Я все время смотрю и думаю, вот в чем спор между республиканцами и демократами? Это мне напоминает спор офицера Жеглова (представителя НКВД) и мудрого дади Зямы в коммунальной квартире, где идеологом, вечным идеологом всей системы является дядя Зяма, который и побеждает. Так вот американские либералы – это, условно говоря, “дяди Зямы”, а вот Буши, условно говоря – это “Глеб Жеглов и Володя Шарапов”. Вот некая актерская аналогия, потому что действительно весь мир – а налогия театра, причем, довольно дурная и не очень даровитая.

Вчера у Нателлы Болтянской на НТВ выступала Жанна Бичевская – воцерковляющийся человек, певица наша русская. Как она замечательно провела впервые диалог с Нателлой Болтянской! Она говорила: “Наташенька, зачем кокетничать?” В общем, я не буду продолжать… Ну, настолько было приятно после службы посмотреть это интервью. Насколько выше православная русская женщина духовно, человечески, даже внешне! Насколько она выше во всех отношениях! Я куда-то отвлекся, Сергей Евгеньевич, да, после такой аналогии о театре? Они как раз там говорили о том, что мир – театр, а люди – актеры. И Жанна Бичевская говорила: “Да не надо в жизни актерствовать! Искренней надо быть! Естественной надо быть! И в любви с мужем естественной надо быть!” Я только смотрел и думал: “Насколько же православный человек во всех отношениях выше того, что вокруг него”. Те кричат: “А похоть как же? А похоть? А денюжка? А продвижения разного рода?” Ей говорят: “Да успокойтесь Вы, гибель это, тлен. Суетно это все”. Насколько для нас здесь это все очевидно, а там – невероятно.

Вот я на этом сегодняшнюю часть закончу. Быть добру. Слушаем вопросы.

Радиослушатель: Со светлым праздником Вас! Христос Воскрес! Это Михаил Яковлевич. Я, наверное, уже год не звонил. Я полностью согласен с Вашей оценкой иракской ситуации, хотя нет вывода, Алексей Николаевич. Вот по этому поводу я и вопрос задам. И еще одно небольшое уточнение. Мне кажется, Вы неправы насчет курдов, они, все-таки, мусульмане сунниты. А вот те, кто живут в России – они огнепоклонники. А в основном, те, кто в Ираке – они мусульмане-сунниты. У них есть такое свойство, что национальное чувство у них выше, чем религиозное, поэтому они так компактны несмотря на свои религиозные различия. Вопрос у меня такой: а в чем вы видите разрешение этой ситуации? Ведь в этих многонациональных силах (там ведь не только американцы) кроме мягкотелых испанских донов, там очень сильные (я имею в виду в правительственном отношении) славяне…

С.Васильев: У нас что-то со связью произошло?

А.Мусаков: Прервалась речь. Дай Бог, чтобы ничего не случилось с нашим постоянным слушателем Михаилом Яковлевичем. Я всю жизнь по-докторски (по первому образованию) боюсь этих прерывов, этих западений. Я сейчас поймал себя на мысли, что весь замер, когда прекратилась речь. Первая мысль – нехорошая. Дай Бог, чтобы все было хорошо с Михаилом Яковлевичем! Вопрос-то понятен.

Я не знаю, какую антитезу придумал Михаил Яковлевич “мягкотелым испанским донам”, какую твердость в славянах, в каком месте он хотел в данном случае увидеть? Сегодня у нас есть замечательные и словенцы, и словаки, которые замечательно сейчас в НАТО вступают, да? Уже вступили с истинно славянской твердостью. Поэтому, наверное, какие-то коалиционные силы с участием славян добавят там стабилизации. Что касается того, какие мусульмане населяют территорию бывшего СССР, ныне – СНГ, меня учили, что сунниты. Может быть, у Вас более точная информация? Я не знаю. Что касается разрешения ситуации, то я не исключаю того, что ситуация приведет к распаду государства Ирак. Вот пока, я вижу ситуацию следующим образом: несмотря на попытки американо-британской коалиции и приходящих ей на смену и в союзе деятелей ООН, может быть и других международных организаций ситуация в Ираке восстановлению, похоже, у меня такое ощущение, хотя бы по аналогии с тем, что было, уже не подлежит. Вот такого рода государственные образования, государственные структуры самоорганизовавшиеся фактически, пусть даже с помощью, но все равно самоорганизовавшиеся, как государство Ирак под руководством Саддама Хусейна, вот такие троичные системы с такой вертикальной анизоморфностью, как я бы сказал, с севера на юг, восстановлению легкому после нашествия не подлежат. Если американцы будут продолжать действовать в том же духе, то восстановление иракской государственности бескризисное, как минимум, быстро не произойдет. Но я не исключаю процессов децентрализации там, что в общем, поменяет геополитический контекст на Среднем Востоке, чего и опасался Дж.Буш-старший, и что сегодня тревожит многих наблюдателей.

Как мне представляется прогноз? Мы ушли, мы повторили ситуацию с Афганистаном. Я очень люблю цитировать эту строчку из песни ансамбля “Каскад”, тогда руководимого майором Халиловым, а сейчас полковником: “Прощайте горы! Вам видней, кем были мы в краю далеком…” И в конце: “Мы уходим с Востока”.

Недавно в программе у Алексея Лушникова выступали два эксперта. Один – Андрей Константинов по образованию военный переводчик, работавший на востоке, он же Андрей Баконин – автор множества детективов, в частности самая известная его книга “Бандитский Петербург”. Второй – Борис Подопригора. В Афганистане он был майором, сейчас – полковник. Я его знал еще в 1989 году. Так вот они ночью у Лушникова выступали по проблеме Ирака, по проблеме вообще Среднего Востока. И вдруг неожиданно, действующий офицер, полковник Подопригора – очень опытный человек, как-то странно, искренне откидывается на стуле и говорит: “Я-то хочу сказать, а ведь Аллах-то Акбар!”. И вдруг осекается, все его осекают… Но прогноз у него очень неблагоприятный. Ведь смысл-то не в том, что он превозносил Аллаха, отнюдь не в этом. Он говорил как аналитик, исследующий властно-политические, управленческие процессы, как политолог в данном случае военный. Он говорил не в плане славы Аллаху, а в том, что на сегодняшний день перспективы у вот этого действа очень даже большие.

И ведь Дж. Сорос не случайно, подобно социобиологу, указывает на ошибки (как минимум, ошибки) тех, кто сегодня так действует против мусульманского Ближнего и Среднего Востока. Это опасные игры. А вот выгодны они Востоку Дальнему, и прежде всего, Индокитаю и Китаю. Поэтому, мой прогноз только в одном: чем больше беспорядка и хаоса на Ближнем и Среднем Востоке, чем больше сегодняшняя евроаталантическая цивилизация влезает в этот конфликт, тем интереснее просматриваются позиции у индокитайского дальневосточного региона во главе с лидером – вечной Поднебесной – Китаем. И в этом плане России нужно срочно отстраивать свою новую внешнеполитическую линию, и внутриполитическую, естественно. Поэтому я и говорил об укреплении властной вертикали вот по такой схеме, о которой я говорил : через 10-15 лет для укрепления отечественной государственности, может быть, придется идти на аккуратную корректировку, естественно, в точном соответствии с Законом и на его основе с использованием, возможно, международно-правовых механизмов и принципов их приматности, формы правления – на переход к конституционной монархии, о чем я многократно говорил. Это будет вызвано прежде всего контекстом, внешними обстоятельствами, изменением ситуации на международной арене – усилением дальнего Востока, Китая и ослаблением евроатлантизма, евроатлантической цивилизации. Или как ее называли почему-то иудео-христианской. Назовите как угодно – иудео-христианской, мусульманской. При ослаблении этой ситуации и усилении дальневосточного фактора, нам необходимо отстраивать иной, восточный вектор политики. И как тут не вспомнить многие выступления Ден Сяо Пина российской политики – Евгения Максимовича Примакова, который все время говорил о неких “осях” ( “Москва-Дели-Пекин” – А.М.).

У нас есть еще вопрос?

Пожалуйста, у нас мало времени.

Радиослушатель: Здравствуйте, раб Божий Виктор Вас беспокоит. Алексей Николаевич, поступила информация от радио “Свобода”, что есть такая договоренность, что на территории России будут созданы базы НАТО и, соответственно, на новых территориях(то есть, на тех, которые будут приняты) там будут наши российские войска.

Можно это прокомментировать? Ирак, как бы, далеко. Хотелось бы узнать, что тут поближе происходит.

А.Мусаков: Не выключайтесь. Можно я уточню вопрос? Речь идет о том охвате России? Отключился. Я постараюсь понять раба Божьего Виктора. Мы вчера беседовали с одним патриотом 4 часа. Очень патриотично настроенный аналитик. Он все время говорил: “Посмотрите, каким кольцом охватывают Россию! Алексей Николаевич, неужели Вы этого не видите?! Ведь чудовищной удавкой!” Уже оголтелой травли нет, осталась только чудовищная удавка. А я ему говорю: “А Вам не кажется, что речь идет о выстраивании некой линии демаркации – демаркационной линии, защитной линии – перед нашествием совершенно не мусульманским. А что если речь идет о подготовке России, то есть, о куда более жестоком варианте отношения к нам, нежели попытка нас “съесть” со стороны евроатлантической цивилизации”. Вот я о чем. А если просто ограничивают зону “поедания” России со стороны других – Драконов и Тигров? А если нас готовят совершенно к другой участи, нежели успеть нас “сглодать” заживо или замертво, расчленив наше многострадальное “тело” все эти самые евроататлантисты пресловутые, отчего наши патриоты захлебываются? Они все про “яврейцев” не могут забыть? Правда, там где евреи, везде “выжидков” и “прожидков” обнаруживают! Всю жизнь путают. Я все время говорю о главной ошибке стрельбы “по штабам” – каждый эфир не забуду напомнить нашим “знашь-понимашькам”, что они, к сожалению, плохо распознают того, кого называют своим врагом. То бишь, так же шизофреничны, как и их оппоненты – расщеплены в своем сознании, не знают предмета, не по тем «стреляют, не так и не из той рогатки.

Так вот я-то думаю о другом: вы все ждете плохого от евроатлантизма, как жупела мирового сионо-масонства и “жидовизма”, все думаете получить расчленение и поедание? А мне кажется, нас аккуратно пододвигают к ситуации худшей – под желтого Дракона и Тигра. Нет такого ощущения? Я-то вижу хуже ситуацию стратегически, на самом деле, чем наши национал-патриоты, продолжающие, как в том анекдоте, “все взрывать мосты”. Уже не там фронт, а они все жгут! Потому что это веселее, веселее! Особенно, если иметь частицу “этой” крови и, тщательно скрывая ее от других, что очень часто бывает, быть таким крутым антисемитом. Самое частое явление – “квартеронцы”, “осьмушники” очень часто обуены таким “боризмом”. Ну, и конечно простые, которые, как бабушка моя говорила, “понаехатчи” сюда и первое с кем столкнулись, так это вот со всякого рода противодействием “этих”, и вот их и возненавидели: “нас не пущають, талантам нашим не дают развиться, кругом одни “явреи”, понимашь, засилье! Просто можно сказать семитизм одолел! А мы то не хуже ихних-то, мы хотим-то прорваться! Кто виноват-то?” Забывать об этом не надо, но, похоже, что фронт разворачивается уже с другой стороны. Как учил нас один баянист, замещая учителя музыки – нашу очаровательную преподавательницу – он пришел и говорит: “Я вас песню свою заставлю петь “Крепости брали и с тылу и в лоб”.” Так вот, нас уже не “с тылу”, нас уже – “в лоб” собираются… Так что ситуация на порядок сложнее, чем борьба с международным евроатлантизмом как воплощением “сионо-масонского заговора”. Все еще хуже, братья и сестры. Будем готовиться к этому международному контексту. А те уже сошлись в атаке друг против друга, и хорошо, что пока без нашей помощи друг друга “подъедают”. Вы понимаете, о чем мы говорим. А вот перед нами – замечательная сила, очень большая сила под названием Дальний Восток, под названием Индокитай во главе с лидером Поднебесной под названием Китай, у которой, по-моему, под две сотни этнических компонентов и многотысячелетняя история переваривания всея на своей территории. И никуда они не ушли.

И вот когда я думаю, куда же матушку Россию, Родину моих предков, куда ж гонят хитромудрые евроатлантисты и их пособники, окружая кольцом и подталкивая: “Может ты ее хочешь, Дракончтк, а? Она такая белая, такая вкусная, правд, подмученная чуть-чуть, подмоченная, но все еще вкусная. Возьми ее и съешь!” Быть добру, братья и сестры!