“ Православное радио Санкт-Петербурга ”
Эфир 24.07.2005
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба сегодня звонить не раньше 20 час. 40 минут.
С.Е.Васильеву передали записку, где меня называют «путиноидом». Свидетельствую автору, что записка эта передана. Автор докладной записки обижен, что я применил понятие «подлое происхождение», но я его применил к тем, кто отказывается от своей истории.
Сегодня мы должны остановиться на событиях в Германии, затем продолжить обзора книги Н.А.Нарочницкой и напоследок, если успеем, коснуться публикации в газете «Завтра». Для продолжения разговора о Германии информационным поводом послужило следующее: вчера, 24 июля 2005 года, президент Германии распустил германский парламент и назначил новые федеральные парламентские выборы в Германии на 18 сентября 2005 года. О том, что происходит в Германии, мы уже дали подробную информацию в статье «Германия, 2005г., судьба неоконсервативного штандарта», которая размещена на авторском сайте www.musakov.ru в разделе «Статьи и комментарии». Сразу хочу сообщить, что наше особое внимание на работе в Интеренете подкрепляются социологическими исследованиями, которые свидетельствуют о том, что в больших городах – Москве и Санкт-Петербурге – 21% опрошенных знакомятся с политическими новостями не по печатным и электронным СМИ (газеты, телевидение), а по Интернету. Это фантастический рост, опаздывать мы не должны, и я продолжаю призывать православных людей настойчиво овладевать этим ресурсом. Я уже рассказал, что Китай по этому показателю (пользование Интернетом) уже перегоняет США. Так вот мы уже высказали свое мнение по Германии по тому поводу, что там не все так предопределено, как пытаются вещать либералы, которые видят по существу поэтапную гибель того, что мы который год обозначаем как «неоконсервативный альянс», видя его публичными лидерами Дж.Буша, В.В.Путина и скрытым лидером – Г.Киссинджера, в частности. Постепенный распад этого альянса либералы видят в переизбрании его лидеров. Первую победу они предрекают Ангеле Меркель, сегодняшнему лидеру ХДС/ХСС, которые все более пытаются объединиться с германскими либералами, в частности, с Гидо Вестервелле, открыто заявляющим о своей нетрадиционной сексуальной ориентации. С другой стороны, идет странное позиционирование левых и «зеленных» – традиционный блок шредеровской социал-демократической партии с зелеными, условно говоря «Герхард Шредер и Й.Фишер», которые находятся в тревожном состоянии. Формируется и третья позиция – тоже левая – социалистическая, коллективистская, некий блок «Гизи – Ляфонтен». В нашем распоряжении есть материалы газеты «Шпигель», касающиеся данной проблемы. Выборочно цитирую «Шпигель» № 24 от 13.06.05.: «Решение Г.Шредера инициировать досрочные парламентсвкие выборы – это попытка, в том числе, предвосхитить потерю позиций в своей партии: левое крыло СПГ и т.наз. «разочарованные» недовольны проводимым им курсом. Ляфонтен – один из руководителей СПГ и бывший федеральный министр финансов, вышел из СПГ и создал самостоятельную партию «Альтернативные выборы – труд и социальная справедливость». Он пошел еще дальше и выступил с инициативой создать общегерманский блок левых сил вместе с партией Гизи.». Мы об этой партии в свое время говорили: это то, что осталось от Социалистической единой партии Германии (СЕРГ), это в основном восточные присоединившиеся земли Германии. Продолжаю цитировать: « Некоторые даже стали называть Шредера «могильщиком» социал-демократии». И еще одна цитата: « Шредер оказался лишенным «лицензии на власть». Еще до поражения на выборах в парламент Сев.Рейн-Вестфалия» был поставлен диагноз: красно-зеленое правительство лишь условно способно управлять страной…Осажденному с двух сторон Шредеру трудно было бы продержаться 15 месяцев, не рискуя потерять лицо». Далее рассуждения о том, как Шредер не хочет терять лицо и следующее заключение: « Один из доверенных лиц Шредера с огорчением заметил, что немецкие социал-демократы сами «свергают» уже третьего канцлера-однопартийца: имеется в виду Брандт, Шмидт и теперь Шредер». Это, как обычно: нет ничего страшнее внутривидовой борьбы. В этом же номере «Шпигеля» напечатана статья «В ужасе от Гидо» с заголовком «ХДС/ХСС озабоченно наблюдают за желаемым партнером в лице Свободных демократов. Необузданная риторика председателя партии Гидо Вестервелле пугает буржуазного избирателя». Авторы статьи выражают озабоченность тем, что необдуманные обещания Вестервелле в сфере социальной политики и экстравагантный стиль ведения избирательной кампании приведут, как это было в 2002 году, к потере голосов, так что Свободная демократическая партия не сможет преодолеть 5%-го барьера. Далее высказывается такая мысль: «Для Ангелы Меркль поражение Свободных демократов на парламентских выборах было бы крайне нежелательным. Дело в том, что Ангела Меркель, как и Герхард Шредер, имеет в рядах ХДС/ХСС достаточно сильную консервативную оппозицию… В этом смысле по духу ей (Ангеле Меркель- А.М.) ближе либералы из Свободной демократической партии, чем коллеги по партии. Абсоютное большинство в парламенте представителей ХДС/ХСС – при отстутствии голосов Свободных демократов – позволит консерваторам блокировать либеральные реформы Меркель. Следует заметить, что присутствие Свободной демократической партии в парламенте (напоминаю, это – Гидо Вестревелле, экстравагантный тип нетрадиционной сексуальной ориентации – А.М.) крайне нежелательно для ХСС. Абсолютное большинство ХДС/ХСС автоматически повысит роль ХСС и даст возможность Христианским социалистам сдерживать радикальные начинания Ангелы Меркель». В «Шпигеле» № 25 от 20.06.05г. приводятся сведения о том, что «претендентка на пост канцлера Ангела Меркель до сих пор не предъявила избирателям своей четкой программы.» Таким образом, противоречия имеются как в стане сегодняшних политических лидеров Германии, пытающихся сохранить лицо ( имеются в виду социал-демократы Шредера и «зеленые» Фишера), так и в стане оппозиции, которая представлена Христианскими демократами в блоке христианскими социалистами и Свободной демократической партией Германии, т.е. Ангелой Меркель и Гидо Вестервелле. В этом же номере приводятся результаты некоего опроса, где опрошенные отвечают на вопрос «Как изменилась Германия за семь лет правления «красно-зеленых»?» - т.е. Шредера и Фишера. В вопросе предложены варианты: «в лучшую сторону», «в худшую сторону» и «совсем не изменилась». Ответы распределились следующим образом: « в лучшую сторону» - 13%, «в худшую» - 62%, «не изменилась» - 22%. «45% опрошенных отдали свое предпочтение Ангеле Меркель (т.е. лидеру оппозиции – ХДС/ХСС и, скорее всего, Свободных демократов, которые к ним примкнут – А.М.)… она набрала дополнительно 10 пунктов и заняла 2-е место в ряду 20 наиболее популярных политиков Германии (Шредер – 8-е, Э.Штойбер (коллега А.Меркель по ХДС/ХСС, баварец и бывший претендент на пост федерального канцлера – А.М. ) – 9-е)…Согласно опросам, шансы ХДС/ХСС увеличиваются благодаря росту симпатий электората к Ангеле Меркель, во-первых, а во-вторых, в результате разброда в рядах красно-зеленой коалиции…Это усугубляется еще тем обстоятельством, что начинают формироваться левые силы в лице Гизи и Ляфонтена ( PDS и WASG ). И хотя избирателям еще не совсем понятен конечный результат объединения левых сил, согласно результатам опроса, их потенциал на предстоящих парламентских выборах равен 8%.». Все довольно пессимистично, и по данным российских телевизионных каналов, последние оценки разрыва между Ангелой Меркель и Г.Шредером уже достигает почти трехкратной величины с опережением политической дамы. И тем не менее, «Шпигель» (№25) пишет: «Небольшую надежде канцлеру Шредеру и его вице может вселять разве тот факт, что процент симпатизирующих им (лично – А.М.)выше, чем их конкурентам. Был задан вопрос: с кем бы Вы предпочли отправиться в далекое путешествие? Первые два места заняли Г.Шредер и Й.Фишер». Странная констатация: с одной стороны - предпочтения лидерам оппозиция, а с другой – симпатии на стороне пары лидеров сегодняшней Германии. А вот какое замечательное откровение в газете «Завтра», которая раньше была газетой духовной оппозиции, а сейчас обозначает себя как газета государства российского. В этой газете ( № 29 (609), июль 2005 года) на первой полосе в рубрике «Табло» имеется маленькое сообщение, которое и цитирую: «Позиционирование лидера немецких Христианских демократов Ангелы Меркель как лесбиянки может стать крупным политическим просчетом , поскольку «вольные нравы» Берлина и Гамбурга вряд ли распространяются на всю Германию, особенно – Баварию, – передают из Мюнхена, - Учитывая, что практически все ведущие фирмы Германии сегодня завязаны на Россию, где осуществляются масштабные транспортные, финансовые и энергетические проекты, именно позиция крупного бизнеса может сыграть решающую роль в сохранении Г.Шредера на посту Бундесканцлера – передают из Мюнхена.». Подпись – агентурное донесение службы безопасности газеты «День». Мы были, пожалуй, единственным из открытых источниках, кто отчетливо сомневался в предопределенной победе оппозиции в Германии. То, что сейчас ситуация находится в динамическом равновесии, это факт, который мы констатировали задолго до наших коллег. Хотя тревожные тенденции феминократии в Германии мы также отмечали за годы до сегодняшнего дня, отмечая единый апостасийный феминократический проект. На наш взгляд, все будет зависеть от того, насколько удастся сегодняшним социотехнологам демократии, «растроить», т.е. разделить на три потока ситуацию и соединить два потока в один на следующем этапе. Есть Шредер-Фишер, есть странная коалиция «Ангела Меркель – христиански демократы, христианские социалисты и Свободные демократы- либералы», среди которых и Ангела Меркель, и Гидо Вестервелле заявляют о нетрадиционной ориентации. Просто апостасийный либерально-консервативный альянс! Но есть еще бывший соратник Шредера – Ляфонтен и есть Гизи – очень популярный в Германии лидер левых. Таким образом ситуация «растраивается». На следующем этапе могут соединиться умеренные левые с менее умеренными левыми и подобное «возлечит» подобное. Именно поэтому я говорю не о предопределенности, но о вариантности происходящего. Мы в свое время сделали эксквизитный прогноз по Германии в 2002году, когда сказали, что с минимальным перевесом Шредер удержится у власти. Сейчас мы говорим о теоретической возможности оставления Шредера у власти. Это в интересах неоконсервативного альянса, в который входит и Германия, и Россия. Сделать это будет гораздо труднее, но теоретическая возможность содеять это на сегодняшний день еще имеется. Интересно, что о нетрадиционной сексуальной ориентации Ангелы Меркель Ваш покорный слуга знал давно, из источников, заслуживающих доверия, но ждал публикации в открытых источниках. Приходится, к стыду своему, просматривать т.н. «желтые источники», к ним обычно относят «Экспресс-газету», приложение к «Комсомольской правде». Там об этом было сказано уже дней десять назад. Я не поверил и дождался информации газеты «Завтра».
Теперь перейдем к труду Н.А.Нарочницкой. Мы остановились на том, как Н.А.Нарочницкая говорит о Ленине и Троцком (Бронштейне). Цитирую Нарочницкую: « Ленин и Троцкий, выстроившие на основе марксизма уже революционную теорию и инструмент ее практического воплощения, сделали от рационализма шаг к идее целесообразности. Практическая деятельность на основе доктрины всегда вынуждает к схематизации теории, а также к радикализации практических выводов и формулирования задач. Абсолютные нравственные критерии были низвергнуты. Извращение христианского постулата об этическом равенстве людей перед Богом через провозглашение равенства на земле неизбежно означало неравенство перед революцией. Критерии этики и морали в материализме объявлены относительными и производными от стадии развития общества, «способа производства», цели, оправдывающей средства (Насколько я помню, это давний лозунг иезуитов – А.М.)… Вызов традиции был всеобъемлющ и традиционная культура стала первой мишенью , уничтожение крестьянства было необходимо, ибо русская цивилизация была совершенно негодным материалом для первого универсалистского проекта. Сама идея революции, моментального насильственного переворота всех устоев могла родиться только в христианском мире на пути апостасии – отступления от Христа, а не в мире пантеистических представлений о бесконечном круговороте. Блестяще объясняет это Л.А.Тихомиров. Именно христианство укореняет в человеке стремление к абсолютному, к идеалу. Он знает, что мир земной, область относительного, временного, греховного обречены обречены на уничтожение и коренное преобразование в момент, когда свыше раздастся Глас: «Се, творю все новое». Западный человек отпал от Бога, но сохранил христианскую психику, готовность к жертвенному служению идее, вдохновленную Крестной Жертвой Спасителя, острое переживание греха и несправедливости и, что важно, нерассуждающую веру в саму возможность и необходимость полного переворота. Но он уже перестал отличать небесное от земного, а себя воображал всесильным и всезнающим богом. Дерзая превратить несовершенный мир в земной рай по своим человеческим критериям, перенеся идею этического равенства людей, т.е. равночестности всех человеков перед Богом, в область материальной одинаковости земного положения на юридической основе, вообразив свои суждения и рецепты мерилом истины, возгордившийся человек рождает идею революции и критерий целесообразности. В Х1Х веке преградой революции оставалась в христианском мире только православная Россия, и Ф.И.Тютчев уже в 1848 году прозорливо предрек, что от исхода величайшей невиданной борьбы между ними зависит на многие века вся политическая и религиозная будущность человечества…. Сам пафос революции парадоксально перемещался в Россию. Через полстолетия Россия со всеми несовершенствами и грехами, с реальным несоответствием собственному идеалу Святой Руси, уже неудержимо раздираемая «бесами социальности» и «демонами индивидуализма» (т.е. социальной коллективистской демократии и либеральной демократии – А.М.) – эта Россия одним своим нежеланием отречься от когда-то заложенных в основание ее государственного и вселенского бытия смыслов мироздания все еще была «удерживающим»…. К концу ХХ века термин «левый» сведен в сознании людей лишь к уравнительному распределению материальных благ. Немногие отдают себе отчет в том, насколько курьезно перепутано содержание понятий «правый» и «левый » в современной России и как силен был в свое время богоборческий мотив самих идеологов революций. Происхождение терминов «левый» и «правый» следует искать в Евангелии от Матфея. В главе 25 дается это понятие в совершенно определенном смысле: « Когда же придет Сын Человеческий во славе Своей… И соберутся пред ним все народы; и отделит одних от других как пастырь отделяет овец от козлов; И поставит овец по правую свою руку , а козлов – по левую. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: «приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира… » (Мф.25.31-34). За что же наградит праведников судия? За то, что «алкал Я и вы дали Мне есть был странником и вы приняли Меня был болен, и вы посетили Меня » (Мф.25.35), сделав все это «одному из ближних своих», а значит, Богу. Таким образом, учение о социальной роли государства неоспоримо вытекает не из «левого», но из «правого» духа – христианского. Что касается «левых», то таковыми названы те, кто остался равнодушен к бедам других и никому не помог, т.е противящиеся Богу, которым сказано: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный дьяволу и ангелам его…» (Мф.25.41) ». Далее Н.А.Нарочницкая уточняет: «Во всех языках христианских народов слово «левый» обрело значение «нечестный», «лукавый», «противозаконный», а слово «правый» и однокоренные с ним означают правильный, праведный, справедливый, прямой, наконец, право. Термин «левый» взят именно как символ вызова Богу, левый – это безрелигиозный, материалистический, безнациональный, космополитический. Следовательно, в философском плане и либерализм, и марксизм – левые, исходящие из автономности личности от Бога и сосредоточенные на земной жизни, хотя и с разным отношением к собственности, что лишь отражает различие в методе осуществления безнационального, безрелигиозного всемирного проекта под глобальным управлением, будь то коммунистический 3-й Интернационал или либеральный 4-й Интернационал - Совет Европы… Левизна… распределилась в равной мере между идеей коммунизма и идеей либерализма». Мы об этом который год с Сергеем Евгеньевичем Васильевым здесь без устали глаголем. Продолжаю анализировать труд Н.А.Нарочницкой в части суждений о России, где автор ссылается на Л.А.Тихомирова: «В самом безбожии и атеизме Европа и Россия также различны: недостаток религиозности даже в религиозных системах – отличительный признак Европы, но религиозность даже в материалистических системах – отличительный признак русского сознания, цельно воспринимающего мир и потому давшего пример «религиозного безбожия», псевдоморфозы религии … Россия и русские, будучи главным препятствием революции, одновременно только и могли совершить переворот с таким пафосом и такого масштаба. Потому-то столь часто человек, не утративший нетерпимость к греху и несправедливости до падения в соблазн, становился самым истовым революционером. В эссе о характере русского народа Н.О.Лосский приводит многочисленные выдержки из исследований и размышлений крупнейших русских умов, сходящихся в одном: основной чертой русского народа независимо от образованности являлась его религиозность, а следовательно, искание абсолютного добра – такого, что осуществимо лишь в Царстве Божием… Революционер-демократ Чернышевский указывал на борьбу за выживание как на источник бедствий, ведущих к вырождению, а не совершенствованию, а князь Кропоткин, теоретик анархизма, написал книгу «Взаимная помощь как фактор эволюции», где также указал, что борьба за существование ведет к выживанию более примитивных организмов… У русских революционеров, ставших атеистами, вместо христианской религиозности явилось настроение фанатичного, страстного стремления осуществить своего рода рай на земле без Бога на основе европейского научного знания».
Далее Н.А.Нарочницкая цитирует известного европейского деятеля, журналиста М.Нордау, который пишет: «Свобода, лишенная этических рамок добра и зла, оборачивается рабством плоти и гордыни и полностью утрачивает творческий потенциал, о чем свидетельствует безнадежная гибель культуры, которую рождают только великие табу(запреты – А.М.) и искание свободной воли, именно воли, а не «свободного рассудка».». В свое время Макса Нордау обвиняли в антисемитизме.
Вторая глава книги Нарочницкой Н.А. заключается следующей мыслью: «Воплощаемая сначала католическим романо-германским духом, Европа прошла дехристианизацию либерализмом и богоборческими социалистическими идеями, чтобы уступить другому явлению – гедонистической версии либерализма, парадоксально основанной на англосаксонском пуританизме и ветхозаветном мессианизме. ХХ век стал веком атлантической цивилизации без культуры». В главе 3, которая называется «Закат Европы – восход «атлантизма»» Н.А.Нарочницкая подробно останавливается на том, как это произошло – как пальму первенства в апостасийном движении перехватили англосаксы (сначала британцы), а потом и Соединенные Штаты Америки. Здесь очень много блестящих цитат. Я хочу отметить, что свое время Америку славили даже такие выдающиеся русские мыслители, как И.А.Ильин.
Вот что обо всем этом говорит Н.А.Нарочницкая. Сначала она цитирует некого Шубарта В., написавшего книгу «Европа и душа Востока»: «Он четко подмечал у англосаксов, особенно пуритан, черты, противоположные «иоанновской» русской культуре, и даже остроумно определили американизм как «англосакство без джентльменского идеала… прометеевский мир, не облагороженный готическими ценностями», что очень верно: американская культура - третьесословная, а не народная В то же время он наивно наделяет американский тип шансом сблизиться с русским. К этому абсурду его ведет натуралистическое, нехристианское толкование истории – акцент на схожесть климата, природного и этнического разнообразия». По-моему, на этом был построен и «политический ход» Б.Н.Ельцина. Помните, он посетил Америку, пролетел над Нью-Йорком и вдруг понял, что коммунизм – это несбыточная мечта, а вот Америка – это хорошо. Русские, дескать, близки американцам. А вот, что пишет Н.Нарочницкая(не про Б.Н.Ельцина ) о блестящем И.А.Ильине: «Но и блестящий И.Ильин, критикую в 1940году философскую слабость и непонимание православия у Шубарта, сам по-прежнему видел современный ему совокупный Запад исключительно в европейских культурных (католическая традиция) и геополитических критериях… В статьях 50-х годов он лестно отзывается о США и традиционно обрушивается на Германию. В своей работе «Против России» Ильин и вовсе проявляет полное незнание и непонимание феномена США… Ильин изрекает: «Одни Соединенные Штаты инстинктивно склонны предпочесть единую национальную Россию как неопасного им антипода и крупного лояльного и платежеспособного покупателя!»». Далее Н.А.Нарочницкая пишет: «Но в ХХ веке те черты Запада как культурного целого, которые особенно противоположны были восточнохристианской этие и традиционным обществам, развились в идеологию англосаксонской расы – индивидуалистических и демократических наций. Это же совместилось с характерной чертой американского сознания – мессианством и провиденциализмом. Англосаксонскому, особенно, американскому пуританизму - версии кальвинизма - свойственна вдохновленная Втехим Заветом(Ветхим Заветом , а не Евангелем Христовым!– А.М.) идея особого предназначения, что не раз отмечал патриарх англосаксонской исторической мысли А.Тойнби. По учение Кальвина, люди изначально делятся на предназначенных и непредназначенных ко спасению, что выражается в их деловом успехе, залогом которого являются труд и бережливость. Кальвинизм сыграл роль идейного вдохновителя и религиозного мотива ранних буржуазных революций – в Голландии и Англии, где кальвинисты стали называться пуританами … Если лютеранство – апостасийное явление в самом христианстве, произвольная и избирательная рационализация полноты Христианского Откровения, то кальвинизм, наряду с подобным, имеет очевидные корни в альбигойских ересях, в манихействе, в глубине истории борьбы добра и зла. Манихейское дуалистическое видение мира, в котором не только добро, но из зло сущностно и самостоятельно, не воспринимает мир троически, как многоипостасное Творение во всеединстве Сама идея о том, что еще до сотворения мира люди делятся на предназначенных ко спасению и непредназначенных, есть полная противоположность христианскому восприятию мира как всеединства через троичность. .. Это порождает деление людей и наций на ненужных и имеющих ценность, для которых другие могут быть средством… Мотив цивилизаторской роли англосаксонской расы окрашивал британскую колониальную идеологию, что ярко демонстрирует Р.Киплинг в его философии «долга белого человека» - white man ’ s burden , оформленное в нелишенное аристократического изящества культуртрегерство». Вот так «приложила» Н.А.Нарочницкая, как сказал бы В.В.Путин, нашего Р.Киплинга, который отдельными фрагментами некоторым даже нравится.
Далее Н.А.Нарочницкая пишет: «Трудно не почувствовать корни идеологии атлантического глобализма. Рассуждая о реальном и мнимом «родстве» пуританизма с иудаизмом (Внимание, братья и сестры! – А.М.), Макс Вебер считает англосаксонский пуританизм квинтэссенцией протестантизма, и именно Ветхий Завет – вдохновителем кальвинистов…. Вебер справедливо отмечает, куда большую уверенность пуританина в своей «избранности» в сравнении с богобоязненным ветхозаветным иудеем». На мой взгляд, здесь проведена главная мысль. Далее рассказывается о масонстве, о роли масонов, о Вольтере, о прозелитах и говорится о следующем: « Вебер писал о большей по сравнению с другими христианскими конфессиями способности пуританских народов (англосаксов– А.М.), в частности, американцев, абсорбировать «еврейских прозелитов» - т.е. евреев, «охотно» превращающихся в настоящих американцев. Веебер отмечает… отличия американского пуританского ветхозаветного духа от иудейского, не допускающего прозелитов… неслучайно «прозелиты» в начале ХХ века избрали именно Америку как перспективный плацдарм. Кроме них туда стекались и революционеры-атеисты всех мастей, подтверждая, что из всего христианского мира Америка была наилучшим и наиудобнейшим местом для тех, кто изначально отверг Христа или отступил от Него». Очень, на мой взгляд, справедливо Н.А.Нарочницкая освещает этап Кромвеля. Ведь буржуазная революция была вначале в Голландии, а потом – в Англии, где был Оливер Кромвель. Вот что о нем пишет автор: « Приверженцы Кромвеля с их лозунгом «меч и Библия» считали, что своими кровавыми делами они исполняют библейские пророчества и что возвращение евреев в Англию было первым шагом на пути к обещанному «тысячелетию», где в хилиастическом раю на земле будут жить избранные и предназначенные ко Спасению. Кромвелю даже рекомендовали устроить его Государственный совет по образцу синедриона из 70 членов». А далее прошу обратить особое внимание, братья и сестры: « Но в Англии произошла реставрация , междуцарствие Кромвеля закончилось, пуританизм, бывший духом и знаменем английской революции, особенно ее «буржуазного» характер, столь прославленного в историческом материализме, был снова потеснен, хотя и оказывал огромное влияние на английское общественное сознание». Это важнейшая мысль, братья и сестры : только на пути реставрации монаршей власти возможно сдерживание этого страшного апостасийного духа. Это так - даже в Англии, у англосаксов, которые сумели и евреев ассимилировать. Далее Н.А.Нарочницкая цитирует историка Ричарда Хофштадтера, который, цитирую: «весьма критически анализировал идейные основы американского мессианизма, даже именуя этот аспект сознания «параноидальным». Он прямо выводил из кальвинистского провиденциализма и веры в проявление Божьей милости в земном успехе доктрину «особого предназначения», «явленной судьбы», служившую моральным оправданием войн, экспансий».
Это уже близко к нам: то, что современный русский «хорек» - это шизоид, страдающий всеми возможными - диверсионными, инверсионными и перверзионными -сексуальными отклонениями, ясно каждому приличному доктору. Каждый приличный доктор в «хорьке-предпринимателе» может обнаружить все сексуальные пороки с доминирующим пороком. И только тот, кто из этих людей воцерковляется, будет спасен. Посмотрите, в литературе их называют «параноидальными», это в русле того, что Кречмер, великий немецкий психиатр, называл психоастенией, т.е. слабой психикой - человек слабодушный. На самом деле – эти мазохисты, жаждущие над собой физического мучения-возмездия, и составляют «душок» этой буржуазной «морали» англосаксов. Именно они провоцируют войны, экспансии, давление на сильных, потому что слабы и малодушны. И тем не менее, мы верим в преображение. Очень полезно будет знать нашим радиослушателям о том, что известные гарибальдийцы, о которых песни слагали, это тоже, на самом деле, интересные подвижники апостасийности, цитирую: «Начиная с середины Х1Х века американское общество начинает успешно «абсорбировать» и давать убежище левым интернациональным силам, враждебным последним христианским империям Европы и готовящим против них революции, - от Гарибальди до Троцкого. Вдохновленные идеями национальной свободы последователи итальянского Rissorgimento – Гарибальди, прежде всего, его создатель Джузеппе Мадзини – лидер «Молодой Италии» - были организованы опытной рукой в «венты», механизм и деятельность, а также и название («карбонарии» - «угольщики») которых полностью скопированы с лож «каменщиков» (т.е.масонов – А.М.). Документ высшей ложи карбонариев – Alta vendita – так называемое «Действующее завещание Alta vendita », начиная с провозглашения «Наша конечная цель – цель Вольтера и французской революции – полное уничтожение католицизма и самой христианской идеи. Дирижеров волновали не судьбы Италии, а изменение мира, поэтому одновременно с «Молодой Италией» по мановению чьей-то волшебной палочки по всей Европе возникали «Молодая Германия», «Молодая Испания», как потом будут возникать социал-демократические кружки, Интернационал, теософские, пацифистские, эзотерические общества, клубы и журналы. Сами пламенные борцы за национальную свободу вовсе не всегда осознавали, что поощряемые в их сознании идеи суверенитета нации (вспомните слова Путина о русских «придурках», ищущих свободную русскую государственность – А.М.) управляются отнюдь не хранителями многообразия богоданного мира, а архитекторами универсалистских моделей человечества, мировых федераций и Соединенных Штатов Европы, идея которых уходит в глубину веков и заметна у тамплиеров. После Гарибальди, доживавшего свой век в Стейтен-Айленде (Нью-Йорк), эмигранты в Америку следующей волны уже не ограничивались идеей свободы своей нации, они, как Троцкий и Бухарин, другие питомцы Америки, готовили проект для всего мира».
В качестве промежуточного вывода хочу привести еще одну цитату из Нарочницкой: «Поскольку кальвинистская этика в хозяйственной деятельности предполагала максимальную либерализацию и рационализацию общественных отношений, можно сделать вывод об исторической неизбежности постепенного перехода западного мира под эгиду англосаксонских – американских интересов. Неизбежной становится и духовная, культурная капитуляция Европы. Все это случилось к концу П тысячелетия. Европа начиная с ХУШ века постепенно, а с середины Х1Х века окончательно сдавалась либеральным идеям. Но парадокс заключается в том, что родина Реформации и революций, либеральной философии и протестантской этики не могла быть ведущей в процессе, который сама же породила. Европейская философия государств и права , общественное сознание под пеплом богоборческих пожаров имели католическо-христианский фундамент и лишь приспосабливались под нужды ростовщика». С этих же позиций – приспособления под нужды ростовщика - (а по-русски – «мироеда») и рассматривает Н.А.Нарочницкая концепцию англосаксонского права, лозунгом которого является «Все, что не запрещено - дозволено». Этому автор противопоставляет естественное право, рожденное, кстати, апологетами и лидерами русских евразийцев, в частности, князем Трубецким. Цитируем князя Трубецкого: «Естественное право есть синоним нравственно должного в праве, оно есть нравственная основа всякого конкретного правопорядка. Всякое позитивное право может требовать от людей повиновения не иначе, как во имя нравственного права того или другого общественного авторитета, той или другой власти; поскольку существующий порядок действительно является благом для данного общества, естественное право дает ему санкцию и служит ему опорою».
Я обращаю внимание на высказывание Трубецкого потому, что при дальнейшем анализе книги Н.А.Нарочницкой мы столкнемся с весьма дуалистичным ее отношением к евразийству. А вот концепция естественного права, в частности, принадлежащая перу князя Трубецкого – рюриковича по происхождению, является доказательством того, что ядром евразийства являлось православное правосознание. Но об этом – позже, пока я цитирую Н.А.Нарочницкую с восторгом и готов подписаться едва ли не под каждым словом.
Дальше Нарочницкая Н.А. говорит об очень важном обстоятельстве, о том, что англосаксонское просвещение является более ранним, чем романо-германское: «Необходимо подчеркнуть, что Просвещение континентальной Европы, выросшее в недрах этой культуры, было достаточно сильно переплетено с первохристианскими идеалами равенства… Но англосаксонское Просвещение – более раннее, представленно еще в ХУП веке т.Гоббсом, ДЖ. Локком, А.Фергюссоном, имело источником кальвинистскую идею, делая изначально основной упор на индивидуализм; Т.Гоббс прямо писал, что «человек человеку волк»… Гоббсово учение направило развитие демократии в англосаксонской культуре по пути обслуживания либерализма и индивидуализма ». Далее цитируются уже современные идеи, где говорится об американской и англосаксонской культуре, прежде всего, американской, и говорится о том, что « Американская цивилизация стала эталоном, а ее соперники – противниками прогресса…Америка породила цивилизацию, максимально свободную от «страстей души» и европейской духовности, воспитанной католическим духом. Такая цивилизация как нельзя лучше воплощает шпенглеровский «Закат Европы», смерть культуры как порождение исканий духа и перерождение ее в цивилизацию, в которой «бездушный интеллект» концентрируется на техническом и материальном прогрессе». Заканчивает главу 3 Нарочницкая Н.А. следующими словами: «Именно этой апостасии поет гимн Фридрих Хайек, посвятивший «неведомой цивилизации, развивающейся в Америке» свой большой труд о либеральной свободе. Именно эта цивилизация сегодня претендует на лидерство в создании «единого постхристианского » мирового сообщества». В следующем эфире мы продолжим анализ книги Н.А.Нарочницкой «Россия и русские в мировой истории». Надеюсь, что поговорим о евразийстве.
Радиослушатель Валерий: Мы русские не «шизики», я и сам пойму статью, если на нее попал. Что нам разъяснять? Я прочту, что сказала Нарочницкая. А Вы-то что сказали?
А.Н.Мусаков: Я специально так подробно цитирую Н.А.Нарочницкую, брат наш и Валерий, потому, что практически в течение восьми лет я выслушиваю огромное количество упреков со стороны нашей интеллигенции, считающей себя православной, в том, что рождаю какие-то собственные домыслы, наверное, от гордынного ума. Именно поэтому я специально подробно пересказываю, что так же думают и чувствуют, испепеляя огромное количество литературы, великие умы, чтимые теми же православными братьями и сестрами. Н.А.Нарочницкая – большой авторитет для наших патриотов. И мы обнаруживаем, что мысли о том, что у марксизма (Карла Маркса) и либерализма (Карла Поппера) - один источник. А это считалось многими нашими бывшими коммунистами, считающими, видимо, теперь, что сами воцерковились, бредом, «мусаковщиной». А эти же мысли теперь высказывает очень авторитетный источник – Нарочницкая. Хочу сразу порадовать тем, что в газете «Завтра» в том же самом №29, который я цитировал, на первой странице в рубрике «Вопрос в лоб» отвечает либерал, депутат Европарламента Дж.Кьеза. Ему задают вопрос: «Возможна ли в России в данный момент оранжевая революция?». Он отвечает: «Конечно, никакой оранжевой революции не будет, потому что в Америке и Европе нет достаточных сил для влияния на ситуацию в России в этом направлении, по крайней мере, в данный момент. Поэтому оранжевой революции в России не будет.». Вот с такой шизоидной откровенностью это говорится – просто сил нет, а так бы сделали. И возмущается Дж.Кьеза тем, что «в настоящий момент в России население абсолютно спокойно смотрит на происходящие события. Причины пассивности различны: одна из них в том, что россияне совершенно не информированы о состоянии дел в мире. Ваша пресса находится ниже в основном ниже приличного уровня работы, журналистский клан коррумпирован и очень послушен властям…». Вслушайтесь в эту откровенность! Всякий революционный реформаторский зуд сегодня – это бесовщина. Говорит теперь об этом и Носков, и Крупнов, и Нарочницкая, которая правее нас. Мы лишь излагаем их авторитетные мнения. Быть добру.