Эфир от 28 мая 2009 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 28 мая, по апостасийному стилю, года 2009 от рождества Христова - в прямом эфире Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа, наш телефон 387-04-11.
С.Е.Васильев: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Поздравляем Вас всех с праздником Вознесения Господня, радуемся вместе с Вами о посещении Патриарха Кирилла и о литургии, которая состоялась сегодня в Свято-Троицкой Александро-Невской Лавре и о литии, которую Святейший Патриарх вместе с петербургскими владыками другими совершил на кладбище Александро-Невской Лавры, помолился за Митрополитов приснопамятных Никодима, Антония и Ионанна. Вы знаете, что молитва происходила рядом с крестом, под которым упокоится наш дорогой учитель Владимир Алексеевич Михайлов.
А.Н.Мусаков: Сегодня хотелось бы начать эфир с озвучивания документа, посвященного памяти Владимира Алексеевича Михайлова. Это материал, опубликованный на сайте zagolovki . ry от 26 мая под названием «Церковь выдвинула инициативы о защите общества от алкоголя». Цитируем: «Вчера. 25 мая, на ХШ Всемирном русском соборе была презентована резолюция «Неотложные меры по защите от алкогольной угрозы». В это документе упоминается о том. Что уже многое сделано по инициативе Церкви в плане прекращения на центральных каналах телевидения рекламы алкоголя и впоследствии – пива. Сейчас всё дальше и дальше реализуются эти программы действия. Я согласен с братом Сергием, что нет ничего лучше благодатного примера. Это трудно, т.к. в свое время я тоже употреблял и злоупотреблял, но отказался в один день. И это пора делать всем, и делать не ради себя, а ради Святой Православной Руси и её интересов. Для обеспечения её интересов, которые возложены на нас Господом.
С.Е.Васильев: Тут важно начать с себя: самим не пить поганую водку, особенно служителям Церкви - священникам, наместникам, митрополитам, епископам. А тет нам показывают везде разлитие и винопитие.
А.Н.Мусаков: Хочу остановиться на документе, который кажется мне политически наиболее значимым: «25 мая президент России Д.А.Медведев поручил правительству России готовиться к тому, что экономический кризис продлится весь 2010 год, представив на удивление пессимистическое видение положения экономики страны и распорядившись произвести широкие сокращения бюджета, которые до сих пор откладывались». Так начинает свою статью под названием «Медведев одобряет серию бюджетных сокращений», опубликованную в британском издании « The Financial Timse », Ч.Кловер. Автор интересно оценивает данный факт президентского решения, цитируем: « Докладывая высокопоставленным правительственным чиновникам о бюджетных приоритетах до 2012 г., президент встал на сторону фискальных консерваторов в бушующем с осени экономическом споре о том, насколько сокращать расходы перед лицом кризиса. .. Слова Медведева указывают на то, что господствующей тенденцией в оценке экономики становится пессимистическая, соответствующая мнению министра финансов Алексея Кудрина, который считает, что кризис продлится дольше, чем предполагалось в первых прогнозах, согласно которым рост должен был возобновиться к концу 2009 г.». В прошлом эфире мы анализировали работу (И.М.Бунин, Политком.Ру), которая касалась констатации нашими отечественными аналитиками больших разногласий между А.Кудриным, ныне не только министром финансов, но и вице-премьером, заместителем председателя правительства, и помощником президента Д.А.Медведева А.Дворковичем. Это оценивалось аналитиками как один из стержневых моментов конфликта. Дескать, Дворкович солидаризуется с Э.Набиулиной и с председателем Совета Федерации С.Мироновым в атаке на А.Кудрина и, наверное. Косвенно, на В.В.Путина. А вот таково приведенное мнение британского обозревателя по этому вопросу.
А теперь я приведу содержание статьи нашего обозревателя – сотрудника Центра политических технологий Т.Становой, которая опубликовала 26 мая с.г. на сайте Политком.Ру материал под названием «Правительство послали на обрезание». Эта статья с таким странным названием – о том же бюджетном послании Д.А.Медведева, которое ныне представляется в правительство в нетрадиционном варианте, как пишет Становая. Автор отмечает, что « это одно и самых либеральных посланий, впервые констатирующих необходимость существенного сокращения расходов, в том числе и социальных, а также ограничения расходов на поддержку компаний и банков». Все то, что британский обозреватель называл консервативным. отечественный обозреватель Становая называет либеральным. И тут же заявляет, цитирую: «По сути, послание выстроено на жесткой консервативной позиции Минфина». Такое свободное обращение с логикой согласно медицине, принято считать шизотимическим расщеплением сознания. Но это оказывается в порядке вещей у людей либерального мышления. Цитируем дальше: «Казалось бы, Алексей Кудрин должен порадоваться, что теперь его взгляд разделяет не только Владимир Путин, который всегда был его главным союзником и защитником, но и Дмитрий Медведев. Однако консерватизм президента совсем иной». Дальше рассказывается, каков консерватизм Д.А.Медеведева и его помощника Аркадия Дворковича. Не буду перечислять всю доказательственную базу Т.Становой. Процитирую вывод, который на мой взгляд, парадоксален: «Послание – это своего рода вызов Минфину, но при этом при поддержании его краеугольных подходов к бюджетной политике. Ведь, выступив также как и Кудрин с жестко консервативных позиций, президент и готовящий послание Дворкович фактически лишили Кудрина монополии на роль «партии стабильности». Послание – это попытка выступить альтернативным Минфином. И в этом главная опасность для министра, чья ценность для Путина всегда состояла в том, что никто кроме него не обеспечит макроэкономическую стабильность. Главное оружие против Кудрина - стать самим Кудриным».
Фантастическая логика! Это уже, на мой взгляд, черты политиканствующего аналитика, который демонстрирует принцип «В расщеплении сила!». То, что всё время пытаются «развести» Д.А.Медведева с В.В.Путиным, понятно. То, как и когда это делают ярко позиционирующие себя противниками и оппонентами «путинизма», например, такие отечественные политологи, как ныне С.Е.Кургинян, который в интервью Проханову в газете «День» прямо заявляет, что если в рамках российской традиции «кончать» с «путинизмом», то это Медведеву надо делать сейчас (только он, Медевдев, неправильно, де, это делает), это можно понять. Там эта логика, о которой я только что говорил, имманентна. Но то, что в такой же логике действуют уже бунинцы, вполне центристского в хорошем смысле слова. аналитики «царской срединности», то вот это тревожит. По сути, это статья под лозунгом: «Расщепляй и властвуй в этом мире!». Но так можно «довластвоваться всласть» и, ладно бы, себя кончить во власти, но и всех можно опрокинуть. Необходимости остановиться на том, что сказал В.В.Путин, участвуя в работе Всероссийского совещания председателей первичных профсоюзных организаций общероссийских профсоюзов – членских организаций Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР). В своем выступлении, адресованном главе профсоюза (М.В.Шмакову) и участникам встречи, В.В.Путин говорил, во-первых, о проблемах в мире и в России в связи с кризисом. Во-вторых, о главной задаче в борьбе с кризисом и, в третьих – о главном оружии пролетариата, т.е. наемных работников, на сегодняшний день. Что касается проблем в мире, то В.В.Путин нарисовал нерадостную картину. Но при этом была мысль о том, что кризис родит ощущение необходимости, а следовательно, и деятельное участие сегодняшних граждан России в процессах дальнейшей модернизации. Что касается главной задачи, то она была сформулирована В.В.Путиным так: «Перед государством стоит много задач, но главная из них - это создать наиболее благоприятные условия для восстановления деловой активности, помочь напрямую некоторым, прежде всего, так называемым системообразующим предприятиям, без которых страна не может существовать вообще, либо находящимся в так называемых моногородах». Это сочетание того, что называют либеральностью, с тем, что называют социальностью. Такая вот сбалансированная инвектива политико-экономического свойства. И наконец, третье. Наверное, многие отметили то, что В.В.Путин говорил о главном оружии пролетариата, т.е. класса наемных работников – на современном этапе. Раньше, известно, что булыжник был главным оружием пролетариата, а сейчас главным оружием пролетариата является уже не булыжник, а ум, голова. Это слова Путина В.В. Никакого «шапкозакидательства», никакой попытки приукрасить ситуацию, на мой взгляд, никогда от Путина не исходило, он вообще не тот человек. Поэтому, никакой дисторзии с Медеведевым я не видел пока и не вижу сейчас. Есть доказательственная база, а есть то, что хотелось бы видеть, грёзы, переходящие не в иллюзии, а в бреды. Доказывать это можно «ежечасно», анализируя источники. А потом статья, в которой говорится об обрезании применительно к этой ситуации, у каждого психолога вызвала бы ассоциации не православно-христианского толка.
Кратко скажу об Украине. В украинском источнике «Газета 2000» 26 мая с.г. опубликована статья под названием «Грядет секретный пакт «Тимошенко-Янукович»?», автор Сергей Лазунько. В статье подробно анализируется то, что «заделывается» сейчас на Украине. Против Ющенко и Яценюка, бывшего спикера Рады, сейчас, боясь быть «съеденным» как друг другом, так и боясь развития ситуации, якобы, по данным украинских источников, пытаются договориться «на берегу» Тимошенко и Янукович. Организуется некое сепаратное соглашение, сущностной стороной которого являются политические усилия, направленные на превращение Украины из президентско-парламентской республики (на первом месте – власть президента), в парламентско-президентскую, где на первом месте – власть парламента. И вот, дескать, они объединились и «на берегу» договариваются. При этом риторика, согласно договоренности, в отношении друг друга может быть и сохранена публично. Это неважно, что там народу скажут, важно договориться тайно между собой. В качестве возможного компромисса обе стороны планируют, якобы, подписание некоего секретного договора, по мнению автора статьи, по аналогии с тем который был заключен в 2004 году между Тимошенко и Ющенко после тогдашних президентских выборов. Сейчас обсуждается концепция и механизм действия такого договора с поправками, исходя из текущих раскладов. Но очень важно то, что отмечает обозреватель, цитируем: «Депозитарием» и одновременно гарантом выполнения договоренностей должна стать Россия». Автор пишет, что этот пакт « предусматривается участие в президентских выборах и Виктора Федоровича, и Юлии Владимировны, с сохранением нынешней - конфронтационной - риторики по отношению друг к другу». Но главное в ином, цитируем: «Но главное в ином. Первое: стороны остаются верны своим намерениям внести изменения в Конституцию согласно уже выписанному варианту (включая изменение процедуры избрания президента - с всенародной на парламентскую) - вне зависимости от того, кто будет избран в ходе следующих президентских выборов - Тимошенко, Янукович или третье лицо. Второе: если президентом становится не Тимошенко и не Янукович, все договоренности в формате ПР-БЮТ остаются в силе и реализуются, несмотря на вполне вероятное сопротивление новоизбранного главы государства.
Третье: в целях реализации указанного стороны обязуются сохранить нынешний парламент (в котором, напомним, ПР и БЮТ имеют конституционное большинство) и отказываются от участия в каких бы то ни было сценариях, направленных на досрочные выборы ВР. Четвертое: сразу по окончании президентской гонки в парламенте происходит переформатирование коалиции в ПРиБЮТ, которая и запустит процесс конституционных изменений. Пятое: если президентом избирается Юлия Тимошенко - премьером от ПРиБЮТ становится Виктор Янукович; если президентом избирается Виктор Янукович - Юлия Тимошенко сохраняет премьерское кресло; если президентом становится третье лицо, Тимошенко сохраняет премьерское кресло в коалиции ПРиБЮТ, Янукович становится спикером на время до завершения конституционного процесса и своего избрания президентом в парламенте». Итак, я долго силился понять, почему придаются огласке такие секретные процессы. Ответ для себя я нашел в коротком справочном материале от 20 мая с.г., опубликованном в американском источнике « Los Angeles Chronicle » под названием «Не пускайте Украину в НАТО». Автор – Иван Эланд. Процитируем важнейшие положения: «Из всех стран, выстроившихся в очередь за американской защитой, предоставляемой в рамках НАТО, Украина наиболее важна для Соединенных Штатов и России… прием Украины не соответствует интересам России, Соединенных Штатов и, как это ни странно, даже самой Украины… В плане безопасности американо-российские отношения остаются самыми важными из двусторонних отношений США со странами мира… Для Соединенных Штатов любое противостояние с Россией, вызванное вовлечением Украины в НАТО, может в конечном итоге приобрести ядерный характер, что поставит под угрозу выживание нации… Экономический спад, усугубивший перенапряжение американской империи, политическая элита США не осознала и продолжает расширять империю. Призывы к продолжению расширения НАТО исходят от американских военных компаний и европейско-американских этнических групп интересов при идеологической поддержке либералов-силовиков и неоконсерваторов». Заметим, что либералов называют раньше, чем неоконсерваторов, что само по себе странно. Продолжим цитирование: «В случае Европейского Союза Соединенные Штаты фактически субсидируют экономических конкурентов, в полной мере обеспечивая их безопасность. Население и ВВП ЕС больше, чем у Соединенных Штатов, но он тратит на оборону в два раза меньше, чем США… Соединенные Штаты должны выйти из НАТО и дать возможность своим богатым союзникам защищать себя самостоятельно… со стратегической точки зрения Украина гораздо ближе соседней России, чем далеким Соединенным Штатам, и что Соединенные Штаты не готовы идти на риск ядерной войны ради защиты Украины… Украина должна стараться вступить в ЕС ради экономической выгоды и вести себя более реалистично, просто пытаясь исправить отношения с Россией». Это, по сути, заключительная мысль автора – Ивана Эланда, старшего научного сотрудника и директора Центра мира и свободы Независимого Института.Итак, Украина должна стараться вступить в ЕС и исправить отношения с Россией. Зададимся вопросм: а что есть политический союз «Тимошенко-Янукович»? Янукович категорически против вступления Украины в НАТО, но вполне европоцентричен. Это мы уже доказывали ранее. Тимощенко, вроде бы в тандеме с Ющенко выступала за союз с НАТО, в последнее время - отказывается от этой затеи и дрейфует в сторону Европы и в большей степени – России. Поэтому данный союз, очевидно, соответствует интересам сегодняшней Украины, о чем и пишет автор, и поэтому наверное сегодня так открыто об этом говорится.
А теперь о главном. 22 мая с.г. в Хабаровске проходил саммит Россия-Евросоюз. За этим событием последовала пресс-конференция с участием президента России Д.А.Медведева, председателя Еврокомиссии (правительство ЕС) Хосе Мануэля Баррозу (мы его давно знаем), нынешнего председателя ЕС В.Клаусаом, президента Чехии, и Х.Соланы. И вот здесь, в содержании выступлений президента России в ходе конференции, и таится ответ на главный политический вопрос российского содержательного значения. Потому что на этой пресс-конференции Д.А.Медведев, на мой взгляд, проявил себя с наибольшей отчетливостью как прямой ставленник В.В.Путина и его надежный оплот. Но это не оценить, не восчувствовать и не разглядеть, по-видимому, аналитикам преимущественно шизотимической конституции, просто не узреть. Попытаюсь это доказать.
В своем выступлении Д.А.Медведев в самом дебюте, в частности, касаясь некоторых итогов саммита, заявил, что: «Место проведения, столь удалённое от Центральной Европы, как мне представляется, позволило создать особую, ни с чем не сравнимую атмосферу, которая,… как мне представляется, в свою очередь, позволила в таком конструктивном, открытом ключе обсудить самые разные вопросы российско-европейского взаимодействия… В любом случае, мне кажется, то, что мы продолжаем расширять географию встреч на высшем уровне, является в высшей степени продуктивным. Надеюсь, что мы сможем это делать и дальше. Россия – большая страна, есть ещё более удалённые и сложные уголки… Мы, конечно, поговорили о всех текущих проблемах современности… Наверное, это тема, которая достойна самых высоких премий. Сейчас мы вынуждены в ситуативном ключе отвечать на то, что происходит. Тем не менее , всё-таки кое-что было сделано за последнее время. Я имею в виду и наши консультации, которые проводились между Россией и Евросоюзом и, конечно, результаты работы «большой двадцатки» ведущих экономик. В любом случае эта работа будет продолжена».
Для любого питерского человека здесь явно звучит ирония, а переведя на медицинский язык, «лечение пока симптоматическое, а не этипатогенетическое», потому что, ни причин, ни механизмов этого кризиса пока не выяснено, поэтому лечим по симптомам по мере появления их. Продолжим цитирование: «Мы обстоятельно обсудили и проблематику энергобезопасности, включая то предложение, которое было сделано не так давно Российской Федерацией по созданию новой правовой базы международного сотрудничества. Как мне показалось , наши европейские коллеги с интересом воспринимают эти идеи. Надеюсь, что обсуждение этих проблем будет продолжено. Это явно в интересах европейского континента. (Безусловно либеральная лексика в ответ на либеральные притязания! – А.М.). Мы достаточно большое внимание уделили традиционным вопросам, реализации так называемых «дорожных карт», которые были одобрены еще в 2005 году. Рассматриваем движение по «дорожным картам» как главный механизм сотрудничества между Российской Федерацией и Евросоюзом. Речь идёт о четырёх общеевропейских пространствах: экономика, свобода, безопасность и правосудие, внешняя, то есть международная, безопасность, и наука, образование и культура. Мы хотели бы продолжать диалог и максимально широкое конструктивное сотрудничество по всем этим вопросам».
А дальше в выступлении всё чаще звучит условно-сослагательное наклонение, цитируем: «В ходе саммита шёл и разговор о стратегическом диалоге. Мы, естественно, в той или иной форме возвращались к тематике нового базового договора, который должен прийти на смену ныне действующему Соглашению о партнёрстве и сотрудничестве между Россией и Евросоюзом. В целом те темпы, которые были набраны, несмотря на краткосрочную остановку в пути, нас устраивают. Сама работа над договором способствует сближению наших позиций по самым актуальным тематикам,… Ещё одна эффективная и важная для нас тема – это имеющиеся механизмы сотрудничества… эти механизмы себя в целом неплохо зарекомендовали: и в спокойный период, и, кстати сказать , в кризисный период,… в период кризиса на Кавказе в августе прошлого года… Но для того, чтобы предотвращать такого рода кризисы в будущем – а никто и не застрахован от возникновения проблем, – как нам представляется, необходимо создать правовую основу для антикризисной деятельности. Таковой является договор о европейской безопасности. Мы обменялись соображениями по актуальным международным вопросам, в частности, по неурегулированным конфликтным ситуациям в Европе. Я имею в виду, естественно, и Кипр, и Косово, и проблема вокруг безопасности на Кавказе, вокруг конфликта между Грузией и Южной Осетией, Абхазией…. Это был откровенный разговор, конструктивный разговор, заинтересованный разговор, и по многим позициям – это очень отрадно… у нас позиции близки… В целом, мне бы хотелось сказать: сегодня нет никаких сомнений в стратегическом характере партнёрства, которое существует между Россией и Евросоюзом… Поэтому в целом мне бы хотелось сказать, что я доволен итогами нашей совместной работы».
Далее слово получил президент Чехии В.Клаус, демократ, который сказал: «Это заседание повысило взаимопонимание наших позиций по многим вопросам. И… сегодняшняя наша встреча повысила взаимное доверие, которое столь необходимо и столь важно(Главное –добиться доверия в ходе разговора! – А.М.). Европейский союз рассматривает Россию в качестве своего стратегического партнёра…, а для стратегического партнёрства очень нужно доверие… Европейский союз (я говорю как Президент Чешской Республики и как Председатель Европейского союза) удовлетворён итогами этого заседания. Благодарю Вас, господин Президент».
Затем вступил Ж.Баррозу (от Еврокомиссии, ЕС). Цитируем выборочно: «Россия и Европейский союз должны работать в тесном взаимодействии… Мы глубоко взаимозависимы (а вот, и причина, по которой мы должны работать вместе – А.М.)… уверен, что Россия как основной партнёр Европейского союза разделяют этот дух взаимозависимости и сотрудничества. …Глобальный кризис затронул как Россию, так и Европейский Союз… нам необходимо координировать усилия в решении этого кризиса. Недавнее заседание «Группы двадцати» показало решимость международного сообщества работать совместно, для того чтобы решать кризисное явление, для того чтобы избегать протекционизма. И теперь нам необходимо выполнять все согласованные в Лондоне решения. И надеемся, что это будет сделано на саммите «Группы восьми» в Италии, «Группы двадцати» в США». Мысль, в общем, понятна: необходимо (т.к. это не обойти) вместе строиться и двигаться в согласованном направлении. С кем согласованном? С группами «двадцатки», «десятки», «восьмерки»… Раньше у нас, в старой советской демократии, говорили: «Держись треугольника». Ну, а теперь – всевозможные многогранники: «Держись, держись наших!». Продолжим цитирование: «Что касается энергетики… доверие и предсказуемость можно восстановить. Не нужно, чтобы вновь происходили перерывы с поставками газа… с тем, чтобы наилучшим образом использовать те идеи, которые были высказаны господином Медведевым относительно новых правил в области энергетики… Мы считаем, что ряд этих идей весьма полезен, и их необходимо обсудить в рамках процесса обзора Энергетической хартии». Это первое «препинание»: обсудить, но в рамках обзора Энергетической хартии, которую, как мы неоднократно говорили, Россия считает кабальной и выполнять не собирается. И далее цитируем: «Открытый политический диалог – это оптимальный путь управления нашими отношениями. И это не зависит от степени трудности и проблем, которые перед нами стоят в ходе конфликта на Кавказе, в ходе газового кризиса. Мы увидели, что Президент Медведев готов к регулярному ценному диалогу… Я считаю, что этот саммит привёл к позитивным результатам в духе взаимопонимания».
Я обращаю внимание на ключевые слова, которые имеют сущностное значение: «открытый», «открытость». В медицине при описании шизотимии есть прекрасное словосочетания для определения важного симптома: «патологическая открытость». И путать с откровенностью это нельзя. Так называемая открытость – это всегда попытка втянуть в диалог, в дискуссию противостояния взглядов, в диалог «о целях и ценностях» в надежде в этом диалоге победить. Это - абсолютно либеральная, абсолютно демократическая, абсолютно нехристианская логика поведения. Постараюсь это доказать.
Далее выступает Х.Солана, верховный комиссар Евросоюза по международным делам. Цитируем: «Президент Медведев в своём выступлении говорил о необходимости наличия новой структуры безопасности в Европе. Как вы знаете, мы уже обдумывали это, мы обсуждали это, и мы решили подключиться к этому обсуждению. И сегодня мы договорились о том, что в предстоящие месяцы мы продолжим обсуждение этого важного вопроса». Ну, что же, это никому не запрещено. Далее из зала поступает вопрос журналиста: «Со стороны России поступали предупреждения даже сегодня в отношении того, что может возникнуть новый кризис в поставках газа через Украину, и существует реальная опасность сбоя поставок в Европу. Вопрос Президенту Медведеву. Какие конкретные заверения Вы дали европейской стороне в отношении того, что такой возможный кризис больше не произойдёт и не будет сбоев в поставках? И к европейской делегации я: услышали вы сегодня заверения в том, что больше кризисов не будет и потенциал возникновения кризиса по вине Украины исчерпан?». Иными словами, смысл вопроса можно выразить так: «Вы Россию и Украину спросили, будут ли они и дальше препятствовать поставкам газа для нашей комфортной жизни?» На этот вопрос Д.А.Медведев отвечает следующее: «Вопрос энергетической безопасности – это ключевой момент нашего сотрудничества… могу ещё раз об этом сказать, что Россия не является участником Энергетической хартии и не собирается участвовать в Энергетической хартии в действующей её редакции.. Но это не значит, что мы считаем всё, что было сделано, в том числе и в рамках процесса Энергетической хартии, вредным… это не нужно выбрасывать в корзину. Наоборот, это нужно использовать для создания более эффективных энергетических инструментов, в том числе путём подготовки либо нового отдельного соглашения по тем процедурам, о которых мы договоримся, либо подготовки новой версии Энергетической хартии… потому как Россия, ещё раз подчеркну, не участвует и не собирается участвовать в этих документах, в этих соглашениях в действующей редакции». Иными словами, можно сказать: «Для непонятливых повторяю»… И далее цитируем: «Теперь отвечаю на вторую часть Вашего вопроса. Никаких заверений Российская Федерация не давала и давать не будет. Чего это ради? На нашей стороне никаких проблем нет. У нас всё в порядке и с газом, и с исполнением наших обязанностей. Заверения пусть даёт тот, кто обязан платить за газ. И здесь есть возможность для того, чтобы нормальным образом сотрудничать». Мысль абсолютно четкая: платить надо по обязательствам. Это нормальный подход юриста-цивилиста. Далее Д.А.Медведев говорит: «Что делают в такой ситуации партнёры? Партнёры помогают своим партнёрам. Мы готовы помочь украинскому государству, но хотели бы, чтобы значительную часть этой работы взял бы на себя также и, может быть, Европейский союз, те страны, которые заинтересованы в надёжности и безопасности энергосотрудничества. Иными словами, если речь идёт о кредитах, давайте поможем синдицировать соответствующие деньги украинскому государству. Но этим должна заниматься не одна Россия. В конце концов, не у нас проблемы с платёжеспособностью». Словом, «Мы не лохи, лохи не мы». Либо вы подключитесь, либо – у нас вообще проблем нет. Тут же следует выступление Ж.Баррозу: «Мы считаем… договор к Энергетической хартии правовой базой, которую мы применяем, и мы полностью привержены ей. И сегодня важно было уяснить для себя, что перед лицом предложений Президента Медведева… мы считаем некоторые эти предложения заслуживающими нашего внимания, и мы можем рассмотреть эти предложения в процессе обзора договора к Энергетической хартии. Мне кажется, это наиболее конструктивный результат нашей встречи… Что касается проблемы сбоя поставок, мы, безусловно, надеемся, что они не повторятся».
Замечу, что в материалах моих коллег – политических аналитиков на Западе слово «надежда» является ключевым для обозначения либеральных предпочтений. Я часто сравнивал это с « морковкой для ослика». Продолжим цитирование: «Мы просим Россию и, конечно же, Украину сделать всё возможное для того, чтобы предотвратить любой другой кризис подобного рода в следующем году, поскольку, мне кажется, это было бы вредно для общей атмосферы наших отношений, если повторится подобный кризис… мы рассчитываем на то, что и Россия, и Украина сделают всё от них зависящее, для того чтобы европейские потребители, которые не виновны в возникновении таких проблем, вновь не оказались в ситуации, когда они страдают от таких негативных последствий». Иными словами, не только надеются, но и рассчитывают, потому как страдают! Далее звучит еще вопрос журналиста: «Насколько энергетика на подобных переговорах является своеобразной зоной конфликта и возможен ли компромисс? Это вопрос к Президенту России и господину Баррозу». Д.А.Медведев отвечает: «Энергетика – это не конфликтное поле. Наоборот, это то, что нас должно объединять, то, что связывает Российскую Федерацию, страны Евросоюза. Это наш общий бизнес, это то, что обеспечивает комфортное существование миллионам европейцев. Поэтому это не проблема, а преимущество. Но, конечно, мы должны сделать так, чтобы наше энергетическое сотрудничество развивалось в цивилизованном ключе…. Скажу лишь прописную вещь, что желательно всё-таки торговать по рыночным ценам, желательно иметь подписанные международные контракты и неплохо иногда по этим контрактам платить деньги… Что касается будущего, то будущее как раз, как мне представляется, именно в том, чтобы подготовить всеобъемлющие правовые рамки энергетического сотрудничества… Мы дальше будем продолжать работать над созданием правовых форм сотрудничества в энергетической сфере…на это должны быть направлены будущие энергетические соглашения, потому что действующие соглашения, как бы к ним ни относиться, этих вопросов не решают». Словом, никакого субъективизма, ничего личного… Продолжим цитирование Д.А.Медведева: «Украина, кстати, является участником и Энергетической хартии, и договора к Энергетической хартии – ну и что? Что хотели, то и сделали, наплевали на эту Энергетическую хартию и на договор к ней. Значит, нужны какие-то другие инструменты, включая и вопросы ответственности, арбитражные вопросы, с тем, чтобы каждый раз не прибегать к политическому урегулированию». Это фантастическая интересная мысль, которую мало кто заметил и никто не прокомментировал: это бизнес, а бизнес требует гражданско-правового, а не политического регулирования. Это просто диктатура закона, это позиция правоведа, поборника либерального государства и адекватного ему правоведения. Это чистый либерализм! Подобное лечится подобным. Далее следует ответ Ж.Баррозу: «Что касается недавних предложений Президента Медведева, в этих предложениях содержится ряд основных принципов, которые Европейский союз уже поддерживает и которые охвачены многими международными режимами, в частности, договором к Энергетической хартии…. Мы открыты к проведению дискуссий на международном уровне, с тем чтобы усовершенствовать существующие режимы. Но мы не должны отказываться от тех договорённостей, которые уже имеются, переговоры о которых велись в течение многих лет. И, кроме того, мы связаны этими соглашениями так же, как и другие партнёры… Мы должны основываться на существующих соглашениях… Мы не должны ставить под сомнение или демонтировать ту систему, которая уже существует… О соглашении с Украиной, о техническом сотрудничестве в области энергетики. 23 марта в Брюсселе прошла конференция… Это было результатом многих лет работы, в ходе которой наши украинские партнёры пытались добиться того, чтобы со стороны Европейского союза и со стороны международных финансовых учреждений были предприняты усилия по модернизации их газотранспортной сети. И это совершенно понятно. При этом мы приветствовали бы участие России в этом процессе…, участие России в этих усилиях… Украинские власти так же открыты к такой перспективе… Но, мне кажется, мы должны предпринимать все усилия с обеих сторон: и со стороны Европы, Европейского союза, и России – для того чтобы от этой ситуации выигрывали все. Дело в том, что действительно энергетика должна объединять нас. Конечно, Европейскому союзу необходимы российские энергоносители, а России необходимы хорошие клиенты, такие как Европейский союз. Пускай ситуация будет позитивной, пускай у нас будет позитивная взаимозависимость между Россией и Европейским союзом». Словом, мысль звучит: «Пусть будет!» и «Больше позитива!». Одно - девиз, другое – речевка, что для демократии имманентно свойственно, как и открытость и навязывание дискуссии в открытом режиме. Это суть демократии и еврократии.
Следующий вопрос ключевой: «»Дмитрий Анатольевич, пытались ли Ваши европейские коллеги убедить Вас сегодня, что «Восточное партнерство» ЕС не должно вызывать сейчас обеспокоенность России? И убедились ли Вы в этом?». Ответ Д.А.Медведева звучал так: «Постараюсь ответить коротко. Пытались убедить. До конца не убедили… Если говорить о «Восточном партнёрстве», для нас пока не очень понятно, в каких формах всё это будет протекать… Что, скажу откровенно, смущает – это то, что для некоторых государств или некоторыми государствами, со стороны некоторых государств это партнёрство воспринимается как партнёрство против России… Мы не хотели бы, чтобы «Восточное партнёрство» превратилось в партнёрство против России… если это будет нормальное экономическое сотрудничество – ну и, слава Богу. Но, некоторые моменты нас настораживают». Далее выступил В.Клаус, цитируем: «Две недели назад состоялся как раз саммит «Восточного партнёрства»… Мы попытались убедить Президента Медведева в том, что идеология «Восточного партнёрства» направлена на достижение позитива и что идея «Восточного партнёрства» не направлена против кого-то и, конечно же, не против России. Поэтому я надеюсь, что мы уговорили Президента Медведева в том, что в этом состоит наша основная позиция». За ним высказался Ж.Баррозу: «Наша концепция состоит в том, чтобы быть не против кого-то, а за кого-то или за что-то: за стабильность и процветание. Мы полагаем, что в интересах как России, так и Европейского союза достичь стабильности в тех странах, которые являются соседями Европейского союза и соседями России. Некоторые из этих стран, как вы знаете, просят нас о вступлении в Европейский союз. Но мы полагаем, что, может быть, они и готовы, но мы не готовы предложить им членство в Европейском союзе. И необходимо работать тесно с этими странами, их вовлекать в Европейский союз. Вот почему мы разработали такое восточноевропейское партнёрство, которое не направлено против кого-либо, а направлено на поддержание процветания, на поддержание стабильности в указанном регионе… Такое партнёрство также будет оказывать поддержку политической и экономической реформ и будет нацелено на приближение этих стран к нашим стандартам в экономической, социальной и политической областях, привнесёт в эти страны и во весь регион больше стабильности и больше процветания». Затем выступил Х.Солана: «Мы хотели бы, чтобы и Россия приняла участие в «Восточном партнерстве». Мы знаем, что вы можете это делать и будете делать». Вот, их стилистика! Известный некогда генерал-майор А.И.Лебедь любил повторять: «Могу, значит, должен!». И Д.А.Медведев адекватен либералам и правильно выбран В.В.Путиным.
До будущей встречи, быть добру.