Православное радио Санкт-Петербурга

Православное радио Санкт-Петербурга 04.04.04

А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с Сергеем Евгеньевичем Васильевым, бессмынным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” – в прямом эфире нашей традиционной еженедельной воскресной политологической программы с 20 до 21 часа. Напоминаю наш телефон 3870411, просьба звонить нам, как обычно, не раньше 20 часов 30 минут.

Ведущим политическим событием в нашей стране явилось так называемое извинительно-покаянное (по разным версиям) обращение Михаила Борисовича Ходорковского, бывшего руководителя империи “Юкос”, ныне – подследственного, содержащегося в следственном изоляторе “Матросская тишина”. Это письмо, которое в другом варианте и под другим именем было опубликовано в Интернете (есть этому филологические доказательства на основе экспертного даже поверхностного анализа текстов) под псевдонимом Степанов. Затем, через несколько дней оно появилось в газете “Ведомости”, в Интернете, и называлась эта работа М.Б.Ходорковского “Кризис либерализма в России” . И вот, судя по отзывам его либеральных коллег, до сих пор именно эта публикация, некое обращение, которое уже успели окрестить “манифестом нового либерализма” и заявлением нового политического лидера российского либерализма, стала предметом обсуждения самого широкого круга средств массовой информации.

Естественно, оно не могло не вызвать у многих удивления и формой, и содержанием своим. Я позволю себе несколько маленьких выдержек из этого текста, который сам Ходорковский по каналам, которые ему доступны, назвал, подтвердив это через адвокатов, своим текстом. Повторяю еще раз, называется это “Кризис либерализма в России”, и в первом же абзаце содержится утверждение: “Сегодня крах СПС и “Яблока” - реальность.” Далее, в четвертом абзаце: “Фактически сегодня мы ясно видим капитуляцию либералов. И эта капитуляция, конечно же, не только вина либералов, но и их беда. Их страх перед тысячелетним прошлым, сдобренный укоренившейся в 90-е гг. могучей привычкой к бытовому комфорту. Закрепленная на генетическом уровне сервильность. Готовность забыть про Конституцию ради очередной порции севрюжины с хреном. Таким был русский либерал, таким он и остался.”

Еще маленькая выдержка: “Да, все так. И тем не менее либерализм в России не может умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов (выделяю это слово – А.М.) человека - хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое (выделяю это слово – А.М.) слово “свобода” многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи.” Дальше, Михаил Борисович Ходорковский подробно анализирует причины (как ему кажется, детально) поражения сегодняшних “либералистов”. Либералами их называть не совсем удобно. Поэтому – “либералистов”, ибо они занимались либерализацией. Также он предлагает некие меры по преодолению кризиса. Материал-то довольно большой. Заключительный раздел у Ходорковского называется “Выбор пути”, предваряемый вопросом “Что мы можем и должны сегодня сделать?”. Дальше он перечисляет семь пунктов, которые представляются ему приоритетными. Говориться и новой стратегии взаимодействия с государством, констатация той мысли, и о том, что государство и бюрократия не синонимы. Декларируется наступление времени, когда необходимо спросить себя: “Что ты сделал для России, а не что Россия сделала для тебя?”. Научиться искать правды в России, а не на Западе. Доказательство самим себе прежде всего, что мы, дескать, не временщики, а постоянные люди на нашей российской земле. Имманентное требование перестать пренебрегать тем паче интересами страны и народа, осознавая, что эти интересы – наши интересы. Третий пункт особенно возбуждает сегодняшних “либералистов”: “Отказаться от бессмысленных попыток поставить под сомнение легитимность президента. Независимо от того, нравится нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не просто физическое лицо. Президент - это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны. И не приведи Господь нам дожить до времени, когда этот институт рухнет, - нового февраля 1917 г. Россия не выдержит.” Подчеркиваю – “…ного февряля 1917г.”. На этот пассаж почему-то не обращают внимание “либералисты”?! Далее: “История страны диктует: плохая власть лучше, чем никакая. Более того, пришло время осознать, что для развития гражданского общества не просто нужен - необходим импульс со стороны власти. Инфраструктура гражданского общества складывается на протяжении столетий, а не возникает в одночасье по взмаху волшебной палочки.”

Очень важный, может, основополагающий пункт, цитирую: “Перестать лгать - себе и обществу. Постановить, что мы уже достаточно взрослые и сильные, чтобы говорить правду.” И сентенция, которая тоже подвергается яростным нападкам “либералистов”: “Как бы ни относиться к Путину, нельзя - потому что несправедливо - обвинять его в трагедии “Норд-Оста”.” Это – некий “камешек” в сторону Ирины Муцуовны Хакамады, представляющей либерализм, который сегодня продемонстрировал свой очевидный кризис.

Очень важный пункт: “Оставить в прошлом космополитическое восприятие мира. Постановить, что мы - люди земли, а не воздуха. Признать, что либеральный проект в России может состояться только в контексте национальных интересов. Что либерализм укоренится в стране лишь тогда, когда обретет твердую, неразменную (подчеркиваю это слово! – А.М.)почву под ногами.”

Дальше М.Б.Ходорковский предлагает легитимировать (“легитимизировать” от слова “легитимизация” – это другой термин, означающий иное – А.М.) приватизацию: “Надо, необходимо признаться, что 90% российского народа не считает приватизацию справедливой, а ее выгодоприобретателей - законными собственниками. И пока это так, всегда будут силы - политические и бюрократические, а то и террористические, - которые будут посягать на частную собственность. Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, где представления о римском праве собственности никогда не были сильными и отчетливыми, надо заставить большой бизнес поделиться с народом - вероятно, согласившись с реформой налогообложения полезных ископаемых, другими, возможно, не очень приятными для крупных собственников шагами. Лучше начать эти процессы самим, влиять на них и управлять ими, нежели пасть жертвой тупого сопротивления неизбежному. Чему быть, того не миновать. Легитимация приватизации нужна не власти, которая всегда предпочтет иметь зацепки для давления на нас. Это нужно нам и нашим детям, которые будут жить в России - и ходить по улицам российских городов без глубоко эшелонированной охраны”.

“Вложить деньги и мозги в создание принципиально новых общественных институций, не замаранных ложью прошлого. Создавать настоящие структуры гражданского общества, не думая о них как о сауне для приятного времяпрепровождения. Открыть двери для новых поколений. Привлекать к себе совестливых и талантливых людей, ” (Замечу, совестливых – на первом месте – А.М.) “…которые и составят основу новой элиты России. Самое страшное для сегодняшней России - это утечка мозгов, ибо основа конкурентоспособности страны в XXI в. - мозги, а не скудеющие залежи сырья. Мозги же всегда будут концентрироваться там, где для них есть питательная среда - все то же гражданское общество.”

Чтобы изменить страну, нам самим надо измениться. Чтобы убедить Россию в необходимости и неизбежности либерального вектора развития, надо изжить комплексы и фобии минувшего десятилетия, да и всей муторной истории русского либерализма.”

“Чтобы вернуть стране свободу, необходимо прежде всего поверить в нее самим.”

И подписался: “Михаил Ходорковский, частное лицо, гражданин Российской Федерации (Автор - бывший председатель правления и крупнейший совладелец нефтяной компании “ЮКОС”, ныне - находящийся под следствием заключенный СИЗО N 4)”. 29 марта 2004 года.

При этом, Михаил Ходорковский, говоря о необходимости признания легитимной роли Путина В.В. лично и олицетворяемого им института власти, констатирует, что Путин либеральнее, чем 70% населения страны (отдавшего за него свой голос?! – А.М.). Вот так Михаил Борисович, как прагматик анализирует сложившуюся ситуацию.

Естественно, это не могло не вызвать соответствующего резонанса. Наиболее интересный “разбор полетов” содержится в двух публикациях: это – упоминающийся нами довольно часто Виталий Тоевич Третьяков в статье “Вехи весны 2004 года” с подзаголовком “Россия между Путиным и Ходорковским” от 1 апреля 2004 года, “Российская газета” и Глеб Павловский, глава фонда эффективной политики, который дал интервью по поводу заявления Ходорковского под названием “У зэка всегда собственная стратегия” (интервью брал И.Жигунов, 30 марта 2004 года, опубликовано в Газета.ru). Мне бы не очень хотелось, если быть достаточно откровенным, комментировать саму суть выступления М.Б.Ходорковского и причины, побудившие его к этому внезапному для многих выступлению.

Но мне также представляется, что надо быть последовательным, и уж если и коли Ваш покорный слуга заявил на “Православном радио”, что считает историю с М.Б.Ходорковским достаточно эффективной и элегантной, достаточно красивой, современной и своевременной разработкой элиты отечественных и союзнических России спецслужб, то надо этой версии и придерживаться далее. Я принял несколько поздравлений после такой публикации Ходорковского и после такой реакции, которую она вызвала в СМИ, потому что в свое время заявлял, что ни в какую оппозиционность Михаила Борисовича Ходорковского, если внимательно исследовать его жизненный путь, конкретные шаги, окружение и ранее делавшиеся заявления, поверить невозможно. В нее могут поверить только люди, которые обладают устойчивой, если не сказать туповатой, говоря медицинским, не оскорбляющим никого языком, шизоидной-формальной логикой, которые, что бы им ни говорили их собственные аналитики, будут верить только сами себе, своему собственному интеллекту, своим собственным эмоциям и своей собственной воле. Именно на таких людей, по-видимому, это моя версия, и рассчитана была данная элегантная разработка. И в частности, мои ощущения и “размышлизмы” базировались на том, что ближайшим соратником М.Б.Ходорковского по бизнесу (как сейчас модно говорить) на протяжении многих лет являлся и является генерал-майор в запасе, высокопоставленный сотрудник Первого Главного управления КГБ СССР Алексей Петрович Кондоуров. Генерал политической разведки – это фигура достаточно значимая, знаковая и авторитетная. Именно он на протяжении нескольких лет, по большому счету, обеспечивал в широком смысле институциональную безопасность первой российской транснациональной компании. Это – очень важный момент. Именно “Юкос” – империя “Юкос” - реально является первой отечественной, российской транснациональной компанией. При этом, А.П.Кондоуров не скрывал своих патриотических и коммунистических взглядов, оставаясь активным членом высшего политического руководства КПРФ на протяжении тоже достаточно многих лет. При этом, по версии оппонентов, именно “империя “Юкос” финансировала и либералов(Невзлин, в частности – Хакамаду) , и коммунистов (КПРФ Зюганова, в частности). И якобы, с этим у него (М.Б.Х.) и были связаны эти проблемы.

Вторая особенность. Первая российская транснациональная компания энергетического прежде всего профиля, почему-то на всем протяжении ельцинского и постельцинского периода не озаботилась приобретением и обеспечением своего контроля над ведущими средствами массовой информации, прежде всего телевизионными. Для человека, который, как любят говорить глубоко русские люди, “мыслит себя” премьер ли министром, президентом ли, главой ли парламента в России, оппонируя режиму сегодняшнему, отсутствие подконтрольных, прежде всего всероссийских средств массовой информации делает данные заявления пустыми декларациями. На мой взгляд, это второе обстоятельство, которое вызывает ощущение некой искусственности и “разработанности” данного фактора, который можно обозначить как “фактор Ходорковского”.

Третье обстоятельство – это те “выгодоприобретения” (назовем их так по аналогии с тем, что содержится филологически в тексте Ходорковского), которые получила сегодняшняя Россия в результате так называемого “Дела Ходорковского” в экономическом плане. Имеется в виду те фондовые игры с акциями и с контрактами, которые заключались или наоборот не заключались вовремя с участием топ-менеджемнта “империи “Юкос”. Я об этом довольно много рассказывал (на “Эхо Москвы” – в кратком виде и очень подробно – у нас на “Православном радио”). Все это есть на сайте musakov.ru, и для всех интересующихся там можно все это подробно посмотреть. Мысль следующая: сегодняшний политический этап России виделся нам как этап попытки оздоровить общественное сознание и подсознание. Сегодня об этом можно говорить, если уж говорят об инстинктах на уровне либерального сленга, популяционные моменты допустимы в анализе. Сегодня у нас по результатам президентских выборов, как бы ни относиться к подсчету голосов, понятно, что это порядки цифр, с которыми придется считаться. И либеральная часть спектра, и социальная демократия ушли в менее, чем пятипроцентную электоральную базу. Имеет место почти классическое Гаусовское распределение популяционное. И та демократия, которая по-современному называется плюралистической, назовем ее условно “белой”, в отличие от “голубой” - либеральной и “красной” – коллективистской, а этот триколор и есть современный флаг России – все это построено в некой популяционной системе. Белый цвет политического спектра содержит все цвета, тогда как либерализм – голубая часть, а коллективизм – красная часть. По краям – коллективизм и либерализм, а в центре – плюрализм (до 70%). Вопрос только в том, что собой являет тот 15%-ый электоральный успех так называемого агрария, или агро-коммуниста, или агро-комунно-патриота Харитонова. У меня своя версия по этому поводу: у нас главным оппонентом Путину оказался Харитонов. Если взять во внимание то, что Владимир Владимирович является не столько подполковником запаса правопреемника всего КГБ-ФСБ, сколько полковником запаса СВР (эти ведомства были разделены в известном приснопамятном году), а Николай Харитонов является полковником ФСБ, то у нас намечается некий социобиологически выверяемый популяционный конфликт неких типов мышления – разведывательного и конрразведывательного, я об этом говорил в эфирах и публикациях. Это – пока версия, пока неожиданность, но мы с этим будем сталкиваться внутри плюралистической демократии. Для меня Харитонов не коллективистский демократ и не либеральный демократ. Классическим либеральным демократом на выборах была И.М.Хакамада. Классическим коллективистским демократом был Глазьев С.Ю.. Путин олицетворяет собой плюралистическую демократию и разведывательный тип мышления. Харитонов, как это ни парадоксально, тоже являет собой в большей степени плюралистического русского демократа, который многим кажется левым. На мой взгляд, он плюралистичен, как и Путин, другое дело, что по-иному. Итак, у нас полковник политической разведки и полковник конрразведки оказались самыми большими симпатизантами в электоральном, выборном плане. Поэтому, сегодня уже можно говорить о некой разработке, о некой троичной матрице, о некой заготовке демократического, популяционного, социобиологически поверяемого процесса на следующий этап. Взоры обращены уже к 2007-2008 годам.

И вот на “Эхе Москвы” очень интересную версию сейчас отрабатывают как известная демократка и либерал, сейчас живущая на территории не только Российской Федерации, но и за границей Евгения Альбац, так и Ирина Хакамада. Вот эти две либеральные женщины сейчас пытаются привнести мысль о том, что история с Ходорковским это некая разработка Кремля, имеющая некую аналоговость в делах такого ведомства, которое начиналось с ЧК, затем ВЧК, потом ГПУ, ОГПУ и так далее до КГБ. Они находили аналогии, когда выдающимся деятелям мира искусства, науки предлагали подписать некие бумаги, подготовленные на Лубянке, стать некими подписантами и делали их активистами политического процесса. Я понимаю, что либералам так, конечно, удобнее считать себя продвинутыми, отсюда интеллектуальными и умными. Ход неглупый, и то, что на него пошли эти две женщины, не удивляет. Но почему это так, почему им представляется, что Ходорковский был взят в оборот спецслужбами для обеспечения своих государственнических задач? Потому что если предположить иное, что Ходорковский с самого начала был инкорпорирован в эту систему ценностей и действий, то какие же формы олигофрении можно приписать либеральным “умкам”, ищущим не друзей, а партнеров? Имбицильность, дебилизм, кретинизм – как некое в целом олигофреническое состояние? Я-то постоянно подозреваю интеллигенцию либерального типа в неких для доктора отчетливых недостатках эмоциональной, волевой и интеллектуальной сфер, прежде всего по отсутствию критики к своему состоянию, по части недостаточности, неадекватности этих психических функций. Все вместе – интеллект, воля и эмоция составляют психику, традиционно по-русски – душевный склад.

Так вот, если предположить, что Ходорковский был протяженной разработкой действующей системы власти, то следует признать полное, и прежде всего, интеллектуальное поражение самопровозгласивших себя так не вовремя демократами и либералами в России “человеческих существ” (по версии того же Ходорковского, который говорит об “инстинкте”– я подчеркнул это слово). Они, именно либералы и демократы, в свое время говорили о том, что Ельцин обладает неким инстинктом власти, а я замечал, что негоже так говорить о высшем должностном лице страны, ибо он президент, он не сам по себе – он исполняет обязанности российского монарха на современном этапе, и негоже говорить об инстинкте вождя в частности политического (общество – это все-таки не стая животных – А.М.). У Ходорковского же “жажда свободы” (очень хорошо сказано!) – одна из форм похоти – названа одним из самых главных инстинктов человека. Вот и здесь та же самая терминология, я беру ее у либералов, и она – достаточно разоблачительна.

Я к чему это все веду? Либеральные женщины вовремя озаботились: лучше признать нечто произошедшее “опосля” а пусть и не задолго! Я имею в виду, что лучше подумать, что сегодня Ходорковского взяли в оборот, ослабив его, нежели опять-таки подумать и признать, что с самого начала Михаил Борисович был вовлечен в некое действо.

Так вот теперь у нас наличествуют по результатам прошедших выборов и всей электоральной композиции вот что: троичная конструкция сохраняется, и представлены все участники процесса. В этом плане “проверенный в боях” и представивший левый спектр сил Харитонов может быть преобразован в некоего носителя коллективистских демократических тенденций, будучи (реально – А.М.) плюралистом и участником проекта по линии конрразведывательного сообщества, а дальше – опять быть представителем коммуно-патриотических и коллективистских сил. Проверенный “кремень партиец”, прошедший горнило выборов и получивший высочайший результат! Владимир Владимирович, по видимому, подыщет себе преемника. По моей версии, он давно был обозначен, и с 2000 по 2004 годы включительно о нем только и беспокоились наши либералы как в России, так и за рубежом. Там – либералы, здесь – “либералисты”, их союзники, младшие партнеры – так точнее. Это – Сергей Борисович Иванов. И со стороны либеральных сил у нас появился новый политический лидер (это – М.Б.Ходорковский – А.М.). Кстати говоря, в ток-шоу Савика Шустера на НТВ под названием “Свобода слова”, как раз Юлия Латынина и еще одна дама тоже почувствовали, что главным содержательным моментом в обращении Ходорковского является заявка на политическое лидерство на либеральном фронте. Все-таки женщины обладают каким-то особым типом восчувствования, неважно, кто они – либералки, монархистки или коллективистки, но что дано, то дано, тут уж от этого никуда не денешься! Почувствовали они, что здесь не все так просто.

Поэтому, вот уже в наличии три участника и три составных части продолжения проекта плюралистической демократии, по моей скромной версии, предтечи перехода к будущему конституционно-монархическому проекту, они найдены и обозначены. Поэтому, сегодня можно с этим этапом, в общем-то, внутренней политической оценки, по большому счету и в хорошем смысле, заканчивать, потому что контур процесса обозначен. У нас есть авторитетный, поседевший (или посидевший?) Михаил Борисович Ходорковский – от либеральных сил, есть авторитетный и прошедший горнило выборов нео-коллективист (хотя плюралист и спецслужбовец) Харитонов, и есть преемник Владимира Владимировича Путина – Сергей Борисович Иванов. Самое интересное, что в “Российской газете” (от 26 марта, №62(3439)), в официозе, есть статья “Сергей Иванов отслужил три года. И увольняться из армии не собирается”

Цитирую: “Встреча эта (для получения интервью – А.М.) проходила в период, когда молва и многие СМИ “сватали” Сергея Иванова в Белый дом вплоть до премьерского поста. Естественно, министру был задан вопрос, что будет, если… Он уверенно ответил, что пока названные цели не будут достигнуты, он здания на Арбате (здание, где расположении Минобороны России – А.М.) не покинет. Тогда резонно возник и другой вопрос: а когда все может осуществиться? Подумав, Сергей Иванов улыбнулся: “Может быть, году к 2007-2008””.

Это – в официальном рупоре – в “Российской газете” написано. Поэтому, наши версии, “размышлизмы”, восчувствования иногда получают некоторое подтверждение в неких официальных средствах массовой информации. Видите, как осторожен Сергей Борисович, видно, что проходил питерскую школу общеобразовательную и высшее образование на филологическом факультете получал? и до генерал-лейтенанта разведки (а это очень высокое звание) дослужился. Остается самим собой Сергей Борисович Иванов.

Также “Российская газета” (от 2 апреля) упоминает об одном сборище, публикация называется “Сказка о добром драконе”. Собрались несколько выдающихся гуру-политологов: там и Сатаров, и Павловский, и Бунин– все московские товарищи и оценивали, как у нас тут 4 года все будет происходить. Причем, очень интересно это обозначалось: “Члены политической ложи Московского английского клуба”. Пора все-таки в Питер кое-что переводить и переориентировать! Видите, уже открыто в РГ публикуются материалы собрания с участием политической ложи Московского английского клуба. И вот они там посовещавшись, много что сообщив друг другу и, очевидно, пытливым искателям смысла (журналистам). По преемнику высказался Георгий Сатаров, руководитель фонда ИНДЕМ, который при Ельцине считался главным политическим креатором и политическим гуру. Он, как раз, никого не называет, он рассчитывает на конкуренцию разноплановых фигур, из которых Владимир Владимирович Путин потом выберет себе преемника. Не так определен.

Я в прошлом эфире, братья и сестры, прежде чем переходить к вопросам, обещал что я расскажу о том, что я очень рискованно, может быть, обозначил как наличие некоего противостояния между разведывательным и контрразведывательным мышлением в России, как главную опасность для власти. У меня по этому поводу лежит интересная подборка публикаций, она не стареет.

Это, наверное, последняя дань акцентам во внутренней политике России, а в ближайшее время мы сосредоточимся, по-видимому, на вопросах международной политики, международной юстиции, международного геополитического контекста в котором будет развиваться наша страна в ближайшие 4 года. Потому что есть такая известная славянская пословица: “Съест-то он съест, да кто ж ему даст”. По-украински это еще мягче звучит. Даже если предположить, что сегодняшние лекала политического процесса, заложенные по формуле, условно говоря, “Харитонов-Иванов-Ходорковский”, то это еще не значит, что все так благостно и благолепно может для авторов этого креатива и осуществиться, потому что впереди у нас, как минимум ноябрьская ситуация по выборам главы администрации Соединенных Штатов Америки. И там будет очень серьезное столкновение между Джоном Кери и Джорджем Бушем (младшим), и исход этого противостояния, как я уже говорил, будет во многом существенным и сущностным. Если победят либералы опять (имеется в виду транснационалы, финансисты, монетаристы, “либерманы”, “горы”, “клинтоны” иже с ними), то наш внешнеполитический контекст в России будет иным, нежели при сегодняшней нашей ориентации на Буша, как бы к нему ни относиться, и на бушевскую администрацию, на Германию, Францию, Италию в лице Сильвио Берлускони, который олицетворяет некую связь между Бушем и европейскими союзниками России.

Все не так просто. Но сегодняшняя наша ситуация легче, чем будет, если к власти придут транснационалы, я их так называю, в отличие от американцев националов, которых собою олицетворяет сегодня семейство и политическая династия Бушей. Все-таки, Буши не только бизнесмены, но и офицеры, и американские националисты, для которых великая Америка – их страна, которая превыше всего. А для транснационалов, и я повторяю эту мысль, Америка – это главный генеральный плацдарм для реализации их национальной экспансии. В свое время, и в России мы это хорошо почувствовали, когда речь шла о великом интернационале. Вот теперь на замену интернационалистам с интернационалом, с которым покончил И.В.Сталин в России и за пределами, появились некие транснациональный субъект и транснационалисты. Это – американские финансисты иже с ними. Я думаю, что всем лицам, которые ориентированы на государственные позиции, на государственную юстицию и надгосударственную юстицию будет трудно. И прежде всего будет трудно, в случае победы Д.Кери, народу на территории Израиля, а экстерриториально там все будет по-другому. Поэтому, обостряться и эти противоречия. Мы посвятим в дальнейшем время и будем посвящать, наверное, в наших эфирах вот этому международному аспекту политики, потому что важен контекст, в котором будут реализовываться устремления и чаянья наших отечественных политических креаторов и деятелей – создателей и созидателей. Правда, создатель у нас один, а все остальные больше созидатели. Нам нужен переход к осмыслению положения России в мире, как его оценивать – вот это сегодняшнее окружение России, зажатие ее в некое кольцо. Как раньше любил говорить Сергей Евгеньевич, брат мой, “чудовищная удавка на фоне оголтелой травли”, ее ведь по-разному можно рассматривать в международном контексте. Сейчас мы все видим однозначно: “оголтелая травля и чудовищная удавка на теле многострадальной нашей Родины за счет американского сионо-империализма”. Все простенько и со вкусом. Сейчас так видим, по-другому пока не научились и не хотим видеть. А все гораздо сложнее и жесточе может оказаться, чем то, что мы видим. Итак, у нас вопрос в эфире.

Спасибо за внимание! Слушаем.

Радиослушатель: Здравствуйте! Раб Божий Александр. Алексей Николаевич, Сергей Евгеньевич, у меня такой вопрос: не совсем понятна концепция развития внутриполитическая и внутриэкономическая России. Помните, раньше мы все знали: то, то, то “плюс электрификация всей страны”. И так далее, и тому подобное. Ну, а сейчас, есть, конечно, возможность стрелять из рогатки по НАТОвцам в районе Чудского озера плюс иудизация всей страны. Хотелось бы это поподробнее. И второе, просьба к братьям и сестрам, не сосбенно обижаться на наших ведущих в контексте того, что и так уже закрыли “Вестник православия” на Санкт-петербургском телевидении, и не требуйте от них особо резких суждений о наших руководителях. Сами ведь представляете, братья и сестры, положение наших любимых и уважаемых и руководителей радио, и Алексея Николаевича - это положение православного адвоката, который защищает негодяя и убийцу в суде. А защищать надо. Всего доброго.

С.Васильев: Спасибо за добрые слова. Надо сказать, что может быть резких и не надо требовать, но правдивости надо.

А что касается концепции, то по моему разумению, этой концепции нет и у властей придержащих, есть борьба за власть. Концепция одна – удержаться у власти, иметь ее. Это происходит непрерывно в отличие от системы монархической, Богом данной, где царь является помазанником Божьим. Надо понимать, что исполняющий обязанности императора отличается от президента так же, как живущий в незаконном блуде человек от живущего в церковном браке. Надо понимать, что человек сам выбирает себе суженую. Но после того, как он выбрал, после того как брак освещен и произошло таинство великое брака, то после этого – отношения совсем другие. И здесь неважно, каким образом мы придем к монархии – возможно и выбором. Но уж после того, как император свыше будет благославлен и помазан на царство, это и будет император. И тогда, может и появится концепция, может появится и смысл православной жизни в стране и монарха. А сейчас не то, что мы не понимаем концепции, мне кажется, что концепции такой нет и у наших властей.

Пожалуйста, Алексей Николаевич.

А.Мусаков: Спасибо за добрые слова. Впервые я слышу такую фрмулировку, она, наверное, отточена: Алексей Николаевич, как некий православный адвокат, защищающий негодяя и убийцу в суде. “Красиво” сказано. Наверное, если бы я был православным адвокатом, то я адвокатуру и избрал по второму образованию, как некое послушание в жизни. Я занимаюсь иным. Я пытаюсь изложить свое понимание того, что происходило, что происходит и будет происходить в развитии политической системы страны. И обозначить цель – православную конституционную монархию, которой мы должны достигнуть по мере усложнения и утяжеления положения России на международной арене. Видеть те силы, которые учавствуют в процессе и направление движения процесса. Спасибо Сергею Евгеньевичу Васильеву, наверное лучшего сравнения, чем сравнение между таинством и блудом, здесь придумать трудно. Если нет монархического стержня, то все остальное – это организованная эксплуатация с одной стороны – труда, с другой стороны – блуда. Всю эту демократию, весь этот парламентаризм и правительство, подконтрольное парламенту и финансовой все равно олигархии, как бы там ни говорили, то есть, все то, что от похоти человеческой, надо оставить им, но обязательно ввести иной стержень – Божий стержень. Это – монархия. Если мы не осмыслим всего происходящего… Конечно, если бы у нас сейчас было получше с демографией, то можно было бы разбираться ко-казацки – с некой лихвой, удалью и “щепками, когда лес рубят”. А у нас очень сложная популяционная демографическая ситуация. Поэтому, не надо впадать в такую же шизофрению, когда сказав “А”, мгновенно забываешь, что только что сказал. Если уж демография такая тяжелая, в ближайшие годы перспективы безрадостные, то заниматься с казацкой удалью выжиганием здесь носителей “ереси” “не тех, не то, не так делающих”, бессмысленно и опасно. Дело не в осторожности, я действительно так считаю. В чем наша надежда? Надежда в том, что есть три источника и три составные части: есть некая демократическая конструкция, в которую нас погрузили, как в лабиринт. Это – данность. Постарается не выпустить (все международное сообщество). Не для того туда запускали. Есть некие силы, которые перманентно-имманентно присутствую. Это – спецслужбовская и военная составляющие. Носители, ревнители государевой власти в России – государевы люди служивого сословия (которые между собой, зачастую, не только в конкуренции, а в жестоком противостоянии находились и находятся). Есть некое гражданское общество, те, кому это все красиво, надобно и вкусно, и есть некая спецслужбовская силовая составляющая, носители традиции. Я все время не упоминаю о третьей составляющей, о той, которую можно назвать трансцедентной или трансцедентальной. Это – некая тайная монархическая составляющая. Будем ли мы называться заново империей, останемся ли мы царством, как бы мы ни назвались, смысл – в одном: богочеловеческое – в монархии, а социобиологическое, все похотливое – этому институту, который давно с этим научился взаимодействовать – демократическому в широком смысле.

Я ведь таких слов, за исключением “Православного радио”, нигде не говорю, братья и сестры. Это здесь я говорю достаточно открыто.

Я в режиме русской шутки хочу брата нашего Александра перефразировать. Концепция сегодня, как ему виделась бы, следующая: вместо электрификации – электрофикция, а иудеизация всей страны – плюс. Так ему видится. Так если бы иудеизация!

Я все время говорю, братья и сестры, давайте в виде практикума теоретического, озаботимся изучением того, что такое иудаизм, что такое иудеи, что такое евреи, и потом уже будем с этим разбираться. Вот с вопросом идентификации еврейства в России самые большие трудности. В этом я убедился за свои 40 с небольшим лет. Самая большая трудность в России – это трудность с распознанием тех, кого у нас “яврейцами” считают. Ошибки очень дорого могут стоить. Главное не просмотреть, если уж обозначить себе здесь врага, то пока “стреляют из рогатки” совсем не по американским “этим самым”, стреляют из рогатки – по своим же. Но это отдельный вопрос. Для этого надо изучать такую замечательную, нигде реально не описанную в реальных источниках дисциплину, как великий закон Галахи, который в самой общей форме, как ни излагай, все равно русское сердце не чует. У них – исключительно по материнской линии определяется национальность, плюс вера, которая в последнее время может быть то обязательной, то необязательной. И не надо ориентироваться на Израиль : там уже скоро 70 процентов будет этнически, социобиологически и по законам Галахи, вполне отечественного населения. И спасать придется братьев и сестер. И выход у них только один: обратиться к России и ввести вторую религию (православие) и второй государственный язык (русский, конечно же – А.М.). Наверное, к этому и подвигнут в XXI веке и международные события на Земле. Ну, это мои как всегда размышлизмы, шутки и все остальное вместе связанное.

У нас есть еще звонок?

Радиослушатель: Добрый вечер! Это раб Божий Константин. Вы просто как предугадали все мои вопросы и уже ответили на них. Больше уже и спросить нечено . Хотел только сказать, что В ладимир Владимирович Путин меня несколько огорчил, сказав, что бедных у нас через 4 года будет в 2 раза меньше. Это на фоне реформ – повышения стоимости жилья, и прочего, и прочего, - будет не трудно сделать.

С.Васильев: Может быть, он хотел сказать, что они (бедные) просто умрут от этого?

Радиослушатель: Вот я это и хотел сказать.

С.Васильев: Кто-то ведь должен умирать?

Радиослушатель: Или он (Путин) так неудачно сформулировал, или он действительно так сказал?

С.Васильев: От чего умирает население? От недостатка медицинской помощи, от недостатка питания…

Радиослушатель: Я бедный человек, я это прекрасно знаю, отчего можно умереть.

А.Мусаков: Знаете, как врач по первому образованию, предметно занимавшийся в патморфологии, в патанатомии изучением такого таинства, как причина смерти, наверное, мне – и карты в руки. Патологоанатомы, особенно пожилые и воцерковляющиеся, говорят, что смерть – это таинство, и они причину смерти находить не могут, они только описывают состояние, которые сопутствуют смертельному исходу. Умирают тогда, когда дух исходит. Вот это – таинство, на самом деле. Поэтому, Владимир Владимирович плохого ничего не помышлял в этом плане. Как сказал – так сказал (как сказалось!). И Владимир Владимирович Путин – из питерских людей, из тверских и из разведки, Сергей Борисович Иванов – из питерских людеи и из разведки. Их открытость иногда меня, Вашего покорного слугу, изрядно удивляет.

Вот на этой бодрой и оптимистичной ноте я и хотел бы закончить сегодняшний эфир.

Быть добру.