Православное радио Санкт-Петербурга

Православное радио Санкт-Петербурга 29.02.04

А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры. Мы с бессменным руководителем “Православного радио” Сергеем Евгеньевичем Васильевым – в нашей традиционной воскресной политологической программе, в прямом эфире с 20 до 21 часа. Наш телефон в прямом эфире напоминаю: 3870411. Просьба звонить нам как обычно не раньше 20 часов 30 минут.

Естественно, что сегодняшняя наша программа не может не быть посвящена главному политическому событию прошедшей недели (отставка правительства Касьянова – А.М.) и переходу к следующему этапу развития нашей государственности, который по планам, о которых вещают сегодня все СМИ, должен наступить буквально с минуты на минуту. Мы переживаем сейчас исторический момент, исторические часы и минуты: якобы, в эти минуты известно уже имя будущего главы правительства РФ и преемника Президента РФ В.В.Путина на президентском посту. Мы с Сергеем Евгеньевичем Васильевым, братом нашим, разделили в течении уже многих лет (7-го года нашего здесь пребывания) функции: он в большей степени ориентируется на анализ источников патриотического содержания, а я – в большей степени на источники либерального содержания. Мы в этом году, с учетом начала новой эпохи, иногда обмениваемся взаимно информацией. И вот он меня сегодня снабдил замечательной публикацией аж в трех номерах о Ю.В.Андропове (я буду ее докладывать в изложении). Чуть раньше меня к этой публикации меня наш молодой автор отсылал, И.В.Амбарцумов. Последняя его публикация – на форуме нашего сайта, и рекомендую всем ознакомиться с ней тем, кто имеет доступ к Интернету.

Сегодня я хотел бы начать вот с чего: нам с Сергеем Евгеньевичем, буквально за минуты перед вхождением в Интернет, сообщили наши сотрудники о том, как на радиостанции “Эхо Москвы с Петербурге” после очередного моего выступления меня назвали достопримечательностью провинциального масштаба, местечковым политологом. С кротостью и смирением принял я эти заявления из уст, как сказали, одного из руководителей этого радио Ирины Израилевны.

Я действительно в четверг, как это модно сейчас говорить, “зажигал” на “Эхо Москвы” , где выступаю раз в месяц. И естественно, там был шквал недовольства, звонки в эфире. И как обычно, раз в месяц, аудитория “Эхо Москвы в Петербурге” слушает иное, нежели то, что они сейчас прокламируют, исповедуют и пытаются содеять. А содеять, на мой взгляд, они пытаются, я позволю себе здесь свое экспертное заключение, только одно: обеспечить максимально возможно неявку на выборы президента РФ 50-ти процентов граждан страны, имеющих право на голосование. Вот основная цель. На мой взгляд, стратегическая цель – подготовка к 2008 году, отсюда всякие комитеты, которые называются то “Анти-Путин”, то “Комитет 2008”, а тактическая цель, и на мой взгляд, она главная у либеральных демократов – это сделать все возможное в крупных населенных пунктах, крупных городах, дабы не допустить высокой явки на выборах, обеспечивающей продолжение этого курса. Для либералов отечественных и в Москве на “Эхе Москвы”, и в Петербурге на “Эхе Москвы в СПб”, естественно, поставлена задача (ими же, возможно, и поставлена) обеспечить вот такое развитие событий, не допустить 50-ти процентной явки. Я в очередной раз, будучи в четверг на радиостанции по плану, убедился в этом. Я там – последний агитпроповец и проповедник “путинизации” России, а точнее, ее “чекизации”. У них, у демократов, сейчас новый термин введен “чч” – чекисты и чиновники. И я у них там некий проповедник “чиновничьего чекизма” и “чекистского чиновничества”, а все остальные там “зажигают” в другую сторону. Этим обеспечивается, очевидно, плюралистический характер демократии, хотя, похоже, я там безотрадное для них исключение. Если уж получил из уст уважаемой Ирины Израилевны термин “провинциальная достопримечательность” и “местечковый”, то значит, высоки мои заслуги перед этой аудиторией. Кстати, в этой аудитории “губернаторский рейтинг” у меня был 67 процентов. Поэтому, в бессильной “столичной” отваге либеральные демократы, очевидно, здесь витийствуют, но, тем не менее, приглашают и слушают, что уже неплохо. Усилиями наших православных братьев и сестер это делается, замечу вскользь.

Кстати, этно-конфессиональный состав подавляющего большинства сотрудников радиостанции “Эхо Москвы в СПб”, который работает в Питере, это русские люди: бывшие операторы “Православного радио” там работают “с огоньком”. Вот я всех, кто работал у нас здесь оператором “Православного радио” сейчас обнаружил на радиостанции “Эхо Москвы в СПб”, и они меня очень радостно встречают. Поэтому, свидетельствую, Сергей Евгеньевич, что у нас здесь такая кузница кадров.

Что я еще хочу в преамбуле отметить. Я все-таки очень благодарен искренне тем людям, которые после наших программ с Сергеем Евгеньевичем на “Православном радио” обращаются к Интернет-источникам, в частности, работают с сайтом musakov.ru. И вот я сегодня хочу поблагодарить двух наших братьев, которые в отличие от одного из рабов Божьих Александров, и читают, и пишут нам. Пишут меньше, чем читают, но это, наверное, нормальное состояние. 19 февраля 2004 года к нам поступила по электронной почте информация от некоего Репинцева Александра Ивановича, который нам сообщает следующее: “Уважаемый Алексей Николаевич! Слушая Вашу воскресную передачу, я все больше убеждаюсь в стремлении Православного радио, в лице ведущего программы Васильева Сергея Евгеньевича и Вас, к очищению истории нашего Отечества, особенно ее советского периода, от клеветы со стороны врагов России.” И далее объясняет почему и говорит о том, что он подготовил статью, и в случае нашего согласия предлагает ее опубликовать. Будет, Александр Иванович, опубликована. Извините, что не ответил сразу же: неделя была тяжелая в связи с некими трагическими событиями, о которых я братьям и сестрам на прошлой неделе рассказывал.

И второе письмо – от моего ровесника, некоего Воробьева Виталия Петровича, поступило к нам 22 февраля 2004 года. Тоже процитирую начало: “Здравствуйте уважаемый Алексей Николаевич! Давно уже слушаю передачи с Вашим участием на “ПР” и честно говоря, у меня всегда оставался некоторый налет предубеждения и неприятия по отношению к Вам. Наверное, это обыкновенное проявление русского максимализма, некоей “аввакумности”, как слабости. Но слабости могут преодолеваться, особенно, при стечении тревожных обстоятельств, соединяющих способность мыслить в один кулак. И еще немного о том общеизвестном факте, что особенно результативнодумается о своем народе за границей. Нет отвлекающих обстоятельств и видны угрозы, не замечаемые у себя дома. Вот Вы неоднократно говорили в своих выступлениях о новом фронте геополитики нашего государства - китайском.” Понимание и восчуствование того что мы делаем пришло к одному из слушателей тогда, когда все сложилось, наверное, в одну некую систему. Нет этой системы в головах наших радиослушателей, а это все равно наши люди, наши граждане, наши соотечественники! Я имею в виду аудиторию “Эха Москвы в СПБ”, которая так высоко оценила Вашего покорного слугу в плане его творчества (уже более чем год и три месяца). Такой высокий рейтинг – 67%, о котором я рассказывал братьям и сестрам, тоже не случаен.

Я все время говорю о необходимости усвоения современных основ деятельности государства, об отсутствии в России русской отечественной (не россиянской, а именно русской) политологической школы. Нам нужна русская политология, без нее не будет русской политики, потому что нет ничего практичнее хорошей теории в эпоху прагматизма. Я говорю о том, что сегодня мы вступаем во второй раз в эпоху плюралистической демократии, в некий, на первый взгляд, неогорбаческий период, а на самом деле в неоандроповский период, когда есть уже осознание избытия двух предыдущих проектов – коллективистской демократии, которая у нас называлась социал-демократией и коммунизмом, а дальше, короткого, но очень пагубного для значительной части нашего населения в плане своей, прежде всего, душетленности, периода – либеральной демократии. Сейчас мы вступаем в новый виток плюралистической демократии. Этот период я считаю важнейшей базовой составляющей для перехода в дальнейшем через 10-15 лет к созданию самой эффективной модели властного устройства государства, властно-управленческого, то бишь, политического устройства страны – конституционной монархии современного типа, безусловно, православной, безусловно, духовной. Можно к этому относиться по-разному, но я считаю это единственным на сегодняшний день адекватным вариантом перехода, для которого у нас есть все основания. А вот этот петербургский, а не московский, спецслужбовский, а не армейский, и юридический-правовой, а не гуманитарный с одной стороны или хозяйственный с другой стороны период, я считаю знаменательным. Необходимо удержать этот период. Я считаю его продолжением, все-таки, андроповского периода в большей степени. И на базе этих отношений, складывающихся сейчас, в дальнейшем может быть создано не конкурентоспособное государство, о котором сейчас говорит и в федеральном послании, и в дальнейшем, на встрече с доверенными лицами президент Путин В.В., а эффективного и сильного, сильного прежде всего духом государства в новых складывающихся геополитических условиях.

Каких? Прежде всего, усиления китайского фактора – индокитайского с лидером Китаем. И великолепно сказано было в одной публикации, которую я сейчас цитировал, что один известнейший в России человек говорил о том, что Япония – это некий аналог России, а Китай – некий аналог Германии. Интересные мысли высказывают наши читатели, теперь уже пишущие нам на сайт. Действительно, интересная мысль. Мы столкнемся с другим типом цивилизационных отношений в геополитическом плане, и все это будет в условиях ослабления реально сегодняшней евроатлантической цивилизации – и Европы, и США, которые будут ослаблены, обескровлены непрекращающимся противостоянием с странами бывшего Третьего мира, вот этим конфликтом бывшего Первого и бывшего Третьего мира, бывших колоний, которые по существу остались теми же, и бывших метрополий, так называемых, которые никуда своих претензий не дели. Поэтому, хорошо, что нас чувствуют сердцем и понимают разумом, что это соединено. Я сегодня Сергею Евгеньевичу незадолго до эфира сказал, что на самом деле, как бы нас ни оскорбляли, ни пытались унизить, принизить наши, терпящие нас в рамках проведения путинского курса и плюрализма, сотрудники “Эха Москвы” (это, кстати, сотрудница центрального аппарата, насколько я знаю, таких сотрудниц у нас на “Эхо Москвы в СПб” нет), я готов принять любые оценки, любые ярлыки. Но важно то, что хотя бы провинциальным героем считают, и это – слава Богу. Я выше и не претендую: мне бы в Питере, в городе Святого Апостола Петра считаться достойным! А Сергею Евгеньевичу я сказал, что более свободного в высшем смысле, в смысле свободы духа, радио, нежели “Православное радио Санкт-Петербурга”, на мой взгляд, на сегодняшний день в нашем регионе, а может быть и с большой экстраполяцией, нет. Вы посмотрите, что мы с Сергеем Евгеньевичем, и Ваш покорный слуга, в частности, выслушивали за эти годы в прямом эфире от наших радиослушателей с кротостью и смирением реально, какими бы эмоциональными реакциями не сопровождались, в частности, ответы Вашего покорного слуги – Алексея Николаевича Мусакова. Сколь бы эмоциональными они ни были, мы ведь терпели все здесь.

Это ведь объективная максимально возможно оценка: мы перечислили людей, которые прорывались в свое время в наши эфиры, которым давали возможность выступать здесь. Такого плюрализма реального я в других средствах массовой информации не наблюдал, с 1987 года реально будучи в действующей политике, а это много по сроку. Я могу сказать, что с очень многими СМИ общался, и более открытого, более терпимого, духовно свободного эфирного пространства, нежели “Православное радио СПб” (по крайней мере в рамках наших с Сергеем Евгеньевичем традиционных воскресных политологических программ), не наблюдал. Это так, потому что мы себе позволяем и внутри себя, зачастую, разные точки зрения на происходящее, и ничего в этом нет плохого. Дело все в том, что мы олицетворяем собою некое поведение в эфирном пространстве в стиле плюралистической демократии, понимая, что это лишь база подготовки следующего этапа. В этом плане мы адекватно соответствуем духу и букве времени сегодняшнему, понимая, что это не конец, а только начало.

Теперь по поводу отставки правительства Михаила Михайловича Касьянова и, в частности, выступления Вашего покорного слуги в последних эфирах последней недели. Этих выступлений было два. Одно было в прямом эфире радиостанции “Эхо Москвы в СПБ” в четверг довольно жесткое, и текст этого эфира будет на этой неделе на нашем сайте. Второй эфир был в эфире в пятницу вечером и будет повторяться рано утром в понедельник в 7-ом часу на пятом канале. Впервые я столкнулся с такой жесткой реакцией на “Эхе Москвы” и смысл ее сводился к следующему: кто преемник, и что это все означает. Я сослался в своем выступлении на анализ ситуации, осуществленный бывшим советником Касьянова и известным в нашей стране экономистом Делягиным. В свое время он был советником у Лебедя, а впоследствии, почти до последнего времени, советником у Михаила Михайловича Касьянова. Он выдвинул версию, когда по его словам, согласно его заявлению, прозвучавшему, кстати говоря, на центральном “Эхе Москвы”, что, якобы, отставка Касьянова была вызвана тем обстоятельством, чтобы обезопасить преемственность путинской власти в стране в случае срыва выборов по причине неявки: Михаил Михайлович уже не может быть премьер-министром и исполнять обязанности президента и иметь фору на президентских выборах (потому что Путин в этом случае выдвигаться уже не будет). Обрушился шквал неприятия: якобы, мы не знаем законодательства. Я проштудировал еще раз законодательство. Ну, эмоции зашкаливали у радиослушателей “Эха Москвы в СПб”, поэтому они даже не улавливали, что я цитирую практически почти дословно выступление Михаила Делягина. Я говорил о том, что политический смысл, возможно, и таков, и с этим может быть и согласиться стоит, потому что ваш покорный слуга за 9 месяцев до назначения Касьянова премьер-министром, практически в дни, когда С.В.Степашин был отставлен с поста премьер-министра, а исполняющим обязанности был назначен В.В.Путин (это было в первой декаде августа 1999 года в эфире одной из телерадиокомпаний) заявил, что Путин в отличии о тех, кому этого не хочется, достаточно надолго, но это не последний реальный преемник Ельцина Б.Н. Последним реальным преемником я считал М.М.Касьянова, в ту бытность – министра финансов, работавшего в правительствах предыдущих – сначала в премьеры, а затем, возможно, и в президенты. Я не отрекаюсь от этого прогноза, который тогда взбудоражил многих эксквизитностью. Через 9 месяцев действительно уже при Путине Касьянов был назначен главой правительства РФ. Это был эксквизитной точности и стратегичности во многом прогноз, которые мне многие не могут забыть. Поэтому, сегодня и отставку Касьянова Ваш покорный слуга – “местечковый политолог петербургского розлива” и комментировал.

Что мне представлялось важным сказать в этой связи? Обсуждается все время не столько причины отставки Касьянова – она вполне логична по времени, сколько будущие кандидатуры, которые собою олицетворяли бы курс. И все дебаты ведутся вокруг нескольких фигур, но реально – вокруг двух, ну, сегодня вокруг трех. На прошлой неделе я прямо обозначил эту развилку: либо это, условно говоря, преемственность правительственного курса в среднесрочной перспективе, но тогда что это означает? Означает это персонифициорванно, а раньше бы сказали персонально, Алексея Леонидовича Кудрина, который в последние месяцы достаточно подробно комментировал правительственный курс и говорил о необходимости сохранения среднесрочной программы кабинета Михаила Касьянова. Об А.Л.Кудрине говорили давно как о неком преемнике на посту главы правительства и человеке приближенном в достаточной мере не столько к Чубайсу А.Б. в прошлом, сколько к Путину В.В. Поэтому, я все время говорил о том, что мне представляется, что преемником на посту главы правительства, отвечающем за финансово-экономический блок государственной жизнедеятельности, предпочтительной фигура Кудрина А.Л. Хотя, с самого начала ваш же покорный слуга, буквально с начала 2000 года говорил о том, что стратегическим преемником В.В.Путина представляется мне, в частности, и я этого не отрицаю, Сергей Борисович Иванов. Это в книге “Перспективы путинской России: ее тревоги и надежды” достаточно четко обозначено. И был такой эфир в октябре 2000 года, где я суперкомплиментарно отзывался, и братья и сестры, слушающие наше радио знают, о С.Б.Иванове – потомственный петербургский интеллигент, выпускник филологического факультета нашего ленинградского университета, проходивший службу в самом элитном подразделении нашей политической разведки – Первом Главном управлении КГБ СССР центральном аппарате, генерал-лейтенант СВР по воинскому званию, впоследствии – заместитель директора ФСБ. Сейчас – в запасе и гражданский министр обороны, в задачу которого входила подготовка и осуществление реформы армии. Но я считаю, главным то (я не отрекаюсь от своих слов), что Сергей Борисович осуществил: это максимально возможное исчерпание конфликта двух важнейших спецслужбовских составляющих нашей страны, это минимизация в дальнейшем конфликтных ситуаций вокруг ГРУ, как раньше говорили, Вооруженных Сил, теперь говорят Министерства обороны – словом, военной разведки и СВР (внешней разведки, политической разведки – бывшего Первого главного управления КГБ СССР). Вот профилактирование конфликтов между этими двумя спецслужбами я считаю и было истинной целью и главной заслугой С.Б.Иванова. Все остальное – заслугами было бы даже теоретически считать крайне трудно, все эти переводы на контрактную основу, реальная реформа армии. Действительно, во многом сегодня задачи-то эти и непосильные. То, о чем я говорю – профилактика конфликта двух супер-спецслужб ГРУ и СВР – это то, что не очень афишируемо, но то, что проявилось в британо-американо-иракском конфликте. В частности, мы говорили о некоем источнике в Интернете под именем Рамзай, где уже данные военно-космической разведки были достаточно хорошо аффилированы, связаны, и четко можно было атрибутировать некий совместный проект “ГРУ-СВР”. Впервые за многие годы система работала слаженно. Именно они говорили о том, что никакого прекращения сопротивления в Ираке американским войскам, войскам коалиции американо-британской не будет. Это важнейший вывод. Поэтому, на мой взгляд, свою главную задачу на этом посту С.Б.Иванов, как и раньше на посту секретаря Совета безопасности, выполнил. Я действительно считаю С.Б.Иванова самым перспективным государственником современным в нашей сегодняшней России. Я действительно называл его, я не отрекаюсь от своих слов, стратегическим преемником В.В.Путина. Вот по поводу этих двух фигур и шел анализ информации. Мне казалось, что нужно анализировать эти две важнейшие составляющие.

Теперь, что делается в СМИ, и прежде всего, либеральных? Что обсуждается? Есть два комментатора, которые сегодня реально занимаются политологией – это Вячеслав Никонов (внук Вячеслава Молотова и Полины Жемчужной, фонд “Политика”) и Виталий Тоевич Третьяков долгое время возглавлявший “Независимую газету”. Вот эти два политолога и политических комментатора в эфирах заявили о том, что самым эффективным представляется следующий ход: назначение Путиным В.В. себя (ПутинаВ.В.), что Конституция позволяет делать и был прецедент в Ельцинскую эпоху, одновременно еще и главой правительства РФ. Но оба сомневались, что такое решение будет принято. Это – первый вариант.

Второй вариант, и вчера это отчетливо прозвучало в программе “Зеркало” Николая Карловича Сванидзе, который проводил ее с известным политологом и историком по образованию, уроженцем города Одессы, впоследствии, якобы, диссидентом и уже почти коренным москвичом Глебом Олеговичем Павловским. В этой программе явно прослеживался намек на то, что преемником В.В.Путина уже сейчас будет обозначен и назван С.Б.Иванов. Один из источников, а у каждого политолога должны быть свои источники, сообщил мне из Москвы вчера вечером, что, якобы, имеются сведения в московских околополитических кругах, что действительно именно С.Б.Иванов будет назначен в ближайшее время, по-видимому после консультаций в понедельник с лидерами фракций ГД, неким преемником. О чем говорили Сванидзе с Павловским? Они говорили о том, что, якобы, уже решение предрешено и явно намекали. Николай Карлович Сванидзе в своей известной манере даже дал возможность “снять” эту информацию снаружи, заявив, что неважно кто будет, Петров или Сидоров, упуская фамилию Иванов, якобы, для тех, кто понял, а Павловский говорил о том, что чем раньше обозначится преемник Путина, тем лучше: выбирает-то не только и не столько Путин, выбирает-то все-таки население, народ, поэтому, лучше бы Иванова пораньше назначить и за 4 года подготовиться, ценить его по достоинству государственных деяний. Вчера они замечательно ситуацию обсуждали, называя человека, которого сейчас Путин может и должен, наверное, по их представлениям, назначить главой правительства, неким напарником (такой американский термин). И явно намекали, что этим напарником может и должен быть С.Б.Иванов. И, наконец, третья группа лиц(я не буду их называть, обозначать, потому что они менее известны), говорит о том, что во главе правительства может быть некий носитель, все-таки либерально-экономических взглядов и действий, продолжатель среднесрочной либеральной экономической программы. Будет ли это сегодняшний исполняющий обязанности главы правительства Христенко, или это будет сегодняшний министр финансов Кудрин, не столь важно. Важно то, что главой правительства станет не стратегический преемник, а некий тактический глава правительства.

Наверное, не совсем скромно, а вычурно было бы навязывать свою точку зрения. Я постараюсь ее изложить, тем более, что у нас основное время в эфире закончилось, я сказал бы, очень просто: мне представляется, что самым удачным и единственно возможным преемником В.В.Путина на посту президента РФ – России явился бы С.Б.Иванов, который из моих уст заслуживал всегда самых комплиментарных оценок. Это моя точка зрения, и я ее не скрываю. Но сегодня, мне представлялось бы, и в этом экспертная оценка, что обозначать этого человека в качестве преемника рановато, а более тактически обоснованным, в период грядущих лихолетий в экономической, финансовой и геополитической сфере, предложить в качестве главы правительства кого-то из представителей либералов-центристов. Наиболее предпочтительным, я остаюсь при своем мнении, представляется в этой роли, в этом качестве, в этом назначении А.Л.Кудрин, как и М.М.Касьянов, исполняющий обязанности главную функцию – министра финансов нашей страны. Мне кажется, что “тактичнее” во всех отношениях, и в международно-правовом, и в геополитическом, и во внутриполитическом, с учетом всех этих либеральных умонастроений у части популяции было бы обозначение этой фигуры и убережение на будущее С.Б.Иванова, которого я всегда считал стратегически значимым преемником. Как поступит Владимир Владимирович? Сам себя назначит главой правительства – первый вариант? Назначит С.Б.Иванова, прямо обозначив как напарника по аналогии с вице-президентом? У нас в России глава правительства во многом аналоговая должность вице-президенту в США. Это политическая должность на самом деле, а отнюдь не “хозявственная”. И третий вариант, который мне кажется наиболее оберегающим во всех отношениях – это фигура Кудрина А.Л. или запасной вариант – Христенко, который сейчас исполняет обязанности главы правительства. Вот три перспективы. Как видите, никакого “проставления” или холуяжа в нашем сегодняшнем анализе нет. Вот на этом бы я и хотел завершить основной эфир и предложить братьям и сестрам…

С.Васильев: У нас есть звонок.

А.Мусаков: У нас есть звонок. Спасибо за внимание! Ждем вопросов и будем на них отвечать с Божьей помощью.

Радиослушатель: Добрый вечер! Это раб Божий Николай. Вот по Вашему… (извините, нашему) “Православному радио” было сообщение, что депутатами в Госдуму последнего созыва был принят закон о лишении матерей рабочего стажа по уходу за ребенком. Прокомментируйте, пожалуйста, кто это предложил? Какая партия? Даже в нацистской Германии иметь много детей поощрялось, а мы в демократы лезем. Так что православным политикой заниматься, наверное, нужно: Александр Невский был и политиком.

С.Васильев: Я об этом тоже говорил. Это не депутаты предложили. Это – постановлением правительства так был вопрос решен о том, что из трудового стажа исключается время, когда мать кормит и воспитывает ребенка. Для начисления пенсии этот стаж необходим. Это такая политика, действительно, общая политика всего государства (я не могу сказать об отдельных личностях, об отдельных депутатах) всячески не поддерживать повышение рождаемости в нашей стране. Вот какова цель? Казалось бы, наоборот: у всех чаянья, желание и даже президент в одном из посланий своих два года назад говорил, что демографическая проблема стоит! Но…

А.Мусаков: В первом своем послании президентском.

С.Васильев: Ну, на самом деле, видите, одно дело говорить, а другое дело изыскивать средства и возможности…

А.Мусаков: Спасибо огромное, Сергей Евгеньевич, за поддержку. Мне-то больше всего нравится дословная цитата из выступления брата нашего Николая. Во-первых, он оговорился: не на “нашем”, а на “вашем” “Православном радио”, что с отрадой отмечается. А второе, цитирую: “Так что, православным политикой заниматься нужно!”. Вот, брат наш, значит мы не напрасно с Сергеем Евгеньевичем, вне зависимости от того, как к нам относятся в нашей же аудитории родной, занимаемся этим делом. Надо! Необходимо! Потому что убыль русского населения, как проблема №1 обозначена была в послании федеральному собранию Путиным В.В., как базовая проблема в первом же федеральном послании. Прошло 4 года и сегодня по-разному витийствуют политологи, политики по поводу того, что сделал Путин за 4 года. Пока такой политики протекционистской по отношению к, как раньше бы сказали, титульной нации, к государственнообразующему этносу, потому что в самом тяжелом положении был, есть и останется русский народ в России. У нас даже империя была инверсионной: когда так называемый народ метрополии (русский народ) в плане качества жизни (не только уровня, но и качества) зачастую жил иначе, нежели представители так называемых нетитульных наций, так называемых колоний. Я имею в виду и Финляндию, и Польшу, и Прибалтийские страны, и некоторые азиатские страны. Конечно, очень трудно оценивать и уровень жизни, и качество жизни, но такая точка зрения существует. Может быть, над Россией всю жизнь будут смеяться враги и равнодушные к ней люди, в плане ее инверсионности даже имперскости, но это было всегда. Вот сегодня, наверное, мы этого себе позволить не можем, но позволяем.

С.Васильев: У нас есть собеседник. Пожалуйста, говорите.

Радиослушатель: Добрый вечер! Меня зовут Елена Николаевна. Я хотела добавить, а потом я задам вопрос. В Думе лежит закон о ликвидации женских поликлиник. Мне кажется, что это закон, который Минздрав представил туда… А у нас министр здравоохранения – бывший генерал Военно-медицинской Академии. Мне очень странно такое отношение к тому роду медицины, которая способствует продолжению человеческого рода.

С.Васильев: Ну может быть, что те консультации женские, которые существуют, и надо закрывать?

А.Мусаков: Там вопрос еще был.

С.Васильев: Ой, а я выключил. Простите нас грешных. Может, их и надо закрывать? Потому что там, кроме как принуждать делать аборт… Для этого предоставляются и больничный, и лучшая техника, и лучшие помещения… На что вы будете рожать? На что вы будете кормить? Постоянные уговоры психологов, которые присутствуют в этих женских консультациях, для того, чтобы всячески уменьшить … Это, скорее, не место здравоохранительное, где обеспечивается продолжение человеческого рода, а где совершается легальное убийство. Скорее я так бы назвал.

А.Мусаков: Это точка зрения Сергея Евгеньевича – православного русского человека, инженера. Мне тяжелее комментировать вопрос Елены Николаевны, потому что, все-таки по первому образованию я выпускник Первого ленинградского медицинского института, и меня учили другому. Я сейчас максимально себя укрощаю и смиряю внутри, потому что так и хочется сказать что нибудь по поводу генерал-полковника медицинской службы Ю.Л.Шевченко – известного отечественного кардиохирурга, по поводу него персонально и выдвинуть такую первомедовскую (все, кто закончил Первый ленинградский медицинский, меня поймут и восчувствуют) версию по поводу нелюбви Ю.Л.Шевченко не ко всему женскому, а ко всему, с его точки зрения, неправильному. Но я с кротостью и смирением удержусь от подобных размышлений на эту тему и скажу только следующее: если что либо предлагается уничтожить, то всегда надо знать, а чем это будет замещено. Я, к сожалению, не знаком с этим проектом закона, как и с подобной практикой. И во-вторых, я никогда не забуду, как учивший нас государственному праву полковник Спиридонов замечательно сказал однажды про демократов: “Кто больше всех кричит о необходимости уничтожения КГБ, готовит новое КГБ”. Поэтому, все кто говорит о необходимости ликвидации одних учреждений медицинских, очевидно подразумевает создание некой иной системы. И как бы плоха ни была, и как бы ни осуждалась система женских консультаций в Советском Союзе, созданная в рамках акушерской и гинекологической помощи населению, то, что придумают взамен (меня сейчас каждый медик поймет)может быть еще страшнее того, что было здесь. Я к чему? То, что было создано в эпоху так называемой коллективистской демократии (коммунистической и социал-демократической) в эпоху либеральной демократии оказывалось куда внешне мягче, а внутри жесточе и холоднее. Та хоть горячая была демократия, а эта весьма прохладная. Та была “красная” (“кровавая”), а эта такая “голубая”. Так вот я, если уж выбирать из демократий, предпочитаю белую, включающую все цвета спектра и готовящую нас к возвращению на круги своя в плане православной монархии. Надеюсь, что в плюралистическую эпоху эта ситуация будет выправлена.

У нас еще звонок. Пожалуйста.

Радиослушатель: Добрый вечер! Раб Божий Владимир. У меня такой вопрос: Вы говорите, что премьер-министр – это политическая фигура. Как вы относитесь к тому, чтобы хозяйственные функции взял бы на себя наш Владимир Яковлев, наш бывший губернатор. Его успехи в этой области очевидны. Если бы помирились Владимир Владимирович Путин и Владимир Анатольевич Яковлев, то может быть можно было бы переложить на плечи Яковлева хозяйственные функции в масштабах страны?

С.Васильев: Страну просто очень жалко.

А.Мусаков: Спасибо за вопрос. Вы знаете, я хотел бы выдвинуть одну версию: все то, чем я занимался с 1997 года достаточно отчетливо и зримо было связано с тем обстоятельством, в частности (я очень витиевато буду выражаться, но Вы меня услышите), что я не разделяю точки зрения многих обозначивших себя демократами, либералами и ревнителями отношений лично с В.В.Путиным, о том, что “поссорились однажды Владимир Владимирович с Владимиром Анатольевичем”. Для начала, на мой взгляд, он и не ссорились. Перемещение Владимира Анатольевича в Правительство РФ с награждением его орденом “За заслуги перед Отечеством IV” степени (I степень – президентский уровень) вместе с Татьяной Васильевной Дорониной, которая была чуть повыше удостоена – III степени, отсутствие награждений других бывших региональных руководителей свидетельствует о том, что между В.В.Путиным и В.А.Яковлевым отношения были иными, нежели ссора. Скажем так мягко. Узкий круг лиц в стране знал, что между ними, якобы, существует то, что у нас очень ценилось в государстве – некая прямая телефонная связь. И далеко не всякий руководитель субъекта федерации и даже очень высокого ранга руководитель был обеспечен таковой. Исключать этого нельзя. Мне мой старый ближайший товарищ и друг вчера, позвонив, сказал: “А может Яковлев будет премьер-министром РФ на тяжелый период?” Я рискну предположить, что В.А.Яковлев может остаться в составе нового правительства России вопреки проклятьям и прогнозам, обещающим нам жестокую расправу с этим человеком от имени многих либеральных деятелей. А будет он во главе правительства или нет, я согласен только с одним – такие решения принимает и по конституции (по праву), и по моральному праву только глава государства. Господь Бог ведает и Президент, я думаю. Может, еще какой-нибудь очень узкий круг лиц. Но я не считаю, что отношения между В.А.Яковлевым и В.В.Путиным настолько испорчены, что они не могут продолжать свое сотрудничество в деле обеспечения властно-управленческих отношений в стране. Вот я бы так мягко ответил.

У нас еще есть вопрос? Пожалуйста.

Радиослушатель: Добрый вечер! Раб Божий Константин. У меня такой вопрос: у меня такое впечатление, что у нас титульная нация – еврейская нация. Потому что все средства массовой информации пропагандируют их взгляды. Либерально-демократические – это практически самые дорогие для них взгляды. Особенно меня смутило то, что когда назначили Лукина, и я разобрался что такое права человека (раньше я думал, что это помощь в трудоустройстве и прочее, ну, в условиях жизни), а это оказывается другое: там они педалируют, что можно быть “голубым”, чтобы их не трогали, “розовым”, всякие секты организовывать. Вот они что в первую очередь подразумевают под правами человека? Вот у нас, допустим, их (евреев) в школу на автобусе отвозят, кстати говоря, за государственный счет, учат по-еврейски говорить и религию свою они изучают. А у нас русских не могут православие преподавать. Как это получается?

А.Мусаков: Спасибо. Замечательно Вы сказали: “Как-то вот так все получается.” Якобы, самим собой все получается. Я раба Божьего Константина, нашего уважаемого брата и слушателя адресую к открытым источникам. Нас учили в наше доблестное советское время, что первыми актами законодательно-правительственными…

С.Васильев: Декретами…

А.Мусаков: …декретами, были “Декрет о мире” и “Декрет о земле”. Вот современное студенчество на юридическом факультете (как я говорю, “президентском”) петербургского государственного университета обучают уже иначе, напоминая, что одним из первых, едва ли ни первыми правоустанавливающими документами государственной значимости были обеспечение тех же самых прав сексуальных меньшинств, а также уголовная ответственность за антисемитизм.

С.Васильев: Там одна уголовная ответственность была: в специально отведенном месте и на месте.

А.Мусаков: Да. Так вот, черты, как сейчас бы сказали, трепетного отношения к лицам определенной национальности и обеспечение прав девиантов сексуальных (так называемых меньшинств)…

С.Васильев: По-православному – содомитов, наверное.

А.Мусаков: Сергей Евгеньевич, я буду как юрист по второму образованию изъясняться. Это вообще – общее направление демократии.

С.Васильев: Наверное, главное завоевание.

А.Мусаков: Вы замечательно сказали, раб Божий Константин: “либерально-демократические взгляды – самые дорогие для них”. Я бы добавил еще и ценности самые дорогие для них. Вы имеете в виду наличие среди либеральных демократов лиц определенной национальности и среди социальных демократов тоже. Поэтому, я все время говорю: “Господа, товарищи, граждане, братья и сестры, демократия едина – одна эксплуатирует труд, другая – блуд, но движущей силой обеих этих властных систем, политических режимов является в частности, вопросы обеспечения прав неких национальных и сексуальных меньшинств.”

Демократия – это власть хитроумно организованного меньшинства над большинством (только не народа) популяции, поэтому изучать ее нужно, в частности, с применением методов социобиологического моделирования, по аналогии с методами скотоводства, которым пользовались первые еврейские пастыри, в частности, пастухи. Поэтому, они очень глубоко изучали эти законы и познали их несколько раньше. Поэтому, что я могу сказать в этой связи? Без того, чтобы осознать, что светская государственная политика, как некое искусство управления государством изучающая (в плане дисциплины) властные и управленческие отношения не может быть осуществлена в национальном государстве светском, многонациональном, российском, где государственный язык – русский, где доминирует русская культура и православные духовные ценности, без того, чтобы создать методологическую основу этой политики – политологию. Дальше идти некуда. Все остальное для меня вторично и третично, а вот это – базово. Поэтому, Вы подмечаете лишь отдельные черты происходящего, а надо сегодня так, как замечательно сказал раб Божий Николай, цитирую: “Православным политикой заниматься нужно”, но еще больше нужно заниматься, на мой взгляд, подготовкой теоретической базы этого деяния, этого действия по аналогии с тем, что политика где-то аналогова социальной медицине. Вот я утверждаю, что в век биологии и медицины, в XXI век медико-биологические знания, социобиологические знания крайне необходимы нам для того, чтобы разобраться в том, что такое властно-управленческие отношения, то бишь, политика, с Божьей помощью. Прежде всего, с Божьей помощью.

Радиослушатель: Здравствуйте, это Сергей Петрович беспокоит. Алексей Николаевич, я бы хотел Вас спросить, как здоровье Евгения Максимовича, если Вы знаете?

А.Мусаков: По-разному оценивают. Есть и тревожные сообщения.

Радиослушатель: Была бы отличная связь…

А.Мусаков: Плохо слышно. Совсем не слышно. Что случилось?

С.Васильев: Отключился. Я думаю, мы догадываемся, о чем наш радиослушатель говорил: о связке “Путин-Примаков”. К сожалению, действительно в последнее время в прессе говорится о том, что Евгений Максимович не очень хорошо себя чувствует.

А.Мусаков: Это давно известно. Спасибо, брат наш, за звонок. Я ведь все время говорил о некой триаде: “Евгений Максимович Примаков – Владимир Владимирович Путин – Сергей Борисович Иванов”. Все мы все прекрасно, как нам кажется, понимаем. Но далеко не все, даже из русских православных людей, относятся к этой связке доброжелательно и с надеждой. Далеко не все.

Когда я в свое время предлагал рассматривать процесс именно в неоандроповском ключе и через эту связку имен, на меня смотрели, мягко выражаясь, недоброжелательно. С непониманием и недоброжелательно. Пока все происходит так. Я рекомендую всегда братьям и сестрам смотреть на оголтелую реакцию бессильной злобы наших оппонентов. Вот если они очень не любят Путина, значит за Путина надо вставать. Если ненавидят Примакова, значит это Дэн Сяо Пин современной политики. Если боятся страшно Иванова Сергея Борисовича, значит, не исключено, что это именно тот человек русский, который представляет самую большую опасность для врагов Отечества. Это то мнение, тот взгляд, который я в виде версии предлагаю.

Быть добру!