А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем «Православного радио Санкт-Петербурга» Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на «Православном радио» с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба звонить не раньше 20 час. 35 минут. За это время мы постараемся коснуться важнейших с нашей точки зрения политических событий за истекший период.
Сегодня я хотел бы построить нашу программу следующим образом: уделить внимание итогам выборов губернатора Санкт-Петербурга в большей степени, нежели Ленинградской области, второе – коснуться выборов губернатора штата Калифорния и вспомнить наши прогнозы эксквизитные, данные на “Православном радио”, далее перейти к вопросам, связанным синтетически, если так можно выразиться, с тем, что такое фактор феминократии в современной публичной политической деятельности, значение этого фактора – публичной власти женщин, особенно в исполнительных структурах власти, и, наконец, вернуться к вопросу о перспективах политического процесса в России и участии в нем представителей правых, так называемых, сил – “Союза Правых Сил” и лично Анатолия Борисовича Чубайса, который на протяжении последних двух-трех недель вбросил в средства массовой информации для обсуждения новый термин “Россия как некая новая либеральная империя”. Ясно, что такого рода предъявления, такого рода политические вызовы являются отражением неких важнейших, генеральных, главенствующих политических претензий на власть в России. Как видим, это становится реальными притязаниями.
Сначала вернемся к итогам выборов губернатора Санкт-Петербурга, в которых победила Валентина Ивановна Матвиенко. Победила со второго тура при явке, которую можно оценивать по разным версиям процесса очень грубо от 25 до 30 процентов (ибо есть противоречащие друг другу данные в открытых источниках и в первом и во втором турах). Победила в соперничестве со второй претенденткой – Анной Борисовной Марковой. Каким образом это все скажется на развитии политического процесса в России (и не только в России, кстати говоря).
Итак, по первому пункту. Довыборы состоялись 5 октября. Какова была суть нашего прогноза? В чем меня обвиняют оппоненты? Я отсылаю многих наших слушателей к газете-еженедельнику “Дело”, где я дал интервью за продолжительный период до выборов (в конце июля), где я говорил почти дословно следующее: Валентина Ивановна Матвиенко в силу целого ряда обстоятельств можно было сделать губернатором Санкт-Петербурга путем публичных выборов с первого тура совершенно с другим результатом(это я говорил задолго до выборов). Но этого сделано не будет. В частности, ко мне, к Вашему покорному слуге для реализации этой задачи никто не обращался. Поэтому, я предложил тем, кому это поручено – московским имиджмейкерам, социотехнологам и нашим питерским штабистам – выполнить эту задачу. При этом, я говорил, что эта победа желательна и необходима, чтобы не нанести ущерб интересам политического процесса, а точнее, петербургского этапа процесса и лично президенту Путину. Это – его интерес. Я так считал, считаю и буду считать. Победа должна была быть сокрушительной и с первого тура. Если бы мне сказали, что это невозможно, я не соглашусь с этим и сейчас. Мне представляется, что это было и должно было быть в интересах президента таковым. Этого не произошло. Вы помните, что в первом туре не хватило буквально одного процента для победы Валентины Ивановны Матвиенко. При этом была достигнута беспрецедентно низкая явка избирателей, которая за последние годы демократических лихолетий и всякого рода демократических процедурь таковой еще не была. Мы прогнозировали, все-таки, достаточно высокую явку. И в этом мы ошиблись, как, впрочем, и все почти аналитики. Никто не предполагал такой низкой явки.
И тем не менее, мы заявили, во-первых, что Матвиенко можно было сделать губернатором с первого тура, второе, что этого не произойдет, в частности потому, что к нам по этому поводу никто не обращался и мы в этом не участвовали. Мы назвали в своей аналитике три возможных варианта развития событий. Вариант первый: Матвиенко Валентина Ивановна проваливается вместе с остальными кандидатами с первого тура голосования. То есть, кандидат “Иван Иванович Против Всех” занимает первое место по результатам. Это был первый и, на мой взгляд, оптимальный сценарий развития событий. Я считал, что таковой сценарий и является оптимальным для петербургского этапа и президента. Второй вариант: во второй тур выходят две женщины – Матвиенко и Маркова. В случае неправильного ведения кампании во втором туре теоретически, гипотетически, я сказал, возможна победа и Марковой. “За нашу Анюту!”, как я сформулировал. И третий вариант, который я считал самым нехорошим, говоря просто по-русски, для президента Путина – победа Матвиенко Валентины Ивановны во втором туре. Тогда я произнес фразу, которую мне сейчас многие припоминают: “В таком случае (в случае продавливания Матвиенко со второго тура – А.Н.М.) мы будем иметь дело с неким электорально ущербным губернатором”. При этом я прямо сказал, что я бы противоречил сам себе, если бы сказал, что Матвиенко не может быть избрана губернатором надлежащим образом и с первого тура. Просто, это иная технология. В данном случае от одних я получил обвинение в недостаточной прозорливости, а от других просто в вопиющем цинизме. Ну, оставим на совести тех, кто это предъявлял, а факт остался фактом: реализовался третий вариант сценария, причем для меня он остается прежним. Речь шла не о Валентине Ивановне Матвиенко как о человеке, о личности (как они любят говорить), как о политическом деятеле, речь шла о формуле – губернатор ущербный электорально, то бишь в выборном плане: низкая явка, эксквизитно низкая – ниже 47 процентов, насколько я помню у нас в городе такой не было с 1991 года. И то, в чем мы ошиблись юридико-технически и во многом смыслово: во втором интервью газете “Дело” я назвал пару второго тура, заявив, что второй тур будет (это было рисково) – Маркова и Матвиенко. Это было важно, потому что многие вторую позицию отводили Сергею Георгиевичу Беляеву – тогда из-за очень активной и напористой избирательной кампании.
Что позволяло нам говорить о возможной победе Матвиенко, о наличие во втором туре обеих женщин, а не кого-то из других претендентов – ни Беляева, ни Сухенко, ни Амосова? Именно то, о чем мы говорили на “Православном радио Санкт-Петербурга”, в частности, а точнее и прежде всего, все последние годы. Именно здесь, в городе Святого Апостола Петра, в модельном регионе в публично-политическом процессе, говорили мы, будет нарастать фактор “окраинизации” (украинизации) и феминократизации (власть женщин, не путать с матриархатом). Именно эта выявленная нами электоральная тенденция, и является, на наш взгляд теоретически ущербной и очень опасной в качестве использования в интересах действующей власти. Но таково было решение. Оно было принято и осуществлялось.
И опять мы говорили о том, что даже такого рода принятое решение должно было, уж если пошло осуществляться, осуществляться иными технологическими приемами и методами. Результат (я его прогнозировал, а надо отвечать за свои слова) – выборы губернатора со второго тура при низкой явке с данным результатом. Мне представляется, что данная работа штабов, имиджмейкеров, социотехнологов, идеологов кампании привела к созданию в Петербурге, в модельном регионе опасного прецедента.
Мы говорили о первом опасном прецеденте – низкой явке. Ведь реально кандидат “Против всех” был на первом месте. Просто юридико-технически, процедурно он оказался на третьем месте (вместо прогнозируемого нами второго). Продемонстрировано некое “седалищное” (как я это назвал) голосование. Я все это говорил.
Сейчас мы остановимся на этой оценке и перейдем к оценке второго процесса. Именно здесь, на “Православном радио” в 31 августа 2003 года в нашем с вами эфире прозвучал прогноз и оценка перспектив избрания в Калифорнии в качестве губернатора Арнольда Шварценеггера. Я зачитаю наш текст: “Поэтому я закончу только одной мыслью: есть такой замечательный человек в США (арийского, говорят, происхождения) Арнольд Шварценеггер. Он сейчас баллотируется в США на пост губернатора мощнейшего штата Калифорния. И хоть и находится в родстве с кланом (семьей) Кеннеди (демократами), выступает на стороне республиканцев, то есть Дж. Буша-старшего, Дж. Буша-младшего. У него много конкурентов. Он очень напористо ведет избирательную кампанию. Я решил поинтересоваться, может это опять какой-нибудь “дур-дом”? Какой-то кино-герой? Но тут же себя останавливаю: а Рональд Рейган разве не был президентом США? Почему бы и Шварценеггеру не стать губернатором? И тут выясняется маленькое обстоятельство: цитирую еженедельный журнал “Журнал”№33(84) от 25-31.08.03 “Кандидата сопровождали оба его старших советника – легендарный инвестор Уоррен Баффет, «пророк из Омахи», номер два в списке богатейших людей мира, и бывший госсекретарь Джордж Шульц”.”
И дальше я делаю вывод, который очень многим нашим радиослушателям может непонравиться. Вывод был следующим: “А совсем они не олигофрены! Если есть нормальный, раскрученный лидер (Арнольд Шварценеггер) с республиканской партией, а они в большей степени немцы (Буши), и тут у него – один богатейший, а второй, Шульц – бывший госсекретарь, то есть министр иностранных дел. Я к чему это? Серьезно работают наши американские товарищи. Мы все смеемся, хихикаем, а у них все по закону. Я надеюсь, что у нас на сайте, благодаря усилиям Анны Ивановны Шиян, нашей замечательной соратницы, с юности блестяще знающей английский, появится, наконец, хороший перевод статьи одного американца - Артура Миллера. Он – театральный критик и режиссер (на Бродвее, в частности). Он там замечательно описал избирательную кампанию Бушей и Горов. И он там сказал, что это театром назвать нельзя, это даже не театр. Ребята поняли, усовершенствовали, вняли критике. Посмотрите, какая замечательная кампания. Все шансы есть у нашего замечательного Арнольда Шварценеггера (вместе с Шульцем и Баффетом) победить. Они четко понимают – власть, властное начало, властный образ – пожалуйста, фигура №1 – А.Шварценеггер. А деньги? (как в той рекламе) Пожалуйста – у нас есть второй по богатству человек в мире. А знание управленческое, государственное? Пожалуйста, у нас есть господин Шульц. Получается, что наши американские коллеги работают в троичном принципе, в соответствии с принципами театра и искусством управления государством. А мы все “Знашь-понимашь, нужна нам эта демократия?” Мы уже давно в ней полощимся. Берега уже давно бетоном залиты и там с пушками стоят, контролируют. Я все не могу понять, а что нам-то мешает эту шизоидную дисциплину перемонтировать на свои интересы?” Далее я напоминал, что статья в журнале “Журнал” называлась “Калифорнийский дуб”.
Такой прогноз был дан нами за 40 дней до выборов губернатора Калифорнии.
Вчера я беседовал по телефону – звонила из США моя одноклассница, которая занимается системной аналитикой (она математик), и мы говорили, в частности, о вопросах политической аналитики. В разговоре мы вспомнили о том, что в Америке специалисты в области математического моделирования политических процессов (моя одноклассница этим не занимается, но связана с этими людьми в силу профессиональных обстоятельств) в свое время прогнозировали победу Альберта Гора над Дж. Бушем. Ее удивило то, что мы в свое время прогнозировали уверенную победу Дж. Буша-младшего над Альбертом Гором. И наш прогноз в отношении победы Хиллари Клинтон(я напомню нашим братьям и сестрам) на выборах в сенат от штата Нью-Йорк над мэром Нью-Йорка тогдашним Джулиани, был нашим эксквизитным прогнозом. Ее очень удивило, как и что используем мы в городе Св.Апостола Петра, здесь на ее родине, какие методы оценки, какие модельные механизмы для столь точной диагностики политического процесса. Точно так же мы говорили, и будем говорить, очевидно, в дальнейшем о наших прогнозах в отношении победы Герхарда Шредера над представителем ХДС-ХСС на последних парламентских выборах в Герамении. Тогда нами тоже был дан достаточно эксквизитный прогноз, причем, в ситуации (я имею в виду победу Шредера), очень похожей на ситуацимю в США. Там все решалось совершенно малой величиной голосов(я имею в виду победу Буша над Гором), и была конфликтная в гражданско-правовом плане ситуация. Точно так же минимумом голосов победил Шредер Штойбера.
Уже наши заокеанские, бывшие соотечественники, ныне работающие в США, удивляются эксквизитной точности наших прогнозов. Большое видится на расстоянии. Наверное, Сергей Евгеньевич, нам надо учитывать и это обстоятельство. Конечно, многое здесь субъективно, потому что хотелось бы, чтобы было так. Тем не менее, я вернулся и сказал о победе в Калифорнии.
К чему я все это? У нас здесь в модельном регионе, в городе Святого Апостола Петра победили феминократические настроения. Я напоминаю это нашим братьям и сестрам, за что, наверное, многие меня невзлюбили, потому что я последние годы на “Православном радио” говорил о том, что ЭТО сюда приходит. И говорил об опасности этой тенденции.
Так вот, у нас, на нашем сайте musakov.ru появился замечательный соавтор. Я уже цитировал его – Дмитрий Верхотуров, который ознакомил меня в последнее время (и нас всех, соответственно) со своими работами аналитическими по ситуации с Афганистаном и ролью США, как лидера цивилизации, глобализации и неоколонизации, по существу (как считает, в частности, этот автор). Он рассматривает конфликт первого и третьего мира как конфликт бывших колоний и бывших метрополий. В последних трех статьях по Афганистану он анализирует так называемую американскую помощь народу и правительству Афганистана. Он приходит к целому ряду очень интересных выводов. Если у меня будет возможность на радио с Сергеем Евгеньевичем ознакомить с работами Дмитрия Верхотурова, я кратко постараюсь подготовить резюме. Это будет в тех передачах, которые будут касаться экономики и промышленной политики. Уже сейчас я напоминаю нашим уважаемым радиослушателям: можно ознакомиться с работами Д.Н.Верхотурова на нашем сайте.
Так вот, в этих трех работах Дмитрий Николаевич рассказывает, в частности, о том, как американцы, оказывая помощь правительству Карзая, который многие считают якобы марионеточным (я специально очень тонко юридически говорю, потому что мы не можем позволить себе работать в режиме газеты “Завтра” по целому ряду обстоятельств). Но что очень интересно, огромную сумму выделяют американские товарищи афганскому правительству на создание институтов государственных, общественных (в плане гражданского общества) и … женских организаций. Вот это очень интересно, братья и сестры. Американцы, условно говоря, давая деньги правительству Афганистана, огромнейшую сумму в процентном отношении со всем валом, со всем объемом помощи, на развитие институтов гражданского общества , при этом, прямо адресной строкой, “во первых строках письма”, как на Руси бы сказали, создание женских властных организаций.
Почему и зачем это делается? Хорошо это или плохо, я сейчас говорить не буду. Я буду говорить о том, что это признак не открытости и закрытости общества (высокое участие женщин в публичной, в частности, политической власти), это признак открываемости данной властной системы. Как это ни парадоксально. Вот такой вывод делаю уже я, с вашего разрешения. Это признак не открытости, а открываемости данной системы для взаимодействия. К чему приведет открываемость? Одни считают – к пагубе, к гибели. Другие – к тому, что нам будет хорошо, сладко и вкусно, и что мы интегрируемся в систему. Мы не будем это обсуждать сейчас. Но наличие женского развитого фактора в публичной политике говорит, на мой взгляд, об открываемости, а значит перспективах интергрированности этой системы в общую систему.
Именно в той суперсистеме, которая называется, как мы шутили с Сергеем Евгеньевичем… В переводе с английского несколько слов там произносились… Не буду повторять, а то меня опять осудят за фривольность в православном эфире: это касалось нетрадиционной сексуальной ориентации - треьте. Три ключевых слова там: демократизация, гуманизация и … Вот эта суперсистема с тремя этими точками реперными, в частности, поверяема… Это очень важный стигмат, некая лакмусовая бумажка, некий маркер – я тут ругаюсь всякими западными словами вместо того, чтобы галоши мокроступами называть. Фактор наличия в публично-политической власти женщин есть признак открываемости данной системы. Вопрос – для чего эта система открывается?
И, наконец, к Чубайсу напоследок. Я уже сказал в преамбуле, что в последнее время Анатолий Борисович Чубайс активно заявляет о необходимости создания в России империи, но либеральной. Кстати, свой PR, весьма эффективно, с точки зрения подачи материала, начал в Питере. У нас было сделано несколько программ. Очень профессионально грамотно работают PR-щики Чубайса в городе, который его взрастил. Уроженцем Питера, прожившем первые пять лет, из так называемых питерских москвичей и московских петербуржцев являются отнюдь не многие люди, но город их, действительно, не родил, но во многом, взрастил и воспитал. Так вот, Анатолий Борисович Чубайс здесь начал эту кампанию, здесь, очевидно, первый идеологический контрответ он и получит. И мне сообщили о том, что есть информация, якобы, она даже заявлена открыто, о том, что такая организация как “Союз правых сил” (СПС) будет выдвигать Анатолия Борисовича Чубайса на президентских выборах в 2008 году для соискания уверенной победы на этих выборах. Еще вчера такого рода заявления воспринимались бы с легкой иронией, но сегодня, братья и сестры, к ним надо прислушаться со всей серьезностью. Я же высказываю здесь впервые некую версию, некую гипотезу, предположение: мне представляется, что А.Б.Чубайс “разогревается”, как перед неким состязанием спортивным, не для президентских выборов 2008 года только и столько, не для думских выборов2003 года, мне кажется, А.Б.Чубайс готовится к другому – к участию в выборах Президента Российской Федерации весной 2004 года. Я объясню почему. Сегодня в Администрации Президента РФ силы, которые остались от прежних времен, помнят великолепную социобиологическую формулу выборов президента одного из фондов политических Игоря Михайловича Бунина о принципах избирательной кампании Ельцина 1996 года. Я очень хорошо помню это. Принципа было три: поляризация (биполярность – по-русски “стенка – на стенку”), второе, антикоммунизм (против кого дружим), и третье, высокая явка избирателей(они должны быть “разогреты” чем-то или кем-то). Вот эти три принципа. Плюс, обязательно вводился некий разводящий, некий “разводной ключ”. Этим “разводящим” на выборах 1996 года был А.И.Лебедь. Теперь смотрите, как система троично застраивается: у Ельцина рейтинг в конце 1995 года (за полгода до выборов) был около 5-ти процентов (очень низкий). Что сделали? Создали кампанию, при которой Ельцин аж танцевал (я начну с конца) – высокая явка, была угроза реванша коммунистического (это работает на высокую явку), была “стенка – на стенку”: коммунистов пригласили как бы публично давить ростки либеральной и социальной, словом, новой глобализационной демократии в России. Утаили только одно, тогда нельзя было об этом говорить – роль этого “разводящего”, фактор Лебедя (не самого Лебедя А.И. – это человек, создание Господа, и надо его уважать, тем более покойного). И посмотрите, как грамотно все сделали: Ельцин оказался победителем в этой игре. Это – демократическая игра, она не очень сложная. Это как фокус. Если знать, как он делается, он не подействует.
Теперь посмотрите, что у на сейчас намечается: тенденция очень низкой явки, которая продемонстрирована в модельном регионе. Нам сюда, казалось бы, вводят такой раздражающий фактор для многих, как В.И.Матвиенко, а ее избирают, пусть со второго тура, при фантастически низкой явке. Эта модельная тенденция может быть продемонстрирована и в дальнейшем, и я посвятил этому прошлый эфир.
Н изкая явка. Значит ее надо повысить любой ценой! Каков фактор Чубайса в этой ситуации? Он, как раз, такой же – раздражающий антикоммунизм. Но для этого нужно, чтобы он предъявил огромную претензию на переустройство всей страны. А какую претензию он заявил? Претензию на либеральную империю.
И вот теперь посмотрите: Ельцин – Лебедь (в середине) – Зюганов. А теперь: Путин – Зюганов (или Глазьев – кто-то из народно-патриотических сил, не важно) – Чубайс. Надежда на то, что система активизируется, примет реально биполярный характер. Система может приобрести черты нового характера: воинствующий либеральный империализм (как претензия) – на него консервативный государственный ответ, биполярность. Чубайс как фактор “разогрева”. И есть третий компонент – коммунисты (в любом лице).
Игра застраивается, похоже (это моя версия), по ужу испытанному в России механизму, с участием А.Б.Чубайса и выстраивается троично. Теперь я возвращаю к тому, зачем мог быть нужен в Питере этот проект не только и не столько в плане того “как вместе бабло и с кем делить будем и сколько заносить туда-сюда”, про “прозаседавшихся” и “просозидавшихся” (то бишь себе), я уже много сказал. Мы все время видим поверхность процесса: кому-то дают “жрать из корыта” и “звездиться”. Вот так построена на виду демократия, но этим она не исчерпывается только и столько. Это не значит, что она сложнее по сути, духовно она не сложнее – она, может быть, еще примитивнее, но я имею в виду технологию, кухню. Так вот, сегодня все может оказаться вполне не случайным. Сегодня мы получаем удивительную инертность общества, готовность открываться (для инвестиций, может быть? – задаю вопрос, повисающий в воздухе), неважно. И вот с этой ситуацией нужно что-то делать. И вот здесь Чубайс может пригодиться. И это опять сделка грядущая, в которой опять каждый будет преследовать свои интересы, и пытаться сорвать куш побольше. Но к чему может привести эта сделка? К реальному усилению позиций либералов (так называемых правых, конкретно Чубайса) и к последующему вполне реальному претендованию Чубайса и аффилированных с ним сил на роль владык юридико-технических уже на президентских выборах в России.
Мог ли кто-нибудь подумать в 1996 году, что Собчак проиграет Яковлеву? Вряд ли. Хотя, многие и не любили одного, и не знали другого. Мог ли сегодня (еще года три назад) кто либо предположить в городе Святого Апостола Петра, что победит Матвиенко Валентина Ивановна, набрав в первом туре почти 49% голосов? Вряд ли, но это произошло. Почему бы в 2000-каком-то году Президентом Российской Федерации, главой огромного государства (на 1/7 часть земного шара) не станет кто-нибудь из либералов, например, А.Б.Чубайс? А зря. И станет (если станет), и произойдет это (если произойдет) во многом благодаря удивительной духовной лени, современно живущих на Святой Православной Руси людей, этих духовно-ленивых пособников вторжения без оружия. Только духовная лень, только нелюбовь к отечеству своему, к державе своей, к родине своей может позволять нам зачастую вести себя столь “седалищно” судя по тому, что здесь живет и торжествует. В скит мы больше не уйдем, как старообрядцы уходили в свое время. Мы никуда не денемся : нам отстаивать нашу землю в этой “мясорубке”. И при этом, нам не предлагают погибать “от огня и меча”, нас просто “уделывают”. После этапа растления и развращения, нас просто по головам как … хуже, чем баранов, пересчитывают, чтобы больше здесь суверенного великого, прежде всего, духовного государства никогда не было. Поэтому мы и трудимся здесь по благословению с Сергеем Евгеньевичем Васильевым шестой год, чтобы, по крайней мере, из наших русских православных братьев и сестер никто не сказал, что не было попыток обратить на это внимание и предложить иное, что мы сдались и пособничали все вместе. Пусть за это ответит тот, кто не воцерковляется, кто не хочет духовно бодрствовать, кто хочет лениться, пьянствовать и смотреть на болезнь своей матери-родины спокойно. Но “малому стаду”, православным братьям и сестрам, нашим радиослушателям мы говорим об этом постоянно и раскрываем глаза, как можем. Раскрываем так, как видим сами.
На сегодня я прекращу монолог. Благодарю за то, что дали возможность это сказать.
Радиослушатель: Здравствуйте, это брат Александр. Алексей Николаевич, давно Вас ждали. Заждались. Спасибо Вам, чувствуется, что и Вы заждались эфира. Алексей Николаевич, сначала хочу поблагодарить за Ваш прогноз: месяца два назад Вы сказали, что будущие выборы в Государственную Думу будут одними из самых грязных по технологиям. Действительно, так оно и происходит: страшно смотреть, что “едящие Россию” делают. А вопрос следующий: хотелось бы, чтобы Вы прокомментировали выступление президента Путина в Колумбийском университете. Ужаснейшее впечатление там, где он сначала потоптал царскую Россию, давившую все и вся, а потом, тоталитаризм. А потом пел диферамбы либеральной демократии, где он, собственно говоря, находился. И это президент великой страны! Спасибо Вам за все. До свидания.
А.Мусаков: Я не хотел рассказывать, я только Сергею Евгеньевичу говорил о месте своего пребывания, которое по существу можно считать некой командировкой недельной давности. Мне впервые удалось реально посовершенствовать свой второй родной язык, как я шутя говорю, итальянский. Я был стараниями близких людей в том месте, где Сильвио Берлускони, нынешний лидер Италии, премьер министр Италии, которого почему-то называют президентом иногда, начинал свою политическую деятельность. Там я получил совершенно подробную информацию о том, где, как, с кем, на какой ресурсной базе начинал свою политическую карьеру нынешний лидер Италии и Евросоюза – медиамагнат, юрист по базовому образованию и выдающийся политик-интегратор. Я начинаю отвечать на вопрос брата Александра. Я Сергею Евгеньевичу сказал незадолго до эфира, что эта информация была для меня крайне значима. Я был в том месте, где как раз Сильвио Берлускони начал демонстрировать свою волю к реализации претензии на лидерство в Евросоюзе. При том, он это делает в романо-германский этап нашей истории с присущей итальянцам экспансивностью и темпераментностью. При этом он действует от имени и по указке(как раньше сказали бы), судя по изображаемому на экранах, сегодняшней администрации американской в тесном сотрудничестве с Дж. Бушем. Как бы по доверенности. Так вот, мы сегодня (мы – Россия) в лице своего главы государства действуем без доверенности, действуем как предстваитель суверенного государства, что бы мы сегодня ни являли и как бы кому кем ни казались. Поэтому мы с Америкой говорим в партнерском режиме. Сильвио Берлускони действует как некий посредник в переговорах между формирующейся европейско-российской новой политической властной системой. Как я могу объяснить действия нашего президента и его заявления в Колумбийском университете? Либо надо признать, что Путин – законченный либерал, не патриот своей страны (как Вы предлагаете), либо Владимир Владимирович действует все в том же русле, в котором он привык действовать все те годы своей жизни(и как уроженец Питера, и ученик нашей школы, и как выпускник, аспирант университета, но прежде всего, по линии Первого главного управления КГБ СССР), то есть ведет себя в политике как разведчик. Другого объяснения я Вам не дам, потому что его Вам никто не даст. И подобное, уважаемый брат наш Александр, всегда лечится подобным. Меня иногда наши пытливые слушатели и читатели сайта обвиняют Бог знает в чем, и однажды меня обвинили в том, что я занимаюсь пиаром, бизнесом политическим, а отнюдь не делом. Я знаю, кто это мне пишет. Я ответил: “Вы знаете, Вы, может быть, человек и просто думающий, но очень интуитивно думающий. Вы правильно подметили одну тенденцию: подобное лечится только подобным.” Господь способен преобразить, для этого власть есть Господня, а мы можем с кротостью и смирением делать то, что мы восчуствуем искренне и считаем нужным, причем действуя всегда во многом как разведчики. Можно ли сегодня в Америке проповедовать великую царскую Россию и великий режим товарища Ленина-Сталина? Будешь ли ты там понят и принят? Думаю, нет. Но с шизофрениками нужно вести себя шизоидно. Вот что я хочу сказать. Другого объяснения я дать этому не могу. Вы спросили меня, я Вам искренне ответил.
Преображать может только Господь Бог.
Радиослушатель: Добрый вечер! Меня зовут Владимир. Вопрос у меня такой: как Вам представляется, можно ли выделить некий единый причинный фактор, единую социальную мотивацию 70-ти процентной неявки на выборы. Ибо, вот в этом случае можно предположить какую-то надежду на общественное какое-то антидемократическое, антиправительственное объединение. Спасибо.
С.Васильев: По-видимому, на одну часть вопроса вы уже ответили, Алексей Николаевич. Можно на это надеяться, но опять же если…
А.Мусаков: Я хотел бы развести не вопрошающего нас радиослушателя, голос которого мне кажется весьма знакомым, и имеющим отношение к формирующейся структуре партии “Русь” так называемой, а сам вопрос. Этот человек никогда не задает случайных вопросов, ибо он находится в гуще событий. В вопросе было два вопроса, простите, что я прервал Вас, Сергей Евгеньевич. Является ли это свидетельствованием антиобщественных, антидемократических и антиправительственных умонастроений? Вроде бы, формальная логика соблюдена: правительство у нас демократическое, и общественность настроена антиправительственно, следовательно, антидемократически. Нет, я огорчу нашего радиослушателя Владимира, я не согласен с такой оценкой. Это может быть свидетельствованием только одного на сегодняшний день – ощущения того, что процесс принял некий инструментально-медицинский характер, нас попросту говоря, лечат. И неумения этому активно сопротивляться и действовать в выгодных для себя отношениях. Понять демократию, как некую систему заказа на управление самими собой в собственных интересах – это уже шизофрения, и тем не менее. Демократия шизофренична в своей формуле. И тем не менее, этими формулами можно пользоваться. Так шизофреничными можно назвать математику, точные науки, юриспруденцию. Шизофреника нельзя любить (по христиански можно), но можно партнерствовать, вступать с ним в диалог. С Великой Британией вступают в диалог – с целым государством – и ничего. Уже Михаил Леонтьев назвал в своей программе американцев “возбужденным шизофреником”.
Сергей Евгеньевич, у Вас какое-то свое ощущение от этого?
С.Васильев: Ощущение у меня было, что если возбудить нашего избирателя вбросом в процесс такой фигуры, как Чубайс, можно и вывести его… Но возбудить, опять же, не в его интересах.
А.Мусаков: Те, кто создают сегодня такие организации, насколько мне известно из различных источников, те, кто сегодня создают партию “Русь”, это ведь тоже люди, которые работают по некоему креативу, по некой задаче. Само создание национал-ориентированных структур это конкретная работа. Когда нас пытаются затащить (нас – русских православных людей) в демократические партии и институции, особенно либеральные, здесь нам все понятно и все просто. Самое опасное искушение в политическом, властном плане, это быть затаскиваемым в институции с очень внешне правильными, красивыми слоганами. Креативы у них очень адекватные. Очень такие русские политические системы. Таких организаций я нашим братьям и сестрам не то чтобы побаиваться рекомендовал, но очень внимательно относиться к анализу их содержания.