Православное радио 11.01.04
Васильев С.Е.: Добрый вечер, дорогие братья и сестры. Мы рады вас приветствовать из студии “Православного радио Санкт-Петербурга”. Надо сказать, что сегодняшнюю передачу, которую вы слушаете, идет в записи, т.к. по некоторым обстоятельствам мы не смогли выйти в прямой эфир. А сейчас я предоставляю слово Алексею Николаевичу Мусакову. Алексей Николаевич, пожалуйста.
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры. Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым в нашей еженедельной воскресной политологической программе 11 января 2004 года, и т.к.программа идет в записи, я прошу не звонить нам сегодня в эфир. Зато у нас с Сергеем Евгеньевичем будет больше времени осветить те события, рассказать о тех событиях, которые кажутся нам наиболее значимыми. Но даже не только о событиях, раз уж предоставлена нам такая возможность, сколько рассказать о, может быть, более значимых глобальных моментах сегодняшней истории.
Я вновь призываю братьев и сестер из тех неубоявшихся, кто сегодня работает в Интернете… Мировая паутина развивается и развивается все активнее. Сегодня это – лишь форма, вопрос в том, каким содержанием ее наполнять. Такие же сомнения были и по поводу бумаги как средства передачи информации, и по поводу других систем информации и связи. И вот сегодня – самое, наверное, опасное искушение, но и испытание одновременно, потому что Интернет сегодня объединяет в себе – во времени и в пространстве – такие категории, которые все-таки в достаточной мере были разделены раньше, как связь и информацию.
И этот новый мир, который сейчас там отстраивается, пытается оторваться от духовных основ. Тем не менее, те, кто видит немного дальше вперед, старается видеть не только возможность, но и нашу обязательственность влиять на этот процесс.
Я еще раз напоминаю о нашем сайте, на котором мы периодически делаем обзоры политических событий. По определенному классификатору мы не последнее место занимаем в Рунете среди сайтов аналоговой направленности – политической. Это я взбадриваю нас всех в этом плане: значит можно влиять на ситуацию, можно создавать узлы информации некие. Там печатаются, в частности, тексты эфиров наших политологических передач. Надеюсь, что с этого года они будут реферироваться. То есть для тех, кто устает слушать или читать такое огромное количество слов, надеюсь, будут делаться усилиями наших коллег некие выжимки и можно будет ознакомиться с содержанием эфиров в лапидарной, краткой, сжатой форме.
Сегодня я, думая завершить эфир событиями коньюнктурно-политической направленности, отложив их на конец, хотел бы посвятить время вот какому вопросу: сегодня мы видим активизацию в политике процессов некоего социобиологического свойства, я об этом все время говорю и нашим радиослушателям тоже: в нашем бездуховном мире доминировать начинают социобиологические тенденции, аналоговые поведению живых существ в сообществах в самой общей форме. И в ряду неких социобиологических тенденций усматриваются некие тенденции поколенные: сегодня неким “прорывом сезона”, как сказали бы сегодня по-новомодному, по-продвинотому, стала победа на выборах в Государственную Думу(это можно считать победой, безусловно) некоего избирательного объединения под названием блок “Родина”, о котором мы говорили, во главе с С.Ю.Глазьевым, Д.О.Рогозиным и генералом армии В.И.Варенниковым. Это первые три лица в списке, и мы много о них говорили. Еще одним основанием этого блока является знаменитый потомственный советский и российский впоследствии банкир Геращенко, которого в аналитических изданиях часто называют ласково и почтительно “Геракл”. И отец, и сын Геращенко были руководителями Центрального банка нашего государства. Я назвал это союзом поколений и выделил эти поколенные основания. В книге “Перспективы путинской России: ее тревоги и надежды”, которую я часто поминаю, написанной в соавторстве с А.Г.Раром, от имени которого я сегодня поздравляю всех, в частности, братьев и сестер наших, с Рождеством (Александр Глебович прислал нам их Германии поздравления, что особенно отрадно), мы, будучи сами ровесниками, оповещали в свое время о нарастании этих поколенных тенденций “новых шестидесятников”. В активную политику приходят люди, в том числе в федеральную, в международную, родившиеся на рубеже шестидесятого года ушедшего столетия. Я специально назвал их так “новыми шестидесятниками”, как некий антитезис “шестидесятникам”, которые совершили перестройку и постперестройку – диалектический противовес. В частности, типичными примерами таких “новых шестидесятников” являются С.Ю. Глазьев (начала 1961 года рождения), Д.О.Рогозин – типичный представитель этой среды, А.Г.Рар – на Западе. Но, в книге “Перспективы путинской России” я упоминал еще одного человека, который в настоящее время не очень виден, не очень внимательно рассмотрен, тем не менее, я его считаю куда более сильным с точки зрения политического влияния и веса человеком, чем, может быть, многие перечисляемые – это некто Михаил Витальевич Маргелов. В книге он упомянут в ряду как раз молодых еще достаточно, но уже зрелых политиков в ряду с Рогозиным Д.О. и Глазьевым С.Ю., которые сегодня составляют костяк блока “Родина”.
Сегодня Михаил Витальевич Маргелов – член Совета Федерации от Псковской области, где дислоцируется знаменитая воздушно-десантная дивизия, которой когда-то командовал его непосредственный предок – командующий воздушно-десантными войсками Советского Союза генерал Маргелов. Таким образом, М.В.Маргелов является прямым наследником той военной, воздушно-десантной патриотической составляющей нашего общества, потому что Маргелов старший – легенда воздушно-десантных войск Советского Союза, а всегда – России. Вырос Михаил Витальевич Маргелов, как он сам признавался, на руках у Евгения Максимовича Примакова, ибо дачи старшего Маргелова и Примакова Евгения Максимовича – по соседству. Для Е.М.Примакова М.В.Маргелов – Мишенька с детства. Он получил соответствующее элитарное образование московское, и в Администрации Президента РФ ельцинской поры дослужился до чуть ли ни высшего классного чина гражданского, возглавляя знаменитое управление по связям с общественностью в свое время (вместе с неким Алексеем Волиным). Я помню его сразу же после увольнения из администрации президента как куратора тогда еще совсем молодого политика С.В.Кириенко (по прозвищу, которое ему дали СМИ “Киндер-Сюрприз”). При этом он относился к нему очень и очень взвешенно и здраво. Впоследствии М.В.Маргелов возглавил комитет Совета Федерации по международным делам, будучи членом Совета Федерации (напомню еще раз) от Псковской области. Комитет – аналоговый комитету Государственной Думы, то есть нижней палаты парламента, который возглавлял до последнего времени Д.О.Рогозин. Часто можно было видеть этих двух метр-девяносто с лишним ростом и весьма весомых молодых политиков рядом на разного рода международных саммитах. Они достаточно красочно дополняли друг друга.
Это я все ввожу в тему, пытаясь мягко очертить тот подход, ту схему, которую я буду использовать в дальнейшем (и давно использую) при анализе политических ситуаций. А сегодня я хочу обратить внимание наших братьев и сестер на в большей степени порадовавшую меня публикацию в “Российской газете” – официальном рупоре нашего правительства от 30 декабря 2003 года (№262(3376), 5-я страница, рубрика “Тенденции”). Здесь есть статья, которая называется “По всем азимутам”, с такой подрубрикой “Внешнеполитические итоги уходящего года”. Статья принадлежит перу только что упомянутого автора – М.В.Маргелова– члена Совета Федерации. У этой статьи есть некий девиз, речевка, ключевая фраза – она вынесена специально в центр статьи и выделена. Звучит она следующим образом (это – авторский текст Михаила Витальевича Маргелова): “Можно с основанием утверждать, что 90-е годы прошлого века, годы утраты нашего державного наследия, действительно канули в Лету. ” Это – первое утверждение главы комитета по международным делам Верхней палаты (Совета Федерации) Федерального Собрания РФ. Далее: “Теперь мы прямо говорим, например, что постсоветское пространство и экономически и политически входит в число наших внешнеполитических интересов. Так же, как и борьба с терроризмом в Чечне, ставка в которой ни много ни мало - целостность нашего государства”. Это – такая “запевка” статьи. И далее М.В.Маргелов, как человек, подготовленный к такого рода властному служению, анализирует внешнеполитические итоги 2003 года по нескольким направлениям, в частности, по линии Россия-СНГ (Содружество Независимых Государств), где крайне важными представляются следующие мысли, высказанные Михаилом Витальевичем: “К числу важных событий 2003 года в отношениях со странами СНГ следует отнести начало построения Единого экономического пространства (ЕЭП). В числе участников - Россия, Белоруссия, Украина и Казахстан… На самом деле в эпоху глобализации экономика вновь определяет политическую моду, а политологи заговорили даже о возврате экономического детерминизма (предопределенности некой - А.М,) в международные отношения. Правда, в эти отношения в связи с терроризмом и военными ответами на него, к сожалению, возвращается и насилие. Это тоже итог 2003 года” Очень диалектично анализирует Маргелов современное состояние политики. То есть, наличиствует не только экономический детерминизм, на чем споткнулись еще классики марксизма-ленинизма (они, в частности, были одними из адептов и апологетов во многом экономического детерминизма, за что подвергались достаточно справедливой критике другими философами, политэкономами и другими деятелями современной им науки и практики), сегодня он опять возвращается некий, как отмечает М.В.Маргелов, но и насилие, как некий ответ на экономические детерминистские действия, а это уже, во многом, признание факта социобиологических основ существования мира в эпоху бездуховности. Это – моя краткая ремарка. И то, что происходит с войной Третьего мира с Первым (имеется в виду сегодняшнее противостояние лидера глобалистского мира США и так называемого мусульманского мира), есть во многом конфликт как раз социобиологический, потому что прямой выгоды экономической в такого рода ответах со стороны тех, кто воет, зачастую не усматривается. В ответ на попытку “прихватить на бедности денюжкой” ответ не заставляет себя ждать, причем, в достаточно страшных для цивилизационной системы формах. И деньги (выгода здесь), зачастую бывают не первичны, по крайней мере со стороны тех, кто занимается такого рода ответом.
Далее Михаил Витальевич очень грамотно анализирует наши отношения в 2003 году с Украиной, отметив прорыв на керченском направлении и в рамках создания неких основ законодательства. В частности, имеется в виду “основа всех законодательных основ” (я специально так отшучиваюсь) – некие договоренности по Азовскому морю, которые были недавно достигнуты между президентами обеих стран – России и Украины. Достаточно жесткой критике подвергаются действия руководства Молдавии, осуществляемые сегодня человеком, заявившем о своих коммунистических и патриотических устремлениях. Имеется в виду Воронин, который больше ориентируется на европейские и американские ценности в своих маневрах по Приднестровью, нежели на дружественную помощь России. Президент Воронин подвергается критике в той части, когда он в угоду нционалистическим устремлениям Молдовы, скорее принимает руки помощи от Европы и США, нежели от России. И, прежде всего, имеется в виду отвержение Ворониным плана урегулирования приднестровской проблемы, предложенного Россией. Наиболее жесткой критике подвергается позиция Грузии. Михаил Витальевич отмечает (цитирую): “Грузия переживает очередной драматический момент своей истории. Сменить власть проще, чем стабилизировать обстановку.” Справедливо отмечает Михаил Витальевич. И прекрасная фраза, братья и сестры, она понравится каждому русскому православному человеку: “Сейчас бессмысленно обсуждать, чья якобы невидимая рука по сценарию, опробованному в Югославии, управляла “бархатной революцией” в Грузии. То, что там произошло, еще раз показывает, что мудрость и хитрость в политике не одно и то же. Руководство Грузии не занималось государственным строительством, не тратило сил на модернизацию страны, а вело бесконечную торговлю своим геополитическим положением. Плачевный конец лидера, который часто капризничал, как литературная барышня, - закономерный итог такой политики. ” Я думаю, каждый наш радиослушатель – православный русский человек, вряд ли не отметит для себя с удовлетворением такой тезис Михаила Витальевича Мрагелова. Информирую братьев и сестер о том, что заканчивается подсчет голосов на президентских выборах в Грузии, и выпускник Колумбийского (или Калифорнийского) университета (я их иногда путаю) нынешний президент Грузии Михаил Саакашвили избран, по-моему, 95-ю процентами голосов. Мне все это напоминает фильм “Кавказская пленница”: “Товарищ Сааков занят”. И вот сейчас товарищ Саакашвили Михаил, выпускник американского университета, шедший на выборы под знаменами “Национального грузинского движения” и блока “Объединенные демократы” Нино Бурджанадзе (они объединились) 95-ю процентами избран президентом Грузии. Как раз сегодня сообщили о том, что заканчивается подсчет голосов, и вряд ли что либо изменится. Выборы, соответственно, не состоялись ни в Аджарии, где мудрый и хитрый (хитро-мудрый, наверное, и хитроумный) Аслан Абашидзе из княжеско-царского рода князей Абашидзе, несколько столетий державших власть в солнечной Аджарии, совершил фантастический политический кульбит, заявив, что его политическая сила, поддерживающая его, в выборах участвовать не будет, но в конце и сам проголосовал в числе 10-ти процентов избирателей Аджарии на выборах президента, чтобы претензий не было к нему. Очень интересный подход, мне он понятен – действительно такой хитро-мудрый, но царский. По-царски хитро-мудрый, я бы так сказал. Для справки: президент Аджарии Абашидзе два года назад принял православное христианство, хотя Аджария – традиционно мусульманская часть Грузинской Федерации (Грузия – федерация). В Аджарии выборы президента признаны несостоявшимися, и сейчас там опять объявлено чрезвычайное положение. Выборы не состоялись в солнечной Абхазии и в Южной Осетии. Это – тоже части грузинской федерации. Там процесс продолжается. Это я для справки, а Михаил Витальевич дал такое емкое и красочное определение произошедшего в Грузии. Из всех стран СНГ, нам это особенно приятно слышать. Я о Туркменистане говорить не буду. Там о делах туркмен-баши там достаточно жестко (по поводу прав русского населения) высказывается Михаил Витальевич Маргелов. Но, после Грузии все эти заявления уже не столь красноречивы.
Отношениям Россия-ЕС-НАТО он уделяет оправданно много внимания. Я позволю себе немного маленьких цитат. Я думаю, что Сергей Евгеньевич сейчас отметит, как замечательно излагает достаточно молодой политик свое виденье происходящего: “Так называемый “совокупный Запад” провел почти все границы, начертанные на политических картах англосаксонских политгеографов и геополитиков на рубеже XIX-XX веков. Именно по тем замыслам “решен” балканский вопрос, отчуждена Балтия, создан Балтийско-Черноморский “санитарный кордон”, россыпь восточноевропейских лимитрофов принята или принимается в ЕС и НАТО. ” Четкая констатация.
Васильев С.Е.: Главное, автор вспомнил слово знаменитое – “лимитрофы”, которым до Великой Отечественной войны обозначались только три страны – Эстония, Латвия и Литва. Они назывались странами-лимитрофами тогда. Сейчас, оказывается, их стало еще больше и положение наше, наверное, еще тяжелее, чем было перед Великой Отечественной войной: и сверху, и снизу, и с юга и с севера мы окружены не дружественными нам во многом странами, тем более, поощряемыми к такому поведению, науськиваемыми, как раньше говорили, из столицы мировой державы – из Вашингтона. Хотя, политика Вашингтона, наверное, делается в Нью-Йорке.
А.Мусаков: Наверное, а может быть, и из других участков суши и моря, контролируемых определенной частью населения земли. Я еще дальше пошел в предположениях.
Знаете, что дальше пишет М.В.Маргелов? Он очень интересно пишет: “Не хотелось бы думать, что Европа делает это ради “прыжка на Восток” или исключения России из перечня стран так называемого Севера. Потому что, вытесняя Россию на северо-восток Евразии, Западная Европа ничего не приобретает. В ЕС стали понимать, что самостоятельная значимость Европы в мировой политике измеряется значимостью в этой политике, прежде всего России.” По большому счету Михаил Витальевич балансирует на грани романо-германской (европейской) политической парадигмы и евразийства. Посмотрите, какой интересный переходный период. Давайте отметим для себя эту тенденцию: зря вы не даете России реализовать себя на европейском направлении, иначе альтернатива – резкое усиление евразийского компонента в политике России со всеми вытекающими отсюда последствиями. А без России Европа самостоятельным реальным субъектом политики быть не может. Воистину, пора переходить к термину “континентальная Россия”. Я призывал к этому весьма и весьма разномастных политиков на протяжении лет, предлагая им от идеи выдающегося русского рюриковича Трубецкого не отказаться, а привнести в нее новое, куда более глобальное и сильное содержание, на время усилив понятие “евразийства” (а не ослабив его!), термином “континентальный”. Не евразийский, а континентальный: не только и не столько евразийский, сколько континентальный. И пугать не будем кого ни поподя, и, одновременно, усилим наши претензии. Просто иначе мы будем все время балансировать, призывая к разуму и чувству, между романо-германской и евразийской политическими парадигмами. Снятие этого противоречия может быть в обеспечении континентального курса великой политики великой России. Это – легкое отступление.
Далее Михаил Витальевич констатирует, что: “ энергетическая проблема теперь - это проблема, не просто сближающая, но в известной мере связывающая интересы ЕС с Россией…”. Напоминая о сегодняшнем арсенале политического прагматизма – в чем сущность интересов Европы. У нас сейчас все любят поговорить о прагматике и об интересах – время такое. “ Другая сближающая нас проблема - вопросы общей европейской безопасности, без которой разговоры об общности экономического пространства беспредметны. В этом направлении у России больше успехов в работе с НАТО, чем собственно с ЕС.” И далее: “Участие Европы и России в стабилизации на Ближнем Востоке, в умиротворении “третьего мира” могло бы смягчить силовую политику, которой придерживаются США: ведь мечом “борьбу креста с полумесяцем” не разрешить.” Вот здесь сказывается выдающаяся диалектичность мышления выпускника элитного московского ВУЗа, который плетет некое дипломатическое кружево. Прямой наследник великих воздушно-десантных дел всегда русской империи (как бы она ни называлась, включая Советский Союз), сегодня уже говорит об интересах экономических и финансовых, гарантиях безопасности, о том, что необходимо умиротворять так называемый третий мир, а также о том, что борьбу “креста с полумесяцем” мечом, дескать, не разрешить – у проблемы нет военного пути разрешения. Сказывается особенность и времени, и способа реализации самого себя в этом времени. Очень аккуратно, диалектично. Я думаю, что в тех же недрах того же слоя политиков начнет развиваться идея континентальной роли России. Не будем обманываться такими мягкими, диалектичными, уговорными сентенциями. Я немного пообщался в свое время с Михаилом Витальевичем Маргеловым и смею Вас уверить, что никуда “русская десантура” из этого организма не ушла, она просто тала несколько иной. Как было в “Адъютанте его превосходительства”, выдающемся советском фильме – она стала просто несколько более “лощеной”. Это – мое предположение, не более того, это – версия.
Очень интересная в этом отношении такая эмоциональная эскапада Михаила Витальевича Маргелова. Насколько я помню, он арабист по образованию, то бишь, востоковед, поэтому, наверное, имеет много общего в рассуждениях и деяниях с Евгением Максимовичем Примаковым. (Тоже известный, насколько я знаю, востоковед, правда и американист, и европовед - в общем, континенталист отменный – я имею в виду Е.М.Примакова.) Как прекрасно излагает М.В.Маргелов, прекрасно понимая, что материалы в “Российской газете” читаются и анализируются всеми аналитическими структурами мирового масштаба, а так как он сегодня председательствует в комитете по международным делам верхней палаты парламента, то это уже во многом официальные, как минимум, свидетельствования, а как максимум, заявления о намерениях. Как хорошо говорит Михаил Витальевич в том смысле, что дипломатично (цитирую): “Можно, конечно, отвергать западную цивилизацию, вопрос в том, чем вы ее замените в давно вестернизованной и успешно модернизуемой России?” Казалось бы – противоречие. Но ведь это – правдивая констатация: чем вы замените западную цивилизацию в давно вестернизированной и успешно модернизируемой России? Я говорю о некоторых особенностях мышления этого нового поколения. Я анализируя очень внимательно статью, нашел массу интересных незначительны, поверхостных противоречий, а потом подумал, а стоит ли об этих противоречиях ли по большому счету? Не о них, наверное, стоит.
Еще одну интересную цитату я Вам зачитаю из фрагмента, посвященного анализу отношений России и США: “Идет передислокация американских войск в Европе с приближением военных баз к границам России, правда, с соответствующим диалогом по этому поводу с российским руководством. ” Очень диалектическая фраза. Одна из особенностей этого нового стиля – стиля “новых шестидесятников” в политике – вести себя очень диалектично, не столько амбивалентно, амбитендентно и эмоционально притуплено с периодически такими вычурными чертами ажиатированной депрессии (в целом – шизоидно), а очень диалектично. Я все время напоминаю братьям и сестрам: подобное лечится подобным, и шизофрению лечить можно только шизоподобным синдромо-комплексом. В этом смысле диалектика дипломатов – потомков десантников (такой тонкий стиль) может оказаться эффективнее, нежели эта “сукуневая знаш-понимашка”, как я ее обозначаю, “кабанистого, укрупистого”, якобы, патриотизма. Жизнь покажет. История покажет.
И далее: “Если суммировать результаты отношений с США в 2003 году, то при общей благоприятной оценке не покидает впечатление, что в США все еще до конца не поняли, что после 11 сентября история перестала быть только атлантической, она на деле стала мировой. Во всяком случае, способ прочтения событий стал иным”. Какая замечательная новеллистика: “Способ прочтения событий стал иным!”. За одну эту фразу из всей этой статьи, я бы оценил ее положительно, потому что констатация того, что способ прочтения событий стал иным дорогого стоит. Далее Маргелов уточняет: “Времена, когда под мировым сообществом подразумевались пара десятков развитых стран, прошли. У кого в этом мире хватит сил указывать всем, что следует делать, а что не следует? Опыт Ирака и Афганистана показал: ни у кого таких сил нет, даже у США.”. При этом, констатируется, что: “Современный антиамериканизм (а он присутствует в мире) принял персонифицированную форму”. Имеется в виду Дж. Буш-младший.
И еще одна цитата – быстренький переход (вот что значит человек работал в области PR-составляющей демократического типа политического режима, возглавляя управление по связям с общественностью, т.е управление PR-работы по выборам президента, в частности, Российской Федерации, в частности к 1996 году). Что констатирует Маргелов? “Но предстоящая раскрутка президентской кампании Буша вызывает опасения, что будущий год будет нелегким для российско-американских отношений.”Адекватно вполне оценивает М.В Маргелов, сегодняшний руководитель парламентского комитета по международным делам Верхней палаты Парламента Российской Федерации (Совета Федерации), дипломированный востоковед, сегодня выступающий в роле сенатора и политического обозревателя, сегодняшнюю же ситуацию.
Но самое важное положение статьи М.В.Маргелова посвящено-то, братья и сестры, теме “Россия-Китай”. Это особенно отрадно. В течении, по крайней мере минимум трех лет, Ваш покорный слуга, привлекает внимание к теме Китая и будущего мира с лидирующем участием Китая и особой роли России, стратегии и тактики, коей ей надлежит пользоваться в этой ситуации для обережения самоей себя в этой связи. Об этом я постоянно говорю. Что пишет по этому поводу Маргелов: “Многие эксперты уверены, что в наступившем веке главные международные события так или иначе будут связаны с политическим и экономическим соперничеством США и КНР. При этом Россия может оказаться в эпицентре весьма сложного и для нас неоднозначного переплетения интересов, курсов и вызванных этим процессов. Так что, помимо стран третьего мира, мы должны выстраивать рациональные отношения с Китаем. Для развития российско-китайских отношений нужна, прежде всего, осмысленная восточноазиатская политика. На Востоке следует вести себя в русле именно восточной дипломатии”. Далее М.В.Маргелов предлагает некие конкретные шаги на данном направлении восточной дипломатии, прежде всего, предлагая усилить роль восточных регионов России – дальневосточных и восточно-сибирских областей, так он их называет “в отстаивании этих общероссийских интересов ”. Это – интересная мысль, современная мысль: особые новации в части передачи большей самостоятельности и активности этой группе российских регионов. Это – уже специальный вопрос, вопрос специального раздела отечественной дипломатии. Здесь трудно дискутировать. Может быть он и спорный.
Я хочу обратить внимание братьев и сестер на еще одну публикацию (благодарю нашего сотрудника – Людмилу Дмитриевну – за предоставленную в этом плане информацию) и после краткой ремарки Сергея Евгеньевича продолжу наш эфир.
Итак, вторая публикация на данной же странице “Российской газеты” имеет название “Русское поле. Правовое” и ремарки “10 лет Конституции и перспективы федерализма в России”. Автор этой публикации – некто Александр Казаков (тоже член Совета Федерации, как и Михаил Маргелов, которого я упоминал), Статья очень и очень специального свойства – свойства конституционно-правового. И ее нужно либо всю зачитывать, либо сказать о ней очень кратко. Всем интересующимся этой политической публицистикой и полит-публицистической новеллистикой, я рекомендую посмотреть этот материал на сайте www.rg.ru. Я перевожу смысл этой статьи на более внятный, на мой взгляд, нежели специальный язык, потому что статья написана во многом на языке государственного правоведения, на специальном языке. А как любой специальный язык – флюсовый, подобно специалисту. Насколько я помню, выдающийся мыслитель отечественный Козьма Прутков говорил: “Специалист подобен флюсу”. Или как матушка моя Вера Павловна все время напоминает: “Как стоптанный на одну ногу башмак”. Так вот, переводя на обычный русский язык обыденный, смысл заключается в том, что автор констатирует монархическое подсознание и сознание российского сообщества, которое, чуть ли ни на генном уровне (по крайней мере, методами эпигеномного социопрограммирования, я так бы сказал), за более, чем тысячелетнюю отечественной государственности воспитывалось. Советская власть не внесла ясности в вопросы источника права иисточника власти, с точки зрения, по-видимому, специалиста в этом вопросе А.Казакова, совершила некое (я сейчас неологизм употреблю) “вожделение” от корней “вождь” и “лень” - вожделенческую такую провела работу, так что опять источник власти и источник права – в одном лице – вождь, то есть, некто временно исполняющий функции монарха. А вот настоящего конституционного федерализма, как основы цивилизованного, западноевропейского, демократического, цивилистичного правосознания у нас нет – с сожалением констатирует А.Казаков.
Он констатирует сегодня (допуская, что это возможно тактически) усиление федералистских, федеративных тенденций, т.е. усиление федеральной вертикали власти, ослабление функций субъект-федеративных властных институтов, прежде всего, парламентских, говоря о том, что это – временно-вынужденная мера (лишь бы не затягивалось), потому что иначе нет развития. И в этой части трудно не согласиться с Казаковым. Но вот дальше, он констатирует, что (я, все-таки, позволю себе маленькую цитату, иначе не понять Казакова вообще и в частности, и тогда все станет ясно, о чем я так велиречиво говорю, понятна станет точка зрения автора, откуда он, чьих будет и чего хочет): “Естественным продуктом такой истории стало формирование в общественном сознании российского народа представления о власти как о конкретном лице – царе, вожде, генеральном секретаре. Этот стереотип очень мешает утверждению в нашей стране духа конституционализма. Говоря это, я далек от того, чтобы считать Россию страной, по самой своей природе не восприимчивой к демократии. Просто нужно ясно представлять себе, что становление ее как органической черты российского менталитета, российского уклада жизни не будет таким гладким и быстрым, как хотелось бы”. Вот хотелось бы, чтобы так гладко и быстро… “Быстро, быстро, сама, сама…” стала вот такой демократией на основе духа конституционализма. Раньше “призрак по Европе” ходил – призрак коммунизма. До России дошел, и так его здесь переварили, этот дух коммунизма! Теперь, оказывается, идет другая волна. Та была – социальная демократия, эта – уже либеральная на основе духа конституционализма.
С.Е.Васильев: Я вот с Вами здесь рядом сидел, впервые окинул взглядом статью и действительно нашел подтверждение вашему постоянному тезису, что демократы - они все одни, что социальные, что либеральные. Он (Казаков – А.М.) даже ближе к коммунистам, чем к настоящей правильной, будем говорить, сакральной системе власти, когда источником власти является монарх. Это – империя. Он с таким вожделением вспоминает, что впервые-то конституция в России была принята только в 1918 году.
А.Мусаков: При коммунистах.
С.Е.Васильев: Он ближе к коммунистам, к конституции 18 года в своих вожделениях, нежели чем к законной монархической системе. Он плоть от плоти вот этих вот коммунистов, так называемых социальных демократов, которые правили 70 лет, а потом плавно передали власть, также как в Грузии, где сначала одни лис потом маленьким лисятам передал власть. Я недавно был на Кавказе, вернулся оттуда, из Ставропольского края. Там говорят, что в Дагестан пробирались эти разбойники, шли в Грузию на подмогу выборам. Не дали им туда дойти. Все собираются, как воронье: американцы из госдепартамента представители, уговаривали Абашидзе и представители высших органов Евросоюза, и разбойники туда же шли, эти бандиты, которых настигла ракета из наших вертолетов – все туда. Так и здесь, все – туда!
А.Мусаков: Я сейчас еще одну цитату зачитаю, и все станет ясно, Сергей Евгеньевич, в подтверждение Вашей мысли. Я процитирую (я просто не хотел, потому что я знал, что я, по-русски говоря, “заведусь” на все это): “Перефразируя лозунг давних времен, скажу так: мы придем к победе реального федерализма в России. (раньше – реального социализма – А.М.) Причем, уже в скором времени. От этого никуда не деться. Потому что единая и сильная Россия – это федеративная Россия. Иного не дано”. А что я о Сергее Михайловиче Шахрае говорил? Что основой этой демократии в России сегодня является корпоративный федерализм по Шахраю. А ваш покорный слуга периодически мягко говорит со всех экранов, что наш сегодняшний петербургский, спецслужбовский, путинский этап развития России (примаковско-путинский) объективно(а я это говорю только тем, кто может это воспринять), быть может, в виде версии, приведет нас к возврату, к конституционно-монархическому устройству страны. Естественно, как только такие мысли доходят до голов этих “товарищей” (а они все равно товарищи от корня “товар”), социальные ли они демократы (коммунисты), либеральные ли они демократы (глобалисты), смысл не меняется - они срочно начинают о корпоративном федерализме, о конституционализме и о том, что иного не дано. Упаси Господь нам не понимать эту систему вечную!
А закончить сегодня эфир я хотел “размышлизмами” о том, что у нас очень интересная конструкция на выборах Президента Российской Федерации застраивается. Очень давно, братья и сестры первые об этом услышали, я говорил о том, что реальным оппонентом Путина может оказаться С.Ю.Глазьев – он у нас кандидат, уже обозначивший себя. Дальше, будет некто Чубайс. Сначала, я не исключал его персонального участия, впоследствии говорил о некоем “коллективном Чубайсе”. Поздравляю Вас, братья и сестры, фактор феминократии учтен: третьим в процессе будем И.М.Хакамада. Вот у нас три источника и три составные части президентской кампании: В.В.Путин (действующий президент), С.Ю.Глазьев (новый центрист и его соперник-дублер) и И.М.Хакамада (русская, как она сказала недавно – у нее это вырвалось). А теперь – фон: участие в этом “Партии жизни” С.М.Миронова в качестве тоже некоего дублера президента. Только не понятно, кто тогда Глазьев и откуда он? Он от Администрации Президента или самостоятельная фигура? И против феминократии “хакамадовской”, скорее всего, будет некий, как в волейболе, блок другой феминократии – “блондинистой, почти белесой”, в женском облике из числа одного из руководителей “Партии жизни”. Догадываетесь кого? Подробнее об – этом в наших других передачах.