(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 19 до 20 часов, теперь в четверг, наш телефон – 387-04-11.
С.Е.Васильев: Сегодня наша Православная Церковь отмечает память преподобного Иоанна Рыльского. Сегодня - последний четверг месяца, и я раб Божий Сергий, недостойный, буду вести передачу «Листая собственные дневники» сразу после нашей передачи с А.Н. Мусаковым, и потому сейчас не буду много говорить.
А.Н.Мусаков: Есть несколько тем, которые хотелось бы затронуть в нашей программе, но мне представляется, что главным политическим событием на этой неделе для нашей страны и для всего постсоветского, адля нас – всегда канонического пространства Русской православной Церкви, Святой Православной Руси, является факт, о котором вчера было сообщено публично. В одном из наших регионов, в частности, в Белгородской области на совещании с министром образования А.Фурсенко обсуждалось то, что в нескольких русских областях (включая Белгородскую) с 1 сентября с.г. с 1 класса по 11 класс в обязательную (подчеркиваю!) программу будет введен такой предмет, как «Основы православной культуры». По этому поводу уже высказываются правозащитники, считающие это попранием конституционных прав личности. Очень сдержанно, но явно без восторга, даются комментарии представителей иной конфессии, второй крупнейшей в нашей стране. Но факт остается фактом. По этому поводу есть официальная позиция Русской Православной Церкви, и она была озвучена вчера достаточно ясно Владыкой Митрополитом Кириллом Смоленским и Калининградским (уроженцем и воспитанником города Святого Апостола Петра), который заявил, что в его епархии уже много лет на факультативной основе преподают аналоговый предмет. Отрадно, что сегодняшний министр образования А.Фурсенко заявил, что относится к этому положительно. Выступила в Белгородской области замечательная русская женщина, по всей видимости, представительница властного корпуса, которая почти дословно сказала следующее: «Белгородская область издревле православная, 93% сегодняшнего населения белгородчины – это русские православные люди, православные христиане, поэтому мы считаем это вполне обоснованны и нормальным». Это очень важный момент, перед которым все остальное – вторично.
Второе значимое явление - это сегодняшнее решение Московского городского суда, вынесшего суровый приговор – 19 лет лишения свободы лидеру одной из радикальных левых организаций (не буду упоминать имена), за уничтожения памятника Государю-императору Николаю Александровичу Романову, Николаю Второму. Это преступление было совершено еще в 1997 году, и вот сейчас возмездие настигло автора и исполнителя этой «левой эскапады». Люди, которые совершили это деяние, были замечены в откровениях, главное из которых – это борьба с конституционным строем современной России. Взрыв памятника последнему православному русскому императору они, очевидно, считали главным вкладом в «сокровищницу» своей целеустремленной деятельности по противлению конституционному строю сегодняшней страны. Для нас, русских православных людей, это очень важный маркер, потому что враг, когда он высказывается, иногда видит лучше, чем многие собратья. Сегодняшний строй… Строй - это то, что дает основание не только строить, но и строиться, придает динамику статике. Их («подрывников») интересует некая парадигма, направленность развития процесса. Если уничтожается главный «маяк», то, наверное, это главный вклады в борьбу с сегодняшним русским строем.
Еще хочу отметить, что 29 августа я выступал на «Эхо Москвы в Санкт-Петербурге», эфир был посвящен Ирану. Поэтому сегодня я не буду повторяться, на сайте уже стоит публикация этого эфира. Скажу только в нескольких словах об иранских событиях, значимых для нас. Смысл сказанного мною позавчера, сводилось к тому, что мир уже давно имеет другую властную геополитическую конфигурацию, и опора воинствующих евроатлантических лидеров на некую доктрину Самюэля Хадтингтона «Война цивилизаций» ( в другом переводе «Война культур»), которая подразумевает, якобы, войну иудео-христианской цивилизации с мусульманской цивилизацией, иудео-христианской культуры с некой магометанской культурой, является злонамеренной чушью. Именно так я позволил себе выразиться в эфире. Это конфликт, действительно ослабляющий Евроатлантику, конфликт, который, по меньшей мере, одна из сторон делает неминуемым (я имею в виду Евроатлантику). Но на самом деле, сегодняшняя цивилизация, единая во времени и пространстве, уже устроена не так, и я не устаю об этом повторять. Если осознанным и волимым решением съезда Коммунистической партии Китая в 2020 году КНР должна стать сверхгегемоном в мире и главным из трех центров сил, то сегодняшний конфликт в Евроатлантике, с учетом того обстоятельства, что, по мнению Китая, сил останется только три: сам Китай, Россия, без всякой Европы, Африки и других регионов, и США, как некая империя и очередная сверхдержава нашей истории, то рассматривать сегодняшний мир как зону конфликта неких традиционных религиозных доктрин ( не смею назвать это конфликтом вер) - «шизоидное глупомордие». Это на самом деле очень опасно. Мир реально стремится к троичности. Поэтому и Россия ведет себя специфически, аки миротворица. А иначе ей вести себя и нельзя в этой ситуации, потому что конфликт, похоже, неминуем между лидером евроатлантической субцивилизации и набирающей силы мусульманской субцивилизации, если рассматривать общецивилизационный процесс. Мы уже отмечали, что на Ближнем и Среднем Востоке идет «шиитизация», т.е. усиление позиций ортодоксии (магометанской, мусульманской, исламской), которая представлена шиитским Ираном, прежде всего. А в Евроатлантике идет «шизоидизация», либерализация, т.е. один из вариантов глобализации, - этой паранояльной конструкции с неким бредом (в частности, со склонностью к сверхценным образованиям). В Евроатлантике есть глобализационный проект, который делится на собственно либеральный демократический и на имперский. Имперский – это «бушевцы», «ястребы», неоконсерваторы, условно говоря, республиканцы-«цеэрушники» (представители политической разведки), а также «нефтянка» и «оборонка». А есть демократы. Это – хайтек, это сетевые технологии, это господство финансового и банковского капитала, это «транспарентность, релевантность и вирулентность» и очаровательная Х.Клинтон, публичный лидер всего этого ( а не публичный – Дж.Сорос). Вот два варианта глобализации. И сегодня имперский вариант такого государства как США, уже два срока представленного неоконсервативным, республиканским руководством, входит в противоречие с новой имперскостью - шиитской, иранской и тоже арийской. По большому счету, готовятся к столкновению арийцы с арийцами. По моему представлению, эти две предъявленные имперскости – со стороны США и Ирана – должны в непримиримом столкновении «провзаимодействовать». Для этого есть основания, есть плацдарм: израильско-ливанская ситуация. Сегодня исторический день: истекает срок ультиматума, предъявленного Советом Безопасности ООН в адрес Ирана, с требованием прекращения ядерных программ. Были разные предложения: сначала некой европейской тройки, и чуть ли ни достигли компромисса с переговорщиками с иранской стороны, о том, что санкций не будет, если Иран ограничится уровнем обогащения урана в 3,5%. Потом эти договоренности отошли на второй план почему-то, и пять представителей Совета Безопасности плюс Германия включились в новый процесс договоренностей с Ираном от имени Европы и, вроде бы, при деятельном участии США. Пошла речь о политике «кнута и пряника»: помощь в мирных инновациях, если пойдут на эти соглашения, и некие санкции, пока мягкие, если не пойдут.
В этом эфире на «Эхо Москвы в Санкт-Петерубрге» я не успел сказать то, что хочу сегодня в первую очередь сообщить братьям и сестрам, слушателям Православного радио. В Интернете на сайте «Радио Свобода» еще 23 августа была опубликована статья под названием «Сами по себе санкции не сработают. Но их обсуждение уже влияет на ситуацию в Иране». Авторы статьи Алан Давыдов (Вашингтон) и Ян Рунов (Нью-Йорк). В преамбуле звучит следующая мысль: « Эксперты сомневаются и в искренности намерений иранского режима, и в неотвратимости международных санкций против него». Это очень интересное заявление! Каков же вывод авторов, в таком случае, если санкции и недейственны, и отнюдь не неотвратимы? С чем же мы в таком случае имеем дело? Ответ прозвучал у самих авторов, и звучит он так: «В понедельник Буш заявил о том, что позволить Ирану продолжать обогащение урана - значит совершить огромную ошибку, которая таит опасность для ближневосточного региона и для всего мира». Тут же отмечается вторая трудность, которая сегодня сдерживает американцев, цитирую: «Для Белого дома остается неясным, удастся ли убедить Россию и Китай в необходимости применения к Ирану экономических санкций».
Наличествует вывод, который можно сделать: о высочайшей вероятности военного конфликта между Ираном и США, о чем мы говорили уже очень давно (об осени 2006 года). Почему со стороны США выдвигались столь ультимативные требования и они же ограничивались сроком 31 августа? Потому, что военные действия должны быть развязаны до ноябрьских выборов в Конгресс США. Не исключено, что это может состояться 11 сентября 2006 года. Мы исходим из неминуемости столкновения двух имперских оставляющих единой мировой цивилизации и из желательности для одной из сторон осуществить эту военную акцию с использованием крылатых ракет и бомбардировщиков Б-2 и Б-52, как явствует из открытых источников, в виде точечных ударов по ядерным объектам Ирана. Конечно, можно вспомнить о том, что США стали пристанищем новых левых, о чем пишет сам Патрик Бьюттенен, ведущий специалист в области неоконсервативной политики. Либералы эти - из Европы, бывшие ультралевые, т.е. бывшие коммунисты. Ведь кто такие англосаксонские либералы? Это бывшие коммунисты. Каждая партия делает свое дело. «Грязную работу» надо отдать неоконсерваторам, республиканцам, «бушистам», силовикам, политической разведке, а иначе может быть поздно, потому что мощь Ирана растет. Манеры могут выдать носителей решений о некой «пятилетке военно-технических новинок». Речь идет о склонности к мистицизму: пять лет назад - 11 сентября 2001 года был известный акт, причина которого до сих пор непонятна. Обвинили во всем «Аль-кайду», Бен-Ладена, но так его и не наши, и не обезвредили. По пути завязли в Афганистане, потом завязли в Ираке, сейчас вошли на ближневосточную землю, а до этого «размялись» на Балканах. Все это начали демократы, это их политика в 1998 году!
Мне представляется высоковероятным сценарий военной атаки с нанесением ударов по ядерным объектам Ирана в обход реально санкций Совета безопасности, потому что уже сейчас очевидно, что ни мягкие, ни жесткие, ни экономические санкции ни к чему не приведут. Сегодня президент исламской республики Иран Махмуд Ахмадинежад достаточно четко ответил на ультиматум США в плане ядерных программ. Осень 2006 года в мировой политике может оказаться горячей, а не только напряженной.
У России главная задача – это оберегать себя, любить себя по-христиански для выполнения важнейшей миссии. Если эту миссию пытаться выразить на языке грешного апостасийного мира, то это – задача некоего демпфирования традиционного конфликта, как сказал трагический русский поэт Александр Блок, «меж двух враждебных рас – монголов и Европы», между двумя непримиримыми субцивилизациями единой человеческой цивилизации. Сейчас этот конфликт остается тем же самым: Китай, с одной стороны, а с другой – этот весь евроатлантический мир, разделяемый своей шизоидностью, своей бинарностью мышления и действий, пребывающий в постоянных конфликтах по ослаблению друг друга. И китайская формула «дождись, когда труп врага пронесут мимо твоих окон» действует. Сейчас – это конфликт с «замачиванием» и Европы, и Ближнего, и Среднего Востока. России в этом случае не след ввязываться туда, и сил для этого нет. Нам надо усиливать себя как государственность, как духовное пространство, потому что мы должны готовиться к следующему этапу. И завтра Иран, как это ни парадоксально, может стать нашим стратегическим союзником в целом ряде вопросов. В вопросах, связанных с нашими интересами. И если мы будем духовно сильны, не столь важно, как на это посмотрят европейские, американские или израильские «товарищи». Россия должна обрести самою себя и не должна волноваться, что творят «с ума сошедшие», непримиримые субпопуляции. Если не будет выстроена эффективная система профилактики этих конфликтов, если золотая середина опять не проявит себя, то это и будет апокалипсисом, о котором сказано: данная цивилизация падет. Нам очень важно, чтобы мир в перспективе был троичен. Еще раз напоминаю, что в книге «Перспективы путинской России: её тревоги и надежды», изданной в конце 2002 года в Санкт-Петербурге тиражом около 400 тысяч экземпляров и распространенной бесплатно, мы как раз и обозначили свое видение конфликта, аналоговое тому, которое сегодня предъявляет Китай. Мы говорили о Евроатлантике и её лидере США, о евразийской системе, которую должна представлять Россия (Европа как часть евразийской системы, естественно) и об индокитайской цивилизации с лидером Китаем. Мне кажется, что это просто расшифровка одной и той же формулы. Поэтому мы должны к этому готовиться.
Теперь коротко не о самом интересном, на мой взгляд, но о важном, что мы не можем не отметить. Переходя к теме внутрироссийской, хочу остановиться на статье под названием «Восемь лет назад это было полное унижение. Теперь чувство гордости восстановлено», с подзаголовком «Путин является символом стабильности и восстановления российской национальной гордости», опубликованной 22 августа с.г. в “ The Times ”, Великобритания, автор Тони Холпин. Я не буду славить наше высшее должностное лицо устами этого автора (как это делал, когда его «поливали»), просто считаю важным, что стали появляться такие публикации после саммита G -8. Бессильная злоба, видно, перегорела у наших оппонентов, говоривших о правах человека, о чекистах, о спецслужбах. Приутихли, хотя, может, и опять начнут.
Всем понятно, что рождающаяся сегодня на глазах некое партийно-политическое новообразование из Российской партии жизни, из «Родины», реально изгнавшей Д.Рогозина из руководства и сменившей его на А.Бабакова, и Партии пенсионеров, - «заделывается». По выражению В.Ю.Суркова, заместителя главы администрации президента, действовавшего еще при ельцинском режиме, это некая «вторая нога». «Единая Россия» - первая нога, а это – вторая. Тогда еще, правда, не говорили о соединение с Партией пенсионеров о том, что это будет некий триплет, «триножник», устойчивый. Это не может происходить, как минимум, без попустительства со стороны высшего должностного лица нашей страны, В.В.Путина. По этому вопросу завтра в Балтийском информационном агентстве у О.К.Руднова будет проходить очередной клуб политологов на тему, якобы, формирующейся двухпартийности в Росси. Это интересная констатация, есть над чем подумать.
Хочу в этом свете обратить внимание на материал, опубликованный ИА «Интерфакс» еще 23 августа с.г. Это интервью с председателем Совета Федерации РФ С.М. Мироновым. Это уроженец нашего города, человек, который регулярно поздравляет наше Православное радио с праздником Пасхи, я имею честь быть с ним лично знаком, это, безусловно, политик. В этом интервью С.М.Миронов как лидер этой будущей сверхпартии говорит о том, что двухпартийность - это неплохо, многопартийность, идущая от жизни, это хорошо. Эта первая мысль С.М.Миронова являет в нем поборника плюралистической демократии по Максу Веберу. Вторая мысль - в том, что упование на административный ресурс (как, по его видению, ведет себя «Единая Россия») – пагубный путь. Третья мысль о том, что создание второй системообразующей партии – это благо для страны в целом и для «Единой Росси», в частности. По-видимому, для «Единой России» - потому, что конкурентная среда полезна в политической жизни. И очень важна заключительная мысль. С.М.Миронов говорит о том, что когда они окончательно определяться с коалицией, то станут реально партией большинства как партии «наемных работников». Это ключевые слова. Крайне важно для нашего анализа высказывание С.М.Миронова, касающееся определения «харизмы». Он считает, что харизма определяется только популяцией, населением, электоральными группами и являет собой две сопряженные характеристики человека. Первая – этот человек должен быть лидером. И вторая – этот лидер должен быть таким же, как те, для кого он является харизматичным, таким же, как все.
В свое время мы в книге «Перспективы путинской России» рассматривали вопрос о том, кто такие лидеры при демократии и говорили, что «они – такие же, как мы, но в чем-то лучше нас». Я всегда подчеркиваю – при демократии. Поэтому С.М.Миронов, безусловно, политик демократического времени, реальный политик, если он позволяет себе высказывания стол четкого и ясного свойства. Ведь сначала было слово: умение формулировать мысль и четко её выражать, строить нечто, чего еще нет, но что может оказаться вполне резонансным сегодняшним умонастроениям. Это, конечно, политика.
Противоположная этому статья - тоже 23 августа, опубликована на сайте Политком.Ру, которая называется «Брежневская матрица путинского режима». Это тоже интервью, которое берут, как минимум, у оппонента, если не врага путинского режима, Владимира Рыжкова, депутата ГД, лидера Республиканской партии России. В свое время он был и комсомольцем, и коммунистом, и демократом, и одним из руководителей движения «Наш дом - Россия». Сейчас же он примыкает к тем, кто противится путинскому режиму. Некогда, формально юридически они были вместе с В.В.Путиным. т.к. В.А.Рыжков был в НДР, и В.В.Путин там был. Это молодой лидер, с Дальнего Востока. Для многих людей ура-патриотического свойства то, что говорит «кондовый» демократ В.Рыжков, может показаться очень привлекательным. Он высказывает в этом интервью несколько интересных мыслей. Первая: он называет начало 90-х годов неким временем с под девизом «Хватай, кто, что сможет». Конец 90-х годов, это время под девизом «Удерживай то, что схватил». Это В.Рыжков говорит об элите! Говорит, что элита та же, «все по-прежнему, все по Брежневу». Он даже отказывает этим людям в том, чтобы называть их элитой, употребляя этот термин в данном случае условно. Если эта элита вначале была заинтересована в нестабильности, чтобы «нахапать», по выражению Рыжкова, то сегодняшняя элита - уже за стабильность, чтобы удержать то, что «нахапала». Это нравится сегодня большинству, хорошо ложится на умонастроения граждан. Все эти «речевки» Рыжков называет общественным договором: в начале 90-х годов – хватай, в конце – удерживай. А дальше В.Рыжков проводит, на мой взгляд, очень четкую мысль. Он говорит об обществе: «У него очень низкие требования к власти, но и требования к населению низкие. Никто же от народа не требует четкой законопослушности, выплаты налогов, упорного труда. Составная часть этого договора – обмен коррупции на беззаконие». Эта мысль многим может понравиться. Но главная мысль В.Рыжкова - в том, что общество сегодня состоит ( и в последние годы это усиливается) из значительного количества людей наемного труда. Он пишет в тот же день, что и С.Миронов: «У нас аномально высокая доля наемных работников в государственном секторе, и в последние шесть лет их доля сильно растет. К сегодняшнему дню она достигал 37% от всех, работающих в стране. Для сравнения - среднеевропейский показатель занятых в госсекторе – 7-8%. Добавьте к этим 37 процентам 30 процентов пенсионеров и получится, что больше половины людей в стране напрямую зависит от государства». И далее автор добавляет: «Причем это соотношение продолжает меняться, доля занятых в госсекторе растет, благодаря процессу огосударствления экономики». Это вечная либеральная мысль!
И С.М.Миронов, и В.Рыжков, таким образом, констатируют одно и то же явление, находясь формально-политически на противоположных позициях по отношению, в частности, к путинскому режиму. Они констатируют, что структурируемая сегодня политическая среда и новый создаваемый партийный триплет (РПЖ, «Родина» и Партия пенсионеров) – это адекватно сегодняшнему дню. Странно, что сами ревнители либерализма не создают аналоговых конструкций. Есть молодой и перспективный лидер у СПС, Никита Белых, есть лидер, который «не уходя, не уходит», Г.А.Явлинский, представитель самой левой из правых партий, т.е. самой социальной или даже консервативной из либеральных конструкций. Есть у них Республиканская партия из вполне активных и «вирулентных» политиков типа В.Рыжкова. Вот и создали бы свой «триплет» и разместили его на либеральном фланге! Поставьте Г.А.Явлинского первым лицом, к нему - и двух молодых заместителей – Н.Белых и В.Рыжкова, и служите России! Но этого нет, нет «в товарищах согласия». А то бы у нас уже создалась плюралистическая демократия - в России под чутким путинским руководством. Но не хотят. И не получат так свои каждый семь процентов. А ведь точно бы получили, ведь они семь процентов реально составляют. Сами виноваты в том, что правильно не построятся в плюралистическую демократию.
Радиослушатель: Может ли военный американо-иранский конфликт инициировать полет северо-корейских ракет в сторону США?
С.Е.Васильев: Интересная мысль!
А.Н.Мусаков: Я думаю, что нет, хоть и чают этого некоторые. В ходе конфликта между Израилем и воинствующим мусульманским субъектом, здесь-то и может «что-то случиться». Но неведомо это нам.
Радиослушатель: Недавно г-н Чейни встречался с министром обороны г-ном С.Ивановым на Аляске. Неизвестно ли Вам, о чем они могли говорить. Может быть, американцы зондируют возможность наших ответных реакций, если они произведут нападение на Иран.
А.Н.Мусаков: Если бы я об этом знал, я бы поделился с Вами, но если бы я об этом знал, то это было бы избыточно много. Не знаю! Давайте вспомним другое. Разве не Ваш покорный слуг после нападения США на Ирак говорил, что там ничего не утихнет, во-первых, и что это приведет, во-вторых, к усилению шиитской составляющей? Разве не Ваш покорный слуга говорил, что следующей мишенью после Ирака станет Иран, а не Северная Корея, не Сирия и все иное, что тогда писали? Разве не Ваш покорный слуга говорит сегодня, что ему представляется реальным конфликт с нападением американских «ястребов» на Иран? А где это обсуждается, в каком составе и с кем, не столь важно. Важно, как и на основе какой информации можно выдавать выверенные и важные для России решения. Важно, будет ли в ближайшее время это событие, и к каким последствиям это может привести.
Радиослушательница: Вчера Никита Михалков в Казани сказал, что, якобы, между мусульманами и православными - много общего, и что мы сами близки по духу. Я против мусульман ничего не имею, но как это так?
С.Е.Васильев: По-видимому, наш уважаемый режиссер Н.С.Михалков, представитель древней фамилии, имел в виду, что на строительство нашего православного государства – Святой Руси, казанские татары и другие мусульмане, проживающие в центре России, оказали огромное влияние. Мы знаем, что они сражались и бились за наш суверенитет. Они сражались и бились во всех войнах, которые произошли после того, как Казань приобрела законного властителя – Иоанна Грозного. Выражение Н.С.Михалкова в таком смысле (как человека мирского) можно понять. А с кем мы строили нашу страну? Мы знаем, что в полках Иоанна Грозного, когда он штурмовал Казань, было больше мусульман, чем православных. Казацкие и башкирские, и татарские помнят и европейцы, смевшие поднять кровавую руку на суверенитет нашей страны. Они были и в Париже, и в Берлине, и в последней войне участвовали. По-видимому, Н.С.Михалков имел в виду, что мы живем вместе в России, вместе ее строим и поддерживаем ее как государство, как Святую Русь. Наверное, он не выступал в качестве представителя каких-то экуменических воззрений об объединении мусульманских и православных религий. В таком смысле мы можем только присоединиться к его высказыванию.
А.Н.Мусаков: Думаю, что и наша сестра восчувствовала это сердцем правильно, но решила услышать и от нас разъяснения. Но вопрос сложнее. Я в который раз вскольз упоминаю о том, что в шиитском (по преимуществу) и арийском (по преимуществу) Иране, чтут православных христиан, т.е. ортодоксов. Но мне не ведомо о том, как относятся к представителям иных конфессий. Мне было сказано, что православных чтут, что можно жениться на православной женщине, она может водить детей в православную церковь, и от этого права гражданина Ирана не будут ущемлены.
Радиослушательница: Алексей Николаевич! Работает ли в современной обстановке постулат: «Лучший способ защиты - нападение»?
А.Н.Мусаков: Э то грамотный вопрос. По аналогии с тем, как я, выступая на «Эхе Москвы», говорю о том, что лучший способ оберечься в мире, - это готовиться к войне. Я всегда был сторонником в противоборстве нанесения превентивного удара, удара «под волну». Но лучше все-таки не нашими руками в современной обстановке. С убийства Г.Распутина прошло много лет, и вот английские «товарищи» сообщили, что это не Феликс Юсупов сделал, не Пуришкевич, а они.
С.Е.Васильев: Открылись соответствующие документы через сто лет.
А.Н.Мусаков: В современной ситуации лучше действовать не своими руками. Беда в том, что у нас, у нашего государства, в результате распутной политики предыдущих руководителей, сегодня «не своих рук» почти не осталось.
До будущей встречи. Быть добру.