Программа основных направлений социально-экономического развития Правительства РФ на долгосрочную перспективу в свете советского экономического опыта.
Верхотуров Д.Н.
Правительство России подготовило проект программного документа, касающегося социально-экономического развития России «Основные направления социально-экономического развития Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу».
Этот документ определяет набор и последовательность мер по социально-экономическому развитию страны до 2010 года с тем, чтобы к этому времеи добиться удвоения ВВП страны.
В истории России были примеры создания и выполнения больших программ социально-экономического развития. В качестве ярких примеров можно привести план ГОЭЛРО, составленный в 1920 году, предусматривавший развитие электроэнергетики в СССР и расширение использования электроэнергии в промышленности и народном хозяйстве. Можно также назвать план первой пятилетки 1929-1932 годов, в котором были запроектированы крупные структурные изменения в народном хозяйстве, бурное развитие черной металлургии, машиностроения, топливно-энергетического комплекса. В число таких планов входит план второй пятилетки 1933-1937 годов, который предусматривал большую работу по развитию транспорта в СССР, а также бурное развитие промышленности в слабоосвоенных восточных районах Советского Союза.
Эти планы были успешно выполнены. Они принесли не только грандиозные перемены в народном хозяйстве страны, но еще принесли также большой опыт составления и осуществления больших, долгосрочных экономических программ. На этот опыт можно опираться в рассмотрении той программы, которую выдвинуло Правительство РФ.
1. Цель программы
В Правительственной программе записано:
«Целью долгосрочной социально-экономической политики Правительства Российской Федерации является последовательное повышение уровня жизни населения на основе самореализации каждого гражданина, снижения социального неравенства, сохранения независимости и культурных ценностей России, восстановления экономической и политической роли страны в мировом сообществе» .
В СССР цели долгосрочных хозяйственных программ формулировались совсем другим образом. Вот формулировка цели плана ГОЭЛРО в выступлении В.И. Ленина на Московской губернской партконференции 21 ноября 1920 года:
«В связи с этим на съезде Советов поставлен доклад по электрификации России для того, чтобы единый хозяйственный план восстановления народного хозяйства, о котором мы говорили, установить со стороны техники. Если не перевести Россию на иную технику, более высокую, чем прежде, не может быть речи о восстановлении народного хозяйства и о коммунизме. Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны, ибо без электрификации поднять промышленность невозможно» .
Авторы плана писали:
«…составить проект электрификации России – это означает дать красную руководящую нить для всей сознательной хозяйственной деятельности, построить основные леса для реализации единого государственного плана народного хозяйства…» .
Причем, тут нужно особенно отметить, что план электрификации упирал на географо-структурные изменения, то есть коренные перемены в структуре топливной отрасли и энергетики, в системе транспорта, в территориальном размещении промышленности, в сторону большей рационализации производства. В основе лежала идея размещения промышленности по районам, в которых она могла бы развиваться наилучшим образом:
«Электрические районные станци потому и приобретают решающую роль в экономике всего нашего хозяйства, потому что позволяют с минимальными затратами… с наиболее точным учетом расходуемой энергии… оплодотворить ею все подразделения народного хозяйства, разом распространить свои достоинства на громадные области страны» .
То есть, уже с первых же страниц плана очерчивалась главная задача плана, в данном случае организация хозяйственной деятельности, и указывался конкретный основной способ решения этой задачи. Это было строительство электростанций и электрификация железных дорог. План ГОЭЛРО устанавливал объем и список объектов первоочередного электростроительства, которое определялось в 833,8 млн. рублей золотом. Электрификация железных дорог определялась в 283 млн. рублей золотом .
Все остальные хозяйственные задачи привязывались к выполнению этих первоочередных работ.
Аналогичным четким образом формулировались задачи индустриализации и певрой пятилетки. Вот формулировка хозяйственной задачи из резолюции XV партконференции, принятой 3 ноября 1926 года:
«Имея в виду необходимость форсированной постройки в нашей стране производства орудий производства, с целью уничтожения зависимости от капиталистических стран в этой решающей для индустриализации области, конференция ставит задачу всемерного развития машиностроения. В этом направлении должны иди главные усилия руководящих органов промышленности, сюда должны быть направлены лучшие технические силы и лучшие коммунисты-администраторы» .
Очень четко обозначается не только цель хозяйственой политики, но также и методы: направление главных усилий руководящих органов, направление лучших технических сил и администраторов.
Или вот, формулировки цели индустриализации из резолюции XV съезда ВКП(б), прошедшего в декабре 1927 года:
«Учитывая возможность военного нападения со стороны капиталистических государств на пролетарское государство, необходимо при разработке пятилетнего плана уделить максимальное внимание быстрейшему развитию тех отраслей народного хозяйства вообще, и промышленности в частности, на которые выпадает главная роль в деле обеспечения обороноспособности и хозяйственной устойчивости страны в военное время.
К вопросам обороны… также необходимо не только правительственных, плановых и хозяйственных, но и, самое главное, обеспечить неустанное внимание всей партии» .
«В соответствии с пятилеткой индустриализации в первую очередь должно быть усилено производство средств производства… Наиблее быстрый темп развития дожен быть придан тем отраслям тяжелой индустрии, которые поднимают в кратчайший срок экономическую мощь и обороноспособность СССР, служат гарантией возможности развития в случае экономической блокады» .
Вот это – сформулированная цель экономической политики государства.
Исходя из такой цели был составлен первый пятилетний план, в котором были сделаны все необходимые расчеты.
С точки зрения советского экономического опыта, цель, заявленная в программе социально-экономического развития Правительства России, выглядит чрезмерно размытой и неконкретной. Неясно, что означает «последовательное повышение уровня жизни населения». Непонятно, в чем это выражается.
Для того, чтобы такая цель обрела конкретность, нужно ввести какие-то четкие критерии определения уровня жизни населения. Это, например, может быть доход на душу населения. Тогда необходимо поставить цель такую: указать, какой доход на душу населения был в 1999 году, что он должен удвоиться к 2010 году, и указать до какой величины.
От этой выбранной величины можно произвести расчет необходимого ВВП для достижения такого уровня дохода на душу населения, а уже из этой цифры вывести все остальные необходимые данные.
Однако, из-за неконкретно поставленой цели экономического развития страны, выбрать такой показатель очень трудно, а при отсутствии главного показателя, определяющего достижение цели развития в основном, невозможно произвести точные плановые расчеты.
2. Механизм реализации программы
В Правительственной программе на этот счет высказано такое мнение:
«Программа заключается в том, чтобы создать основы для возникновения нового общественного договора как механизма реализации Программы…
Стержень нового общественного договора - приоритет гражданина над государством. Человек, его права и интересы - насколько возможно; государство, гарант этих прав - насколько необходимо. Самостоятельный человек, живущий и действующий в соответствии со своими личными убеждениями и одновременно в соответствии с твердыми моральными принципами общества, способный в достатке содержать семью, сможет осуществить необходимую модернизацию страны…
Государство не сможет реализовать Программу развития исключительно собственными усилиями. Только ответная реакция участников рынка, повышение роли гражданского общества, выполнение гражданами своих обязательств перед государством приведут к положительному результату».
Позиция составителей этой программы, а вместе с ней и Правительства России в деле социально-экономического развития страны на долгосрочный период до 2010 года, выражена достаточно четко: государство с этим не справится.
Но советский экономический опыт говорит на этот счет нечто противоположное. В истории индустриализации, первых двух пятилеток, главным инструментом выполнения поставленных задач, было государство. Конкретнее – государственный бюджет.
Вот данные о государственном бюджете 1933 года. Он составлял 40,1 млрд. рублей. 57,8% этой суммы было составлено сбором налога с оборота. Остальное было составлено сборами сельхозналога, подоходного налога, отчисления с прибылей, доходов от транспорта и связи. 8,4% суммы бюджетных поступлений было получено в результате мобилизации средств населения.
Расходы бюджета распределились следующим образом. 70,7% - в народное хозяйство, 6,8% - оборона и управление, и 6,9% - социально-культурные нужды. Самая большая доля расходов была на производство Наркомата тяжелой промышленности, составившая 29,7% расходов бюджета .
Такова была бюджетная политика в самый разгар индустриализации. Во временем она менялась в сторону постепенного сокращения доля затрат на хозяйство, и увеличения затрат на социально-культурные нужды, а также на оборонные цели. Бюджет последнего года второй пятилетки – 1937-го, составил 96,3 млрд. рублей. По своему объему к 1933 году он вырос в 2,4 раза.
Бюджетные поступления складывались из налога с оборота – 75,9 млрд. рублей, или 78,8% поступлений, а также из отчислений с прибыли, налога с продаж, займов государства. Расход бюджета составил 93,9 млрд. рублей, из которых в промышленность пошло суммарно по разным наркоматам 16 млрд. рублей, или 17%, в сельское хозяйство – 8,9 млрд. рублей, или 9,4%, и на нужды обороны – 17,4 млрд. рублей, или 18,5% расходов бюджета .
Эти цифры можно прокомментировать так. Когда главной задачей было развитие тяжелой промышленности, то львиная часть бюджетных расходов уходила на финансирование промышленности. Но, когда же, главной задачей стала оборона, то доля расходов на эти цели стала увеличиваться. Изменение расходных статей советского государственного бюджета 30-х годов хорошо иллюстрирует, что было в момент составления бюджета приоритетной задачей.
В первом пятилетнем плане было записано, что государство принимает в индустриализации заметное участие. На финансирование работ предполагалось выделять ежегодно 2,05 млрд. рублей средств внутрипромышленного накопления (отправной вариант), или 2,4 млрд. рублей (оптимальный вариант). Привлеченных средств: 1,8 млрд. или 1,7 млрд. рублей. В том числе из госбюджета: 1,4 млрд. или 1,7 млрд. То есть, государство брало на себя 36,3% расходов по отправному варианту плана или 41,4% по оптимальному варианту .
Была ли такая политика успешной? Была. По плану доход бюджета должен был увеличится на 118-197%. Бюджет в начале пятилетки, в 1929/30 году составлял 11,7 млрд. рублей, а в конце пятилетки, в 1932 году, составлял 31,1 млрд. рублей. План по росту доходов был существенно перевыполнен, рост бюджетных поступлений составил 2,6 раза .
Итак, государственное участие в экономическом развитии возможно, и оно может быть очень эффективным.
Государство, конечно, не может решить все экономически задачи самостоятельно, без опоры на общество. Но оно может взять на себя существенную часть затрат и выступить, таким образом, гарантом реализации программы перспективного социально-экономического развития.
3. Бюджетная политика
В Правительственно программе цель и задачи бюджетной политики определяются таким образом:
«Бюджетная политика должна играть важнейшую роль в политике государства в целом, реализуя – в сочетании с денежно-кредитной политикой – следующие основные функции:
- финансовое обеспечение выполнения государством своих функций;
- поддержание финансовой стабильности в стране;
- обеспечение финансовой целостности федеративного государства;
- создание финансовых стимулов для поступательного социально-экономического развития…
Первоочередная задача государства – обеспечение собственной платежеспособности. Необходимо привести обязательства государства в соответствие с его ресурсами и – с учетом высокого долгового бремени – безусловно сохранять бездефицитность бюджета…
Необходимо максимально быстро ликвидировать необоснованные бюджетные субсидии, создающие неравные условия конкуренции и снижающие потенциал экономического роста, и сконцентрировать финансовые ресурсы на выполнении основных функций государства – повысить бюджетные расходы на социальную помощь, здравоохранение, образование, культуру, судебную систему, правоохранительную деятельность и оборону.
Государство должно сконцентрировать свои ограниченные ресурсы на выполнении своих базовых функций. Бюджетная политика должна строиться на оценке относительной эффективности участия государства в различных сферах экономической активности и сводить к минимуму распределение бюджетных ресурсов по направлениям, где участие государства необязательно или неэффективно. Общий объем расходов расширенного правительства снизится с 36% ВВП в 2000 году до 32-33% ВВП в ближайшие 5 лет и далее до 30% в долгосрочной перспективе…
Основным приоритетом бюджетных расходов как в кратко-, так и в долгосрочной перспективе останутся расходы на социальную сферу – систему социальной защиты и инвестиции в человеческий капитал».
Эта бюджетная политика, заявленная в программе перспективного развития, находит свое отражение в структуре расходов бюджета в 2003 году. Из 1331,5 млрд. рублей расходов, наибольшая часть – 29,2%, или 388,8 млрд. рублей, была направлена на финансирование социальной сферы.
Оборона занимает в структуре расходов 15%, управление – 13,3%, обслуживание госдолга - 14,2%, помощь бюджетам – 17,1%.
Отличие от советского бюджета проявляется в том, что расходы на народное хозяйство: промышленность, сельское хозяйство, НИОКР, составляют всего лишь 76,2 млрд. рублей, или 5,7% расхода госбюджета.
Рассматривая социально-экономическую политику Правительства России с точки зрения советского экономического опыта, мы можем сказать, что она не только ставит перед собой другие цели, но и фактически развивается в противоположном направлении.
Если в СССР значительная часть бюджета вкладывалась в народное хозяйство: промышленность и слеьское хозяйство, откуда со временем можно было получить доход и прирост государственного же бюджета, то в России большая часть бюджета идет на социальную помощь гражданам, на выплату долгов и помощь регионам, то есть в такие сферы, откуда доходов и возможности увеличения бюджета не предвидится. Если сложить доли расходов на социальные нужды, на помощь регионам и на выплату долга, то получится 60,5% расходов бюджета.
Если советский бюджет давал гражданам деньги на работу, то российский бюжет дает деньги на еду. Вот коренное различие между ними.
В начале Правительственной программы было заявлено:
«Самостоятельный человек, живущий и действующий в соответствии со своими личными убеждениями и одновременно в соответствии с твердыми мо-ральными принципами общества, способный в достатке содержать семью , сможет осуществить необходимую модернизацию страны».
Надо признать, что этот заявленный принцип модернизации России входит в противоречие с фактически осуществляемой бюджетной политикой.
4. Развитие промышленности
В Правительственной программе задача развития промышленности формулируется таким образом:
«Структурная политика государства будет переориентирована с оказания поддержки неэффективным предприятиям на развитие инфраструктуры, обеспечение мобильности рабочей силы, поддержку “новых” секторов (прежде всего инновационных и информационных секторов), стимулирование реструктуризации и реформирования предприятий, естественных монополий».
Надо отметить, что в советской экономической практике не было понятия «неэффективное предприятие». Было понятие «отстающего предприятия», то есть такого, которое не смогло по каким-то причинам достичь высоких показателей в своей работе.
Например, в годы первой пятилетки, отстающими отраслями народного хозяйства стали черная и цветная металлургия, угольная промышленность, железнодорожный транспорт.
Понятие «отстающего предприятия» не предусматривало отказа от его поддержки, или его ликвидации. Государство не могло ликвидировать отстающий, не выполняющий плановых заданий Макеевский металлургический комбинат, потому что он тянул на себе выплавку трети советского чугуна и четверти советской стали. Советский подход к таким предприятиям предусматривал разбор причин отставания отрасли или предприятия, и принятие мер по выправлению положения.
В первой пятилетке все внимание было направлено на строительство и пуск предприятий передовых отраслей: тяжелого машиностроения, авто- и тракторостроения, химической и электротехнической промышленности. А вот во второй пятилетке все внимание было направлено на поднятие отставших отраслей: черной и цветной металлургии, угольной промышленности и железнодорожного транспорта. В развитие этих отраслей были сделаны солидные вложения, и на руководство ими были направлены лучшие советские хозяйственники.
Этот подход вытекал из того понимания, что отрасли промышленности и хозяйства тесно связаны между собой, и отставание одной отрасли сдерживает развитие всего хозяйства в целом.
Правительство России на этот счет придерживается противоположного взгляда. В Министерстве промышленности, науки и технологий считают, что если какая-то отрасль отстает, не выходит на прибыльный уровень работы, то помогать ей не надо, разбираться в причинах отставания тоже не надо, а необходимо бросить на произвол судьбы.
Нужно прямо сказать, что такой подход подрывает экономическое развитие России, ибо в числе «неэффективных» имеется достаточно много предприятий, производящих жизненно необходимую для страны продукцию.
Далее в Правительственной программе сказано:
«На структурную перестройку экономики должна быть нацелена и приватизация. Государство будет также стимулировать диверсификацию экспорта с постепенным увеличением продукции обрабатывающих отраслей, особенно высокотехнологичной».
В 2002 году в собственности государства имелось 14 тысяч предприятий. О них в программе сказано:
«Правовой статус более чем 14 тысяч государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не позволяет им быть полноценными и эффективными субъектами рыночной экономики.
В этой связи представляется необходимым отказ от использования права хозяйственного ведения и преобразование государственных предприятий в акционерные общества».
Иными словами, в Правительстве России полагают, что государственные предприятия неэффективны не в силу присущих им недостатков, устаревших технологий, или негодного управления, а в силу их правового статуса. Такой подход к судьбе ФГУПов является зримым воплощением политики на отказ от помощи «неэффективным предприятиям».
К 2004 году их число должно сократиться до 1,5-2,5 тысяч. Каким образом, передача этих предприятий из государственного ведения в частное, усилит экономику страны, в программе оставлено без комментария.
В 2003 году суммарные расходы на развитие народного хозяйства составляли 76,2 млрд. рублей, или 5,7% расходов бюджета. В число этих затрат входят и затраты на фундаментальные исследования, которые составляют ныне 17,8 млрд. рублей. В Программе по этому поводу сказано следующее:
«Наиболее существенному сокращению будут подвергнуты расходы по разделу «Национальная экономика». Неэффективная государственная поддержка отдельных отраслей должна быть сведена к минимуму».
Очевидно, что развитие промышленности и экономики России стоит на развитии науки и технологии. Правительство России это признает и ставит развитие высоких технологий во главу угла экономического развития. Однако, делает нечто противоположное своим же заявлениям, сокращая и без того невысокую долю в госбюджете расходов на фундаментальные исследования и на развитие промышленности. Иными словами, оно фактически отказывается от участия в развитии высоких технологий, отказывается от их поддержки и гарантии, и пускает этот процесс на самотек.
Нельзя не удивиться, рассматривая этот вопрос с точки зрения советского экономического опыта. В СССР разработки новых технологий велись при активном и всемерном участии государства. Первые шаги в этом направлении были сделаны еще в 1918 году. Проф. Н.И. Зелинский разработал технологию получения синтетического каучука, получая финансирование от ВСНХ РСФСР.
Впоследствии такими же методами развивались другие области новейших технологий. С начала 20-х годов правительство финансировало разработки и строительство новых типов самолетов и авиадвигателей, проектирование новых заводов, освоение новых производств. С начала 30-х годов развернулось изучение зарубежного опыта в части организации производства, новых видов промышленной продукции и новых технологий.
Обладая монополией на внешнеторговую деятельность, Советское правительство основное внимание уделяло закупкам промышленного оборудования. С 1929 по 1936 годы доля средств производства в импорте в СССР составляла 88-95%. Максимум закупок пришелся на 1931 год, когда доля средств производства составила 95%. Максимум закупок по стоимости пришелся на 1938 год, когда было закуплено оборудования на 1 млрд. 243 млн. рублей в масштабе цен 1913 года .
Этими мерами удалось добиться очень быстрого роста советской промышленности, которой удалось во многих областях производства выйти на мировой уровень, а то и намного превзойти его.
Правительство намерено в будущем, до 2010 года сокращать расходы бюджета, одновременно сокращая в них долю расходов на развитие фундаментальных исследований, науки и промышленности.
Согласно программе снижения государственных расходов до 2010 года, доля расходов сократиться до 30% ВВП. Если принимать долю социальных расходов на уровне 60,5%, как в бюджете 2003 года, то, по расчетам Правительства, объем социальных расходов должен составлять 3,4 трлн. рублей.
За это же время количество ФГУПов сократится с 14 до 2,5 тысяч, то есть в 5,6 раза. Мы можем полагать, что пропорционально сократятся и бюджетные расходы на государственные предприятия. Если это так, то в 2010 году расходы на промышленность и сельское хозяйство составят около 62 млрд. рублей.
Согласно этим расчетам, выходит, что доля социальных расходов бюджета будет в 54 раза больше, чем расходы на развитие народного хозяйства.
В свете этого, насчет позиции российского правительства можно сказать следующее: принцип поддержки развития высоких технологий и наукоемких производств во многом существует только на бумаге, и не подтверждается структурой расходов бюджета.
5. Структурная политика
По поводу структурных изменений в экономике, в Правительственной программе сказано следующее:
«Основным направлением структурной политики государства является повышение конкурентных преимуществ экономики страны через достижение четырех взаимосвязанных целей:
1. Содействие повышению конкурентоспособности отечественных производителей товаров и услуг на внутреннем и мировом рынках и обеспечение структурного маневра в сторону повышения доли отраслей, производящих продукцию с высокой степенью переработки, и отраслей сферы услуг.
2. Исправление накопленных структурных деформаций - реструктуризация убыточного сектора экономики, искусственно поддерживаемого системой бюджетных субсидий, невостребуемых налоговых недоимок и неплатежей естественным монополиям, решение проблем монопрофильных городов.
3. Завершение трансформации существующих малоэффективных институтов экономики “переходного типа” (структуры государственной собственности, товарных и финансовых рынков, инновационных механизмов, системы государственного регулирования и ряда других) в институты, отвечающие требованиям современной рыночной экономики.
4. Ускоренное развитие и перестройка экономической системы, предприятий и рынков в процессе общемировой экономической трансформации, проходящей на базе новых информационных технологий, усиления глобальных и региональных интеграционных процессов…
В целом в современных условиях структурная политика должна реализовываться на основе применения следующих базовых принципов:
- конкурентный рынок как главный регулятор экономического развития;
- минимизация и оптимизация государственного вмешательства в экономику;
- открытость экономики;
- либерализация экономической деятельности на микроуровне».
Здесь снова нужно сказать о четкости постановки цели и о необходимости четко обозначить набор тех конкурентных преимуществ, которых Правительство России собирается достичь.
К сожалению, три из четыре пунктов программы структурной перестройки, предложенной Правительством, невыполнимы в силу того обстоятельства, что само Правительство, фактически, отказалось от участия в развитии экономики страны. Оно не в состоянии ни содействовать повышению конкурентноспособности, ни обеспечивать маневр, ни обеспечивать исправление структурных деформаций, ни осуществить ускоренное развитие и перестройку экономической системы. Для этого у Правительства просто не выделено средств.
Для того, чтобы выполнить все перечисленные здесь пункты, нужно переложить руль государственной социально-экономической политики, и перераспределить бюджетные расходы в пользу промышленности. Нужно сделать так, чтобы 60,5% расходов госбюджета тратилось не на социальные выплаты, а на развитие хозяйства страны.
Есть только один способ решения этих задач, который доступен правительству при настоящих обстоятельствах – это пустить все дело на самотек, и самоустранится от процесса развития. Что правительство и собралось делать, и об этом говорят перечисленные базовые принципы.
7. Вопрос о темпах.
Правительственная программа предполагает достижение к 2010 году объема ВВП в текущих ценах в размере 18,9 трлн. рублей, или 457 млрд. долларов. То есть, к уровню 1999 года прирост составит 170,3%.
Для сравнения, за годы первых двух пятилеток, в 1929-1937 годах национальный доход возрос на 150,3% по сравнению с уровнем 1929 года.
Структура ВВП в 2010 году должна иметь такой вид: расходы на потребление – 70,8%, валовое накопление – 27,2%, чистый эскпорт – 2%.
В конце второй пятилетки в 1937 году была примерно такая же структурна национального дохода: 72,8% национального дохода тратилось на потребление, а 27,2% шел в накопление. Экспорт составлял 0,4%.
Но следует указать на разницу этих экономических программ. Планы первых двух пятилеток предусматривали крупномасштабные капиталовложения в промышленность. В результате этого процент накопления в национальном доходе поднимался в 1931 году до 44%. В Правительственной программе процент накопления не поднимается выше 31,5%.
Также нужно сказать, что рост в первой и второй пятилетке обеспечивался солидными капиталовложениями из госбюджета, которые по плану первой пятилетки составляли свыше 40%, а реально были намного больше. В программе Правительства России капиталовложений из госбюджета не предусмотрено вовсе. Накопление пойдет мимо госбюджета.
В Правительственной программе сказано:
«Реализация Программы должна обеспечить темпы роста ВВП как минимум в 5 процентов в год в среднем на протяжении 10-летнего периода. Это позволит увеличить объем ВВП примерно на 26-28 процентов к 2004 году и на 70 процентов к 2010 году (в сравнении с 1999 годом). В отдельные годы рост может ускоряться до 8-10 процентов, в этом случае увеличение объема производимого ВВП к 2010 году может быть большим. В долларовом эквиваленте объем ВВП, рассчитываемый по текущему обменному курсу, к 2010 году увеличится примерно в 2.5 раза, примерно в такой же степени увеличится и среднедушевой объем ВВП».
Правительство России признает, что ВВП вырастет в неизменных ценах всего на 70%. Максимально, если заложить в течение всего десятилетия темп в 10% ежегодно, он может вырасти до 110% к 1999 году. Итого, в первом случае объем ВВП составит всего 13,2 трлн. рублей, а во втором случае – 9,54 трлн. рублей, а не запланированные 18,9 трлн.
Для того, чтобы достигнуть запланированного уровня ВВП в неизменных ценах, то темп роста должен быть заметно выше, чем это запроектировано в Правительственной программе. Он должен был на среднем уровне 18-19% в год, и не опускаться ниже 15%.
Для сравнения. Первая пятилетка имела среднегодовой прирост в 16,2%. Вторая пятилетка – 17,3%. Такие темпы позволили за 9 лет выполнения планов достичь 1,5-кратного увеличения национального дохода. Отметим еще раз, что эти темпы поддерживались крупным капиталовложениями из госбюджета.
Но, мы уже выяснили, что на развитие промышленности Правительство России тратится не намерено. Может быть, положение намечается исправить за счет внешней торговли. Что же сказано в отношении внешней торговли?
«К 2004 году чистый экспорт может сократиться до 5-7 процентов ВВП. К концу десятилетия он может составлять порядка 2-3 процентов ВВП».
Это всего 378-567 млрд. рублей в 2010 году. В долларовом исчислении, по курсу доллара, который предусматривается в 2010 году, чистый экспорт составит 9,1-13,7 млрд. долларов.
Для сравнения. В 1932 году торговый баланс СССР составлял 129 млн. рублей в пользу импорта. Шла индустриализация, шли закупки оборудования за рубежом, но все же затраты покрывались за счет экспорта. А в 1938 году, после завершения второй пятилетки, торговый баланс составил уже 392 млн. рублей в пользу экспорта . И, хотя экспорт составлял всего 0,03% от национального дохода СССР, но промышленное развитие влечет за собой развитие внешней торговли и рост экспорта.
В 1925 году, на XIV съезде ВКП(б) И.В. Сталин заявил, что задача индустриализации – превращение Советского Союза из страны, ввозящей машины, в страну, вывозящую машины. В начале второй пятилетки эта цель была достигнута. 1934 год – начало советского экспорта машин и оборудования.
Кроме того, такие заявления относительно внешней торговли и доли экспорта в ВВП со стороны Правительства России, заставляют усомниться в том, что открытость экономики и конкурентноспособность российского промышленника на внешнем рынке помогут развитию российской экономики. Вообще, невозможно совместить ориентацию правительства на внешний рынок и иностранные инвестиции с прогнозами сокращения экспорта.
Итак, правительство не планирует капиталовложений в промышленность и не рассчитывает на рост внешней торговли. Но откуда тогда рост ВВП в 170%?
В расчеты роста ВВВП в Правительственной программе заложены уровнь инфляции и падение курса рубля к доллару. Дефлятор ВВП там заложен на среднегодовом уровне в 10,1%, а падение курса рубля – 5,3% ежегодно. Если сложить фактический прирост и дефлятор, то получится как раз примерно 15-18% ежегодного прироста, что впоследствии и даст основание сказать, будто бы программа удвоения ВВП выполнена.
В Правительственной программе говорится, что ВВП в долларах увеличится в 2,5 раза к 1999 году.
Причина возникновения цифры «прирост 2,5 раза» достаточно прост. Если сравнить объем ВВП 1999 года – 186,1 млрд. долларов, и объем ВВП 2010 года – 457 млрд. долларов, то действительно прирост получится в 2,45 раза.
Однако, если проверить долларовые расчеты на совпадение с рублевыми расчетами, используя данные по курсу доллара из той же таблицы, то окажется, что долларовый объем ВВП 1999 года высчитан по курсу 1999 года, а долларовый объем ВВП 2010 года – по курсу 2010 года.
Получается, что прирост ВВП, установленный на уровне 170% к уровню 1999 года, на 2/3 – дутый, полученный за счет обесценивания рубля и падения его по отношению к доллару.
8. К чему ведет программа Правительства России
В Правительственной программе записано, что:
«Реализация предлагаемой стратегии должна обеспечить выход России на качественно новый уровень развития, характеризующийся устойчиво растущей экономикой, эффективным государством, наличием самостоятельного среднего класса, стабильными социальными и политическими отношениями…
Реализация Программы позволит добиться постепенного преодоления деформаций в структуре распределения доходов населения, и помимо общего увеличения реальных располагаемых доходов позволит увеличить суммарную долю доходов среднедоходных групп населения. Тем самым будет создана основа для устойчивого массового внутреннего спроса и перехода к качественно иной траектории роста, когда динамика потребления начнет обгонять динамику инвестиций».
Развивать потребление и внутренний рынок – это дело хорошее. Только нужно сказать, что избраны для этого негодные методы.
Начнем с того, что неясно, какое будет состояние экономики страны в 2010 году. Четкой цели выставлено не было. Это открывает возможности сделать в 2010 году заявление, что намеченная программа выполнена.
Если использовать в качестве показателя прирост ВВП, то нужно сказать, что невыполнение программы заложено уже в самом начале. Фактический прирост установлен в 70% к 1999 году. Весь остальной рост зависит от инфляции рубля и курса доллара. Таким образом, 2/3 экономического роста находится в руках Центробанка России, который, выпуская дополнительную эмиссию и устанавливая курс доллара, может обеспечить прирост, а может и не обеспечить. Правительство же России отказывается дать гарантии экономического роста и обеспечить его частично вложениями из госбюджета.
Целью программы является укрепление позиций среднего класса граждан России, которые могут взять на себя задачу модернизации страны. Уже одно это говорит о том, что речи о подлинной модернизации не идет. Есть налицо только некая подготовка к модернизации.
Потом, правительство решило укреплять позиции среднего класса интересным методом – социальными выплатами малоимущим гражданам, на что тратится 30% бюджета. Такое распределение средств говорит о том, что правительством цели развития экономики страны не ставится, а ставится задача содержания на государственный счет какой-то части населения. Такая политика не имеет ничео общего с укреплений позиций среднего класса, который социальными льготами не пользуется.
Правительство России заявило о необходимости развития наукоемких технологий и высокотехнологичного производства, но сделало это на фоне предельно низких бюджетных затрат на науку и промышленность, и на фоне заявлений о сокращений затрат на строку «Национальная экономика». Выделив на обе эти цели всего 5,2% расходов госбюджета, правительство, по сути, самоустранилось от решения этих задач.
По той же самой причине можно не принимать и заявлений о структурной перестройке промышленности, об обеспечении ее развития и повышения конкурентноспособности. Для этого Правительство России просто не выделило средств.
Поставив перед собой задачу укрепления положения среднего класса и возложения на него в будущем задачи модернизации страны, Правительство России заложило в рост ВВП солидный дефлятор, который подрывает положение среднего класса. Это открыто признается в программе:
«При этом потребительские цены по сравнению с 1999 годом в 2005 году вырастут в среднегодовом исчислении примерно на 80 процентов, а в 2010 году - в 2.4 раза».
Рост цен для малоимущих правительство компенсирует повышением размера социальных выплат. А вот для тех слоев населения, которые не имеют огромных доходов и не пользуются социальными выплатами, то есть для того самого среднего класса, это будет означать ухудшение положения со скоростью в 80% в год и в 2,4 раза к 2010 году.
Итак, вывод. Программа социально-экономического развития Правительства России на долгосрочный период составлена таким образом, что выполнение ее реально не приведет к существенному росту ВВП и измению экономической, и социально-политической обстановки в стране. Эта программа не может повлечь собой экономический рост потому что:
1. Не сформулирована цель экономического развития и не выбран главный его критерий.
2. Правительство не гарантирует со своей стороны удержания темпов экономического роста.
3. Правительство ориентирует госбюджет на содержание части населения за государственный счет.
4. Правительство имеет фактически очень низкие затраты на развитие науки и промышленности, и в программе проектирует их дальнейшее снижение.
5. Правительство проектирует структурные изменения, которые не может выполнить по причине отсутствия на это средств в госбюджете.
6. В программу развития заложен высокий темп инфляции рубля и падения курса доллара.
7. В программе утверждается, что главным участником экономического роста будет средний класс населения России, в то время как запроектированные меры приведут к ухудшению его экономического положения.
Итак, с точки зрения советского экономического опыта, поставленная задача при предложенных мерах невыполнима.
Для выполнения задачи удвоения ВВП к 2010 году необходимо: поставить четкую цель экономического развития и выбрать главный критерий развития. Необходимо переориентировать госбюджет на развитие промышленности и тем самым гарантировать экономический рост, структурные изменения и улучшение положения населения страны.