Православное радио 21.12.03
А.Мусаков: Добрый вечер, уважаемые братья и сестры. Мы с Сергеем Евгеньевичем Васильевым – бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” в нашей традиционной еженедельной воскресной политологической программе в прямом эфире с 20 до 21 часа. Наш телефон 3870411, просьба звонить не раньше 20 часов 30 минут.
Сегодня 21 декабря 2003 года, сегодня Ваш покорный слуга Алексей Николаевич Мусаков начнет эфир, Сергей Евгеньевич буквально минутами подойдет.
Я начну сегодня изложение событий, которые мне представляются наиболее значимыми в политическом смысле. Прошедшая неделя ознаменовалась в частности тем, что на страницах печатных изданий, в телеэфирах, в различных аналитических изданиях продолжали обсуждаться итоги выборов в нижнюю палату – Государственную Думу– Федерального Собрания Российской Федерации. Почему данные результаты представляются различного рода обозревателям, политическим комментаторам, политическим аналитикам, политологам значимыми и важными? Я рекомендую также всем нашим братьям и сестрам – всем, кто имеет доступ в Интернет, ознакомиться с нашими последними аналитическими обзорами на эту тему, особо обратив внимание на материал от 19 декабря (пятницы), предшествовавший событию теперь уже государственной значимости – 20 декабря – День сотрудников Государственной безопасности. Так сегодня, по большому счету, это событие обозначается и оценивается высшим должностным лицом нашей страны. К органам государственной безопасности относится не только традиционно разведка и контрразведка, но и другие службы. Но по-прежнему, это разведывательные и контрразведывательные подразделения бывшего Комитета государственной безопасности при Совете министров СССР.
Почему именно 19 число я так обозначаю в преддверии этого национально-государственного (как я иногда с иронией, а иногда и достаточно трезвой оценкой происходящего говорю) праздника обозначаю? Потому что мы попытались в этом котором комментарии на нашем сайте изложить свое видение произошедшего в стране.
Крайне интересным может быть для многих наших слушателей представится распечатанный эфир от 15 декабря на Ленинградской областной телекомпании (ЛОТе) – там тоже содержатся наиболее знаковые, с нашей точки зрения, положения, оценивающие произошедшее.
В материале от 19 декабря мы ссылаемся на мнение не только и не столько собственное, а на мнение тех, кто наблюдает за процессом независимо от нас. И в данном случае мне отрадно напомнить о том, как две женщины питерские – одна социолог (Юлия Крижанская), другая политический психолог (Евгения Флерова) – в одной из аналитических газет (еженедельник “Дело”)дали оценку произошедшего. И было это сказано ими в двух работах: Евгения Флерова дала свой собственный материал, а Юлия Крижанская – в интервью. Газета “Дело” от 15 декабря 7-я полоса, рубрика “Взгляд”. Материал Евгении Флеровой назывался “Пиар в рамках дозволенного”, а интервью Юлии Крижанской называлось так – “А сколько получит президент?”(имеется в виду голосов на выборах).
Что отрадно? Я зачитаю только одну маленькую фразу их этой констатации. Евгения Флерова пишет: “Ну как не повторить им (либералам – А.М.) слова “Если ты такой умный, то почему такой бедеый?” в смысле почему ты проигрываешь выборы. Эти слова были сказаны мною после проигрыша демократами выборов в петербургский ЗАКС”. Имеется в виду декабрь 2002 года! “Тот проигрыш создал основные предпосылки для потери голосов в Петербурге, тех голосов, что могли помочь СПС и “Яблоку” хотя бы преодолеть пятипроцентный барьер. Если к думским (имеется в виду сегодняшним, недавно состоявшимся – А.М.) выборам ничего не изменится, демократов опять погубит их самонадеянность”.
Братья и сестры, специально вспоминаю об этом, потому что мы прямо заявляли, что задача “Политического центра”, которая реализовалась ровно год назад, в декабре 2002 года, была профилактика победы либерал-правоцентристов под руководством СПС, а значит, Чубайса и Хакамады в городе Святого Апостола Петра. А шансы на победу у них тогда были достаточно ощутимыми. Когда сегодня говорят о том, что это было самопроизошедшим явлением, я говорю, что не надо вот так обнадеживаться. На стороне тогда, якобы в условиях разделения на яковлевскую и антияковлевскую коалиции, антилибералов и центристов (то есть античубайсовцев) был только Пятый канал, да и то, не в полном объеме. А на стороне коалиции СПС+ “Яблоко”+ “Воля Петербурга”(предтеча “Партии жизни”) и даже “Единой России” (тогда возглавлявшейся в Питере другими людьми), которая в последний момент была присоединена? И вся эта коалиция заявила о 32-х, поддержанных ими кандидатах, тем не менее, не сняв других. И единственной силой, которая с нашей точки зрения, мы об этом прямо заявляли, профилактировала эту победу, был наш “Политический центр” – сознательная акция против сознательной акции. Очень явно тогда Ирина Муцуовна Хакамада говорила о необходимости решительного объединения всех сил. Перед кем, не понятно? При этом, все они заявляли о лояльности президенту Путину, между прочим, все, и, прежде всего, СПС и “Яблоко” тогда в той коалиции под руководством И.М.Хакамады внешне, а изнутри и в главном – А.Б.Чубайса.
Так вот ,на их стороне был фантастический медиа-ресурс (имеется в виду Российский канал), который по оценкам всех экспертов эффективнее питерского Пятого канала, в их руках было Ленинградское радио, кнопка была уже передана “федералам” (как они себя тогда обозначили) – “антияковлевцы” и “федералы”. Вбрасывались фантастические финансовые ресурсы. Была такая полиграфия, которой было достаточно, наверное, для обеспечения всех школ города наглядными пособиями. Я не буду преувеличивать, вы действительно реально видели, как СПС и демократический лидер этой группы распространяла по городу эту информацию. Были привлечены социотехнологи, политтехнологи, имиджмейкеры лучшие (естественно, за деньги). И, тем не менее, эта коалиция здесь провалилась. И вот провал этой коалиции создал необходимые и, как оказалось, достаточные предпосылки для того, чтобы уже на этих выборах (в Госдуму 07.12.03 – А.М.) свершилось то, что свершилось.
Пусть это останется нашей версией и нашим деянием, которое оценили независимо от нас петербургские женщины. Это – очень важный момент, потому что в данном случае речь идет о независимом экспертировании произошедшего. Евгению Флерову я видел один раз в жизни много лет назад, а если быть точным, то пять лет назад у меня с ней был очень короткий разговор. Тем не менее, мне отрадно слышать, что есть те, кто понимает цену произошедшего.
Почему я начал с этого? Значение выборов в Государственную Думу, и это отмечено в работе от 19 декабря, сказано о том, что результаты выборов в парламент есть некий аналог кардиограммы в медицине. Я назвал ее “партиограмма” – анализ электоральных предпочтений наших избирателей на территории всей страны. Увидеть в этом некие тенденции крайне важно перед выборами президента, которые состояться 14 марта 2004 года. Это очень важный анализ. И вот второй женщиной (социологом), которая осмелилась высказать опасения по поводу этого, якобы, успеха партии власти, была и остается Юлия Крижанская – там же, где я и упоминал – в газете “Дело” от 15.12.03 в интервью, которое названо “А сколько получит президент?”.
Смысл только в одном: Юлия Крижанская говорит о том, что “…те проценты голосов, которые получены “Единой Россией” с дружественными аффилированными структурами не должны кружить голову от успеха”. Она прямо говорит: “Но я предлагаю подумать на другую тему: кампания проходила с колоссальным давлением и со стороны телевидения, и на местах, и даже президент лично выступил за “Единую Россию”. И при всех этих грандиозных усилиях в итоге за нее в абсолютном измерении проголосовало меньшинство избирателей. Большинство же высказалось не за эту партию. Это показатель: у “Единой России” есть только относительное большинство, которому можно приказать голосовать. Это очень важный факт, который может сказаться на президентских выборах.”
Две питерские женщины не убоялись сказать правдиво то, что они видят!
Мне приятно, что это комментарий сходный в главном с тем, о чем я говорю: не надо головокружений от успехов партии власти ощущать, нет оснований для головокружения. Данная неделя ознаменовалась заявлениями и лидера КПРФ Г.А.Зюганова, который заявил, что возможно призовет всех ориентированных на КПРФ к бойкоту президентских выборов, и сходные призывы по телевидению прозвучали от Г.А.Явлинского. Более осторожные и, на мой взгляд, хитрые были высказывания Б.Е.Немцова от СПС о том, что правые силы будут призваны выйти на выборы и проголосовать против всех в случае, если, по-видимому, не выдвинут единого кандидата, которого сейчас ищут от правых сил. Все это совершенно не означает неминуемости отсутствия трудностей. Трудности готовятся и будут.
Я сегодня готовился к эфиру одним образом, а события, которые случились за это время (малюсенькие события и очень такие человечные) подвигли меня к тому, что я вкратце коснусь того, о чем я хотел поговорить, но сделаю акцент на другом.
Очень внимательно относятся к анализу результатов данных выборов люди либеральной и демократической ориентированности. И вот недавно у вашего покорного слуги брала интервью известная мне еще со времен демократического Ленсовета выпускница института им. Бонч-Бруевича (то бишь, инженер), ставшая публицистом политическим, журналистом в эпоху перестройки и пост-перестройки, активная демократка Наталия Николаевна Сидорова. Я сам был удивлен тем, что именно она будет брать у меня интервью для одного из изданий. В ходе интервью было понятно абсолютно, как она относится к вашему покорному слуге (человеческие отношения здесь можно опустить). Понятно, что ни либералы, ни демократы, сами себя так обозначавшие, никогда никаких иллюзий и положительных эмоций к вашему покорному слуге наичаще не испытывают. Это хорошо, потому что в этом своем негодовании периодическом они достаточно хорошо провариваются. Я осмелился дать интервью этой журналистке, которое будет опубликовано в одном журнале (я потом назову журнал). Надеюсь, что там не будет много правок, но вот что интересно: я прямо говорил ей о своем взгляде на результат этих выборов как некий вариант упрощения – дальнейшего упрощения конструкции, и видел в этом опасность для существующей государственной власти. Я давно братьям и сестрам на “Православном радио” говорил о том, что, на мой взгляд, коммунистическая система во многом ослабила самою себя за счет упрощенческих тенденций в деятельности политических структур – политических властных структур, и политических управленческих структур и неоднократно вспоминал фильм С.А.Герасимова, выдающегося режиссера прошедшей эпохи “Любить человека”. В нем он рассматривает данную проблему, как бы сейчас сказали, с архитектурных позиций, с позиции изменения архитектурной стилистики.
На самом деле, архитектура, как некое воплощение структурной науки морфологии в широком смысле слова, отражало общие тенденции изменений в обществе. Упрощенчество было не только в архитектуре, оно было во всем, в том числе и в управленческой науке, в том числе и в политической дисциплине. Мы действительно не имеем политической, то бишь властной и управленческой теории.
В этих условиях говорить о некоем национально-государственном собственном конструировании политики достаточно трудно. Это то, по поводу чего бьют тревогу думающие люди в России, болеющие за нее достаточно давно. У нас действительно нет теоретической базы политической науки, у нас есть лишь исторический аналоговый метод, который взят нами из истории и обществоведения. Есть некий аналоговые конструкции в религоведении, которые у нас назывались вычурно и несколько стыдливо “научный атеизм”, который преподавался на гуманитарных и медицинских факультетах. В свое время я, благодаря тому, что учился в Первом Медицинском, прошел курс научного атеизма, который больше напоминал мне курс религоведения. Это очень важные, кстати, моменты – это образовательные моменты, образовательное подспорье.
В эпоху бездуховности и власти “золотого тельца”, что мы сегодня отчетливо наблюдаем, эти аналоговые исторические по существу конструкции, как некая сводная теория власти и управления (а это и есть политика – властно-управленческие отношения, и суть не дно и то же власть и управление) теории политической у нас нет. И в эпоху бездуховности, скорее, методологической базой, на которую может опираться в одной из своих, а может сегодня, ведущих составляющих частей, политология, могут быть социобиологические методы, изучающие аналоги поведения животных. Потому что деньги – это всего лишь аналог некоего питания, а информационные сигналы, в том числе и командные, управленческие есть не только в человеческих, но и в животных популяциях. Нет духовно управляющей конструкции, той, которую называли в упрощенном виде идеологией, как некая, как нас учили в свое время, ядро мировоззрения. Так вот, сегодня достаточно четко обозначается диалектическое снятие всякой идеологемы, кроме идеологемы “золотого тельца”. Это – очень опасное состояние.
Я очень часто употребляю аналоговые с медициной слова о межуточности, соеденительнотканности, рубцовости (от слова рубец) состояния сегодняшней властной системы. В том числе и феминократия– присутствие женщин во власти. Это тоже аналог соеденительнотканного замещения дифференцированной нормальной властной ткани. То, что сегодня спецслужбы занимают ведущее место во властно-политической конструкции все больше и больше в стране, - это тоже вынужденная во многом ситуация, потому что надлежащей системы власти и управления сегодня в государстве пока нет, он не создана – собственная национально-государственная властная и управленческая система – система, которая была бы обеспечивающей главную методологическую (можно и другими словами ругаться), идеологическую, мировоззренческую концептуальную субъектность страны. Мы должны знать кто мы, что мы и для чего мы (очень упрощенно). Духовным стержнем, безусловно, может и единственно может быть православие. Но сегодня, к огромному сожалению, этого в обществе не происходит. Я шестой год, и мы с Сергеем Евгеньевичем постоянно возвращаемся к этой мысли, говорю о том, что православные не должны обольщаться силой и эффективностью своего присутствия в популяционной народной ткани. Нет, наше влияние крайне невелико. Хотя, именно православные, наряду со спецслужбовцами и наряду… Я сейчас крамольную, наверное, выскажу мысль, но я хочу, чтобы братья и сестры ее восчувствовали сердцем и поняли. Православие, феминократия (властный фактор женщины – Россия под покровом Богородицы) и спецслужбовский компонент, обеспечивающий власть – это те три имманентные части властной конструкции, которые и позволяют нам пока жить как суверенному государству. Пока! Не надо забывать, что женщиной, которая привнесла в русскую власть, в русское государство необходимость такой конструкции, как политическая разведка и контрразведка, была по некоторым источникам княжна, а впоследствии княгиня русская – Великая Княгиня Ольга жена Князя Игоря. По болгарской версии (напомню), болгарская княжна из города Пльскова, ставшая женой русского князя Игоря (принявшая через внука – Владимира Красно Солнышко – православие на Русь – А.М.). Естественно, многие историки эту версию отметают.
Мне представляется, что Россия сохранилась тысячелетие с лишним как государство на основе православной мировоззренческой конструкции, прежде всего, духовности православной, на роли присутствия здесь сильной, ориентированной на интересы страны спецслужбовской составляющей власти и третье – на периодически усиливающейся в критические моменты третьей составляющей – женском факторе в политике. И то, что происходит сегодня отчетливо дает нам возможность узреть в этой кризисной ситуации наличие и активизацию всех этих факторов.
По существу, в своем выступлении посвященному очередной годовщине органов государственной безопасности, высшее должностное лицо страны Президент РФ В.В.Путин исполняющий сегодня реально для России обязанности русского монарха (такова реальность сегодня) по существу, говорил об органах государственной безопасности, как об органах, составляющих некий компонент государственно-образующей и государственно-оберегающей конструкции. Это – очень важный момент в выступлении президента.
За границей нас воспринимают совсем не так, как представляется многим сегодняшним либералам. Точнее, и либералам, и патриотам– двум, достаточно радикально противостоящим популяционным составляющим. У нас, как ни странно, противоположности по какому-то удивительному закону диалектики иногда сходятся. Либералы считают Путина чекистом, а патриоты считают Путина либералом. Это так. И в качестве свидетельствования, благодаря одному замечательному аналитику (который, я надеюсь, нас слушает) – Людмиле Дмитриевне, которая обратила мое внимание как раз на этот момент, хочу процитировать буквально строчку из аналитического материала в газете “Комерсантъ дейли” от 15 декабря №227/п первая полоса, где сообщается о том, что 14 декабря президент США Дж.Буш поздравил соотечественников с выдающейся победой “… американскому спецназу удалось захватить бывшего иракского лидера Саддама Хусейна. Вашингтон называет арест бывшего диктатора поворотным пунктом в иракской истории, символизирующей начало путик миру и процветанию”. Правда, как отмечают те же американские СМИ “но, на место главы иракского сопротивления еще имеется претендент – младший сын Саддама Хусейна Али”. То есть, еще не все задачи пока решены американцами, не все еще дорешено. Поэтому, надеются еще и Али схватить. И вот здесь, на первой полосе под портретом Саддама Хусейна есть одна фраза: “Глава Белого Дома принялся обзванивать друзей…” (Внимание, братья и сестры!) “… премьера Великобритании, Испании и Италии – Тони Блэра, Хосе Марию Аснара и Сильвио Берлускони, короля Иордании Абдалу Второго, президента Египта Хосни Мубарека и наследного принца Саудовской Аравии Абдаллу. Лидеры России, Франции и Германии до последнего времени пребывали в неведении.” Обозначим круг друзей американского президента, с коими он поделился радостью поимки Саддама Хусейна. Это – очень важный момент. Нашего президента в числе друзей, коим немедленно позвонил Дж. Буш (мл) по сведениям источников газеты “Коммерсант дейли” не обнаружилось.
В этой же газете есть интервью с замечательным человеком, который продолжает служить делу СМИ в России министру печати и СМИ Лесиным. Замечательное интервью, в котором говорится о том, что не стоит преувеличивать роль так называемой PR-составляющей средств массовой информации, с одной стороны, и не стоит упрощенно понимать роль сегодняшних владык светских, абсолютизируя их личностный фактор. По-русски скажу, как я понял министра печати Лесина, который еще при Ельцине Борисе Николаевиче трудолюбиво содействовал укреплению той компоненты государственной власти, и продолжает это делать при В.В.Путине, не надо преувеличивать роль PR-а в телевидении, коим я не ведаю, и второе, не стоит преувеличивать, кто сегодня стоит у власти, кто куда уходит, кто куда приходит – у нас одна общая концепция и одна общая команда. Вот такие заявления дают возможность нашим патриотам считать нашего президента заложником тех же сил, которые правили Россией с эпохи Горбачева и Ельцина иже с ними. Думаю, что здесь пока не обнаруживается неких сомнений. Дело все в том, что мне приходится работать с различными средствами массовой информации, и мне приходится наблюдать реакции на того же президента РФ В.В.Путина в разных средствах массовой информации в разных интерактивных опросах. Сказать, что там изобилует восторженность и любовь, я сейчас не могу, даже тех, кто считается либеральными. Получается так, что ни в православно-патриотических, коммуно-патриотических изданиях, ни в либеральных и даже право-центристских изданиях восторга по поводу действий и манер сегодняшнего президента В.В.Путина не наблюдается. А вот центр, который, якобы, резко укрепился в результате сегодняшних выборов сильно, на самом деле находится в состоянии еще достаточно рыхлом. Нас пугают тем, что сегодня в Думе все под контролем президента, там есть, якобы, ни конституционное большинство, всех задавят и будут делать нечто. А что будут делать?
Что на этой неделе произошло информационно значимое? Президент продолжает контактировать со страной – с людьми. Ездит по всем городам и весям, встречается – все это в рамках пиар-компании, конечно. На этой неделе прошла беседа президента в прямом эфире с массой граждан. И, наконец, Путин заявил(внимание, это очень важный факт), что он пойдет на президентские выборы 14 марта 2004 года. Его спросили, пойдет ли он от какой-то партии или будет собирать подписи в свое выдвижение (2,5 миллиона подписей по стране). Интересно, что ответил Путин? “Я буду собирать подписи от населения по всей стране”. Очень много было разных вопросов, в том числе и трогательных вопросов PR-свойства по поводу щенков любимой собаки Кони. Все это мило. Все это очень PR-но одновременно. Но был и вопрос о том, будет ли он претендовать на третий президентский срок. И Путин тоже достаточно четко определился, что на третий срок он не пойдет. Были вопросы по поводу Конституции: будет ли он ее менять? И Путин в Москве, и Матвиенко, кстати говоря здесь, говорили, что Конституцию менять не будет власть сегодняшняя. А без изменения Конституции невозможно провести акции по укрупнению регионов, невозможно ввести институт вице-президентства. Что делает Путин сегодня? Сегодня Путин укрепляет свои позиции в публично-политическом плане в Государственной Думе. Это так, но при этом, не усиливает, не форсирует вопрос обеспечения своих личных долгосрочных властных преимуществ. Такое консервативно-оберегающее, консервативно-юридическое поведение. Я неоднократно обращал внимание братьев и сестер на эту тактику в борьбе “чекистов” с “финансистами-либералами”. Пока в этой борьбе начинают побеждать некие “юристы”. Это тоже очень интересное проявление властного почерка.
Я возвращаюсь к тому интервью, которое дал на этой неделе (я недаром с этого начал). И вдруг мне абсолютная радикальная демократка явно и “антиспецслужбовка”, и антикоммунистка, и антитоталитаристка, и античекистка говорит: “Алексей Николаевич, как Вам представляется, кто на следующих выборах будет реальным оппонентом Путина?” Я называю одного человека – Глазьева. Говорю о втором человеке, обозначаю его, как некий “нарицательный Чубайс” – ставленник либеральной Америки(не Бушевской даже, а либеральной). Она говорит: “Не понимаю, кто?” И тут я называю фамилию: “ Ходорковский Михаил Борисович”. “Да ну что Вы!” – говорит она – “Ходорковский? Да его же из тюрьмы не выпустят”. Я говорю: “А ну как выпустят?”
“Вы знаете, Алексей Николаевич” – говорит она - “Вы же говорили мне, что это некая разработка! Это же Ваша версия – разработка”. “Да,” – говорю - “это моя версия. Разработка, в результате которой Михаил Борисович Ходорковский уже без ресурса, которым он раньше обладал (ЮКОС), без контроля за этим ресурсом со стороны Романа Абрамовича (Сибнефть, который мог его поглотить), без продажи 40% акций (по существу, управляющего пакета), американцам, во главе со своим гуманитарным фондом, где работает дочь известного экономиста – профессора Ясина (был такой вице-премьер и министр экономики в либеральном правительстве), будет первым либералом в России. И я представляю себе, что это – хорошая разработка.”. “ Чья разработка?” – спрашивает она. “Может быть, наша, может быть, совместная,”- ответил я. – “Но М.Б.Ходорковский – самый оптимальный оппонент В.В.Путину и человек (я не сказал, “засасывающий” на себя) абсорбирующий на себя все либеральные силы. Такой настоящий либеральный “кремень-партиец”. У нас не сидевшего диседента не уважают, как и в мире уголовном. Михаил Борисович Ходорковский будет авторитетным, как мне представляется, лидером либеральной части нашего общества. Красавец, с тонкими чертами лица, еще год назад не подавал никаких признаков антигосударственной деятельности (по крайне мере, антипутиской деятельности), удивительно был лоялен всему режиму, и, вдруг, такие кульбиты – и в парламентскую республику превратить президентскую, и чуть ли ни премьер-министром, а потом президентом стать?! И, вдруг, финансировать все политические партии серо-буро-малиновые в крапинку с флером, как раньше говорили – разного спектра!? Во всех тяжких грехах начал обвиняться. И вдруг, генпрокуратура, вскормленная, в плане своих лидеров, еще при Б.А.Березовском, за него взялась в содружестве, якобы, с питерскими “чекистами”. Результатом всего этого, я повторяюсь, стала непродажа 40% акций ЮКОСА американцам, Сибнефти не дали ее поглотить, и сам Михаил Борисович стал “сидентом”. Красивый, молодой, перспективный, а главнее, изучает материалы по русской истории! Это ведь настолько красиво! И готов быть средоточием либеральных сил, но, уже с либеральной части Америки (которая уже сейчас работает против Бушей). Это те, кого победили сегодняшние республиканцы Буши (отец и сын) и их известный соратник Кондолиза Райс, воюющие сейчас со всякого рода терроризмами и экстремизмами. А в это время Клинтоны, Горы, а главное, Либерманы и другие умные либералы-финансисты вместе с Соросом, который называет все происходящее в Америке безобразием, готовят новый либеральный поход. Так вот, для этих либералов, мне представляется, раньше искомой фигурой был Чубайс Анатолий Борисович, а теперь, Михаил Борисович Ходорковский.”
И вы знаете, что мне говорит замечательная демократка и журналистка Наталия Николаевна Сидорова? А говорит она следующее – “Вы знаете, как интересно, Алексей Николаевич, вчера эту мысль о том, что единственным оппонентом В.В.Путину может быть М.Б.Ходорковский, знаете, кто высказал?”. “Не знаю” – ответил я – “вчера был такой праздник – день работников органов государственной безопасности, не отслеживал. Только выступление Путина слышал.” Она говорит - “ Валерия Ильинична Новодворская.” А я возьми и скажи – “ Валерия Ильинична – настоящий сотрудник! Она даст четкие проспективные свидетельские показания, о том, что Михаил Борисович Ходорковский – настоящий либерал и настоящий оппонент Владимиру Владимировичу Путину.” Ну, история нас рассудит, а у нас появились первые вопросы. Эту тему мы продолжим в следующих эфирах. Спасибо.
Радиослушатель: “Добрый вечер, Алексей Николаевич! У меня такой вопрос: президент отвечал на вопросы (ну, это понятно, что были PR-вопросы), но дело в том, что он там позволил себе, как президент, как главнокомандующий обозвать русских придурками. Как это может президент страны позволять себе такие выражения! Это мне непонятно и обидно.”
А.Мусаков: Наша уважаемая радиослушательница! Я понял, о чем Вы меня спрашиваете. Данная оговорка президента с употреблением классического существительного “придурок” во множественном числе относилась к предложению о суверенизации, насколько я помню, русских областей в составе России. Вот как только повеяло некой р-р-рускостью (я шесть лет об этом в эфирах говорю) тут он … правда, первым словом, было другое, я его не помню, а уж для усиления своего отношения, по-русски… “Придурки” появились во вторых строках устной речи. Я думаю, что не стоило быть до такой степени эмоциональны и открытым в плане характеристики данного типа поведения. Данный тип поведения – это неукротимый русский патриотизм. Как всякий патриотизм (с “измом”, которых мы насмотрелись) напоминает каждому медику иные явления, обозначаемые в медицине, как некий “изм”. Вот от этих “измов” надо в сегодняшнем сложном, страшном, гнойном, лживом, корыстном, очень примитивно и одновременно очень хитро организованном мире, мне кажется, избавляться.
Я уже на протяжении шести лет многократно давал некие оценки патриотическому с виду “кабанизму” в форме упрощенных предложений, например, создать русские области в составе Российской Федерации “исконно-пасконные”, мне представляется более опасным для России (и здесь я абсолютно солидарен с высказанными характеристиками), нежели прямое либеральное нелюбовное отношение к ней.
Данные характеристики по отношению к своим согражданам, соотечественникам, если и могу, то с большим трудом, скажем так, но понять президента, давшего такую характеристику, я могу.
Радиослушатель: Добрый вечер Алексей Николаевич и Сергей Евгеньевич! У меня несколько необычный, может быть, вопрос и неожиданный. Вы сегодня в своей беседе дважды упомянули фильм “Любить человека”. Это мой любимый фильм, но я нигде не могу его найти.
А.Мусаков: Спасибо. Я сам очень люблю этот фильм, но его у меня нет. И я его, также как и Вы, не мог найти. Я очень люблю этот фильм, да и вообще, очень люблю Сергея Апполинарьевича Герасимова как режиссера. Мы с моим отцом Николаем Ивановичем Мусаковым, инженером-оборонщиком, сколько помню (дай Бог ему многие лета, и помолитесь за него) спорили, я всегда говорил, что в выборе между Хрущевым и Сталиным, мне значительно более симпатичен Иосиф Виссарионович, а Никита Сергеевич Хрущев глубоко несимпатичен. И мы с ним ругались всю жизнь. Вот также мы ругались всю жизнь по поводу С.А.Герасимова. Я Герасимова любил и его учеников, а он сильно их не любил. Особенно мы не сходились на фильме “Любить человека”. Я не могу ничем Вас, сестра наша порадовать, я бы сам хотел этот фильм иметь дома и смотреть, но у меня его нет и я нигде его не видел. Но при развитии этой паутины страшной (“знашь-понимашь”!) Интернета, как говорят “ура-патриоты”… Так вот когда Интернет будет развиваться и дальше, думаю, мы там и это сможем найти: важно ведь не что за бочка, а что в ней. А ленивых “кабанчиков”, которые считают себя патриотами, но обуены духовной и другой ленью, я боюсь больше, чем этих либеральных “бледных спирохет”, таких отчетливо “инфицированных шизоидов”, которые постоянно нагло и открыто говорят: “Ну, не любим мы Россию, но возьмем из нее все, что могем”. Вот с этими, все ясно – они враги, они “инфекты”. Но самые опасные это наши иммунные клетки, наши макрофаги, наши Т и В лимфоциты, наш гумор алкогольный, который готов изгнать этих негодяев из пределов Руси, понимашь. Вот они и есть главные импотенты жирнозадые, узкоплечие, слабодушные и их воинствующие, бабствующие пособники.У нас способной любить и быть любимой середины в русском обществе нет – ни в этом отношении воинов, ни деятелей.
Радиослушатель: Раб Божий Анатолий. Я хочу поблагодарить за выступление: Вы ответили на все то, что меня волновало. А особенно меня волновало программное выступление нашего президента В.В.Путина. И вот немножко я удивился, когда он стал определять сколько министру обороны заказывать самолетов и другой техники. Мне казалось, что это – не для нашей аудитории. И еще, к великому сожалению, Вы очень хорошо ответили, что главное для России не деньги, а духовность, надежда и перспектива, в этом программном выступлении она выпуклой не оказалась.
С.Васильев: На самом деле, если мы говорим о деньгах, то я хотел бы обратить внимание уважаемых слушателей наших на такой факт. Вы представляете, как тяжело было отражать атаку тех негодяев, о которых Алексей Николаевич сейчас говорил – либеральствующих интеллигентах, которые свои чаянья и мысли направляла на Америку, когда доллар поднимался и рос. С утра до вечера никакой другой информации не было, только по телевизору показывали доллар такой, доллар еще вырос, бегите на биржу, меняйте быстрее деньги! И сейчас можно сопоставить такой провал либералов, смотрящих именно на американскую модель и постоянное падение, вверенное доллара. На самом деле, говорить о том, что давайте следовать за долларом, давайте его покупать, может только ненормальный. И президент наш тоже сказал , что хватит хранить свои сбережения (где-то по подсчетам от 50 до 100 миллиардов долларов в России) в долларах, что нужно хранить в рублях и на депозитарных счетах.
А.Мусаков: Замечательный призыв. Высшая духовность в нашу эпоху “баблизма” (от слова “бабло” – деньги на жаргонном сегодняшнем языке), по-видимому, считается призыв хранить сбережения в рублях, в отечественной валюте. Наш радиослушатель говорил о духовности. Я предлагаю, чтобы духовность была действенной, она должна быть эмоционально сильной, то бишь, интеллектуальной, эмоциональной и волевой. Поэтому, я в своей работе и говорю, что деньги не правят миром, миром правит дух, миром правит воля, миром правит Господь Бог через эти механизмы. Но деньги тоже очень важны.
Что касается Сергея Борисовича Иванова и Владимира Владимировича Путина, наверное, они недавно встречались по вопросу танков и самолетов, а так как один генерал-лейтенант службы внешней разведки, а второй полковник, и они слишком хорошо друг друга знают и находятся в очень дружественных отношениях, наверное, он (Путин – А.М.) еще не остыл от дебатов по поводу самолетов и танков – у каждого мальчика (а любой мужчина до старости мальчик) игра в войну и в разведку является одним из главных смыслов жизни. Думаю, простим им это откровение.
А что касается духовности, о ней не говорить надо, говорить, делать и творить ее нужно всей своей жизнью.
Сергей Евгеньевич взял и создал шесть лет назад сам “Православное радио”, проявив этим то, что требуется.
Радиослушатель: Добрый вечер! Мой вопрос последний, но это не вопрос, а пожелание. Я недавно была на могиле Тургенева… “Велик и могуч русский язык”! И еще: “Друг Аркадий, не говори красиво… ”. Давайте избавимся от витиеватостей. Это пожелание от православных слушателей.
А.Мусаков : Спасибо большое. Мы принимаем все это, но очень сложно говорить просто. Не о сложном, сестра наша, говорить сложно. Я хоть и филолог, отчасти по образованию, (все-таки спецшколу языковую закончил, почти с семи лет языки иностранные учил, поэтому базовым образованием внутри считаю филологию), но все-таки доктор. А все нехорошее, непринимаемое объясняется очень просто: н ормой патологию не лечат, подобное лечится подобным. Сегодняшняя шизоидная вычурность, витиеватая блудливость лечима только аналоговым компонентом. Я стараюсь иногда настолько упрощать здесь все, что иногда кажусь себе самому избыточно простоватым. Поэтому принимаю и те, и другие обвинения с кротостью и смирением, а главное, слышу в Ваших словах нормальную русскую доброту и нежность.
Время у нас заканчивается, поэтому, быть добру и до следующих встреч.