“ Православное радио Санкт-Петербурга ”
Эфир 27.02.2005 года
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 20 до 21 часа, наш телефон – 387-04-11, просьба сегодня звонить не раньше 20 час. 30 минут. Начну сегодня с обращения к нашим братьям и сестрам, особенно молодым, к тем, кто имеет доступ в интернет, с информацией о том, что завтра 28 февраля, будет выставлен на сайт www .musakov .ru текст эфира Вашего покорного слуги на радиостанции “Эхо Москвы в Петербурге”, который был традиционно в четверг и отличался от всех двухгодичных эфиров на этой радиостанции тем, что длился почти сорок минут. Эфир начался как раз в то время, когда начинался - тоже 24 февраля - саммит в Братиславе – встреча президентов двух сверхдержав: президента США Джорджа Буша-младшего в рамках его европейского четырехдневного турне-визита в Евросюз и отдельные страны Евросоюза, и президента России В.В.Путина. Приятно было, что трехцветный общерусский флаг был на этой встрече. Были большие ожидания демократов, прежде всего либеральных, в плане итогов этого визита. Это был один из самых тяжелых для меня эфиров, потому что при всем обилии информации из разных источников нужно было вычленить некий патогномоничный симптом, информационный сигнал, или как сейчас модно говорить, месседж, который являлся бы определяющим этот визит. Помогли нам электронные средства массовой информации. В ночь перед этой встречей по каналам “Евроньюс” прошла информация о том, что бывший сотрудник госдепартамента США (по-русски - министерства иностранных дел) в бытность Клинтона Билла президентом США, некто Скотт Риттер сообщил что, якобы, республиканская администрация США чуть ли ни в мае 2005 года готовит вторжение американской армады уже в шиитский Иран. Без избыточной скромности должен заявить, что именно мы на Православном радио Санкт-Петербурга некогда дали этот прогноз: следующим после суннитско-шиитско-языческого Ирака будет шиитский Иран. Эта информация была крайне значимой и важной. Вокруг нее все и вертелось. Второй момент, который обсуждался в эфире, - это заявление, тоже впервые прозвучавшее в этот четверг, 24 февраля, экс-премьер-министра Российской Федерации М.М.Касьянова о его готовности при определенных условиях участвовать в президентских выборах в России в 2008 году. В аналитических документах есть информация о том, что М.М.Касьянов был с визитом в США для соответствующего “представления”. Я напомню братьям и сестрам и об эксквизитности нашего прогноза по М.М.Касьянову еще в бытность его министром финансов в различных правительствах при Ельцине. Был наш эксклюзивный прогноз, когда назначали Путина исполняющим обязанности главы правительства, мы заявили, что истинный преемник – М.М. Касьянов: сначала – в премьер-министры, а потом, возможно, и в президенты. Это было шесть лет назад. И теперь в четверг, 24 февраля это снова было предметом обсуждения в эфире на “Эхо Москвы в Петербурге”. Это важно, потому что православная политология имеет свои заслуги и способна их предъявить. Уже сейчас на “Эхо Москвы в Петербурге” поступила информация о том, что подписан договор об утилизации ядерных отходов, позволяющий России контролировать мирную ядерную программу по Ирану. В ходе переговоров Д.Буш впервые заявил, что военного нападения на Иран, якобы, не планируется. Хотя мы на излете иракского оккупационного блиц-крига заявили, что следующим будет именно Иран. И сами представители американской администрации говорили, что Иран входит в “ось зла” и лидирует как значимое звено в этой цепи. Эти важные моменты скрывались за современными “демократическими спектаклями”. После завершения визита в Братиславу В.В.Путин прямо сказал с телеэкранов: “Да, и об Иране шла речь на этих переговорах”. От этой встречи многого ждали оппоненты сегодняшнего спецслужбовского путинского режима в плане давления со стороны Буша, который он обязан был оказать на сегодняшнее высшее политическое руководство страны. Всяческие надежды связывались с этим визитом, с этой трехчасовой беседой с глазу на глаз. Я сегодня лапидарно остановлюсь на обзоре реакции СМИ на эту встречу в Братиславе. Самая корректная , на мой взгляд, и сущностная информация представлена на сайте Политком.Ру, где 25 февраля 2005 года размещен материал Ивана Ярцева под названием “Стратегическая сдержанность”. Статья начинается со слов: “ Встреча в Братиславе президентов России и США не принесла никаких сенсаций… Главным событием, безусловно, стало именно то, что президенты не стали обсуждать наиболее острые темы, или, по крайней мере, не вынесли итоги этого обсуждения на суд широкой общественности… Джорджу Бушу и Владимиру Путину не удалось договориться практически ни о чем, зато удалось главное - не рассориться на почве нежелания России прислушиваться к рекомендациям Запада относительно несоблюдения демократических стандартов”. Цитирую далее выборочно: “ Главными темами, которые обязательно должны были быть обсуждены в Братиславе, являлись: вступление России в ВТО, на что требуется сегодня согласие США, нераспространение ядерного оружия, в частности, ситуация в Северной Корее и Иране, энергетический диалог между двумя странами, а именно поставки энергоносителей из России в США, и, наконец, проблема демократии на постсоветском пространстве в общем и в России в частности … Президенты США и России договорились бороться с распространением ядерного оружия в мире. Договоренность довольно таки бессмысленная, учитывая, что это записано в договоре о нераспространении ядерного оружия, который подписан и Россией, и США. При этом надо отметить, что о проблеме Ирана как более заинтересованная сторона говорил именно Джордж Буш, сообщивший журналистам, что Владимир Путин считает, что у Исламской республики не должно быть ядерного оружия. Сам же российский президент этого заявления своего коллеги даже не прокомментировал и говорил только о проблеме Северной Кореи, которая также не должна получить ядерного оружия. Ни Путин, ни Буш не стали уточнять, каким образом они намереваются предотвратить то, что уже произошло, судя по заявлениям северокорейского руководства.”. Имеется в виду заявление высшего политического руководства Северной Кореи о наличии у нее ядерного оружия. Далее высказывается важная мысль: “ Что же касается самой трудной темы в двусторонних отношениях – а именно стандартов демократии, то о них президентам пришлось рассуждать…на пресс-конференции… Владимир Путин подтвердил что демократия – это выбор всего российского народа, а потому и отказаться от нее Россия не может… Владимир Путин откровенно сказал, что не надо выпячивать эти проблемы – чтобы не портить отношения, в развитии которых мы так заинтересованы. Собственно, эта фраза могла бы стать рефреном всех переговоров в Братиславе.” Вторая публикация на том же сайте Политком.Ру и тоже 25 февраля подготовлена Любовь Шарий и имеет несколько издевательское название в плане этики и эстетики. Статья называется “Далеко ли Касьянову от 2% до 50%+1?”. Имеется в виду некий коридорно-властный псевдоним, который получил, якобы, по сведениям журналистов, М.М.Касьянов “Миша – 2%”. Это “кавеэновский, прикольный, суперский” и прочий слэнг Эллочки-людоедки времен красноперой демократии советского образца. В статье представлены рассуждения трех человек: Алексея Зудина – руководителя политологического департамента Центра политических технологий, Евгении Диллендорф – руководителя пресс-службы партии “Яблоко”, и известного галлериста Марата Гельмана, который был даже причастен в свое время к патриотическим силам (“Конгресс Русских общин”). Они рассуждают по поводу Касьянова, его “ полноценности ” и “ неполноценности ” . Хочу отметить основные мысли: “Если авторитет президента Путина не будет обрушен, то тогда у Касьянова немного шансов на победу. Его проблема в том, что он совместим с элитами, но вряд ли – с народом” (высказана А.Зудиным). А вот Е.Диллендорф заявляет, что как она лично, так и “ Яблоко” вряд ли доверяют М.М.Касьянову, в бытность правительства которого совершалось то, что “Яблоко” не поддержало . А Марат Гельман отмечает недавнюю поездку Касьянова в Америку, где он, якобы, получил одобрение “вашингтонского ЦК”. Имеется в виду, наверное, и пребывание Касьянова в США, о чем первыми получили информацию наши православные в эфире, и более она не обсуждалась. Что касается шансов Касьянова, то по мнению Гельмана, главным шансом является особенность работы действующей власти, т.е. позволит или не позволит власть. Очень интересную мысль высказывает Гельман: “ Кроме того, для русского человека очень важна легитимность претензий на власть, и то, что он занимал второй по важности пост, как бы дает ему моральное право в глазах избирателей претендовать на первый.”. Слышать это от Марата Гельмана – поразительно, оказывается для русского человека важна легитимность власти! Это, пока мы не покаялись за смерть последнего монарха, особенно актуально звучит. Величайшая профанация прозвучала, на мой взгляд, на сайте Агентства политических новостей, где 25 февраля с.г. появилась информация под названием “Буш назначит Касьянова премьер-министром России”. В ней выдвигается гипотеза, что Касьянов по договоренности Буша с Путиным будет в марте назначен главой правительства России вместо М.Е.Фрадкова. На мой взгляд, это абсолютно неоправданные предположения и претензии. На том же сайте АПН 25 февраля с.г. некто Владимир Жарихин, заместитель директора Института стран СНГ, заявляет, что сделанное М.М.Касьяновым сенсационное заявление, на самом деле, по существу, - это “изящный и сильный политический ход Кремля, который противоречит выводам о прогрессирующем ослаблении путинской власти”. Якобы, это Путин делает такой ход, некую “рокировочку”. Я считаю, что все это не обосновано.
Важная информации в другом материале на сайте АПН под названием “Россия понимает степень своей слабости”, от 25 февраля 2005 года. Автор Борис Межуев, заместитель главного редактора журнала “Космополис”. Отвечая на вопрос, чем закончилась встреча Буша и Путина, Межуев говорит так: “Хотя Россия попыталась отразить атаку Буша, впечатление такое, что были сделаны большие уступки. Так, оба лидера заявили, что США и Россия не заинтересованы в ядерном статусе Ирана. Россия понимает степень своей слабости и неспособности противостоять евро-атлантическому альянсу. Боюсь, что Россия будет жертвой американо-европейского сближения.”. В противовес этому, как часто бывает, в качестве отечественного ньюсмейкера выступает некто Станислав Белковский. На том же сайте АПН 24 февраля 2005 года в информации под названием “США ударят по Ирану в 2006 году” С.Белковский сообщает о том, что эта операция готовится, и будет она в 2006 году. По сообщению С.Белковского, был представлен специальный доклад об основах религиозной политики России, по-видимому, в рамках обсуждений, ударят ли США по Ирану или не ударят, и когда – в 2005 или в 2006 году. На основе этого доклада эксперты Института национальной стратегии, президентом которого является С.Белковский, “противопоставили глобалистский ислам, олицетворяемый Саудовской Аравией и цивилизационный ислам, олицетворяемый Ираном, и подчеркнули, что для России гораздо более оптимален иранский вариант политического прочтения ислама. Обладание ядерным оружием станет для Ирана инструментом обеспечения суверенитета, поэтому России не следует отказываться от поддержки атомной программы этой страны.”. Мне кажется, что есть ислам шиитский, а есть суннитский, прежде всего, с древнейшей традицией. И когда носителям шиитской ветви религиозного сознания является этнически европейская нация – древние персы, то это, действительно, опасно для сегодняшних “цивилистов”. Там можно зубы обломать, если полезть на Персию. Самая крупная публикация, посвященная всему кругу вопросов, связанных с Братиславой и с договоренностью Буш-Путин, опубликована АПН 21 февраля 2005 года и называется “Борьба за ‘российское наследство’”. Автор этих материалов – Юрий Бялый. Я лично помню этого человека, сейчас он – вице-президент корпорации “ЭТЦ” Кургиняна С.Е. и один из интеллектуальных лидеров этой корпорации. Это большая публикация, цитировать ее нет возможности, но главная мысль о том, что Россия в настоящее время постепенно утрачивает свою государственную субъектность (это ключевая мысль Кургиняна – о важности субъектности любой страны, народа и государства). Цитирую: “Сегодняшняя государственная субъектность России гораздо ниже того уровня, который мог бы соответствовать сократившимся, но до сих пор достаточно большим совокупным ресурсам (территориальным, демографическим, хозяйственным, политическим) государства и его граждан.”. Поэтому, якобы, стороны выходят на саммит в Братиславе в разных весовых категориях, и повестку дня будет определять Буш. В ходе этой встречи достигается, как выражается Ю.Бялый, “новый имперский консенсус. Проблем же у ‘победного’ Буша достаточно, Главные из них, в силу сверхдержавного статуса США, - ‘внутриимперские.’ ”.
Дальше - самые ключевые мысли: “ Результат — осознанная Бушем и его соратниками необходимость уступать политическому давлению демократов и левого крыла республиканцев. И — связанная с этими уступками достаточно радикальная смена команды и политики. Эта смена политики уже достаточно внятно идет в направлении программы Демпартии. Новый элитный ‘двухпартийный консенсус’ в политике США второй бушевской легислатуры наверняка будет включать стратегические миропроектные задачи и политический инструментарий демократов… Цель — безусловное и долговременное американское мировое господство, что прямо и недвусмысленно воспроизводится в официальных публичных стратегических документах . Но нужная для этого мировая расстановка сил, ориентаций, союзников и противников — трактуется различными элитными группами США по-разному. А в том, что касается России — пересматриваются оценки ее роли, места, траектории трансформаций и желательного состояния в системе национальных интересов США. Причем пересматриваются — исходя из позиций демократов — не в пользу России. В частности, для демократов оказывается чуть ли не аксиомой оценка Маргарет Тэтчер, высказанная ею в последней книге: “Россия больна и, без сомнения, умирает”. И тогда в повестку дня американской политики на российском направлении неизбежно ставится проблема наиболее эффективного для США режима ‘сопровождения’ и ‘использования’ объекта под названием ‘умирающая Россия’. То есть, задаются вопросы о том, как применить возможности такой России для решения американских задач в различных регионах мира, как получить контроль над теми или иными российскими ресурсами (и не дать главным геополитическим конкурентам возможности воспользоваться этими ресурсами), как, с кем и на каких условиях ‘поделить’ умирающую ‘тушу’, и т.д. Причем американский политический прагматизм диктует необходимость спешного и вполне практического, конкретного решения всех этих вопросов.”. И далее целая глава у Ю.Бялого называется “Курс превентивной утилизации России”. Заявляется, что “из нового двухпартийного консенсуса вытекает коррекция миропроектной стратегической линии США. В ядре этой линии по-прежнему недопущение выхода Китая на позиции реального конкурента США. Но в отношении нашей страны идет переход от модели Буша (Россия – сателлитный союзник США в борьбе против Китая и исламской угрозы) – к новой модели (недопущение использования ресурса умирающей России Китаем). А ресурс России очень велик и очень важен. Речь идет о гигантских сырьевых природных запасах, ядерных силах и т.д. Ю.Бялый констатирует: “Тот, кто получит этот ресурс под свой контроль – получит решающее преимущество в гонке за мировое лидерство в ХХ1 веке”. И поэтому “реальным приоритетом США является не ‘борьба с терроризмом’, а новый приоритет – нужная Америке ‘утилизация’ России.”.
Далее говорится о переходе США от конфронтации с Европой к патерналистскому сотрудничеству , т.е. к тому типу поведения, который свойственен американским демократам, а не республиканцам. Автор констатирует это “соскальзывание”. В статье автор обозначает цели, которые нужно достигнуть США для решения этих задач, и говорит о формировании некой неофициальной повестки дня в Братиславе.. Высказывается точка зрения о том, что нужно от России: “ В случае угрозы форсированного распада России — спешно ее политически расчленять на такие ‘куски’, которые обеспечивают их относительную управляемость и одновременно блокируют попытки конкурентов (Китая, Европы) воспользоваться российскими ресурсами. В СНГ цель США — переориентация национальных правящих элит в нужном для Америки ключе или создание ‘управляемого хаоса’ (еще один политический инструмент, более свойственный администрациям Демпартии), блокирующего возможность перехвата ресурсов конкурентами. В том, что касается республик Центральной Азии — провоцирование радикальной исламский активности и, соответственно, угроза Китаю ‘исламистским хаосом’ у его западных границ и затем в Синцзяне. В качестве механизмов решения этих задач вполне вероятны разного рода ‘оранжевые революции’ или их угрозы. Об этом прямо говорят Джордж Сорос, Андерс Аслунд, Збигнев Бжезинский и многие другие — вовсе не маргинальные — американские политические фигуры… Использование российских ‘ресурсов влияния’ на постсоветском пространстве для решения этих задач — в обмен на сохранение и поддержку власти Путина — вполне может стать предметом повестки дня в Братиславе. ”. Аналитики Кургиняна подозревают вот такой “братиславский сговор”. В этой статье мне понравилась единственная мысль, интересная для наших постоянных радиослушателей, это мысль об Украине: “ Еще одна немаловажная проблема США, для решения которой может пригодиться Россия — проблема Украины. Оказалось, что последствия ‘оранжевой революции’ далеко не столь однозначно позитивны для Америки. Это показывают, в частности, хотя бы назначение премьером неприемлемой для Вашингтона Юлии Тимошенко и скандал вокруг ‘американского министра юстиции’ Романа Зварича. Сейчас уже далеко не бесспорно, кому именно достанутся главные геополитические плоды победы Ющенко — Америке или ‘Старой Европе’ (прежде всего, Германии)”. Дальше о Лукашенко, что уже можно рекомендовать для самостоятельного чтения. Что касается ядерной проблемы, то Кондолиза Райс в Конгрессе “почти буквально воспроизводила тези предвыборной программы Керри: обеспечение безопасности российских ядерных объектов – это высший приоритет политики США в отношении России”. В грубом варианте это звучит у Бялого так: “Вырвать у русского медведя ядерные зубы”. Дальше говорится о высказываниях о Березовского о наличии у чеченских боевиков портативных ядерных зарядов и последствиях этого. Кстати есть такой документ, с которым я хочу ознакомить наших патриотов: “У США есть очень мощный инструмент давления на Россию в виде знаменитой ‘Декларации о порабощенных народах’. Принятая в качестве закона по инициативе эмигрантского Американского Украинского Конгресса в 1959 году, она до сих пор сохраняет силу и называет ‘порабощенными народами’, например, некие ‘Казакию’ ‘Идель-Урал ’. То есть Южную Россию и тюркское Поволжье.”. Поэтому, всякий, как тюркский, так и украинско-славяно-казацкий национализм для России - в полном соответсвии с этим законом, которым до сих пор пользуется “сионо-масонская закулиса” и прочие “наймиты империализма”. Интеллектуальное, но, прежде всего, духовное и эмоционально-волевое “нищебродие”, как говорят в родной мне тверской губернии, это не более чем основание оказаться в разного рода сегрегационных структурах. И очень интересный раздел статьи Ю.Бялого “Китайский намек”. Автор пишет: “Иранская ‘ядерная’ тема в Братиславе будет фигурировать почти наверняка. Но — вряд ли в жестко-конфронтационной интонации. Дело в том, что ‘ядерный демарш’ Северной Кореи достаточно сильно поломал американские планы в отношении Ирана. После того, как Пхеньян открыто заявил о наличии у него ядерного оружия, ‘наказывать’ Тегеран за то, что он, возможно, такое оружие разрабатывает, и предъявлять России грубые претензии за участие в строительстве АЭС в Бушере и передаче соответствующих технологий, — вряд ли уместно и прилично. Не случайно Буш уже произнес примирительную речь, в которой заявил об отсутствии у США планов ‘военных’ акций против Ирана в связи с его ядерной программой. Однако демарш Пхеньяна поломал американские планы не только в отношении Ирана. В Вашингтоне прекрасно понимают, что на подобного рода инициативы правительство Ким Чен Ира не могло не получить санкции в Пекине. И понимают, что корейский месседж на самом деле исходит от Китая, адресован, прежде всего, США и относится не к Корее или Ирану, а к американским мироустроительным планам в целом. Разумеется, включая планы США в отношении России. Пекин дает понять, что эти планы должны быть не только обсуждены, но и согласованы с китайской стороной, и должны учитывать стратегические китайские интересы в отношении ‘постсоветского наследства’. Таким образом, братья и сестры, четыре субъекта в мире четко обозначены: США, с их противоречиями между демократами и республиканцами, Евросоюз, также разделяемый субъектными и надсубъектными противоречиями (т.е. между консерваторами и либералами), Китай со всем своим геополитическим влиянием и Россия. Мусульманский мир в этом плане разыгрывается. Вопрос вопросов в том, сумеют ли разыграть Россию. В результате уничтожения России с позиций, в частности, социобиологии, мировая катастрофа неизбежна. Обережение России, православной России должно быть основой основ у всего мирового сообщества, которое сегодня, к сожалению, безумно. Только Россия может остановить взаимное жесточайшее истребление. Я сделал свой прогноз для близких в свое время, сказав, что шииты будут резать перед экранами белых европейцев по горлу. Американцы этого не ждали, вся белая раса этого не ждала. Меж тем нанесите на индоевропейцев шиитскую веру и получите новую Персию, “предармагедон”. А вести этот процесс будет невоцерковленная Поднебесная – Китай. А в Евроатлантике сегодня присутствует некая эмоционально-интеллектуально-волевая недостаточность, потому что бездуховны. Далее Ю.Бялый говорит о том, что президент России – на грани, у него трудное положение: ему нельзя ни уступить давлению, ни поддаться ему, надо пройти между Сцилой и Харибдой. Я думаю, что В.В.Путин, хотя выглядит он не очень отдохнувшим, этот раунд выдержал.
Хочу остановиться на еще одной публикации в “ The Guarden”, Великобритания, от 25 февраля с.г. под названием “Заблудившийся в Европе”. Автор – Сидни Блументаль, пишет: “Внешняя политика Буша зашла в тупик, но он отказывается это признать”. Статья очень интересная, есть замечательные высказывания о Кондолизе Райс: “ Госсекретарь Кондолиза Райс, пытаясь произвести впечатление на французских интеллектуалов во время визита в Париж, назвала Иран тоталитарным, как будто авторитарный шиитский режим точно соответствует советской модели. Используя этот словесный обман, она несколько преувеличенно приравняла ‘войну с террором’ к Холодной войне против Персии. Недостаток ее интеллектуальных знаний ужаснул собеседников. Один из французов сказал мне, что Райс оставалась ‘глуха ко всем доводам’, но никто не исправил ее промах, потому что ‘хорошие манеры снова в моде’.”. Сидни Блументаль – бывший старший советник президента Клинтона и автор книги “Клинтоновский войны”(Демпартия США – А.М.) . Обозначу несколько публикаций, которые были использованы для данного эфира и которые рекомендую для самостоятельной работы: “ Le Figaro”, Франция, статья “Буш – Путин: дух холодной войны”; “ The Washington Times”, США, статья “Решительность в отношении России”; “ Corriere Della Sera”, Италия – две статьи: “Уроки Владимира” и “Правильный подход к Кремлю - европейский”, где В.В.Путина посмели сравнить с Муссолини.
Радиослушатель: Может быть, спасение придет с Востока, куда дошел Апостол Андрей?
С.Е.Васильев : Апостол Андрей доходил даже до Валаама, а на востоке – до Урала. Это упования христиан, что Божественный Свет доходил до самых окраин русской земли. Русь была крещена Владимиром и стала православной страной. До сих пор наша вера православная, соборная, и мы до сих пор ничего не изменили в Символе Веры и сохраняем нашу православную веру, переданную от Апостола. Наша православная страна – предел и подножие Пресвятой Богородицы. Дело христиан – верить и уповать, молиться, трудиться и сохранять нашу страну. Господь видел, как русские воины проливали свою кровь и за спасение православной Греции, и православной Болгарии, и православной Грузии. И грузинские цари принесли свое царство к подножью престола России навеки вечные, они разумно сделали для спасения веры православной. Православные люди есть везде, но православной другой страны, кроме России, нет.
Радиослушатель В.А. Я Вас выступал, посылал послания президенту, большое Вам спасибо, здесь “русский дух и Русью пахнет”. Я вообще православный коммунист (Вы, знаю, нас осуждаете) и голосовал за Харитонова, но я рядовой был коммунист, и нас бабушки так воспитали, что мы к Церкви относились всегда положительно, хоть и не афишировали это.
А.Н.Мусаков: Вы сейчас на пути воцерковления, и я никак не могу Вас осуждать. Я говорю о тех коммунистах, которые еще не “перебесились” революцией, вот их заблуждения мы пытаемся вскрывать.
Радиослушатель Игорь: Сейчас наступил момент истины для нашей страны, когда мы пересекли какую-то невидимую черту, и ситуация безвозвратная. Нужно говорить либо “да” , либо “нет”.
А.Н.Мусаков: Я сегодня сказал о том, что во спасение земное нужно оберегать Россию. Понять духовную сущность Церкви Христовой вряд ли они смогут, но понять, что Россию оберечь как государство и страну - сегодня в интересах всех без исключения государств Евроатлантики, наверное, смогут.
С.Е.Васильев: Есть тому исторический пример. Когда-то им пришлось сделать выбор, кого поддерживать Россию или фашистскую Германию. И они выбор сделали. Они и сейчас должны задуматься, как будет существовать Западная Европа в хаосе, если на месте России будет развал. Этот выбор они должны сделать.
А.Н.Мусаков: Ведь наше прогнозирование событий основывается на социобиологии, на бездуховном поведении того мира. Именно поэтому мы и можем предъявить им заранее, что с ними будет. И сейчас мы говорим им: “Берегите Россию, молитесь за нее .”. В.В.Путин сегодня с достоинством и последовательно держится перед всеми – и перед демократами, и перед мусульманами. Это питерский и тверской русский человек. А в Москве уже многие ждут конца путинского режима, уверяю Вас. Быть добру.