Эфир от 26 мая 2011 года
А.Н.Мусаков: Дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем Православного радио Санкт-Петербурга С.Е.Васильевым сегодня, 26 мая по апостасийному стилю, года 2010 от рождества Христова - в прямом эфире Православного радио Санкт-Петербурга в политологической программе с 20 до 21 часа, наш телефон 303-90-83.
Предыдущий эфир мы закончили изложением очень важного обстоятельства, которое будет неким сквозным. Воспреемствуя изложенному в прошлом эфире, мы хотим заявить, что сегодняшний эфир будет особо интересен той части слушателей, которые уже восприняли главное, заявленное нами и заявляемое на протяжении нескольких лет. Речь идет о базовом противоречии современного мира: противоречии между неолиберализмом и неоконсерватизмом, где место «третьего лишнего», лишь споспешествующего всё более извращенному развитию капитализма в его современной форме (неолиберализма), является социал-коммунизм, в какие бы яркие одежды справедливости он ни одевался. Адекватным препятствием апостасийному ходу неолиберализма, по нашему грешному умозрению, сегодня может быть только неоконсерватизм. А попытки разыграть карту, якобы, бинарного взаимодействия, как двоичного развития на основе противопоставления капитализму-либерализму – социал-коммунизма есть величайшее лукавство. Об этом писал действительно величайший новый философ Евроатлантики Жиль Мишель Делез, и мы думаем так же. Только он являлся ярым симпатизантом шизокапитализма и неолиберализма, мы же, естественно, являемся его реальными супротивниками. И всё, что искушает людей проповедью социализма, коммунизма, левого либертарианства – всё есть искушение. И под этим знаком, под знаком этой основной «длящейся» мысли мы и начнем изложение материалов сегодняшнего эфира.
Первая информация в хронологическом порядке следующая: в ночь с 9 на 10 мая с.г. по телевидению, на канале РБК (Росбизнесконсалтинг) в программе «Диалог с Михаилом Хазиным» с участием не только этого известного аналитика-экономиста, но и Николая Кащеева, руководителя аналитической службы Внешторгбанка, шел разговор, сыть которого сводится к следующему: в США грядет инфляция. Внешний долг достиг предельных размеров . Единственный адекватный выход – развитие производства в самих США, что представляется нереальным. Это самая знаковая частность. А теперь – целостное: постиндустриальная экономика оказалась очередным либертарианским мифом. Эксперты сошлись на том, что крах экономики США в ближайшем обозримом будущем более, чем вероятен. Это первая знаковая констатация.
Вторая констатация прозвучала в ночь 10 на 11 мая по телеканалу «Совершенно секретно». (программа Велихова с участием Кургиняна). В последний год Кургинян становится всё более известным. Я не мог обойти вниманием суть того, что было заявлено в этой программе моим некогда близким знакомым, с которым я плотно проработал шесть лет – С.Е.Кургиняном. Это звучало так: майнстрим в России прежний – антисоветский элитный консенсус, от которого необходимо отказаться. Есть куригняновский альтернативный проект из неких четырех блоков: 1 – изучение советской реальности, а не мифов; 2 – «Новый человек» - учение о нем советского периода необходимо взять в будущее; 3 - вера в Бога и социал-коммунистические идеалы не должны быть более взаимоисключающими; 4 – новизна ХХ1 века, в частности. в том, что воспоминание о советском есть некое воспоминание о будущем. А сейчас налицо, по мнению Кургиняна, остановка развития. Исполняется 20 лет новороссийскому капитализму. Пора ответить на вопрос, что люди получили, причем, материально. А также ответить на другие вопросы: 1 – чем дефицит денег сегодня отличается от советского дефицита товаров? 2 – куда интеллигенцию кинули? 3 – с детьми что будет? Констатация Кургиняна: класс-хищник наступает на всё. Верните интеллигенции её социальный статус. А то на память приходит анекдот об отцовском напутствии: «Учись, сынок, а то работать будешь!». Это, дескать, классовый вопрос, причем вопрос элиты, т.е. внутриэлитного внутриклассового конфликта. Констатация Кургиняна : капитал, капиталисты – это класс шкурников. Его же императив: должна вернуться логика социальной жизни, пусть даже и материальной. Вопрос: что значит не вывести капитализм из первоначального накопления? Это животное (капитал) теперь не выходит из первоначального накопления. Еще один императив Кургиняна : нужен-таки конфликт внутри элиты – между государственниками и остальными, между теми, кому страна «нужна», и теми, кому – нет, не «нужна». Это дословный выражения: «нужна» и «не нужна» . Следующая констатация Кургиняна : сложна история сращивания российской души с капитализмом. Не особый путь нужен России, а альтернативный, т.к. Россия всегда была Западом, но иным. Россия всегда была вторым Западом, и русские никогда не откажутся от развития. Еще одна констатация: модерн исчезнет, мир устал. Русские – спасительный момент развития. Сейчас России как никогда трудно, но и перспективы беспрецедентные.
Братья и сестры, которые меня слышат, понимают, что я не случайно привожу этот текст. Он очень многим патриотам может показаться симпатизантным. Между тем, это как раз то, о чем я постоянно говорю: не попадайтесь на удочку этого шизоидного искушения. Россия, дескать, - второй Запад. Не особый путь нужен России, а альтернативный тому, который проводит сегодня Запад. Но путь этот - в том же прогрессе. А какой у нас прогресс? Шизо-капитализма! Нас опять зовут туда же и даже под теми же красными знаменами, пусть порозовевшими. Даже религию не исключают: пусть-де поможет этому делу.
Следующее событие, которое заслуживает обсуждения - это подписание президентом Д.А.Медведевым 14 мая с.г. документа под названием «Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан». Обсуждаемый документ выдержан в соответствии с научно-философским подходом. Научным - в плане его юридико-правоведческого характера и философским – в плане юриспруденческом (юриспруденция как философии права). Последнее обстоятельство по-видимому позволило одному из обозревателей (юристу-правоведу по специальности) панорамно оценить президентские «Основы» не столько в формальном, сколько в содержательном плане как документ, в котором наличествуют черты правовой идеологии. Возвращаясь к теме адекватности документа в плане его научной состоятельности необходимо отметить, что в нем четко обозначена цель – развитие России в направлении современной цивилизованной государственности; ясны и задачи, решение которых направлено на преобладание в России в модели социального поведения добропорядочности и добросовестности. В обоих последних сложных словах на первом месте «добро» как категория морально-нравственная. Поэтому-то отмеченные в документе ориентиры для решения выше обозначенных задач следующие: во-первых, исторически сложившиеся нормы общественной морали, во-вторых, общепризнанные нравственные ценности. Для достижения цели и выполнения задач на основе обозначенных ориентиров предлагаются адекватные средства государственной политики, а именно: пропаганда правовых ценностей, и правовое просвещение граждан. Данная государственная политика будет осуществляться во взаимодействии с муниципальными органами власти (т.е. негосударственными), СМИ, структурами гражданского общества, культурной, научной, а также конфессиональной сферами. И всё это - на основе государственного и частно-корпоративного партнерства. Возвращаясь к цели документа, необходимо отметить следующее ведущее обстоятельство: линия государственной политики направлена не только на пресечение коррупции, как едва ли ни главной проблемы современной российской государственности, но в целом, на жесткое преодоление очевидно наметившейся в современном государстве тенденции – тенденции «подмены в бюрократических интересах демократических общественных целей и задач». Словом, демократию следует понимать как законный и морально-нравственный порядок, тогда как бюрократию следует считать порядком беззаконным, т.е. в целом не правовым и аморальным. Таким образом, жесткая противостояние обозначено: либо сохранение, обережение и развитие демократической государственности в России, либо реальная угрозе стране в ближайшей обозримой перспективе в случае непреодоления существующего и едва ли ни ведущего тренда – коррумпированной бюрократии. Мы уделили внимание этому документу потому, что он прошел почти незамеченным СМИ, а его оценки были весьма немногочисленными.
Достаточно широко обсуждалось заявление Д.А.Медведева во время его встречи с молодыми парламентариями в Костроме 15 мая с.г. Об этом событии пишет «Российская газета» (федеральный выпуск №5478/102) в статье «Остро в Костроме» с подзаголовком «Дмитрий Медведев определил рамки политической системы», автор Пьер Сидибе. Мы не будем подробно комментировать статью, а просто зачитаем из стенограммы выступления президента его слова, чтобы слушатели сами оценили, имеет ли оно «антипунский характер», и направлено ли это выступление на некое расщепление элиты, искомое, в частности, Кургиняном. Потому что за этими посылами очень пристально наблюдают комментаторы и их постоянно цитируют. Итак, президент сказал следующее: « Насчёт парламентской демократии ( Он уже полгода назад высказывался о том, что в России парламентская демократия опасна и его за это много осуждали. И теперь он «проходится еще раз» – А.М.) Может быть, я выразился избыточно эмоционально, но сейчас объясню, что я имел в виду, когда сказал, что парламентская демократия может стать или могла стать катастрофой для нашей страны. Конечно, я говорю не о развитии парламентаризма, не об укреплении законодательной власти в нашей стране – чем сильнее будет эта власть, тем лучше, – я говорю лишь о том, какой политический режим и какая форма правления будет использоваться в нашем государстве. Я абсолютно убеждён в том, что в силу истории, размеров нашего государства, сложнейшего этноконфессионального состава нашего государства не существует альтернативы президентской формы правления, в этом я убеждён на 100 процентов. Кстати, опыт других государств близкого к нам размера и таких же сложностей показывает, что всё-таки президентская форма в этом смысле со своими обязанностями справляется неплохо. Это ни в коем случае не следует воспринимать как желание подавить парламентскую власть, законодательную власть и свести на нет теорию разделения властей. Это весьма не глупая теория, и создавалась она для решения вполне прагматичных задач не ради того, чтобы удовлетворить амбиции авторов ( Имеется в виду теория разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную еще Монтескье – А.М. ).. Поэтому мы должны исходить из того, что парламент, наше Федеральное Собрание, местные законодательные органы – это важнейшие элементы политической системы, и ни в коей мере исполнительная власть их не должна подавлять. И дальше прозвучали те главные слова, которые вызвали определнную реакцию СМИ в Москве и далеко от неё: « Сверхконцентрация власти – это действительно опасная штука, в нашей стране это бывало неоднократно. Как правило, это вело или к застою, или к гражданской войне, поэтому мы этого допускать не должны. Мы должны действовать строго в рамках Конституции, и попытки выстроить власть под конкретного человека в любом случае опасны. Если они и не принесут проблем в текущей жизни, то можете не сомневаться, в ближайшем обозримом будущем они создадут огромные проблемы и для самой страны, и для конкретного человека. Мы должны об этом думать, и мы должны помнить исторические уроки. Парламентский контроль, безусловно, важнейшая часть системы контроля в стране. Я считаю, что не только Президент должен быть наделён правом контроля, но и парламентский контроль должен развиваться во всех смыслах этого слова». Без комментариев, единственно необходимо отметить: у нас часто бросаются словами о гражданской войне. Гражданская война, на мой взгляд, может быть только там, где есть граждане, а граждане есть там, где нет монархии. Поэтому рассматривать вопросы гражданской войны и гражданского мира в условиях монархии, бессмысленно. Поэтому всё то, что говорит о гражданской войне президент Д.А.Медведев, относится не к монархической форме правления (или даже конституционно-монархической, где есть подданные, понимаемые как граждане), а только к этапу власти Керенского, Ульянова-Ленина и его последователей, т.е. к этапу постмонархической России.
Очень интересно было общение президента Д.А.Медведева с представителями СМИ, которое состоялось 18 мая с.г. в Сколково. Наш комментарий по поводу этого события отражен на сайте ww.musakov.ru. Процитируем его: «От сегодняшнего общения президента РФ Д.А.Медведев с широким кругом представителей СМИ в Сколково наблюдатели ожидали важнейшего месседжа. Речь - о взволновавших многих с момента визита Медведева в Китай его заявлении о намерениях баллотироваться на второй президентский срок. От данной встречи ждали главного - главного политического решения, вплоть до того, что немало представителей СМИ допускало возможным заявление Медведева об отставке путинского правительства. Ожиданий такого рода президент не оправдал. В комментариях к сколковской встрече, выданных СМИ по её ходу и сразу по завершении, пока не удалось обнаружить акцентного внимания на некое, между тем, ведущее обстоятельство, а именно: впервые в истории постмонархической России, включая последнее двадцатилетие, лидером страны заявлено о том, что политический процесс в современном мире должен подчиняться не только двум известным императивам – прозрачности и предсказуемости, но и - подчиненным требованиям политических технологий. Что это за требования? Они в совокупности своей должны отвечать единственному принципу – принципу достижимости наибольшего политического эффекта. То есть разумной, по мнению президента, является только такая тактика, которая приводит к успеху, словом, выбор в пользу будущего президентства Медведева или Путина должен подчиняться, как прямо заявил глава России, некоему сценарию. Казалось бы, императив следования сценарию прямо противоречит чуть выше сказанному Медведевым: « Политическая жизнь – это не только шоу, а совсем не шоу». По-видимому, внешняя противоречивость не является, тем не менее, сущностным противоречием. Дело в том, что особенно в российском менталитете (в Отечестве нашем была и наличествует интеллигенция, отнюдь не тождественная интеллектуальному классу) два определения публичного действа – спектакль и шоу – являются безусловно синонимичными, но отнюдь не тождественными друг другу. Спектакль – это всегда шоу, т.е. зрелищный постановочный показ, однако само шоу еще не есть полноценный спектакль. Как известно, «шоу должно продолжаться» и преследует почти исчерпывающе потребительскую цель. Таким образом, шоу есть средство достижения некой по преимуществу и почти исключительно коммерческой цели, коммерческого эффекта. Тогда как спектакль как театральная постановка преследует и иную цель, далеко не исчерпывающуюся эффектом эксплуатации зрительского интереса, т.е. в конечном итоге, целью простого извлечения коммерческой выгоды. Цель спектакля - воздействие на умы и души зрителей. А это уже властная цель, для достижения которой зрелище (шоу) есть уже пусть и главное, но средство. Подтверждением этого является манера, в которой и президент, и премьер реагируют на подогреваемый как отечественными, так и зарубежными СМИ интерес к тому, кто же возглавит Россию в 2012 году. Подобно великим актерам, оба с удивительной стойкостью «держат паузу», тогда как, напомним, шоу имеет иной стилистический императив: оно должно продолжаться, т.е. быть непрерывным. В современном мире политика, действительно, становится делом публичным. Таков императив современной глобализации. Однако, следуя выводам из анализа едва ли ни самой выдающейся американской кинематографической дилогии современности – «Матрица» и «Перезагрузка матрицы», побеждает самая консервативная стратегия из всех либерально-прогрессистских стратегий. Успеха как победы достигают те, кто являет способность сохранять при модернизации национально-государственную идентичность. Даже в условиях планетарной глобализации. Недаром в одном из заключительных пассажей своего выступления Медведев уделил пристальное внимание необходимости сохранения « родного русского языка». Для чего это необходимо, как ни для сбережения национальной идентичности? История медицины (кстати, западной) сохранила два и по сей день эффективно действующих правила императивного свойства: первое из них – стратегическое « не навреди», а второе – тактическое « спеши медленно». По сути, оба эти правила двуедины, действуют синхронно и синтонно. Ни они ли объясняют тактико-стратегическую стилистику действий двух ведущих акторов новопетербургского этапа современной российской политической истории, стилистику «тандемократии» или дуумвирата? Сам президент назвал одновременное соискательство двумя лидерами президентских полномочий технологией, ведущей в политический тупик. До сегодняшнего дня, заметим, премьерско-президентский политический альянс демонстрирует свою дееспособность. Если бы оба не следовали единому тактико-стратегическому сценарию поведения, такая система была бы обречена на крах, как справедливо заметил сам президент. Примерно посредине выступления Медведев сам отметил некую уникальность (в смысле беспрецедентности) своего пребывания у власти, которая проявилась в том, что за период своего президентства глава государства посетит все без исключения регионы страны. Однако уникальность сегодняшней модели деятельности высшего политического руководства страны, очевидно, просматривается и в умении следовать мудрому императиву старинной русской пословицы: « Один ум хорошо, а два лучше». Страну недавно действительно взволновало явленное публично разноголосие обоих петербургских лидеров, выпускников одной петербургской юридической школы, в вопросах оценки эффективности резолюции Совбеза ООН по Ливии. Казалось, противоречие едва ли антагонистичное. Между тем, в сколковском выступлении президент уже сам открыто признал фактическую несостоятельность - на сегодняшний день уже в ретроспективе - международно-правовых усилий Совбеза ООН в разрешении ливийском политической проблемы. И сделал это корректно, спокойно и правдиво, выразив при этом свое искреннее сожаление по поводу фактического провала попыток международного сообщества под эгидой США разрешить, таким образом, сложнейшую ситуацию. И вот, уже сегодня, на этой неделе, Россия принимает в своей столице посланцев противоборствующих в Ливии сторон - представителей режима Каддафи и повстанцев. Премьерско-президентские противоречия, проявившиеся в их разноголосице по ливийской проблематике, исчерпали себя. Как четко отметил Медведев, в « столкновении позиций» и рождаются наичаще правильные и адекватные решения. Словом, похоже, любителям «яблоков раздора» между премьером и президентом придется подождать, как минимум, до декабрьских парламентских выборов, когда могут проявиться и новые противоречия, и новая разноголосица, которые, тем не менее, в силу ведущего политического императива (самого тандема) будут разумно разрешены и исчерпаны в обеспечение успешной стратегии развития страны».
Таким образом, есть некий сценарий как некая технология, которая должна привести к максимальному политическому успеху. Важно, чтобы продолжился курс, а кто будет – Путин или Медведев – только ближе к декабрю станет ясно.
Именно в этой связи мы сейчас перейдем к главному – рассказу о том, что в стране синхронно и синтонно, едва ли ни дублетом, в Санкт-Петербурге в 20-х числах мая состоялось два юридических международных форума. Первый международный юридический форум проходил 19-21 мая, и второй международный юридический форум ( под названием «Белые ночи») проходил 20-21 мая. Они временно накладывались друг на друга. Самыми главными выступлениями на Первом форуме были выступления президента Д.А.Медведев и министра юстиции А.В.Коновалова. Главным в выступлении Медведева было то, что он заявил о необходимости наших европейских партнеров (а там присутствовали представители еврократии – Совета Европы и Евросоюза) следовать главному императиву: учитывать традиции и историю России, т.е. национальную идентичность, проявлять уважение к суверенитету страны. Такой путь видит Медведев во взаимодействии с юристами, его партнерами на Западе. Технологии должны меняться и должны соответствовать меняющемуся миру. Императив был заявлен очень четко, я уловил его, когда готовил экспресс-комментарий, и был поражен, что в одной из многочисленных статей, посвященных этому форуму, журналист Михаил Шевчук в статье «Россия попытается жить по-европейски» («Деловой Петербург», №86, 26.05.2011) отметил это ведущее обстоятельство, сравнив даже выступление Медведева с другим хорошо известным выступлением. Цитируем Шевчука: « В этом смысле выступление получилось вполне в русле нашумевшей “мюнхенской речи” Владимира Путина, где тот тоже говорил, что диктовка правил одной страной остальным никому на самом деле не нравится». В своем выступлении Медведев говорит: « Даже самые хорошие и проверенные правила рано или поздно устаревают, - заявил глава государства. - Нельзя все время цепляться за них, надо развивать эти правила, и делать это максимально широко… В этом процессе нельзя игнорировать никого, даже те страны, чей вклад в мировую экономику не слишком велик. Гармонизация законодательства не может подменяться распространением правил одного государства на территорию другого. У всех нас своя история, свои традиции, свои представления о справедливости». А свою статью Шевчук заканчивает следующими словами? « Потому что, как сказал Медведев, это всё же мы хотим быть частью Европы». А не она нашей». На этот форум Ваш покорный слуга был приглашен Минюстом, за что и благодарен руководителям. Там выступали, в частности, генеральный секретарь Совета Европы и от ЕС - еврокомиссар по внутренней политике, а модератором был Г.Шредер. Доклад А.В.Коновалова был фантастически красивым. Главной мыслью была та, что мы, Россия, возвращаемся на тот путь, который был некогда прерван, и в том месте, где некогда было совершенно, как он выразился, « знаменитое преступление» - убийство императора Павла Первого. Как известно, император Николай Второй подписал Гаагскую конвенцию, постсоветская власть её восстановила, мы возвращаемся на этот путь. В конце пленарного заседания форума можно было увидеть Ю.К.Толстого, на мой взгляд, Ден Сяо Пина новопетербургского периода нашей политической истории, одного из ведущих профессоров нашего университета. Он не приехал к самому началу и, предполагаю, лично президент задержал «главное мероприятие», пока Ю.К.Толстого ни привезли на форум.
Прошлый эфир был закончен нашим сообщением о том, что Россия и Германия приняли решение на уровне президентов об унификации юстиции обеих континентальных держав. Данный международный форум мог предположительно быть российско-германским, его одним из основных участников – Герхард Шредер. Однако, Евросоюз проявил удивительный интерес к этому мероприятию, и форум был уже в формате «Европа - Россия», а не только «Россия – Германия». В диалоге с А.Раром мы отметили это ведущее обстоятельство. Есть надежда, что будет продолжено в будущем императивное развитие этих отношений, т.е. в преимущественно российско-германском ключе. А сегодня, в условиях когда проходит G -8 и мы договариваемся с ЕС о едином безвизовом режиме движения (причем такие же предложения В.В.Путин делает Дж.Байдену), когда идет такая игра «по-македонски с двух рук», мы вот так выдерживаем стилистику тактико-стратегической поступи. Но думаю, что российско-германский приоритет будет на следующем этапе, как бы ни развивались события. Итак, Первый Петербургский международный юридический форум (Россия-Европа) происходил с участием Ю.К.Толстого. Второй форум под названием «Белые ночи». прошел 20-21 мая по адресу наб.Мойки, 59, Отель «Талион Империал». Одним из его участников (корпоративным) была юридическая фирма петербургского провессора права Николая Дмитриевича Егорова, представляющего ту же, что и Ю.К.Толстой, кафедру гражданского права нашего СПбГУ.
С.Е.Васильев: Слушатели просят рассказать о событиях в Сербии. По всем православным странам очень сильно бьют. Бьют различными технологическими возможностями – где открыто, где экономически, где политически. В Белоруссии – это манипуляции с валютой. Чтобы создать дефицит, например, сахарного песка, достаточно скупить пять процентов товара. Сразу создается дефицит, а как только он создан, возникают бифуркации, вихревые потоки. Такой стране, как Америка, с её огромными деньгами, создать такую ситуацию – ничего не стоит. Слава Богу, что президент Белоруссии пошел на девальвацию и на полгода-год снял это напряжение. Но в целом, это не меняет положение, т.к. Белоруссию, Сербию, Грецию будут продолжать мучить. Поднимет голову Болгарская Православная Церковь, и её начнут мучить. Но когда бьют по православию, всегда думаю о России, хотят замучить Россию. Когда глумятся над Сербией, Украиной, Белоруссией, Черногорией, то это всё один и тот же процесс.
А.Н.Мусаков: Мы остановились на том, где проходил второй международный юридический форум. Это Отель «Талион Империал». Такой фрагмент изъятия из списка участников сделан мною неслучайно. Николай Дмитриевич Егоров – это также профессор кафедры гражданского права СПбГУ, как и Ю.К.Толстой. Это – одна школа, это учитель и ученик. И если Ю.К.Толстой – ближе к Д.А.Медведев, это его бывший, едва ли ни любимый аспирант, то Н.Д.Егоров – ближе к В.В.Путину. Но это одна кафедра, одна специальность, один факультет, один университет, один город, одна страна, одна судьба.
У первого и второго форумов есть один «пересекающийся» участник, это некая Линда Ли, специальный гость из Великобритании, президент The Law Society of England and Wales . Первый доклад на Втором форуме в формате торжественного завтрака назывался «Роль юридических профессий в поддержании развития Лондона как международного центра финансовых и профессиональных услуг». В основном речь шла об участниках корпоративно-правовых программ. И конечно, усматривается не только след «пересекающихся участников», но и сам туманный Альбион, что, вероятно, немедленно усмотрят некоторые конспирологи, такие, как уже мною сегодня упоминавшиеся. Они всё время ищут Майкла Кентского, монархический заговор, «русскую партию» Ю.В.Андропова, в США – Голицын («Банк оф Нью-Йорк»). Как всегда, просмотрев, впрочем, не узнав едва ли ни главного у себя под носом, у себя рядом, что очень свойственно, как любит говорить Д.А.Медведев, людям с определенной оптической системой глаз и определенной, как уже говорит Ваш покорный слуга, психической системой действия мозга. Конечно, они узрят и Линду Ли, и Лондон, и «всю систему», нельзя им мешать: они «так видят». Чем и объясняется, всё то, что ими (близорукими, по Д.А.Медведеву) заделывается сейчас в России. Ведь социал-коммунистические системы работают на либертарианский апостасийный тренд, на «успех безнадежного дела», как любили говорить в Питере. В Питере видели это лучше. И шизоидизацию видели очень хорошо, в отличие от «московских и всея Руси», к сожалению, не воцерковленных коммуно-социалистов. Тогда как Патриарх Московский и Всея Руси, Предстоятель Русской Православной Церкви, человек воцерковленный, безусловно, видел это «с самого начала и всегда». А вот невоцерковленные «московские и всея Руси» не видели этой особенности. Православная патриархально-аграрная Россия была таковой до 1917 года. Восемьдесят процентов было крестьянства, и только двадцать процентов – урбанизированных лиц. Тогда как к 1991-му году ХХ столетия и далее страна уже была полисно-аграрной, с иным соотношением сил: 70% живет в городах, и только 30% - в деревнях. Это «полисная ткань», полисное мышление. Оно бывает абсолютно искушаемо, едва ли ни абсолютистски искушаемо западной манерой жизни, правым либерализмом, левым либерализмом, мироедами-капиталистами или справедливцами коммуно-патриотами. Это, по сути, одно и то же: левые и правые либертарианцы, это шизо-параноидное капиталистическое либертарианство. Это понять надо. Те, кто сегодня искушается коммуно-социализмом, национальным социализмом, коммуно-патриотизмом, искушаемы либертарианстворм. Даже изображая протест ему, они лишь наполняют его более глубоким содержанием, придают ему совершенство и мощь. То есть работают на апостасию. Наша задача с братом Сергием на протяжении уже двенадцати лет сказать братьям и сестрам, что это путь опять «туда», на них сработаете в простоте. Коммуно-социал-демократический путь – это путь упрощенчества, а значит, пособие шизо-параноидной капиталистической либертарианской апостасийной системе. Системе, отказывающейся от веры, государственности и традиционной семьи. Хоть одно из трех этих оснований, но они выдернут, а вместе с ними – и все три. Внебожие как безбожие и противобожие – это варианты развития одной системы. Сегодня в России некие люди затягивают в который раз в левое либертарианство – «Справедливую Россию» или в КПРФ. Так уж лучше - в КПРФ, хотя и она также работает на того же искусителя. Но эта система более «присохшая».
В порядке информации сообщаю, что питерским Законодательным Собранием был отозван с поста спикера Совета Федерации С.М.Миронов. Из 50 человек парламента за это решение проголосовали 43 человека, включая ряд членов его фракции «Справедливая Россия». С.М.Миронов перейдет в Государственную думу, возглавит там фракцию, и как правильно сказал президент Д.А.Медведев (я полностью с ним согласен), это пойдет на пользу и партии «Единая Россия» и партии «Справедливой России». Чем быстрее два Сергея (имеется ввиду С.М.Миронов и С.Е.Кургинян) окажутся открыто вместе, тем сбалансированнее сработает наша уникальная российская партийно-политическая система, абрис которой я многократно давал братьям и сестрам, называя её «бабочкой». Всё достаточно концептуально продумано. И усиление фактора двух «С» - двух вышеупомянутых Сергеев – тоже допустимо ради баланса сил.
На этой неделе известный олигарх Михаил Прохоров, президент группы «Онэксим» решил возглавить партию «Правое дело». Мы давно говорим, что нужно усилить «Правое дел», и вот, наконец, усилили. Праволиберальный фланг будет сбалансировано усилен. Высокие рейтинги у ЛДПР и КПРФ, они сближаются и уже сопоставимы.
Что касается центристско-консервативной составляющей: 20 мая произошло историческое событие, В.В.Путин встретился с членом Совета Федерации от Чувашии Н.В.Федоровым, который возглавит стратегический институт того образования, которое провозгласил Путин – «Объединенный народный фронт». Путин укрепляет «Единую Россию» и делает Федорова неким интеллектуальным лидером этого фронта. А начальником штаба станет вице-премьер Вячеслав Володин (вот так идет балансировка партийно-политической системы).
В Ирландии 23 мая состоялся визит Барака Обамы с женой, его приняла королева. Обама ездил в ирландскую деревню к родственникам по линии своей белой бабушки, т.е. он не только кениец по отцу, но также ирландец по матери. В обезбоженном мире это интересная социо-биологическая характеристика лидера Америки.
24 мая министр иностранных дел Лавров встретился с представителями Переходного национального совета Ливии в качестве легитимного партнера по переговорам о будущем Ливии, причем не эксклюзивного партнера. Это очень важно, что начались переговоры с участием России по урегулированию ближневосточной ситуации.
Президент Обама, в точном соответствии с прогнозом Вашего покорного слуги от сентября 2001 года, сделал ряд неожиданных заявлений по судьбе Израиля в пользу Палестины. Несколько сглаживая этот конфликт, состоялся визит в США премьера Израиля Б. Нетаньяху. Прошли переговоры с Обамой и встреча израильского премьера с Конгрессом, дабы демпфировать эту ситуацию.
Наше время заканчивается, до будущей встречи. Быть добру.