Эфир 27.04.2006
(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 19 до 20 часов, теперь в четверг, наш телефон – 387-04-11.
С.Е.Васильев: Идет светлая пасхальная седьмица, во всех церквях открыты Царские врата, продолжается Светлое Христово Воскресенье, продолжается Пасха. Это самое большое событие для нас. Еще раз поздравляю Вас всех с Пасхой.
А.Н.Мусаков: Сегодняшний день в истории не ознаменован значимыми событиями . Может быть, события, которые сегодня произошли на Святой Православной Руси, станут когда-нибудь исторически значимыми. Я имею в виду сегодняшнюю историю – окончательное решение МАГАТЭ направить практически готовое досье по Ирану в Совет Безопасности ООН для принятия решений. Возможно введение санкций против Ирана, с одной стороны, и с другой - позиция России, выраженная президентом РФ В.В.Путиным, позиция, которую разделяет федеральный канцлер Германии Ангела Меркель. Эта позиция была выражена в Томске: о признании Россией и Германией(уже в лице А.Меркель) права Ираном развивать современные ядерные технологии, разумеется, мирные. Это позиция последовательная, если говорить о некой преемственности и последовательности в политике СССР, РСФСР, РФ-России что при Горбачева М.С., что при Ельцине Б.Н., что при Примакове Е.М.- В.В. Путине В.В. Я имею в виду и строительство в Бушере атомной электростанции, и вообще сотрудничество с сегодняшней республикой Иран. Поэтому вторую часть я хотел бы посвятить иранской проблематике, она сегодня крайне важна, т.к. уже говорят о возможном нападении осенью 2006 года, в сентябре- октябре, США на Иран. Мы об этом говорили чуть раньше, мотивируя это политически, а сегодня открытые источники позволяют нам назвать и финансово-экономические и, прежде всего, экономические основы для такого рода, казалось бы, странных действий США. Если эту политику аналогизировать с медициной, то похоже, что американские режимы (Америка действует в двух ипостасях – республиканской и демократической) действуют в отношении Ирана едва ли ни «по жизненным показаниям», как сказали бы медики. Эта операция планируется американцами едва ли ни по жизненным показаниям для Америки, естественно. А Америка – это высочайший эгоцентрик и эгоист высочайшей пробы, о чем в свое время по существу говорил архитектор перестройки М.С.Горбачев.
Предварить я хочу важной информацией, которую, не успел изложить в прошлом эфире. Где-то около года назад мы здесь останавливались на анализе материалов по контрреформации, которые публиковались на сайте Агентства политических новостей. Там были внешне правильные сентенции, было там много авторов, некоторые из них хорошо относились к нынешнему президенту. На сегодняшний день они, оказывается, разделились. Часть из них осталась на позициях симпатий к В.В.Путину, а часть из них перешла вместе со С.А.Белковским на противоположные позиции. Для тех, кто не любит В.В.Путина, а любит Белковского С.А., который считает, что Кутин – «крупный экономист» и за всеми его действиями стоят своекорыстные интересы (его и окруженцев из его режима), я особенно рекомендую статью С.Белковского, которая называется «Смерть последнего человека». Ничего, кроме омерзения у меня эта статья не вызвала, но в ней «сбрасывается» подобие некой, якобы, полученной из компетентных источников информации. Но если в ней присутствует какое-то подобие или аналогия в информационном плане, то я бы назвал деятельность людей, которые снабжают Белковского намеками на подобную информацией, подлым и холуйским предательством интересов человека, благодаря которому они находятся все у власти, забыв период, когда к власти пришли демократы, которые с чекистами могли разобраться совершенно по-другому. Неблагодарность – одно из свойств человека разумного, просвещенного и «продвинутого». Как говорилось в фильме «Гараж», «Вовремя предать – это не предать, а предвидеть». Так вот «Смерть последнего человека» содержит в аллегорической форме очень много ненависти к высшему политическому руководству страны. Хочу остановиться также на публикации еще одного автора, который близок Белковскому по сути, хоть и называется православным политологом. Это Владимир Голышев, опубликовавший на том же сайте АПН 19 апреля с.г. развернутую статью под названием «Второе обретение «прав человека». Он начал с того, что назвал произошедшее на Х Всемирном Русском Соборе под руководством митрополита Кирилла Смоленского Калининградского, но всегда Санкт-Петербургского, «неправовым бесчеловечным консенсусом». Дальше цитируется известная певица Наталья Ветлицкая, в песне которой была строчка: «То ли мир сошел с ума, то ли я сошла с ума». Такова преамбула статьи. Далее разворачивается сама статья, где звучит, что участники общего доклада «Котрреформация» теперь разделились. Одни констатируют теперь, что после 2005 года путинский режим приемлем, а другие заявляют о его полной трансформации. Часть «контреформаторов», по сути, отошла от охранительной позиции в отношении путинской власти, эта часть стала «антипутинцами» и, похоже, присоединяется к С.Белковскому. Их главная констатация звучит так: «Путин умудрился обмануть сразу все ожидания… «прекрасный новый мир», в котором мы оказались в 2005 году остро поставил вопрос о пересмотре подходов к текущей политической реальности». Автор восклицает: «Неужели не очевидно, что, пройдя через 2005 год, наша страна стала качественно иной?!». По автору, «теперь это - страна наоборот». Дальше рассказывается о том, что выборы у нас в стране – без выбора, особенно сетует на недопущение «Родины. Гражданское общество никак не застраивается. Автор прямо констатирует: «Гражданское общество сегодня – это нелепая неконституционная Общественная палата, которую никто не выбирал, и юные пожиратели «кремлевских траншей», демонстрирующие российским школьникам «живого негра». Далее констатируется, что некоммерческие организации, по выражению автора, «пошли под нож», а «любые стихийные народные инициативы или подавляются или объявляются личной собственностью». В общем. Автор сетует по поводу того, что гражданское общество не развилось и не развивается. А подменяется чем-то «кошмарным и чудовищным».
О правительстве автор говорит, что при Б.Н.Ельцине оно имело силу, и даже при раннем В.В.Путине М.М.Касьянов мог что-то возражать, сегодня же правительство полностью подвластно президенту. И вновь автор сетует по поводу конституции: «Почему необъятная власть передана структурам, непрописанным в Конституции РФ?…. Где правительство, которое обязано направлять дополнительные расходы бюджета на благо страны?». Опять вопрос «Где деньги?», опять сетуют на то, что не так тратятся заработанные непосильным трудом народа деньги.
Дальше Голышев высказывает свою точку зрения о Чечне, которая заключается в том, что Чечня победила, Путин капитулировал, потому что, цитирую: «Первой жертвой стали боевые генералы, выброшенные из армии сначала на «политическую работу», а потом на свалку. А Чечня получила то, что хотела – полную независимость от Конституции и УК РФ (ровно за такую независимость она и боролась)», - констатирует автор. И далее: «Первая среди равных – так обозначил место Чечни в РФ спикер ее парламента «единорос» Дукваха Абдурахманов… Если это не капитуляция, то что тогда можно назвать капитуляцией? Рамзана Кадырова, торжественно въезжающего в Кремль на белом коне?…». Вот так подводит итоги работы В.В.Путина Владимир Голышев. И дальше проводится главная мысль о том, что мы уже на самом деле не латиноамериканская («колумбийская республика»), о чем в свое время витийствовал С.Е.Кургинян, а нигерийская республика. Мы, по мнению Голышева, отказались от европейского пути, отказались от лозунга «Россия – другая Европа», а теперь мы опускаемся в третий мир и становимся «нигерийской республикой». Эта версия, уже не кургиняновская, а голышевская, о том, - что путинский режим превращает Россию уже не в Колумбию, а в Нигерию, где удачный «добытчик», руководитель этой страны некто Сени Абача, превращает богатую африканскую страну в бизнес для самого себя и своего окружения. Цитирую Голышева: «Нигерия – типичный пример парадокса изобилия. Страна добывает больше всех нефти в Африке и занимает 11-е место в мировом списке нефтедобытчиков. Доходы от добычи нефти составили 340 млрд. долларов за минувшие 40 лет. Но вместо того, чтобы стать основой процветания и развития национальной экономики, нигерийские доходы от нефти были попросту разбазарены и разворованы чередой правящих режимов. Военный диктатор Нигерии 1990-х годов генерал Сани Абача за пять лет своего правления, как принято считать, увел на свои счета около 4 млрд. долларов от продажи нефти». Больше эту мерзость читать не могу.
Хочу сделать отступление специально для моих «оппонентов-александристов», ура-патриотов. Недавно один из них позвонил нам в эфир, чтобы сообщить, что, по его мнению, еще пять лет назад Г.А.Зюганов сказал почти дословно то же самое, что ныне провозгласил Владыка митрополит Кирилл на Х Всемирном Русском Соборе. Что же звучит у такого же «александриста» Владимира Голышева? Специально процитирую фразу: «В 1990-е годы, когда митрополит Кирилл впервые заговорил о неприемлемости для России некоторых аспектов западного понимания «концепции прав человека», страна еще жила по рецептам МВФ (Международного валютного фонда) и воспринимала любые западные рекомендации как священное писание…. На этом фоне позиция митрополита Кирилла выглядела крайне дерзко. Даже год назад, на прошлом Всемирном Русском Народном Соборе, где он анонсировал свой нынешний доклад, заявка эта прозвучала как вызов». Таким образом, это свидетельствование сотоварища «александристов» Владимира Голышева подтверждает, что приоритет и мыслей, и чаяний, и действий, обозначенного на Х Соборе направления все-таки принадлежит уроженцу и воспитаннику города Святого Апостола Петра, потомственному петербуржскому священнику, Владыке митрополиту Смоленскому и Калининградскому, руководителю отдела внешних связей Московской Патриархии Кириллу (в миру Гундяеву). Все-таки факты – упрямая вещь. Я специально привел это свидетельствование человека антипутинской направленности. Далее в статье говорится о миграционной политике в стиле активных «родинцев», о том, что не дают дорогу славянам, а пропускают сюда всех неславян. Пишется о том, что гибнет фундаментальная наука, машиностроение и прочее. Цитирую еще одну мысль автора: «А теперь представьте, что Путину удалось разменять обязательства оп реадмиссии (превращение России по «всеевропейский сливной бачок» для нежелательных мигрантов со всего света) на упрощенные правила для въезда в Евросоюз молодых российских ученых, аспирантов и прочих студентов. А теперь добавьте к этому также запланированное на ближайшее будущее вступление России в «Болонский процесс» (российские дипломы тогда будут приравнены к европейским). Если все эти путинские планы реализуются, то можно не сомневаться – российская молодежь хлынет за пределы страны как селевой поток, освобождая места для интенсивно размножающихся выходцев из «южного подбрюшья»».
Дальше говорится об окончательном решение т.н. русского вопроса, о том, что тоталитаризм неизбежен, и здесь уже называющий себя православным В.Голышев напоминает Кургиняна С.Е., которому я уже посвятил часть прошлого эфира. Об этом же я говорил в последнем своем выступлении на «Эхо Москвы в Петербурге», заслужив одобрение С.Е.Васильева, т.к. я превратил тот в эфир в настоящий православный, более четкие и совершенный, нежели мои эфиры здесь на нашем радио, в частности. в полемике с «александристами». Я учел это обстоятельство, сделал последнее свидетельствование в пользу Владыки митроплита Кирилла, православного священника, а не Г.А.Зюганова, при всем моем к нему уважении, и далее всех отсылаю в Интернет к Голышеву сотоварищи, к С.Е.Кургиняну и к решению проблем демократии с ее главным принципом «нам не додано». Прошу своих оппонентов разобраться, кто же они сами.
В заключение В.Голышев заявляет, что Владыка Кирилл совсем не прост. Он, оказывается, настолько навязал современной путинской власти некую парадигму развития процесса, что всех подчинил своей воле. Поэтому он – просто гений! В заслугу Кириллу В.Голышев приписывает следующее: « Митрополит Кирилл потребовал, чтобы в законодательстве были « отражены нравственные нормы, разделяемые большинством общества»». В.Голышев приветствует идею пропорционального представительства, о которой давно «подзабыли», т.е. о квотах в экономике и политике. Дальше Голышев отмечает, что Владыка митрополит Кирилл опередил и активных клерикалов-мусульман в правильном отношении к шествиям людей нетрадиционной сексуальной ориентации, и готов вступить в диалог с правозащитниками. Но, говоря о том, о чем говорил Владыка митрополит Кирилл в программе Владимира Соловьева на НТВ, автор заканчивает свою статью следующими словами: «Думаю, на этот раз он не лукавил». Значит, по мнению В.Голышева, ранее Кирилл лукавил? Опять то же самое расщепленное шизоидное сознание. На сайте АПН 23 апреля с.г. опубликована интересная статья Дмитрия Володихина. Статья называется «Цивилизация второй чаши», в ней констатируется, якобы, «второе крещение Руси». Автор пытается писать хорошие слова о православии, но понимает его очень инструментально, т.е. прагматично и по-демократически. Цитирую: «С христианством все гораздо сложнее. Можно констатировать быстро прогрессирующую дехристианизацию Европы и, может быть, даже антихристианизацию. Общеевропейское правительство официально отказалось от христианского наследия как фундамента собственной культуры». Хорошая мысль, с которой можно согласиться. Идут рассуждения о том, сколько на самом деле верующих православных в России, что такое первая половина девяностых годов, что такое, вторая их половина. Рассматривается позиция интеллигенции, автор пытается просчитать, сколько у нас крещеных, и сколько из них – верующих. И это уже все несколько странно. А далее констатируется следующее: «Идет масштабный процесс христианизации общества, который составляет резкий контраст с дехристианизирующейся Европой».
Дальше автор говорит о том, что самой лучшей профилактикой последствий деглобализации является христианизации России. Вот такое у нее предназначение? Быть протектором, отражающим тягостные последствия глобализации? Согласиться с этим достаточно трудно. Россия, действительно, страна, удерживающая мир от скорейшего апокалипсиса, мы все слуги Господа, но некую политическую, экономическую финансово-экономическую миссию приписывать России, поминая имя Господа всуе, не стоит. Не стоит указывать России на ее место в мире. Господь все уже решил. Эти версии мне не понравились, при всем том, что формально все благостно о России.
По-видимому, появляются сейчас и статьи, где авторы как бы «распутывают самих себя». Может, они остаются неверующими людьми, но пытаются приспособить веру православную и процессы, идущие в России, к своим концепцим мироустройства. А вывод у автора хороший, цитирую: «Россия должна стать Русской православной цивилизацией, при том, что русским сможет стать представитель любой национальности при соблюдении определенных условий». Конечно, хотелось бы узнать, о каких условиях идет речь, но то, что Россия должна стать Русской православной цивилизацией, то это, думаю, путь, уготованый Господом. Поэтому Россия никому не должна, кроме Господа Бога! Это к вопросу о стилистике.
Есть замечательная статья израильского комментатора Амира Тахери (по фамилии, похоже, перс-иранец) под названием «Читая мысли Путина», опубликованная в “ The Jerusalem Post ” 17 апреля с.г. К сожалении, нет времени ее подробно цитировать, но она посвящена отношению Путина и высшего политического руководства России к Ирану. Здесь раскрываются причины, по которым США в целом, и, в частности, администрация Буша-младшего после Ирака ищут силы, чтобы реализовать осенью прямую военную акцию против Ирана. Оказывается, есть и финансово-экономические причины, едва ли ни детерминирующие. Автор, перс по национальности, прямо обозначает позицию Москвы, цитирую: «Москва также нуждается в Иране, как в плацдарме для продвижения на Ближний Восток в Персидский залив и к Индийскому океану. Согласно проводимому сегодня в Москве анализу ситуации, после ухода Буша Иран обретет доминирующее влияние на Ирак. И Москва понадобится ему в качестве стратегического партнера в разработке крупных нефтяных месторождений, подобных Маджнунскому, которое расположено вдоль границы двух стран как на иракской, так и на иранской территории…. Соединенные Штаты не единственный стратегический соперник России. На горизонте также угрожающе вырисовывается Китай… В таком контексте ось «Китай - Иран» может привести к изоляции России на западе Азии и на Ближнем Востоке, и даже вывести из-под влияния этой страны целые куски среднеазиатской территории. Еще одна причина, по которой России нужен Иран, это так называемая исламская бомба замедленного действия, тикающая сегодня в самом сердце Российской Федерации. В условиях, когда рождаемость этнических русских находится в состоянии свободного падения, мусульмане России, составляющие сейчас пятую часть жителей страны, должны к середине века удвоить свою долю в численности населения. Иран, хотя и является государством шиитов, может сыграть
определенную роль в предотвращении сепаратистских тенденций среди мусульман России».
Братья и сестры, разве не об этом я столько говорил здесь на нашем радио, с такой же отчетливостью?
Заслуживает внимания еще одна интересная работа Станислава Хатунцева под названием «Иранский «тайм-фут», опубликованная также на сайте АПН 20 апреля с.г. В этой статье раскрываются причины и цели активных планов Пентагона по нанесению ударов по Ирану. Автор пишет: «А что в зоне Персидского залива нужно Соединенным Штатам - как единственной оставшейся сверхдержаве мирового масштаба, как Американской Империи?
В первую голову - контроль, максимально жесткий, над нефтяными запасами региона и над нефтяными потоками, идущими через Персидский залив. Для нынешней Американской Империи это — вопрос ее дальнейшего выживания…
Если спрос на доллары существенно сократится, то весьма существенно упадет и доверие к американским бумагам, долговым обязательствам, что в совокупности приведет к серьезному кризису, если не к катаклизму глобальных масштабов, в экономике США, и к падению Американской Империи в нынешней ее форме. Симптомы развития этого процесса давно налицо…. США могут противопоставить всему этому именно то, о чем говорилось выше - жесткий контроль над нефтяными запасами государств Персидского залива, для осуществления которого вполне достаточно установить надежный контроль над нефтяными потоками, идущими через его акваторию. Данная мера — наилучшая гарантия того, что основная часть нефти на мировом рынке и дальше будет продаваться за доллары (независимо от того, сколько “сильных” региональных валют появится в обозримом будущем), поскольку в странах региона сосредоточено более половины глобальных запасов нефти… Таким образом, установление решающего контроля над данною акваторией при сохранении присутствия США в прилегающих к ней нефтедобывающих странах — едва ли ни единственный возможный шаг для того, чтобы продлить существование Американской Империи…. Теперь США нужен наиполнейший контроль как минимум над Ормузским проливом, наглухо “запирающим” Персидский залив и являющимся стратегическим ключом к путям нефтяного транзита из его акватории, вследствие чего тот, кто будет контролировать Ормузский пролив — будет контролировать и основную часть (80 %) вывоза нефти из стран Залива. Как максимум — Америке желателен еще и контроль над всем южным побережьем и нефтяными запасами Ирана, сравнимыми с углеводородными богатствами поверженного Ирака. Таким образом, стратегические интересы США и Ирана почти что несовместимы, если не сказать что они — диаметрально противоположны друг другу». Таким образом, на этом материале показана жизненная необходимость Соединенным Штатам (как империи!) обеспечить свое присутствие там, где сегодня сосредоточена основная добыча и транзит углеводородов. Конечно, это, прежде всего. нужно бушевской республиканской составляющей США. Вторая составляющая – это финансовая (неамериканская). Не буду ее критиковать.
В статье рассматривается еще один момент: о том, что американцы могут договориться с Ахмадинежадом против России. Автор, правда, говорит, что: «Никакое существенное, принципиальное соглашение между ними, даже если оно и будет достигнуто, не может стать долгосрочным, Таковое гипотетическое соглашение обречено сыграть лишь роль тактической паузы. Поэтому и предлагаемому «Пакту Кондолизы - Ахмадинежада» суждено просуществовать не больше, а, скорее, гораздо меньше, чем Пакту «Риббентроп-Молотов». Хотя возможности таких договоренностей за спиной России, наверное, анализируются. Далее автор говорит о том, что сегодня выгодно использовать военную машину США для нанесения тактического, в том числе, и ядерного удара по Ирану. Это второй ответ «александристам». Америка- то готова. И наши аналитики считают, что это возможно, и называют приблизительное время – сентябрь-октябрь 2006 года. Говорят о том, что главная задача здесь после соответствующей «артподготовки» – сухопутная операция. Потому что необходим контроль за территориями транзита. Если раньше говорили о политических причинах (выборов в Конгресс США), то сегодня говорят о детерминирующей экономической основе возможной агрессии США против Ирана и о роли России как сдерживающего фактора, и о сдерживающей роли Китая, хотя по большому счету Китаю выгодно, чтобы все «стравились» со всеми. Тогда и наступит их, внекитайский апокалипсис. Я в этом плане восхищаюсь Китаем, но не могу любить его, потому что – русский и люблю Россию. Но Китай в данной ситуации может играть очень интересную роль.
Если резюмировать, то сегодня аналитики в открытых источниках прямо называют возможную дату нанесения военных ударов США по Ирану – сентябрь-октябрь 2006 года в преддверии ноябрьских выборов и довыборов в парламент США. Здесь типичная социобилогия, типичная демократия уже в форме «демократуры», материализм в чистом виде, финансово-экономический детерминизм, ситуация, при которой политика действительно есть концентрированное выражение экономики. Очевидно, в таком случае – это «разведенная» политика в некотором виде. Так они и существуют в условиях демократии, забыв о Господе Боге начисто. В безбожном мире политика – это концентрированное выражение экономики.
Россия любой ценой пытается этот процесс демпфировать, не дать перейти ему в военное русло. Потому что за агрессией США произойдет развитие не столько регионального, сколько межрегионального конфликта, дестабилизация, и постепенный увод от власти администрации Буша, на смену которому уже стремится Хилари Клинтон. Но до того, как она «поработает на интересы» американской империи (т.е. поможет ей дойти до предела), до того вся эта «ситуация» потреплет мир. Нам-то выгодно, что приходит Тимошенко, что приход Меркель, избрание Х.Клинтон: демократия должна быть демократичной. А демократия – это власть похотливых женщин над интерсексуальными мужчинами. Поэтому надо к такой демократии всецело стремиться. Пусть будет настоящая демократура «с дрыном». Очень хорошая статья опубликована 23 апреля на сайте Политком.Ру Алексеем Макаркиным. Статья называется «Американское бремя лидерства», где речь идет о том, как тяжело нести американцам это бремя. Предлагаю эту статью вниманию тех, кто работает в Интернете.
Еще несколько слов хочу сказать о материале, опубликованном в петербургской газете «Невское время» 25 апреля с.г. на стр.6. Статья называется «Свобода и власть – это одно и то же» с подзаголовком «Так считает автор книги об идеологии Путина» - некто Алексей Чадаев. Почитал я биографию этого автора, который называет своей малой родиной деревню Телегино в курской области. Отрадно, что вспоминает малую родину. Он прошел большой путь: сначала в журнале «Славия», потом в ООО «Гипрокоммунаводоканал», а 1998 году получил диплом культуролога в государственной академии славянской культуры. В это же время сотрудник группы советников первого вице-премьера правительства РФ Бориса Немцова, автор идеи и член группы разработчиков сайта nemtsov . ru , годом позже – руководитель орготдела ОПОД «Россия Молодая», тоже Б.Немцова, затем – заместитель руководителя пресс-службы Московского предвыборного штаба СПС. В 2000 году – обозреватель экономической редакции «Интерфакс». С 2002 по 2004 год сначала постоянный автор, а затем заместитель главного редактора Globalrus.ru. Два года назад стал главой отдела политики сетевого издания о культуре, обществе, политике «Русский журнал». В сентябре 2005 года вошел в состав Общественной палаты РФ. Свобода и власть едины по А.Чадаеву, славянскому демократу-либералу. Он демократ и славянин до мозгла костей, и он же - сетевик-интернетчик, он же немцовец, он же член Общественной палаты при Путине. Парадоксы истории и политологии современности! Если такое лицо - с таким текстом и мыслями, с такой биографией и с такой личностной историографией – в Общественной палате, то я хочу сказать: «Что клеветать на путинскую Россию? Она демократична как все демократии. Разве членом Общественной палаты может быть такой человек, если он враг Путина?». В своей статье автор высказывает полностью противоположные мысли Вашему покорному слуге о роли первого лица в русском государстве традиционно. Он считает, что не влияет В.В.Путин на политику страны, как кажется многим.
У нас есть вопросы в эфире?
С.Е.Васильев: Вопросов нет. Сейчас – светлая Пасха, люди ходят в гости, общаются, это позволяется. Предпочли пообщаться или пошли на службы, которые идут во многих церквях.
А.Н.Мусаков: У меня сегодня тоже светлый день еще и потому, что после долгой болезни мой отец Николай Иванович Мусаков впервые слушает наше радио, помолимся за его здравие и за упокой души Р.Божье Веры, матушки моей Веры Павловны Мусаковой, урожденной Павловой. РадиослушательКонстантин: С удовольствием слушаю о высокой политике, но люди внизу, такие, как я, недовольны жизнью и плохо верят в светлое будущее. Не совпадает умонастроение народа и то, что нам вещают. Я не говорю конкретно о Вас.
С.Е.Васильев: Мы желаем Вам бодрости духа, потому что чувствуется уныние . Мы сегодня как раз беседовали о нашей знаменитой Святой – матушке Ксении Санкт-Петербургской. Разве она была на высоте? Как гнали ее при жизни, а она стремилась только к Царствию небесному. Давайте, будем молиться с кротостью и смирением.
А.Н.Мусаков: Спасибо Господи, до будущей встречи. Быть добру.