Православное радио Санкт-Петербурга 15.02.04
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио СПб” Сергеем Евгеньевичем Васильевым – в прямом эфире нашей еженедельной политологической программы с 20 до 21 часа. Напоминаю телефон прямого эфира – 3870411, просьба звонить не раньше 20 часов 30 минут.
И сегодняшнюю программу мы так или иначе посвятим так называемым актуальным политическим событиям ушедшей недели, стержнем которых было прямое общение главы сегодняшнего государства российского со своими доверенными лицами, транслированное государственными и негосударственными телерадиокомпаниями. Материалы об этом есть в Интернете. С этого я хотел бы начать наше выступление, но этим не будет исчерпываться наш сегодняшний эфир: я хотел бы ознакомить наших братьев и сестер и с другими моментами, которые считаю значимыми для уяснения.
Мне очень понравилась реакция на прошлый эфир наших слушателей, среди которых есть два замечательных брата Александра. Каждый из них, по своему понимая происходящее, взаимодействует с нами, высказывая свою точку зрения. И последними словами ушедшего эфира были “такова наша ткань”. Это – действительно, наша русская ткань. Это – действительно, отражение того, что происходит в нашей среде. И вот перед тем, как перейти к изложению важнейшего политического события ушедшей недели, я хочу сделать одно, может быть, всегда уместное отступление и ознакомить братьев и сестер во второй маленькой части преамбулы с публикацией в “Аргументах и фактах” перед тем, как перейти к живому общению в эфире главы сегодняшнего государства и основного претендента на пост президента с доверенными лицами в телеэфирах.
Первое: мы знаем, что в Москве произошла очередная трагедия. Знаем, что опять несколько десятков жертв, что строительство данного аквапарка происходило в тесном взаимодействии отечественной фирмы частной и турецкой фирмы. На сегодняшний день отозваны лицензии у обеих организаций. Принимаются меры и, прежде всего, Министерством по чрезвычайным ситуациям. Достаточно резко, но весьма определенно высказался руководитель МЧС генерал Шойгу (один из политических лидеров “Единой России”), более, чем резко по поводу происходящего в том смысле, что с этим явлением по всей стране надо заканчивать. Пора заканчивать. Несколько десятков жертв уже зафиксированы со смертельным исходом, несколько десятков (приближается к сотне) – раненые. Помолимся за души. Что-то стало частить в предвыборный период в этом плане: если не теракт, то обрушение. Предполагать ничего не будем, но, тем не менее, констатируем, что данные явления стали учащаться.
Второе. Очень интересная публикация в “Аргументах и фактах” – в самом тиражном еженедельнике нашей страны. “Аргументы и факты” №6 2004 года, интервью с Андреем Кончаловским, кторое называется “С колен можно поднять только пинком”. Интересно рассуждает Кончаловский(из братьев – старший). Он выступает с очень интересных позиций, поработав в Америке. По большому счету, все интервью посвящено осознанию ощущения монаршего призвания России – ни много, ни мало. В какой форме это делается? Я не хочу цитировать это интервью. Я пытался отчеркнуть какие-то значимые мысли, но как то не хочется останавливаться на этом, потому что рускость Михалковых, в частности, Михалокова-Кончаловского, очень своеобразно в зависимости от времени проявляется. Я никогда не был горячим поклонником ни этого рода, ни этой семьи. Самое благозвучное из того, что прозвучало в этом интервью, это, в частности, нашим православным русским братьям Александрам – большим любителям собственного мнения, которое они отстаивают, считая, по видимому, наше радио некой вражеской территорией “махрового сионизма, космополитизма и всяческого избыточного усложнения окружающей действительности”… Так вот, цитату приведу только одну очень короткую из Михалкова-Кончаловского Андрея Сергеевича: “ . Интернет — это помойка, телевидение — помойка” . Вторая: “. Это страшная ошибка — олицетворять деньги со злом, а духовность — с добром. Душа может быть черной, а деньги могут быть чистыми”. Очень своеобразное интервью. Все, кто хотят, могут ознакомиться, обстоятельно почитав это в печатном виде или в Интернете ( http://www.aif.ru/online/aif/1215/03_01).
Напоминаю, как обычно, наш сайт – musakov.ru. Там, в частности, опубликована интересный материал, еще раз обращаю внимание братьев и сестер, Ивана Владимировича Амбарцумова, который называется так “О России и ее народных артистах”. Я думаю, что не всем православным братьям и сестрам понравится данная статья, но большинство ощущающих себя в духовном и душевном здравии, то бишь, в плане состояния эмоциональной, интеллектуальной и волевой сфере, с интересом почитают эту публикацию нашего молодого автора. Она – на форуме нашего сайта. Есть там и другие интересные материалы. Что еще очень интересного? Благодарю тех, кто помогает работать с информацией!
Очень интересная публикация в еженедельнике “Дело” от 09.02.04. Это – питерская газета, и в Интернете есть возможность ознакомиться. Я специально призываю тех, кто, помолясь, не боится в этой паутине запутаться, обращаться. Статья некоего Бориса Колоницкого. Называется так: “Владимир Путин // Великий Мачо, могучий и мочащий” с такой преамбулой: “ Поговорим о любви. Об этом прекрасном и благородном чувстве”. Издание абсолютно либерально-демократическое по духу, там печатается некто Валерий Островский (историк по образованию). Не буду делать рекламу никому, просто тем, кто хочет взбодриться душой и укрепить дух – разумно почитать. Дух крепнет после прочтения его публикаций. А самое главная фраза этой статьи, где говориться о том, что выбирается не человек конкретный, а образ человека. И как же видит уже демократ такой ироничный (я бы сказал, даже злобно ироничный) причину будущего, как всем, без сомнения им (демократам) кажущегося, переизбрания Владимира Владимировича Путина президентом России на следующем этапе? Одна цитата (она жесткая, но так либеральный демократ из Питера видит причину избрания этого образа): “ Мы отождествляем свою историю с царями и князьями, но в глубине души помним, что предками нашими были извозчики, приказчики и повара. Путин - свой, плебей, ворвавшийся в Большой мир, олицетворение наших желаний и наших комплексов.” Есть такая черта (я комментируя сразу же) – приписывание кому-то своих собственных умонастроений. От этого в предыдущей публикации, которую я цитировал, А.С.Михалков-Кончаловский и предостерегает, в частности, заявляя что русская интеллигенция родилась из мещанского сословия.
Это явление – сугубо отечественного социального производства, и родилась она (интеллигенция) от мещан. Поэтому, когда уже другой обозреватель (Борис Колоницкий), излагает свой взгляд на происходящее, надо учитывать, что комплекс “подлого происхождения”, описываемый им, который он пытается экстраполировать на всю русскую популяцию, это, все-таки комплекс людей, как минимум, с мещанским происхождением. У нас в свое время на такой славянской исконности, олицетворяя себя с мещанским сословием в современном мире, заявляя о том, что обываетелей в России несправедливо и уничижительно называли мещанами, погорел один из столпов отечественной младо-демократии горбачевско-ельцинского призыва, бывший градоначальник питерский (СобчакА.А. – А.М.). Он “в откровенку” сказал, что его электоральной базой, как он надеется, будут вот эти обыватели, мещане, и просчитался, даже в Питере. Вот точно так же, мне кажется, просчитываются с ситуацией те, кто экстраполирует свои собственные переживания и комплексы на весь русский народ. Режиссер, сценарист А.С.Михалков-Кончаловский рассуждает в своей статье (я специально не стал ее цитировать – там много, что можно процитировать) куда более здраво. Может быть, тоже не очень по-доброму, но здраво, говоря о том, что не стоит постоянно навязывать русской ткани то, что ей имманентно не присуще, в этом – глубокая ошибка всех реформаторов. Причем, интуитивно, он как художник, отожествляет в главной компоненте социальную демократию(коммунистическую) и либеральную демократию, то, о чем последние годы так много витийствовал именно на “Православном радио СПБ”, прежде всего пытаясь передать то, что пришло с сознание и подсознание за эти годы изучения. Начав с внутреннего неприятия демократии (я был депутатом Ленсовета-Петросовета и видел, что это такое), как института, постепенно, пришлось настроиться на докторский лад и попытаться изучить эту систему. Сегодня не случайно многие авторы из патриотически настроенных говорят о том, что демократия – это, пожалуй, уже и единственная возможность сейчас, сегодня обеспечить развитие страны на будущее. Это сложно понять, еще сложнее принять и архисложно (как сказал бы вождь мирового пролетариата) следовать трудолюбиво этим, что там говорить, принеприятнейшим курсом. Но это – так. И вот что ценно в последней публикации.
Я не успел сделать еще одну цитату, а она мне кажется знаковой. Чем же заканчивает свою публикацию питерский либерал Борис Колоницкий в газете “Дело”, упомянутый мною? Он заканчивает такой фразой: “Сможет ли общественное мнение дать понять Путину, что он - слуга народа, нанятый обществом для управления государством? Почувствует ли он себя Хозяином земли Русской, вольным казнить и миловать людишек своих? Осознает ли он себя отечественным Пиночетом, насаждающим рынок железной рукой?” Удивительная русскость, Сергей Евгеньевич, да? Три вопроса, и все три взаимоисключают друг друга. Это у нас, если брать медицинский аналог, не шизофрения (некое расщепленное сознание на две взаимоисключающие части), а на три составляющие (“трифрения” – А.М.). Вот с таким выдающимся эмоциональным, интеллектуальным и волевым потенциалом сегодня у нас анализируется ситуация и даются характеристики высшим должностным лицам страны. Поэтому, то, о чем я откровенно говорил братьям и сестрам в эфирах, о том, что мы отдаем себе отчет как в православно-патриотической среде откровенно к худшему во многом за эти годы меняется отношение к высшему политическому руководству страны, исходя из активных выступлений по этому поводу. Но мы видим также, как зеркально-подобно (если не тождественно, то подобно) чуть ли ни по сходным основаниям нарастает недовольство главой государства современного российского и высшим политическим руководством в целом и со стороны либералов. Вот как эти явления происходят, является предметом наших раздумий. Тем более, что одна сторона (демократов – А.М.) другую сторону (патриотов – А.М.) не то чтобы не слышит, не слушается и слушать не собирается. А кому-то нужно наблюдать за происходящим в этих краях нашей огромной “раны”, которая все не зарастает здоровой тканью. А сегодня эти края стягиваются во многом дурного качества “соединительной тканью”. Это – аналогии из медицины. Их не многие любят, но пусть меня простят те, кто не медик, а медики, слушающие меня, может быть, с отрадой восполнят курс медицины. Иногда для своих, для близких в этом плане хочется что-то сказать значимое.
Главный момент сегодняшний информационный – это общение В.В.Путина со своими доверенными лицами. Несколько сот человек были представлены на этой встрече. Все это транслировалост достаточно подробно. И вот, в “Российской газете” опубликована (есть эта информация и в Интернете http://www.rg.ru/2004/02/13/putin.html) статья Владимира Кузьмина и Павла Дульмана 13 февраля 2004 года под названием “Старт с Воробьевых гор” с таким подзаголовком “Вчера Владимир Путин назвал основной национальной идеей конкурентоспособность страны”. Мы ведь, задолго до этой публикации, обращали как-то внимание братьев и сестер, причем, неоднократно, на то, что в своем послании Федеральному Собранию (РФ – А.М.) глава государства заявил имманентное требование конкурентноспособность всех сфер государственной и общественной жизнедеятельности, в том числе и культуры. Я по этому поводу неоднократно привлекал внимание к тексту этих выступлений, говоря о том, что это не случайно. Итак, выделены разделы, в которых выделены главные моменты из выступлений президента. В разделе об экономике президент предлагает активно развивать свой национальный рынок. А дальше – императив “Надо быстрее модернизировать отживающие век производства и создавать те, которые укрепляют конкурентоспособность страны. Источники экономического роста лежат в новых подходах к развитию страны, в консолидации общества и власти, в их большем доверии друг к другу и совместном поиске решений крупных общенациональных задач. Поэтому надо прекратить разбазаривание национальных природных ресурсов и навести порядок в их использовании”. Общие слова достаточно, многократно произносимые, произнесенные и уже не только сегодняшним главой государства. Но что необходимо отметить и выделить дальше? “ Это необходимо делать на систематизированной правовой базе -” (ключевое слово “правовая база”– А.М.)“через обновление водного и лесного законодательства, актов о недропользовании. Нам нужны прозрачные условия доступа к природным ресурсам и справедливая плата за пользования ими. Вместо действующих сейчас псевдоконкурсов, где главным условием победы стала близость предпринимателей к органам власти, надо внедрять аукционы.” Стало быть, подход либеральный, а точнее, либерально-правовой к экономике.
Дальше президент говорит о подходе к налоговой реформе. И очень важная ключевая фраза: “После того как мы добьемся снижения совокупного налогового бремени, наша налоговая система должна приобрести долгожданную стабильность”. К стабильности – через либеральные экономические подходы. Все достаточно четко в этом плане. Наиболее фундаментальными достижениями последних лет, естественно, своего пребывания у власти, президент считает финансовую независимость и стабильность курса рубля.
Теперь, по мнению президента, необходимо решить задачу полной конвертируемости рубля. Достаточно либеральный курс в экономике, еще раз подчеркиваю.
Что касается основ законодательства и, прежде всего, основного закона “Конституции”. Путин против внесения изменений в конституцию, в частности, продления сроков президентских полномочий, хотя, как признался президент, и думал об этом. Дальше цитата приведена: “ Лучше не трогать Основной закон государства, а работать в тех рамках, которые его разработчики заложили.” Какие разработчики закладывали основной закон, мы достаточно хорошо знаем. Три фамилии мы назовем прямо сейчас: Шахрай, Собчак, Алексеев. Эти люди стране известны. И очень интересная личностная характеристика президента в словах, которые он произнес, имея в виду огромное количество проблем, требующих работы с полной отдачей сил во главе государства: “Если семь лет вот так работать - с ума можно сойти”. Оставим без комментариев такое высказывание главы государства. Поэтому, в заключении скажу о том, где ключевое положение этой встречи, а фразу просто запомним для ясности.
О национальной идее говорит президент, цитирую: “Мы должны быть конкурентоспособны во всем - и человек, и отрасль, и население, и страна”. Великий русский писатель и врач по образованию А.П.Чехов как-то вспоминал, что в человеке все должно быть прекрасно и тоже перечислял четыре локуса, включавшие и душу, и мысли, (лицо и одежду ставя на первый план, но завершая, все-таки, душой и помыслами). Очевидно, следуя этой смысловой квадриге, Владимир Владимирович провозглашает имманентное требование к конкурентноспособности, перечисляет объекты этого воздействия, с целью приведения в конкурентноспособное состояние: человек, отрасль, население, страна. И поясняет, почему это необходимо: “Различные страны, регионы мира очень активно развиваются. Если мы будем понимать нашу 1000-летнюю историю, думать о накопленных природных богатствах и почивать на лаврах, мы захиреем окончательно”
Об улучшении правопорядка в стране. По его словам, в стране (далее – цитата) “ восстановлено единое правовое поле, российский парламент стал профессионально работающим законотворческим органом”. При этом, Владимир Владимирович не отмечает такой особенности отечественного федерализма, которую искренне подметил безусловный славянин Сергей Михайлович Шахрай (один из соавторов, сокреаторов этой конституции), о чем мы подробно говорили в эфире – он (федерализм – А.М.) у нас корпоративный. И это очень важно для уяснения того, что будет происходить дальше, происходит сейчас и, естественно, на этой базе правовой происходило в прошлом. Мы об этом подробно говорили в наших эфирах. В этих условиях востановлено единое правовое поле конституционное, по существу, конституционно-правовое поле, а парламент стал профессиональным законотворческим органом.
О политических партиях Владимир Владимирович очень коротко говорит в том смысле, что “ Для поступательного развития государства нам абсолютно необходима цивилизованная политическая конкуренция. Опорой в этой работе должны стать влиятельные, крупные политические партии, партии, пользующиеся авторитетом и доверием у граждан страны”. То есть, необходима политическая конкуренция сильных авторитетных партийных образований. За крупный политический авторитетный капитал во власти выступает здесь президент. Так, по крайней мере, его могут понять.
“ О союзниках и сепаратизме” – такой раздел. “Сепаратизм (по В.В.Путину, в нашей стране имеется в виду Чечня, прежде всего)активно поддержаны международными экстремистскими организациями”. То есть, борьба против сепаратизма – это борьба против терроризма, а борьба против терроризма есть борьба за суверенитет и территориальную целостность России. Что касается потенциальных союзников, то они обозначены президентом в порядке перечисления – это Европа и США, и четко сказано: “ Мы должны искать союзников в цивилизованных странах, должны растапливать лед недоверия, который сложился за 80 лет противостояния СССР всему миру.Но здоровые силы в Европе, Северной Америке все-таки в большинстве. Они и есть наши партнеры, и мы будем ориентироваться на работу с ними”. Это – цитата. А основную цель президент видит в том, чтобы Россия стала полноценным, полноправным членом международного сообщества.
О социальной сфере – очень коротко. Президент сетует о том, что медленно формируется рынок услуг, имея в виду проблему ЖКХ. Цитата: “ качество услуг низкое, плата за них растет, а вместе с тем растет и недовольство граждан”. “Человек по сути платит дважды, а то и трижды: сначала налоги, затем за услуги, да еще и взятки”- дословно произнес президент.
Вот краткое содержание выступления посферно. Но, главная мысль, которую подметили аналитики, это то, что президент видит свою главную обязанность в подготовке преемника. И вот это – важнейший вопрос, на самом деле. Мы ведь этому вопросу, братья и сестры, посвятили достаточно задолго до выступления Владимира Владимировича много времени и сказали о том, что не исключено, что ближайшим кандидатом на пост премьер-министра будет либеральный экономист и финансист А.Л.Кудрин (нынешний министр финансов в ранге вице-премьера), но либералы и демократы бояться видеть в качестве преемника гражданского министра обороны генерал-лейтенанта Службы внешней разведки, старшего ближайшего соратника В.В.Путина Иванова Сергея Борисовича. Вот главный интерес, на самом деле, будет, наверное, со временем обозначен именно к этой персоне. Судя по совокупности высказываний президента, не исключено, что именно в такой последовательности будут развиваться и политически значимые события, зависящие на прямую от воли президента как высшего политического руководителя страны. Видите, как я гладенько так изъясняюсь. А вот смыслово чтобы в этом разобраться, наверное, не достаточно слушать эти витиеватые мои, зачастую, речи в эфире, лучше несколько раз присмотреться (для тех, кто действительно хочет понять и вникнуть) материалы сайта www.musakov.ru, где все это многократно расписано и пояснено, каков наш сегодняшний выход: избывание этапа социальной демократии, либеральной демократии как мещанских властных представлений о России, все-таки, переход к плюралистической – самой современной форме демократии. Это – второй момент перехода, Первая попытка была сделана при Горбачеве. Не убоявшись в союзе со спецслужбами пойти на обеспечение плюралистической демократии, выдержать все, перестроиться и подготовиться через 10-15 лет к усилению суверенитета и территориальной целостности страны за счет перехода к новой форме правления – конституционной монархии. Обеспечение этого этапа презюмирует (подразумевает) и обеспечение преемственности курса. Я высказываю не более, чем свою экспертную оценку и версию. Мне представляется, что спецслужбовский, питерский, юридический этап в политической истории нашей страны презюмирует следование именно этому курсу. Будет ли он таковым? Не ведает никто. Я излагаю лишь свою точку зрения.
Заканчиваю и перехожу к ответам на вопросы.
Спасибо, что ждали, слушаем Вас.
Радиослушатель: Здравствуйте, Алексей Николаевич и Сергей Евгеньевич! С праздником Вас! Раб Божий Александр. Во-первых, хочу сразу дистанцироваться от своего тезки, потому что он явно испытывает к Вам глухую неприязнь. Я же, наоборот, глубоко уважаю и Вас, и Сергея Евгеньевича как православных подвижников. Низко склоняю голову и всегда с интересом и вниманием слушаю Ваши политологические программы. Другое дело, что я не всегда все принимаю и высказываю свое мнение. Не сочтите это за неуважение к Вам. Я стараюсь вникать в ход Ваших мыслей: прочел книгу “Перспективы путинской России”, голосовал сам и убедил своих близких и знакомых голосовать за представителей избирательного объединения “Политический центр” в ЗАКС СПб. Так что, никак не являюсь Вашим противником. Что касается “интеллектуалов” и “созидателей”, то здесь, мне кажется, конфликт неуместен: каждому свое поле деятельности. А насчет Путина, что ж, хотелось бы, чтобы Вы были правы. Время покажет. Готов искренне покаяться, если ошибусь. В конце концов, важна не личная приязнь или неприязнь, а благо Отечества. Но пока в его действиях и высказываниях ничего вселяющего надежду не нахожу. Вы же видите, к чему привела его политика заискивания перед инородцами. Ведь их самосознание устроено так, что они уважают лишь силу, а христианское смирение, благородство, сострадание им непонятны и принимаются как признак слабости. Я лично как православный человек естественно не разделяю коммунистическую идеологию, но всегда голосовал за коммунистов, потому что видел, что мои интересы – православного русского человека – защищает только эта фракция. Это видно по их конкретному голосованию в Думе. Только они в своей предвыборной программе заявили об отмене унижающих человеческое достоинство номеров. Большинство православных шарахается от них, как от безбожников, но те люди, которые находятся сейчас у власти – безбожники гораздо худшие. А нынешние коммунисты, что само по себе звучит и абсурдно, мне кажется, на пути к Богу, и дело лишь в постепенном их воцерковлении. А там – недалеко и до православной монархии. Ведь Сталин в конце жизни признал, что ничего лучше монархии придумать невозможно, а значит, и ненужно. Ну, а насчет Ваших надежд на спецслужбы, так ведь Харитонов тоже является полковником ФСБ. Еще хотел спросить: что Вы подразумеваете под термином плюралистическая демократия? Простите меня грешного!
С.Васильев: На самом деле, мы с Алексеем Николаевичем братья по духу, но у нас тоже есть различные мнения, и я в отношении нынешнего президента скорее ближе к Вам, нежели к Алексею Николаевичу. Надо честно признаться.
А.Мусаков: Во-первых, спасибо огромное, брат Александр! Правда, спасибо! И самое главное, что в вас нет этой шизоидной расщепленности в главном: если Вы уж делаете, то делаете, если говорите, то говорите. Я просто склонен не персонифицировать в такой значительной степени политику современного мира. Я все время говорю, произнося имя В.В.Путина, то о Примакове Е.М., то о Иванове С.Б., то о коллективном образе элиты отечественных спецслужб и, прежде всего, о Службе внешней разведке, частично – о контрразведке, военной конрразведке. Поэтому, мне кажется, восчувствуете Вы правильно. У меня есть такая надежда. У Вас она, может быть и есть, но в меньшей степени. Действительно, только время покажет, кто из нас окажется адекватнее. А то, что Ваше принципиальное отличие от Вашего второго брата Александра мне ведомо и ощущаемо, уверяю Вас, это – так. Я тоже испытываю к Вам нормальные чувства русского человека – хорошие, добрые.
С.Васильев: Алексей Николаевич, там вопрос был о плюралистической демократии.
А.Мусаков: О плюралистической демократии – это самое главное, что я и хочу сказать. Посмотрите, какой ужас, кошмар, какую чудовищность я себе позволяю, говоря о том, что Путин олицетворяет собою, на мой взгляд, а я это говорил в самом дебюте его правления, новый, неогорбачевский во многом, при поверхностном взгляде, этап плюралистической демократии. Дело все в том, что по базовому образованию Владимир Владимирович – юрист, выпускник Ленинградского государственного университета. Горбачев – тоже юрист, выпускник Московского государственного университета. По второму образованию (базовому) Горбачев – экономист, заочно получивший высшее экономическое образование. Путин защитил диссертацию по экономике, фактически тоже получил высшее образование, второстепенно по отношению к юридическому. Базовое образование имеет неприходящее значение для выработки стратегии политического курса. Много общего, на самом деле, по существу, а не по форме в попытках реформирования страны на пути плюралистической демократии. Связано это вот с чем в частности: плюралистическая демократия лишь зарождается в Европе, в странах Евросоюза. Она презюмирует, прежде всего, сосуществование в одном государственном образовании различных государственных, в свою очередь, образований с различными формами. Плюралистичность – некая множественность форм реализации властного начала. Посмотрите, что делается в Евросоюзе: еще конституции реально нет, еще правительства реально нет, а валюта уже есть, некая склонность к объединению есть. Это – молодая форма. Вспомните, что Горбачев в дебюте правления своего постоянно заявлял: “Мы готовы распасться, а Европа – объединяется. Разве можно нам распадаться? ” Приезжал в Прибалтику и пытался убедить тех, что сейчас у нас будет федерация с новым наполнением, подождите. А они говорили ему в ответ: “Пожалуйста, будьте любезны, можно мы уйдем?” И ушли. Сегодня мы переживаем новый виток этого же подхода. Почему не получилось у Горбачева, как мне представляется? Потому что, в частности, не было адекватного союза с теми, кто может обеспечить реально это существование. Я имею в виду, прежде всего, со спецслужбами и военными. Как Вы думаете, военные любили, жаловали Горбачева? Да думаю, что с самого начала никоим образом, и “ни под каким соусом”. Единственно, с кем он мог договориться, так это – со спецслужбами, причем, просвещенными, вестернизированными, образованными по-западному. Потому что с партноменклатурой у него тоже не получилось. Как относились к нему представители даже среднего звена партноменклатура в тот период, мы хорошо еще помним с вами. Значит, на кого он мог опираться реально, кроме сочувствующего ему, симатизировавшего на первом этапе населения? На спецслужбы. Чем все это завершилось? Попытками его перейти к внедрению этой новой плюралистической демократии в масштабах нового государственного образования: он его называл федерацией, а многие считали конфедерацией (новый, обновленный Советский Союз на основе референдума). Элиты эти номенклатурные немедленно, воспользовавшись случаем, “рванули центробежно”, и в результате получилось то, что получилось: процесс перехватил Ельцин. Вынужденная опора на не столько на республиканцев, сколько на либералов, привлечение “чикагских мальчиков”, изнасилование (в кавычках, для тех, кто боится юридических последствий, и без кавычек для тех, кто понимает о чем я говорю) страны, включая государственность, на пути либеральных преобразований по Карлу Попперу вместо Карла Маркса, получение того, что мы получили. Дальше – приход Примакова, ориентированного на спецслужбы, прежде всего, на их элиту с последующим “перехватом процесса” через Степашина на Путина. Сложнейший эволюционный путь. Переход к следующему этапу. Но и он ведь не конечен и не финален. Речь идет о возможности использования этой плюралистической демократии в масштабах России, где невозможно допустить унификацию властную: эти райкомы, исполкомы по всей стране, до последнего кишлака и аула. Не получилось. Возможность все пустить “в распыл” (“берите столько суверенитета, сколько хотите”) приводит к той же самой вольнице и бегству. Значит, надо находить формы, приемлемые для того, чтобы страна “в бушующем разливе” не разнеслась вдребезги, чтобы сохранить то, что тысячелетиями накапливали наши предки и наша государственность. Плюралистическая демократия в этом случае – это наш “зонтик”, форма, в которой мы можем сосуществовать с окружающим миром, пронести нашу властную систему, передать ее другим и развить на этом этапе свой проект. Почему конституционная монархия? Да потому, что другую сейчас уже нет возможности построить, что бы мы там ни алкали и ни хотели, в похоти своей, пусть даже из самых высоких побуждений. Во вторых, она сегодня уже не эффективна. Если вспомнить Д.И.Менделеева, то все его величайшие не только научные в области химии, но и экономические размышления были как раз в то время, когда Россия могла попытаться соединить православную духовную монархию с некими формами парламентаризма. Этого соединения не произошло.
Я ориентируюсь на те страны, которым конституционная монархия позволила сохраниться и пережить все лихолетья. Прежде всего, полюсные страны: императорскую Японию, пережившую модернизацию совершенно спокойно, сохранившую традиционные устои и Великую Британию, которая осталась влиятельной страной, которая не дала себя “схарчить и сгнидить” (простите за такие просторечия) ни США, ни иным европейским оппонентам и продолжает влиять на мировую политику. Когда говорят, что это буржуазный парламентаризм, это все деньги, “деньжищи”, мировой сионизм, “кто-то заказывают музыку, а кто-то пляшет”, “кукловоды юродствуют” – так это я все наслушался, начитался раньше многих из тех, кто это поздновато начал изучать. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что это всегда и наичаще так: договариваться может монарх с “этими”(хотел сказать “порноментариями”, неологизм ввести – от “порнографии”), c парламентариями, конечно (от “parlare”, “parle”, от болтовни от всей этой), с правительством “ихним (в угоду нашим “патриотам-ура”). Договариваются-то вот “эти” с “этими”. Поэтому, Иван Солоневич с идеями народной монархии совсем не отстал от жизни, совсем не так прост, как кажется этим… Как там Леонтьев назвал либералов Березовского? Он сегодня в эфире Рыбкина, едва ли ни “придурком” назвал. Господи, прости! Кстати, вы заметили, что мы не посвятили ему время, а только в эфире ЛОТа (на сайте есть). Так вот, не надо обращать внимание ни на какие эти завывания. История развития государств и сообществ показала возможность осуществления национального проекта в рамках, в том числе, и конституционной монархии как современной формы. Вопрос только в том, можно ли обеспечить преемственность этого процесса, и есть ли сам процесс.
Теперь – самое главное: есть ли способы решения этой задачи? Вот тут я обращаю внимание брата Александра на тех русских широкоплечих офицеров с “нетеноровым диапазоном”. Если бы Ваш покорный слуга столько лет ни занимался этими вопросами, то, наверное, я сегодня не смел бы даже “пикнуть”, не что “вякнуть”. Говорю просто и ясно. То, что нам удалось проанализировать и проделать, вселяет надежду на возможность использования демократических институций в пользу и интересах России. Я могу перечислить аналитические подходы 1996 года в Питере и на выборах президента 1996 года – мы учились “на марше”, то, что сделано, сделано с нашим участием. 1997 год – парламент Ленинградской области, когда 75% лиц, которых мы указали победителями, прошли в парламент ЗАКСа ЛО. 1998 год, участие в демонополизации власти в Питере от “Яблока”, от “Яблочного спаса”, когда ввели сюда “Патриотов Петербурга” (Новоселова), “Блок Болдырева”, демонополизировали систему и через 33 округ Евтухова по технологии ситуацию изменили. Это – прямое участие. 1999 год, выборы в Государственную Думу, когда точно указали порядковый номер “парижского сидельца”, великого экс-мэра(уже не буду упоминать его фамилию в эфире), прямо назвали даже порядковый номер (вот здесь рассказывал об этом многократно). Что, не участвовали в процессах? Участвовали. Когда говорили за год, что Яковлев победит с результатом более 70 процентов, разве не выполнили задачу? Выполнили. А в середине недели возможен был второй тур. Значит, на чем-то основываются такого рода, скажем, надежды? Наверное, на знании чего-то и умении что-то делать. Ну, а теперь, посмотрите “Политический центр”, за который Вы отдали свой голос, а в среднем 1% (от голосующей – имеющей право на это – численности популяции – А.М.). Все смеялись, глумились: зачем Мусаков это творит. 40 человек, огромные “деньжиши”, ресурсы, 400 тысяч этих книг бесплатно в метро? Кстати, в этих книгах все сказано. Это – маленький ликбез для русских людей православных и, прежде всего, для инженеров, врачей, учителей. Там все написано, если внимательно читать. Ну, и что? А вспомните, сначала договорились СПС и “Яблоко” в гостинице “Астория” на 42 человека, потом приехала Хакамада Ирина Муцуовна в конце 2002 года и срочно потребовала объединения, аж с “Волей Петербурга” Сергея Миронова и с “Единой Россией”. Под Черкесовым тогда все это творилось. Спрашивается: “Против кого дружим, девчонки?” Против кого они тогда объединились-то, кто ж там был на горизонте врагом-то, а не Мусаков ли Алексей Николаевич со своим “Политическим центром”? Уж как изгалялся в Интернете Руслан Линьков (не к ночи будь помянут), как только нас не оскорбляли там! Посмотрите, что произошло: “зачистили поляну” в Питере. Проснулись утром – ничего “этого” нет. А через год все удивились тому, что произошло в государстве в целом. Ну, и где патриоты, которые говорили: “Знашь-понимашь, какие деньжищи вложили, какие информационные ресурсы! Эвон, какие у них деньги-то могучие, союзники – кукловоды!” Ну, и где они все – СПС+ “Яблоко” на выборах в Госдуму? Где? И когда я год назад говорил: “Да, мы ляжем все, но ЭТО вскоре не пройдет”, наверное, я что-то соображал в этой ситуации. И я прямо говорил: “ Братья и сестры, мы выполняем важнейшую задачу.” Поэтому, вот в чем источник наших надежд и чаяний. В том, что, оказывается, на этом поле… Давайте вспомним Ф.М.Достоевкого: “Поле битвы – сердца людей”. Где сейчас поле битвы? Да в этой пресловутой, нелюбимой, потому что не может никогда сама любить, демократии. Давайте вспомним, что демократия сама зарождалась где? Да в греческих полисах. Что использовала? Труд рабов. Она не может быть в основе своей русской. Мы что, этого не понимаем? Понимаем всю душетленность этого мероприятия. Но давайте помнить и о том, что в России прилагательное есть прилагательное, а существительное есть существительное. И если мы говорим в России о конституционной монархии, значит мы должны понимать, что существительное и что прилагательное. Чего мы боимся-то? Все мы умеем и можем. И не воля была бы эта… Я уже устал от этих слов по поводу воли, воли, воли… А где интеллект? Где эмоция? Где душа, прежде всего? У нас все на волю уповают и безволие.
Поэтому, все объяснил, как мог, брат наш. Спасибо, брат, за такие слова.
С.Васильев: К сожалению, осталось три минуты. Выслушаем нашего собеседника, если он нас дождался.
Радиослушатель: Добрый вечер! Раб Божий Константин. Хорошее выступление, но меня оно как-то не очень обнадеживает. Во-первых потому, что я считаю, что должно быть единомыслие в отношении своей Родины. У нас этого нет. Во вторых, когда Путин назначил Лукина, то это, конечно, меня тоже неприятно удивило. И в третьих, Вы сказали, что если на горизонте после Путина – Иванов может быть претендентом, то смею Вас уверить: если после пьяницы Ельцина Путин выглядел прилично, то после Путина ни Иванов, ни Глазьев не смогут. Вы понимаете, что я хочу сказать: вида не имеют. Если у нас выбирают сердцем, то женщины отдали бы предпочтение Рогозину. Ну вот коротко, раз у нас мало времени.
А.Мусаков: Спасибо за, прежде всего, добрый тон, доброжелательность. Вы знаете, что касается Д.О.Рогозина, то может быть, женщины и отдали бы ему свое предпочтение, но мне очень понравилось то, что Вы сказали сущностно, даже может и не подумав об этом. Вы сказали: “Вида не имеет”. Ведь это и будет прорыв, наконец, когда во главе государства может быть человек, который вида для того, чтобы его выбирали (сердцем или другим органом), не имеет, когда вид будет не столь существенным для выбора. Вот я о чем. Я всегда говорю о том, что преемник – это через четыре года, а переход к другой форме правления – через 10-15 лет. Почему-то эти обстоятельства места, времени не учитываются каждый раз. А что касается единомыслия, то дай Бог нам, братья и сестры, придти к единомыслию по главному вопросу: обережения страны, только в адекватном режиме. Вот есть такое нехорошее, заимствованное импортное слово “адекватный”. Вот чего нам не хватает всем с имманентным требованием кротости и смирения, так это адекватности: служения делу, а не лицам. Вот, чтобы не “вид имел”, а действительно в служении находился и дело делал главное для всех нас. И если уж нам в эпоху шоу не очень дорогого и не очень умного пришлось жить здесь (при этом, потери населения ничуть не меньше), значит, надо поступать адекватно. Вот я о чем. Сегодня война-то другая: шоу идет повсеместно. Власть как шоу, даже не как театр. Надо быть адекватным. Вот поэтому и проекты эти предлагаются. Параллельно с их обучающей частью (это – главное) и технологические задачи решаем.
У нас вопросов больше нет.
Быть добру!