Политология. ЛОТ. 15.12.03
Ю.Николаев: Добрый вечер, уважаемые телезрители!
В эфире – программа “Политология” с постоянным экспертом Алексеем Мусаковым. Алексей Николаевич! Ну, нет события важнее, чем то, что произошло в прошедшее воскресенье (7 декабря 2003г. – А.М.), и сейчас по прошествии определенного времени, когда улеглись и максимализм оценок, и экстремизм эмоциональных выплесков, можно поговорить о том, что произошло спокойно. Что касается победы партии “Единая Россия”, то в принципе она каким-то образом была предопределена. Но, как Вы считаете, чем была предопределена эта победа?
А.Мусаков: Естественно тем, в чем “Единую Россию” зачастую и обвиняют ее яростные оппоненты: она была предопределена высоким рейтингом петербургского президента. Другое дело, что высокий рейтинг президента, который прямо обозначил, какая партия представляет собою для него искомую (в плане обеспечения его поддержки, поддержки его курса) – этих усилий могло оказаться и недостаточно. И вот для того, чтобы эта связь – мера достаточности для решения определенных задач – была обеспечена, нужно было проделать определенную работу год назад. Я надеюсь, что мы-то с Вами это хорошо помним?
Ю.Николаев: Да, я это помню очень хорошо.
А.Мусаков: Год назад (декабрь 2002 года – А.М.) на территории города Святого Апостола Петра Санкт-Петербурга (а наблюдала за этим вся Ленинградская область и Северо-Западный регион), в частности, по нашей программе, по ЛОТу в течении года (стало быть, уже два года назад) началась работа по предъявлению некоего нового властного проекта.
Называлось это – “Проект Центр” (Центр регионального развития, Политический Центр). Вот книга “Перспективы путинской России”. Ее тиражом 400 000 экземпляров распространили в нашем городе, и если помнят наши телезрители, в прошлом году именно Политический центр, предъявив к избранию (в ЗАКС – А.М.) 40 политиков нового типа, заявил о попытках здесь, в модельном регионе (в Санкт-Петербурге – А.М.) монополизировать власть (политическую) со стороны нерушимого союза демократов, самопровозгласивших себя таковыми, и лидером этого союза был реально Анатолий Борисович Чубайс, “Союз правых сил” в содружественых отношениях (тогда!) с “Яблоком”. К этому союзу примкнули даже представители тогда “Единой России” и “Воли Петербурга” – движения (лидер – С.М.Миронов – А.М.). Сформировалась коалиция. И вот, как только обозначились 42 человека (коалиция) на выборах, вдруг, откуда ни возьмись, появился Политический центр во главе с Вашим покорным слугой и заявил, что монопольные претензии самопровозгласивших себя праволибералами (а у нас все самопровозгласили себя, впрочем) не обязательно должны быть реализованы здесь. Мы тогда подобно лейкоцитам – белым клеткам крови – “легли на рану”, все полегли почти, но монополизации власти в Питере – в модельном регионе за год до парламентских и за полтора года до президентских выборов не произошло. Поэтому сегодня я в чем-то даже усложнил бы ситуацию: не все так просто. Ясно – да, но просто – нет!
И то, что сегодня достигнута столь необходимая стабилизация (не стабильность, а стабилизация) властного процесса за несколько месяцев до перевыборов петербургского президента – да, на этот вопрос можно дать утвердительный ответ.
Ю.Николаев: Алексей Николаевич, а вот скажите, ведь еще до того, как сформировался блок “Родина”, мы с Вами, если Вы помните, и год тому назад, и раньше, говорили и о Рогозине, и о Маргелове, и о Глазьеве – о том, что это поколение новых сорокалетних политиков, которое идет на смену политикам старшего поколения.
А.Мусаков: “Новыми шестидесятниками” я их называл.
Ю.Николаев: И вот, в этом смысле был ли для Вас неожиданным, как для многих других, их стремительный взлет?
А.Мусаков: Стремительный взлет? Пожалуй, да. А сам по себе взлет – нет, потому что и с Рогозиным Дмитрием Олеговичем, и с Глазьевым Сергеем Юрьевичем мы вместе работали в “Конгрессе русских общин”, это мои ровесники и я их достаточно хорошо знаю. Я считаю, что главным положительным моментом вот этой новой политической конструкции является обеспечение еще одного обстоятельства, о котором я говорил: связь поколений. Валентин Иванович Варенников – герой войны, человек, пользующийся безусловным авторитетом у нас в обществе и среди старшего поколения, и как выясняется, среди поколения “новых шестидесятников”, родившихся на рубеже 60-го года ушедшего столетия, был привлечен в список этих достаточно еще молодых, но уже зрелых политиков. И на мой взгляд, вот эта связь поколений и обеспечила этот, прямо скажем, фантастический успех.
Ю.Николаев: Еще и Геращенко не будем забывать.
А.Мусаков: Геращенко – в тени несколько. “Геракл”, как его обозначают в аналитических изданиях – в тени. Это союз поколений, это составляющая “партии власти”. На самом деле, составляющих – три. Одна – меняется, меняет название. Вторая – появляется неожиданно в решающий момент, я имею в виду “Родину”. А есть та, которая с 1990 года обеспечивает это сложнейшее удержание конструкции, я назвал ее четко и определенно: партия заслуженного юриста России Жириновского Владимира Вольфовича. Как бы к нему кто не относился, шутки по этому поводу можно теперь оставить. Это безусловный интересный и значимый, и знаковый проект. Все страхи по поводу национал-социализма, фашизма, я думаю, как любые фобии, должны несколько улечься.
Питер – модельный регион еще и в том, что соотношение либеральных и консервативных сил в дебюте политического процесса в 1990 году было семь к трем (7:3) в пользу либералов. В 1996 году - в середине девяностых годов – (это показали выборы 1996 года – выборы губернатора) они были уже пятьдесят на пятьдесят (50:50) реально. А к 1999 году соотношение было даже уже не три к семи (3:7), а 15 к 85-ти. И процесс этот, на сегодня предъявленный и нами оцененный, на самом деле, прогнозировался. И как в капле воды отразился по результатам в 209-ом округе (выборы в Г.Д. 07.12.03 – А.М.), о чем я хотел поговорить.
Это ситуация “Селезнев-Хакамада”, которая вызвала настолько странное удивление со стороны либеральных аналитиков, что меня, например, удивило их удивление. Два года назад здесь, на ЛОТе, мы с Вами анализировали довыборы по 209-му избирательному округу, тогда победил, не добрав двух процентов голосов явки, но реально политически одержал победу Юрий Петрович Савельев, человек левопатриотических взглядов, державных взглядов – вот так их обозначим, с результатом 45% голосов.
А либерально-консерватино-социальный политик, так назовем женщину красивую Наталью Петухову, получила 25% голосов. И это соотношение, с учетом фактора феминократии (власти женщины – А.М.) и фактора державно-патриотических левоцентристских реакций – оно было обозначено в модельном округе, где до этого удивительно побеждала Галина Васильевна Старовойтова, затем Сергей Вадимович Степашин. Старовойтова – скорее либеральный политик, и один из немногих реально либеральных политиков в России. Степашин – уже правоцентрист. И вдруг побеждает левоцентрист, и появляется феминократический фактор – в 209-ом округе, на довыборах в модельном регионе. Спрашивается, а чего вы ожидали, господа либералы, чего иного?
Ю.Николаев: Да, какие же еще аргументы?
А.Мусаков: И сегодня у нас там же 47% голосов получил Геннадий Николаевич Селезнев и 20 с небольшим процентов Ирина Муцуовна Хакамада. Поэтому для нас ничего непредсказуемого, повторяю, здесь нет – ни в модельном питерском регионе, ни по России в целом.
Ю.Николаев: Вы, отчасти, начали с этого, но я бы хотел, чтобы Вы поконкретнее развернули этот вопрос. Я знаю ответ на этот вопрос, потому что мы с Вами не первый раз на эту тему беседуем, а все-таки давайте попробуем для телезрителей сформулировать вопрос. Итак, был ли элемент случайности в том, что произошло или это есть некая, как Вы говорите, разработка, которая весьма эффективно была реализована?
А.Мусаков: Прежде всего, на мой взгляд, это продуманная акция – и продуманная, и проделанная, но элемент случайности был. И в данном случае эта случайность срезонировала с тем, что было со-деяно осознанно и волимо, т.е. сделано “партией власти”, сделано властью.
Я имею в виду вот тот эпизод трогательный с родами у любимой собаки президентской семьи Кони, когда она принесла 8 щенков ночью. Семья президента всю ночь не спала, принимала роды, а потом пришла на избирательный участок – семья в лице Владимира Владимировича и Людмилы Александровны Путиных, сообщили о том, что была бессонная ночь, принимали роды, кстати, роды еще не закончились, и потому они быстро проголосовали.
Президент сделал недоуменное выражение лица: неужели не ясно, за кого я всегда призывал. И все все поняли. И они вернулись домой, сообщили о намерении вернуться и продолжить заботиться о родильнице уже. Наверное, к моменту возвращения уже не к роженице, а к родильнице.
Это трогательный момент, когда человечность проявлена. У нас в России (я мягко проиронизирую), людей зачастую (а не иногда) не жалко бывает, а вот бессловесная животина зачастую вызывает очень трепетные эмоции, чувства. Поэтому монархическое подсознание, о котором я всегда говорю, сработало и на этот раз. Ну, если уж, условно говоря, царь не спал всю ночь и помогал беззащитной животине, то мы-то что сидим?
И вот, я знаю массу людей, которые именно по этому основанию, наконец, пришли и проголосовали, причем, проголосовали за “Единую Россию”. Это, казалось бы, шутка, но это так.
Я думаю, что причина того, что часть праволиберальных сил не прошла в Госдуму связана с тем обстоятельством, что появилась непрогнозировавшаяся “волна соучастия” с делами и мнением президента в пользу “Единой России”. Вот этот эмоциональный всплеск привел к тому, что из двух праволиберальных сил в Госдуму не прошла не одна, хотя могла пройти, на мой взгляд, одна из них.
Ю.Николаев: Неужели Вы думаете, что такие вот “миктроэлементы” могут иметь такой “макроэффект”?
А.Мусаков: Какую-то дополнительную “волну”, какую-то дополнительную составляющую такого рода ситуации привносят, но не определяющую. Поэтому, надо много трудиться, надо помнить о том, что властный труд в последние годы и даже десятилетия зачастую оказался если не в забвении полном, то, по крайней мере, ненадлежащим образом осуществлялся. А власть – это прежде всего труд.
Ю.Николаев: Я в начале нашей беседы спросил, довольны ли Вы результатами выборов. Вы сказали, что в принципе довольны. Я тоже в принципе ими доволен, по причине той, что наши с Вами двухлетние разговоры на эту тему не просто так велись и имели своей целью ведь не только прогноз, но и некое действенное начало в себе несли, правда ли это?
А.Мусаков: Это так, Юрий Афанасьевич.
Ю.Николаев: И тогда, в связи с этим, я считаю, что совершенно заслуженно Вам в этом месяце не так давно было присвоено звание “Человек Года России” в номинации “Политология”, и вот это и есть тот самый итог нашей многолетней работы, которая все-таки имела и какой-то конкретный выход и какой-то конкретный результат.
Далее – кадры кадры телерепортажа ЛОТа о торжественной процедуре вручения наград номинантам на звание “Человек Года России” (Санкт-Петербург, Таврический дворец, 24 ноября 2003 года). Короткое выступление А.Н.Мусакова сразу же после вручения награды
А.Мусаков: Если раньше в Святой Православной Руси главным властным девизом был “За веру, царя и Отечество!”, то сегодня, наверное – “За веру, петербургского президента, великую и единую Россию!” Спасибо.
Ю.Николаев: Действительно, будем завершать нашу беседу. Все-таки все наши разговоры, обращенные к мыслящей части электоральной…
А.Мусаков: …Общества – я по-русски хочу сказать…
Ю.Николаев: … Да, к мыслящей части нашего общества… Каковые эти свойства мыслящая часть общества не продемонстрировала на выборах в Законодательное Собрание (Санкт-Петербург, декабрь 2002 года – за 1 год до состоявшихся днями выборов в Госдуму ФС РФ – А.М.) – выборов в известной мере модельных и в известной мере прогностических в конце 2002 года? Вот, как Вы считаете, произошел ли какой либо толчок, какой либо сдвиг в общественном сознании в этом смысле, и будет ли вот эта мыслящая часть общества играть все большую роль в жизни, в общественной жизни?
А.Мусаков: Надеюсь, тем более, что через совсем непродолжительный срок к политической активности мыслящей части общества примкнет достаточно молодая его часть, та, что сегодня уже сама соучаствует в выборе своей судьбы. Мы привыкли к тому, что старшее поколение нашей страны, вынесшее на себе все тяготы всех лихолетий отечественной жизни и довоенных, и военных, и послевоенных, определяет политическую, властную судьбу страны.
Это оправдано во многом, потому что заслуги велики. Но я бы очень хотел, чтобы и мое поколение, сорокалетних, и те, кто младше и значительно младше включались в эту работу, потому что из демократии Россия не выйдет, хотя бы потому что ее оттуда, на мой взгляд, никто уже выпускать не собирается. И надо учиться оборонять свою страну, ее интересы, думать о будущем своих детей здесь, соучаствуя в этом властном процессе. Основания для этого (я без шапкозакидательства, осторожно скажу), на мой взгляд, появляются: твой голос может быть учтен, и твоя воля может быть реализована. А так как России имманентно, вневременно присущи не только монархические тенденции подсознания (мы все-таки тысячелетие были монархией и остаемся ею по существу, и остаемся православной во многом страной, духовной, страной как минимум), но есть у нас еще и соборные тенденции, иначе бы мы не выжили тысячелетие. Поэтому я надеюсь, что этот процесс, разорванный процесс, разорванный вот этими лихолетьями, восстановится, и Россия опять станет великой, духовной, сильной державой. Слово богатый я вообще не употребляю в данном случае, потому что сильный человек богат и знатен по определению. Ему не нужны какие-то аксессуары, он самоощущает себя так. Ведь богатый человек – это тот, кто может больше дать, чем взять, может себе это позволить без ущерба, при этом, для своих близких. Поэтому говорить о богатстве больше, мне кажется, не стоит.
И вот это нуворишеское (я его называю “дворняжистым”), суетное, суетливое, малодушное, трусливое поведение части тех, кто обозначил себя в последнее десятилетие элитой перестало доминировать в обществе. Их перестают считать элитой, и с ними окончательно перестают считаться в случае продолжения такой манеры поведения в обществе, потому что политический выбор, властный выбор – сделан.
Ю.Николаев: Ну, что ж, Алексей Николаевич, я благодарю Вас за то, что мы с Вами встретились сегодня и откровенно побеседовали друг с другом и, естественно, с телезрителями. Вас уважаемые телезрители, я благодарю за внимание к нашей передаче. До свидания, до следующих встреч.