(печатается с незначительными авторскими сокращениями)
А.Мусаков: Добрый вечер, дорогие братья и сестры! Мы с бессменным руководителем “Православного радио Санкт-Петербурга” Сергеем Евгеньевичем Васильевым - в прямом эфире еженедельной политологической программы на “Православном радио ” с 19 до 20 часов, теперь в четверг, наш телефон – 387-04-11.
С.Е.Васильев: Сегодня наша Святая Православная Церковь воспоминает память пророка Наума, праведного Филарета милостивого, идет Рождественский пост. Из событий, которые произошло в этот день много лет назад, нужно вспомнить, что 600 лет назад, в 1408 году, татарский хан Едигей осадил Москву, но не смог ее взять и отошел в свои степи.
А.Н.Мусаков: Сегодня мне хотелось бы условно разбить нашу программу на два тесно связанных между собой блока. Мы в прошлый раз только в начале эфира упомянули о том, что в стране отмечается память о Беловежском соглашении, о распаде Советского Союза – нашей общей родины. Сегодня уже в СМИ есть комментарии этих событий. Мне кажется, что русским православным людям нужно знать, что об этих событиях говорят участники этих судьбоносных договоренностей. Так первый президент России Б.Н.Ельцины дал интервью 7 декабря «Российской газете» и ИА ИНТЕРФАКС, в котором заявил по поводу подозрений, что могут быть секретные документы по поводу подписания Беловежских соглашений. Он заявил: «Ни один лидер не смог бы ничего скрыть от своего народа… Ни одного секретного документа не могло быть, потому что все принципы объединения должны были быть понятны людям».
Далее ИНТЕРФАКС пишет о том, как спустя 15 лет главные участники этого процесса ретроспективно смотрят на эти события и цитируют Б.Н.Ельцина: « Пятнадцать лет назад, 8 декабря 1991 года лидеры России, Украины и Белоруссии подписали Беловежское соглашение, объявив о прекращении существования СССР как субъекта международного права и образовании Содружества независимых государств (СНГ)». Что же по этому поводу уже сегодня говорит Ельцин? Цитирую: «Я по-прежнему считаю, что создание СНГ было единственной альтернативой неминуемому и неуправляемому катастрофическому развалу бывшего Советского Союза. И я и сейчас выражаю благодарность всем, кто подписал наш договор о создании СНГ, за проявленную ответственность перед историей и своими народами». Это первая мысль Ельцина: распад Советского Союза был неминуем и альтернативой было создание Содружества независимых государств. Что же это был за вариант международно-правовых отношений? Ельцин по этому поводу высказывает вторую важную мысль: «Мы пытались создать что-то вроде модели сегодняшнего Евросоюза, но с меньшей бюрократизацией и централизацией. Кстати, все эти годы мы оказывали и финансовую помощь бывшим республикам СССР, хотя у самой России экономическая ситуация была не из лучших». Здесь звучит явный намек на помощь прежде всего братским славянским республикам – Украине и Белоруссии. Что же касается того, что уже тогда Б.Н.Ельцин «сотоварищи» пытался уже тогда создать конструкцию, аналоговую ЕС, только с меньшей бюрократизацией и централизацией, то я, к великому сожалению, не очень в это верю. Конечно, Евросоюз уже тогда формировался активно, и идея эта не нова. Но, тем не менее, это скорее горбачевская мысль, а не ельцинская, потому что создавая проект нового союзного договора, Горбачев пытался пол существу «протащить» вариант объединения ближе к евросоюзовскому. Которые многие называли конфедеративным. Поэтому важно понять, что же тогда происходило в стране, и что этому предшествовало.
По этому вопросу есть очень интересная публикация от 08 декабря с.г. в материалах Русской службы БиБиСи в Лондоне Андрея Остальского, бывшего журналиста «Известий», когда это еще была единая газета. Статья называется «Последний перекресток или Можно ли было спасти СССР?» и содержит факты, о которых мало кто говорил. Ведь Беловежской пуще предшествовал и т.н. путч, и ГКЧП, и некое столкновение политики СССР и РСФСР (первый возглавлял М.С.Горбачев, а РСФСР – Б.Н.Ельцин). Все говорили о пресловутой войне законов и не замечали, что оба государственные образования – СССР и РСФСР – были федерации, были устроены юридико-технически как федерации. И эти две федерациив конце концов столкнулись друг с другом. Это было подобно тому, как если бы клетка находилась внутри другой клетки, организм развивался внутри другого организма. И вот что пишет об этом А.Остальский: «Белоруссии будто суждено играть какую-то роковую роль в российской истории. Так не раз бывало и во времена войн и гражданских смут, и в моменты исторических переломов. Там были подписаны Беловежские соглашения, стершие с карты мира СССР. Там же несколькими месяцами раньше Михаил Горбачев произнес свою ныне почти забытую минскую речь, в которой как раз обещал, что никогда и ни за что не допустит распада Союза». Далее автор продолжает: «Речь эта сейчас почти забыта. Между тем, именно она, возможно, подвела черту под перестройкой, сделала неизбежной августовскую попытку переворота и затем распад СССР. От речи пахнуло не то что брежневскими - а просто уже сталинскими формулировками. Ничего подобного Михаил Сергеевич не произносил с момента своего прихода к власти. Речь была направлена против “так называемых демократов”, которые “взяли откровенно антикоммунистический курс” и вынашивали коварные планы “раздробления нашего великого многонационального государства”. Досталось, как полагается, и коварному Западу и его “прихвостням”. Из речи следовало, что можно ожидать и применения силы, репрессий, раз уж эти опасные враги, как объяснил Горбачев, “готовят государственный переворот”. Автор ссылается на свои разговоры и впечатления и приводит некие свидетельствования. Он говорит о том, что в кремлевском пуле, в тогдашнем кремлевском истэблишменте сложились две партии: одна партия сепаратистов, которую олицетворял собой Б.Н.Ельцин, а другая - это «гекачеписты», которые были готовы любой ценой обеспечить сохранение Советского Союза вплоть до применения военной силы. Остальский пишет: «В своей речи в Минске Горбачев фактически объявлял войну лишь одной из этих групп, а лидер второй - председатель КГБ Владимир Крючков, напротив, вел себя как самый близкий к Горбачеву человек, пользующийся наибольшим влиянием на него. Покойный Александр Яковлев ( братья и сестры, мы же помним, кто это такой! – А.М.) рассказывал мне, что так оно и было, что Крючков настолько запугал президента сообщениями о “заговоре демократов”, что добивался от него всего, чего хотел. 26 января того же года Горбачев подписал указ “О борьбе с саботажем и другими преступлениями в области экономики”, дававший органам госбезопасности право контроля над экономической деятельностью и практически означавший конец надеждам на возрождение частной инициативы. А 29 января появился и вовсе страшный указ “О взаимодействии милиции и подразделений Вооруженных Сил СССР при обеспечении правопорядка и борьбе с преступностью” - создавался инструмент массовых репрессий». Знали Вы об этом, братья и сестры? Нет! А вот сейчас это всплывает. Дальше автор ссылается с одним из близких Горбачеву людей, который сообщил А.Остальскому, что «президент считает, что должен предотвратить распад СССР любой ценой, даже если это будет означать отказ от либеральных реформ». Автор статьи приходит к выводу, что «из-за личного влияния Крючкова на президента впервые со сталинских времен КГБ превращался фактически в главную политическую силу в стране, стоявшую даже над партаппаратом».
Вот и еще одна свежая мысль, которая не вписывается в контекстные рассуждения об августе 1991 года. Дальше А.Остальский рассказывается о «хитрости» А.Н.Яковлева: «Шеварднадзе ушел в отставку. Яковлев был изолирован, КГБ установил за ним слежку, а Горбачев отказывался даже разговаривать с ним по телефону. “Один раз я схитрил: позвонил Горбачеву в машину, и тот взял трубку. Я сказал ему, что готовится переворот, но он не поверил, сухо попрощался, и все”, - рассказывал позднее Яковлев».
Напоминаю людям старшего и среднего поколения, что сделал тогда Э.А.Шевранадзе, министр иностранных дел СССР. Он вышел на съезде и сказал, что грядет путч, и он уходит, т.к. будет путч. И подчеркнул, что говорит это как коммунист. Это говорил генерал госбезопасности Э.А.Шеварнадзе, когда-то - министр общественной безопасности Грузии, а потом – глава Грузии и глава Министерства иностранных дел великой державы – СССР, нашей Родины. Тогда двое их там было – Яковлев и Шеварнадзе.
Андрей Остальский, - либеральный журналист, а это целое явление в нашей истории: либерал и журналист «советского призыва». Далее Остальский в своей статье высказывает следующее: «Либералам внутри партии оставалось лишь одно - присоединиться к “сепаратистам”, к Ельцину, к которому до того многие из них относились достаточно скептически». И далее: «Из речи Горбачева в Минске получалось так, что стоит жесткая дилемма: либо СССР сохраняется, но как империя, в которой вновь командуют всесильные “органы”, может быть, даже с возрожденным ГУЛАГом. Или же есть шанс на свободу, но плата за это - распад Советского Союза (Это очень важная мысль! – А.М.). Третьего не дано, и каждый для себя выбирал то, что считал меньшим из двух зол».
Итак, плата за свободу, против ГУЛАГа – это распад СССР. Чувствуете, братья и сестры, как мысль-то «закручивается»? Далее автор пишет: «Я своими глазами видел, как рыбы покрупнее ( имеется ввиду «рыбы» в партноменклатурном «аквариуме» – А.М.) буквально загоняются в угол политического пруда. Получалось так, что только Ельцин и только распад СССР могли их спасти». Что же остается в сухом остатке? Автор делает вывод: «Распад СССР можно было отсрочить, но избежать его было уже невозможно». Так видит зрелый журналист-либерал положение нашей страны ко времени ее распада. Очень интересно проанализировать, что же говорят лидеры стран-подписантов Беловежского соглашения. Первый президент Белоруссии С.Шушкевич 7 декабря дает интервью ИА ИНТЕРФАКС. Вот главные мысли этого белорусского советского ученого-профессора: «Уже потом я понял, что мы, судя по всему, предотвратили югославский вариант». А вот очень важное высказывание, характеризующее эмоциональный склад этого советского белорусского профессора: «Не было никакого чувства исторической значимости, величия или переживаний по поводу кончины этого монстра (СССР - ИФ). Все эти чувства в меня вбили позднее. Тогда я просто считал, что мы делаем нормальное дело, которое должно оздоровить обстановку на советском пространстве». Я не случайно отметил особенности профессиональной подготовки этого лидера. Он в этом интервью прямо говорит о том, какой опыт договорной деятельности у него был, цитирую: «У меня было упрямство и опыт заключения хоздоговоров на выполнение научно-исследовательских работ, причем, как правило, с военными, которые всегда пытались сформулировать жесткие требования за скромные деньги. И надо было отстаивать разумные подходы. Здесь было то же самое - торг был неуместен». Это у нас был такой белорусский лидер Шушкевич, профессор: не было чувств и переживания, все эти чувства «вбили позднее». Я вспоминаю драматурга Ломе де Вега, у которого есть фраза: «Любовь вколачивают с кровью». Таким теплохладным, боюсь, что «любовь вколачивают с кровью», иначе они не понимают. Очень интересный комментарий дает и Леонид Кравчук, тогда - первый президент независимой Украины. Первая мысль – простая и незатейливая (он партийный работник тех времен), он говорит: «Союз исчерпал себя как таковой. Он начал разваливаться – без Кравчука, без Ельцина и без Шушкевича» (Кравчука, конечно, он поставил на первое место). Вторая мысль очень важная, цитирую: « Если, например, представить себе что, СНГ становится вторым Европейским Союзом и те страны, которые входят в СНГ живут по другим законам, по другим международным нормам… Тогда, как мы будем сосуществовать с Евросоюзом, как будем жить с международной торговой организацией (СОТ) - непонятно. Поэтому перспектива СНГ в таком статусе как сейчас - практически нулевая». Невольно вспоминается фильм «Родная кровь» с бессмертной фразой «Папа, он хороший, обещал купить велосипед». Ну, как же без ЕС-то? Папа же хороший, он обещал… Это такие вести с Украины. Они никак не могут понять дилемму: «Если сюда, то, как же туда?». А нельзя ли и туда, и сюда?
С.Е.Васильев: Наверное, можно, были же такие страны, как Финляндия. Но надо и вести себя по-другому.
А.Н.Мусаков: Там был Густав фон Маннергейм. При всей трагедии финско-советской войны, мы нашли в себе силы признать величие этой фигуры. Он до сих пор образец для элиты, которая следует его делам и мнениям. Ну. а Кравчук - бывший коммунист, как же ему без Евросоюза?
И очень интересно в этом плане высказывание по поводу Беловежского соглашения и распада СССР нынешнего лидера Белоруссии А.Г.Лукашенко. Они опубликованы на сайте АПН 8 декабря с.г. под заголовком «Президент Белоруссии видит в России признаки болезни, сгубившей СССР». Цитирую отдельные фрагменты: « Президент Белоруссии Александр Лукашенко считает, что СССР распался не по экономическим причинам, а из-за кризиса системы власти. “Главной причиной развала Советского Союза стала неограниченная, необузданная, несбалансированная власть. Неограниченные богатства также развращали эту власть”, – сказал Лукашенко в эфире первого канала белорусского телевидения. “Власть надо было модернизировать, а она не модернизировалась, она просто загнивала… Никто не считал деньги. Потому, что власть была такова, что некому было спросить с этих начальников. Никто никого фактически не избирал, сами среди себя назначали людей. Это, прежде всего, главная причина гибели СССР”, – добавил белорусский лидер. “Все это перешло в Россию и это может погубить Россию”, – считает белорусский лидер. Александр Лукашенко также опроверг утверждение о том, что развалу СССР предшествовал некий экономический кризис.». И дальше еще одна, на мой взгляд, выдающаяся цитата из Лукашенко: «“Всего у нас было достаточно, не было только целенаправленного, как это нас часто упрекают, планово-жесткого руководства”, – подчеркнул Александр Лукашенко. Он высказал мнение, что не падение цен на нефть спровоцировало то, что тогда произошло. “Такой империи, как наша в те времена, было под силу преодолеть любой кризис”, – заключил президент Белоруссии.». Братья и сестры, обратите внимание на последние слова: «Такой империи, как наша в те времена, было под силу преодолеть любой кризис» . Это великие слова! Остальные же высказывания – как надо деньги считать, о ротации власти и особенно об ее избрании -говорят только лишь о том, что Лукашенко – типичный, настоящий демократ. Я бы сказал, подлинный. Но мысль его о том, что вопрос политический и зависит от качества элиты государства, выдают в Лукашенко политика, который отдает себе отчет в том, что во многом качество государственной власти определяется тем, что называется качеством «властного материала». Это звучит немного цинично, но именно так: качеством людей, ее определяющих и составляющих. Я уделили этому вопросу так много времени потому, что совсем недавно, 6 декабря с.г. в Ново-Огарево ( не в Белоруссии, где происходят судьбоносные для России события, по мнению А.Остальского) Президент РФ-России В.В.Путин провел встречу с представителями политических партий. Встреча касалась борьбы с экстремизмом. Под этим понятием президент выделил два проявления: первое – это терроризм, а второе – это возбуждение расовой, национальной, религиозной или социальной розни, связанной с насилием или призывами к нему. Вполне четкая дефиниция. И прошу заметить, упоминается и социальная рознь. Почему об этом говорил В.В.Путин? Западный режим утверждает, что режим Путина настолько стабилен и авторитарен, что ему ничего не угрожает. Тогда почему он об этом говорит? Об экстремизме, терроризме и опасности возбуждения всякой розни? Ответ мы находим в следующей цитате: «Проблема, решение которой требует наших совместных усилий, - это поддержание общественно-политической стабильности во время выборов, имею в виду выборы 2007 года и не только в Государственную Думу, но и в законодательные собрания в субъектах Федерации. Четырнадцать субъектов Российской Федерации должны будут избрать уже в марте свои законодательные Собрания». Замечу, что мы уже много говорили о грядущих выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в марте 2007 года. Продолжу цитирование выступление Президента: «Возникает опасность перейти ту острую грань, за которой острая постановка проблем может перерасти в экстремизм. Мы с вами знаем такие примеры». Что же все-таки беспокоит В.В.Путина? Я думаю, что, прежде всего – политическое бескультурье. Самая главная проблема России сегодня – это недостаточно высокий уровень культуры ее истэблишмента, ее т.н. элиты. Об этом говорил и А.Г.Лукашенко, так это не обозначая. Раньше на языке номенклатуры это называлось «качеством человеческого материала». Вот так цинично и жестоко.
Мне хочется в связи с этим рассказать еще об одной встрече В.В.Путина, которая состоялась у нас в Санкт-Петербурге 29 ноября с.г. Это была встреча с творческой интеллигенцией, посвященная столетию со дня рождения Дмитрия Сергеевича Лихачева. В своем выступлении президент сказал: «Одна из базовых тем – это нравственное, интеллектуальное и духовное воспитание молодежи, детей» и далее остановился на «роли культуры в укреплении сплоченности народов России», необходимости «баланса между интеграцией и сохранением культурной самобытности не только больших, но и малых народов». Казалось бы, к чему все это? А к прозвучавшим вскоре заявлениям о необходимости борьбы с эстремизмом, проявляющегося в форме терроризма и возбуждение розни. Главным акцентом Д.С.Лихачев некогда считал язык, цитирую: «Язык нации является сжатым алгебраическим выражением всей ее культуры». Мы помним марксистское выражение о том, что политика есть концентрированное выражение экономики. Нас так учили: деньги-товар-деньги/штрих. Можно в обратном порядке. Бытие определяет сознание, причем не только общественное, но и личное. Воспитывали на самом деле разумных животных. Самое страшное - это дефицит культуры. Обережение культуры и его основы – языка – очень важно. Посмотрите, как говорят сегодня не только чиновники, но и публичные политики. Многим слушать страшно. Сейчас КПСС как некий риск удалось диверсифицировать. Комсомольцы 70-80-х годов, которых я называю «беспокойные сердца», сейчас разъединились: в «Единую Россию» (ЕР), в «Справедливую России» (СР) (вобравшую в себя и «Партию Жизни», и «Партию Пенсионеров», и «Родину») и в КПРФ. Недавно прошла закрытая встреча В.В.Путина с Г.А.Зюгановым. Были достигнуты какие-то договоренности, по имеющейся у меня информации, КПРФ будет оберегать Россию: даны соответствующие разъяснения. Сегодня ситуация высшим должностным лицом страны «растроена» на три партийно-политических (некогда – комсомольско-партийных) составляющих: «Единая Россия», «Справедливая Россия», лидер которой называет «ЕР» пресловутой партией власти, и КПРФ, которая хранит новейшую историю страны. Это по существу партия лево-консервативной направленности. И теперь я хочу коснуться темы противостоянии этих трех составляющих политического пространства, сделав акцент на информировании наших братьей и сестер о том, как идут дела в отношениях «ЕД» и «СР» и что за личность С.М.Миронов, что он провозглашает и что так тревожит единоросов. Нужно уделить этому время, т.к. уже В.В.Путин говорит об опасности дестабилизации в период выборов, а значит, есть некие основания.
Радиослушатель: Как Вы относитесь с строительству «Газпром-сити» и как, по Вашему мнению, должна к этому относиться Православная Церковь? Общественность реагирует. Здесь есть какие-то эсхатологические параллели, помимо того, что это разрушает образ города.
С.Е.Васильев: Если мы православные люди, то нас должно, прежде всего, волновать то, что умаляет наше православное достоинство, изымает наших детей из православного общения. Строительство школ, в которых преподается не Закон Божий, а основы полового воспитания, меня волнует. Строительство сатанинских капищ – тоже волнует. Отсутствие медицинской помощи роженицам, склонение их к абортам – меня волнует, - духовная сторона жизни. Но, что на земле ни делается – все по Божьему промыслу. Наверное, башня, подобная кукурузе, достойна нашего отступления, чтобы мы оглядывались и думали, что мы делаем, прежде всего, у себя в душе. А что касается архитектуры, то для меня Санкт-Петербург кончился, когда на Знаменской площади снесли Знаменскую церковь и убрали памятник императору Александру Ш, поставив, прости Господи, фаллический культ. В этом месте города уже нет. Ведь «Газпром-сити» будут строить для работы, а вот совершенное на Знаменской площади – только надругательство, глумление над святыней.
А.Н.Мусаков: Я ждал уже этого вопроса, когда нас будут использовать в этой теме. Сообщу всем радиослушателям, что проект этот имеет форму большого кукурузного початка. А рядом - церковь. Как к этому относиться? Думаю, что как к примете времени и памятнику этому времени. Думаю, что «кукурузинка» не случайна, и когда-то ее назовут ласковым женским именем нашего губернатора. В 2003 году 70% населения Петербурга отказались от участия в выборах губернатора. В результате она была избрана 15% голосов, от числе живущих в городе Святого Апостола Петра и имеющих право на голосование. И памятник ее правлению может и должен быть воздвигнут, и будет воздвигнут в самом «рабочем районе» – на правом берегу Невы. Сообщаю братьям и сестрам, что именно этот факт сейчас использует в качестве пиара партия «Яблоко», собирается проводить референдум по этой «чудовищной акции». Думаю, что те, кто готов присоединиться к партии «Яблоко», могут к референдуму присоединиться.
С.Е.Васильев: У нас есть мост Володарского. Как по нему ехать? Почему не имени Майданека или Треблинки или войск СС? У нас таких наименований еще полно!
А.Н.Мусаков: Помню, как в 2003 году во время выборов губернатора активно обсуждали Матвиенко, ее происхождение из города Шепетовка, имеет ли она право… Но с другой стороны обсуждали и полковника Маркову Анну Борисовну, много ли у нее «еврейцев» в крови. Пока обсуждали, с одной стороны Шепетовку, а с другой - и есть ли в Марковой «эта кровь», то и получилось, что 70% на выборы не пошли, а Матвиенко выбрали 15% голосующих в нашем городе. И вы считаете, что памятник в такой форме не достоин этого времени?! На мой взгляд, это время только и достойно такого памятника и ей, и тем, кто проявил «активную гражданскую позицию». А за «Моцарта демократии» как голосовали в свое время? Это сейчас, кого ни спроси, никто не голосовал. А тогда, помню, что делалось! Тоже ведь приехал к нам из Читы или Узбекистана. Но приняли и возвысили: при высочайшей явке 70% голосов было за него. После этого «стыдились» голосовать за Яковлева наши «интеллигенты», у которого, кстати, мама – ингерманландка, «кореннее некуда». А потом взяли и повернулись «дорзальной частью» к выборам, мол, больше не пойдем голосовать. Так вы уже проголосовали и все сделали!
Поэтому моя позиция по поводу «кукурузинки» такая же, как и по поводу «горошинки», «фасолинки» и всего того, что делали, делают и еще сделают души демократические….
Радиослушатель: Как Вы относитесь к тому, что происходит сейчас в Иране по поводу холокоста. Ведь они утверждают, что холокоста и не было. Хочется услышать Ваше мнение.
С.Е.Васильев: В Иране действительно проходит такая конференция, она публикуется в Интернете и еще не закончена. Есть заявление руководителя Ирана, что в демократическом обществе нет запретных тем, любые темы можно обсуждать и подвергать сомнению. Тем не менее, во многих европейских странах законодательно установлена уголовная ответственность за подобные заявления о холокосте, например, во Франции. Мое мнение такое, что можно обсуждать любые вопросы, если мы называем себя открытым обществом.
А.Н.Мусаков: Похоже, что второй звонок от тех, кто хочет видеть нас в «рядах иранских братьев». Дело в том, что мне в этих рядах можно находиться «по крови», т.к. я праправнук Али-Ахмата-Пизи, известного перса. И эта генетика во мне бурлит. И, наверное, от меня ждут, что я скажу, что сейчас погоним тех, кто «приписками» занимался. От меня этого не дождетесь, и вот почему. Цитировать то, что еще не опубликовано, невозможно, не нужно торопиться. Я хочу обратить ваше внимание на то, что Ахмадинежад пригласил на конференцию хасидов, зная их отношение к сионистам. Ахмадинежад поднимает отнюдь не только тему холокоста, он поднимает тему сионизма, прошу заметить, об этом говорят хасиды. Они говорят, что все содеянное – это происки сионистов. Вот так «иранские товарищи» проделывают все в рамках научно-практической конференции с привлечением хасидов в качестве экспертов. Я приветствую в политике, и особенно – в международной - действия, которые являются изящными. А действия в стиле «еврейцы-чеченцы», «дать ему раза» - абсолютно непригодны сегодня, и осуществляются такие действия неумело.
Время эфира закончилось. Быть добру.