Илья Худяков: Сегодня наш гость - политолог Алексей Николаевич Мусаков. Актуальные политические темы, события внутренние и внешние мы обсуждаем по традиции. Попробуем сегодня в форме «блиц», потому что тем у нас накопилось много. Поэтому первый вопрос: «Кондопога».
А.Н.Мусаков: Я Кондопогу и все, что связано с событиями в Карелии, рассматривал бы, как ни парадоксально может показаться, в связи с заявленными сегодня вопросами по активизация работы над законопроектом облегчения процедуры отстранения губернаторов от власти. Я уже высказывал свою точку зрения по этому поводу. Я был в Карелии несколько раз, даже выезжал в свое время туда по линии взаимодействия с администрацией президента. Информация о том, что при нынешнем высшем политическом руководстве в республике Карелия могут быть различные осложнения, была достаточно давно: и в конце ельцинского режима и в дебюте путинского. Конфликт – политический, юридико-политический или политико-юридический, назовите, как угодно. Разрешается он адекватными средствами. В основе – не межэтнические столкновения только и столько, хотя есть социобиологический аспект, а скорее причины коррупционного свойства, властно-политического свойства, и разрешать эти вопросы нужно на пути политических решений. Конечно, особенности в Кондопоге есть: выходцы с Кавказа и Закавказья – это некие авантюрьеры, их арьергард живет на родине, а они пришли на другие территории. Есть проблемы взаимодействия с коренным населением. Надо знать карельский этнос. Это сильные духом люди, умеющие воевать и отстаивать свою территорию, я имел счастье наблюдать этих людей в деле. И многие русские люди там – это потомственные «зональные» от слова «зона». Поэтому синтез русских «зональных» и карелов, с одной стороны, и пришлых авантюрьеров, пришедших «завоевывать» новые территории, конечно, должен был привести к конфликту рано или поздно.
Илья Худяков : Вы только что сказали, что конфликт коррупционный, а не этно-национальный, но первое, с чего начали говорить, о различии этносов.
А.Н.Мусаков: Не первое, а последнее. Я противник теории Сэмюэля Хантингтона о войне цивилизаций, особенно, если понимать ее так: иудеохристианская цивилизация, с одной стороны, и мусульманская, с другой. Теории, которую взял на вооружение Дж.Буш-младший, известный умница в мировой политике. Что касается Кондопоги, то существует социобиологическая матрица процесса, но тем не менее, ведущим обстоятельством, на мой взгляд, является ситуация коррупции и бизнеса, т.е. отношения «бизнес-власть-население». Поэтому, пытаться разыгрывать здесь этноконфессиональную карту или даже социобиологическую, мне кажется, не стоит. С коррупцией надо разбираться на уровне глав субъектов федераций.
Илья Худяков: Теперь по вопросам, которые, мне кажется, взаимосвязанными: визит В.В.Путина во Франции. И В.В.Путин – кавалер Ордена почетного легиона. Насколько я помню, это первый из россиян, удостоенный такой награды.
А.Н.Мусаков: Если мне не изменяет память, С.В.Степашин был удостоен этой награды раньше Путина как более ранний преемник Ельцина на пост Президента России. Об этом просто подзабыли. Эта тройка – так называемый Евроклуб – «Франция - Германия –Россия» – начала работать с 1998 года, в период позднего Ельцина и в момент прихода Путина к власти (руководству госбезопасностью - ФСБ). Сегодня президент Франции Ширак, наградивший В.В.Путина высшей наградой Франции, говорит о том, что «заделываемое» там – не в противовес кому-нибудь, а в знак дружбы. Это союз не «против кого», а направленный на стратегическое партнерство по четырем пространствам: экономическому, правосудия/внутренних дел, внешней политики, культуры и образования. По словам Ширака, это союз ЕС с Россией, но не «против кого».
Илья Худяков: А все-таки есть взаимосвязь награждения Путина с внутриполитическими событиями в России: с упомянутой Кондопогой, с упомянутым упрощением процедуры отстранения губернаторов от власти. Вы улавливаете какую-то связь?
А.Н.Мусаков: Я улавлвиаю только одну связь: я считаю, что в мире действует третья апостасийная либеральная волна по Карлу Попперу и Дж.Соросу, как когда-то по Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу, а до этого было Просвещение и Возрождение. Все это – в новую христианскую веру – три апостасийные богоотступнические волны . Поэтому любые маневры неоконсервативного свойства, а считаю, что такие маневры осуществляются в Европе, приветствуются и выгоды России сегодня. Куда мчится «птица-тройка» Россия уже более или менее понятно. А вот, что будет с Евросоюзом дальше? Превратится ли он в мощную конфедерацию? Не будет ли он «разодран» противоречиями некоего культурологического свойства по линии войны «еврократии» как власти традиционных демократов и «пришлых»? В этом плане масла в огонь подлила знаменитая лекция нового понтифика Бенедикта XVI в родном для него университете в Баварии 18 сентября. Я прошу слушателей прочитать саму речь, чтобы не получилось, как в шутке советских времен «Я Шопегауэра не читал, но знаю…».
Илья Худяков Да, такой парадокс получается? Цитату привести не могут, но возмущены, не читали, но осуждают.
А.Н.Мусаков: Две точки зрения высказываются по этому поводу. Одни считают, что никого понтифик не оскорблял, это была сугубо теологическая лекция как начало диспута. Понтифик ссылался на диалог 14-го века между византийским православным императором Палеологом и неким просвещенным персом, т.е. мусульманским ортодоксом, т.е. шиитом, диалог, в котором речь идет о том, возможно ли сочетание в божественном насилия и отправления божьей власти, можно ли Бога превносить в общество, к людям через насилие. Во-первых, он сослался на ортодоксов, а во-вторых, важно то, как это было сказано. У меня это не вызвало ни малейшего возмущения. Я хочу процитировать одну фразу: «Не входя в особые детали, такие, как разница обхождения между обладающими «Книгой» и «неверными», он (император Палеолог – А.М.) удивительно грубо - что нас поражает - (говорит понтифик! – А.М.) и без обиняков обращает к своему собеседнику главный вопрос о связи между религией и насилием вообще, говоря: «Хорошо, покажи мне, что нового принес Мохаммед, и ты найдешь там только нечто злое и бесчеловечное, такое, как его приказ распространять мечом веру, которую он проповедовал».
Илья Худяков : Алексей Николаевич, зачем цитировать, Вы же знаете, какую реакцию это вызвало во всем мире!
А.Н.Мусаков: Надо успокаивать людей! Послушайте, что говорит папа: «Император, выразившись столь бесцеремонно, затем подробно разъясняет причины»
Илья Худяков: То есть фактически он осуждает императора?
А.Н.Мусаков: Он даже не осуждает императора. Понтифик просто приводит цитату из богословского спора, при этом достаточно жестко квалифицируя манеру императора. Другое дело, как воспользовались этим и в каких интересах. Известный аналитик , публикующийся часто в АПН, Игорь Джадан вообще считает, что это все неслучайно (он из тех, кто считает, что папа римский оскорбил мусульман) и вообще, что все это делается Европой для того, чтобы постараться по возможности дольше не пускать Турцию и Украину в Евросоюз.
Илья Худяков: Но, действительно, вызывает большие сомнения, что папа римский, чье слово имеет столь огромное значение и будет услышано, сказал что-либо случайно.
А.Н.Мусаков: Он приехал в родной университет, где преподавал богословие, и там он мог, извините за простое русское слово, расслабиться. Догмат о непогрешимости папы - вещь серьезная, у нас в православии этого нет. Там, в католицизме, папа - глава церкви и непогрешимы. Но и непогрешимый – человек, и может себе позволить расслабиться в аудитории «своих». Я еще раз говорю: в дословном тексте он своего одобрительного отношения к данным сентенциям прямо не высказывает. Я как эксперт считаю, что в данном случае, никого папа римский оскорбить не пытался, провоцировать не пытался. Эта моя личная точка зрения, хотя есть и другие точки зрения, и у них есть свои аргументы.
Илья Худяков: Сейчас в Петербурге – центральное событие – перезахоронение праха императрицы Марии Федоровны. Какие корни, на Ваш взгляд, имеет повышение интереса в обществе к монархическим корням?
А.Н.Мусаков: 2 октября 2000 года был эфир «Синие страницы» у Алексея Лушникова, содержание которого потом в 2002 году было опубликовано и в книге «Перспективы путинской России». Мы говорили о том, что В.В.Путин реализует андроповский проект плюралистической демократии, а желанным для России (я прямо об этом говорил, и никогда этого не скрывал ) является переход в дальнейшем к сочетанию современной формы по Максу Веберу демократии – плюралистической – и православной конституционной монархии. Кому-то это казалось просто архаикой. Но ни Великобритании, ни Швеции, ни Дании это не кажется архаикой. То, что сегодня государство в лице своего высшего руководства столь уважительно относится к перезахоронению (исполняя волю усопшей) этнически датской принцессы Догмары, русской православной императрицы Марии Федоровны, жены замечательного русского императора Александра Ш ( который, конечно, позволял себе многие высказывания, в частности «Когда русский царь на рыбалке, Европа подождет», его можно любить, не любить, но это было замечательное время в России, в том числе, для экономики, для подъема духа) это адекватное отношение. Я считаю, что это – выход для России. Великой России нужно постепенно реализовывать проект Центрально-континентальной евразийской конфедерации со столицей в городе Санкт-Петербурге, В.В.Путин должен возглавить новый союз в будущем, а в самой России можно спокойно «заделывать» православно-самодержавный монархической проект, учитывая, что права на престолонаследие обеими династиями по существу утрачены реально (это моя личная экспертная точка зрения, но об этом и пишут). Значит, надо реализовывать тот план, который мне, например, известен по семейным преданиям: от позднего И.В.Сталина через генерала Питовранова, самого молодого генерала внешней разведки, к Ю.В.Андропову и дальше - по линии настоящей элиты русской госбезопасности. Этот проект, может быть, с Божьей помощью и будет когда-нибудь осуществлен в России. И никакой архаикой веять от этого не будет. А вот, по что мы, видя и демографические проблемы, и проблемы федерации, почему-то забываем о том, что тысячелетняя Россия так или иначе была православно-монархической страной, родилась, выросла и стала ею? По сему-то сегодня демократам разного рода я хочу сделать подарок. Поздравляю и всех патриотов, и нашу либеральную интеллигенцию. Наконец-то они вместе! 20 сентября 2006 года состоялось судьбоносное интервью газете «Завтра» (бывшая газета «День» А.А.Проханова) А.Б. Чубайса. Говорили они о русской империи: Чубайс – о либеральной, а Проханов – о своей любимой – пятой.
Илья Худяков: Есть ли принципиальная разница между «либеральной» и «пятой» империями?
А.Н.Мусаков: Для меня – нет. Потому что речь идет о коллективистских демократах, бывших коммунистах, с одной стороны, которые стали коммуно-патриотами и иногда даже тяготеют к православию (не много в нем понимая) и наиболее современными ревнителями либеральной демократии. Но они все – демократы, все апостасийщики, все безбожники. Есть такое понятие – «душевно близки». Они в наше не смутное, а мутное время медленно, но буквально по законам социобиологии, находят друг друга (я имею в виду наших демократов), что коллективисткие, условно говоря, коммуно-патриоты, «прохановы», что «чубайсы». Рано или поздно они должны были найти друг друга. И находят постепенно. Но главное в другом: 2 августа с.г. Ст.Белковский собирал здесь в Питере на родине президента ревнителей союза лево-правой оппозиции. И на днях уже в Москве осуществляется эта «радость»: левые и правые демократы, либералы и коллективисты, собираются. И представители КПРФ, и нацболы, и либералы. Был Г.К.Каспаров(В.Рыжков, правда, не приехал) и М.М.Касьянов. Я прогнозировал в 1999году, что он будет премьером, а потом, может быть, пойдет и в президенты. Вот они уже и собираются в Москве и говорят о новой политике лево-правой оппозиции. Вот оно: демократия - всегда одно и то же. Они – родственные души.
Илья Худяков : Их конечная цель – противостоять православно-монархической идеи?
А.Н.Мусаков: По большому счету – да. Потому что оппозиция очень хорошо чувствует, что что-то не так «деется».
Илья Худяков: Почему? Ведь при Ельцине тоже были соответствующие почести семье императора, ее перезахоронение в Петербурге. Тогда, несмотря на интерес к монархической идее, не говорилось о планах создания в России просвещенной или демократической монархии. Тогда эта тема не поднималась?
А.Н.Мусаков: Очень даже поднималась. Если посмотреть Интернет, то тогда, якобы, готовился указ чуть ли ни от 1995 года о введении некоего института дома Романовых, чуть ли не на правах некой государственно-общественной организации. И институт регентства разрабатывался, и что-то во Франции делали многие наши политики в мутное время.
Илья Худяков: Но там, скорее, шла речь о каких-то декоративных институтах, а не о переустройстве государства.
А.Н.Мусаков : В России важно существительное, а не прилагательное. И какой бы она ни была, как Вы говорите, просвещенной, конституционной, она будет монархией. Поэтому всякий, кто начинал тогда эти бесовские, на мой взгляд, игры, прекрасно отдавал себе отчет в том, что ему нужно. Многие, возможно, знали об этой древнейшей разработке, о которой я периодически говорю, о том, что элита госбезопасности и может, и вправе привести страну к выполнению законной легитимной воли последнего императора, тем более, что сейчас появляется литература о том, что этой последней волей была совсем не воля к созданию Учредительного Собрания. Там было все короче и яснее: конституционная монархия. Есть власть революционная, а есть власть законная, эволюционная. Легитимная, законная, эволюционная власть в России – это власть православно-монархическая, а все остальное, на мой взгляд, может рассматриваться как ее временно заменяющие властные субстанции. То, что в последние годы участились на самом высоком уровне разговоры о восстановлении в России монархии или о привнесении неких изменений в (!) форму правления (не изменений формы правления, как таковой), так мы это давно прогнозировали и шесть лет назад открыто об этом заявили.
Илья Худяков: Согласны Вы с тем, что если Россия идет по пути монархии, то она идет и по пути империи, ведь монархия в России возможно только как в империи?
А.Н.Мусаков: С этим я согласиться не могу. Поэтому одинаково не приемлю для себя ни проект «Пятой империи» А.А.Проханова сотоварищи, ни либеральную империю Чубайса.
Илья Худяков: То, что сейчас происходит в Приднестровье, в этот план не вписывается?
А.Н.Мусаков: Я думаю, что сегодня России нужно укреплять монархическую составляющую, православную составляющую, духовную, не стесняясь этого, не стесняясь своей принадлежности к христианской ортодоксии в христианскую-то эру. Пусть Евросоюз отступает от христианства и не «вводит» его в конституцию. А потом, якобы, какие-то провокации устраиваются по поводу христианства? Это их проблемы. Нам-то чего стесняться?
Илья Худяков: По Вашему мнению, присутствие христианства в конституции России было бы уместно?
А.Н.Мусаков: Это – вопрос времени. Я считаю, что Россия вне христианства - не Россия. Я считаю, что все проблемы Приднестровской республики, решаемые уже на уровне чуть ли уже ни пятого референдума, все вопросы Южной Осетии, Абхазии, т.е. так называемых непризнанных республик, сегодня в плане присоединения к РФ-России решить не удастся. Но завтра, я надеюсь, это моя версия и чаяние, когда В.В.Путин со своими лучшими товарищами в городе Святого Апостола Петра возглавит Центрально-континентальную евразийскую конфедерацию с ее триплетной основой Россия-Белоруссия-Казахстан и «добавками», то вот тогда мы можем рассматривать вопросы присоединения к России участков, которые себя так обозначают, (и международное право позволяет!) близкими нам. Сегодня, к сожалению, это очень опасные игры. Хотя воля заявлена четко. Но я бы на это не шел. А подождал бы создания вокруг России некой конфедеративной «муфты». И тогда решились бы эти вопросы на другом международном уровне.
Илья Худяков: Насколько это долгосрочно, когда начнут решаться эти вопросы?
А.Н.Мусаков: Думаю, что начнется все это интенсивно в 2007-2008 годах с оформления конфедеративных основ нового государства. Таможенный союз уже есть. Главное, чтобы во главе этого государства стоял и дальше В.В.Путин.
Илья Худяков: На этом мы заканчиваем. У нас в студии был политолог Алексей Николаевич Мусаков. Большое спасибо.